Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола секретарем Наливайко М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 1 000 108 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 01.05.2018,

ответчика – ФИО4 по доверенности №19АА0503782 от 19.07.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 929 552 руб. 40 коп., в том числе 898 800 руб. дога по договору оказания услуг от 28.08.2017 № 18, 30 752 руб. 40 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2018 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 1 000 108 руб. 20 коп., в том числе: 898 800 руб. основного долга по договору, 101 308 руб. 20 коп. пени за период с 26.04.2018 по 13.12.2018, взыскать пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки с момента принятия решения до фактического погашения долга, а также взыскать судебные расходы: 23 001 руб. государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 920 руб. расходов на проезд представителей к месту рассмотрения дела в Арбитражный суд Красноярского края и проживание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, сославшись на следующие доводы:

- спорные услуги, указанные в актах от 23.04.2018 № 1400, от 30.04.2018 № 1150, от 07.05.2018 № 1768 и от 07.05.2018 № 1939, истцом не выполнялись, перечисленные акты заказчиком (ответчиком) не подписаны. Путевые листы, представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ экскаватором на спорную сумму, не подтверждают оказание услуг, поскольку не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. Путевые листы составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат подписи уполномоченного представителя ответчика. В связи с непредставлением доказательств оказания услуг в заявленном объеме и принятия данных услуг ответчиком оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и пени не имеется;

- предметом договора является оказание услуг колесным экскаватором CAT M316D, однако представленные путевые листы не позволяют определить, какая именно техника использовалась при выполнении работ. Между тем в период с 01.05.2018 по 18.05.2018 на территории крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 находился гусеничный экскаватор, что не соответствует наименованию техники, указанному в договоре;

- по условиям договора оказания услуг техника предоставляется на основании заявки, погрузка ПГС должна быть произведена в самосвалы, однако в материалы дела не представлены доказательства подачи заявок заказчиком, предоставления самосвалов;

- техника заказывалась ответчиком исключительно для производства вскрышных работ. При этом у ответчика в собственности имеется техника, выполняющая погрузочные работы, в связи с чем заказывать такую же технику у сторонней организации было бы нецелесообразно;

- акты выполненных работ и счета направлены истцом на электронный адрес, не принадлежащий предпринимателю ФИО2, в связи с чем исчисление неустойки с даты, указанной истцом, является неправомерным.

Представитель истца с доводами представителя ответчика не согласился, указав, что с 01.01.2013 применение унифицированных форм первичной учетной документации не является обязательным; путевые листы подписаны уполномоченными работниками предпринимателя ФИО2: мастером строительно-монтажных работ ФИО5 и ведущим инженером производственно-технического отдела ФИО6; путевые листы, акты и счета для оплаты оказанных услуг направлены ответчику по электронной почте в период с 16.04.2018 по 22.05.2018.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) 28.08.2017 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику возмездные услуги спецтехники – колесного экскаватора, самосвалов на основании заявки заказчика, а заказчик – оплачивать услуги предоставленной исполнителем спецтехники. Исполнитель предоставляет заказчику для оказания услуг колесный экскаватор CAT M316D, самосвалы Camc HN3260P34, Mitsubishi Fuso (пункты 1.1 – 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора началом предоставления услуг считается время с момента прибытия техники на место, указанное заказчиком для выполнения работ по настоящему договору. Окончанием предоставления услуг считается время с момента окончания работы.

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком из расчета 60 руб. за 1 куб.м грунта, перевозка грунта самосвалом – 40 руб. за 1 куб.м грунта. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется по факту оказанных услуг на основании путевых листов и актов выполненных работ, подписанных представителем заказчика.

В соответствии с пунктами 3.3 - 3.5 договора основанием для расчета за оказанные услуги является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ. До подписания акта подтверждением выполненных работ является путевой лист исполнителя, подписанный уполномоченным представителем заказчика.

Заказчик оплачивает стоимость оказанных ему услуг на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение трех дней со дня подписания акта выполненных работ. По окончании проведения работ исполнитель обязан представлять заказчику акты выполненных работ, копии путевых листов, подтверждающих отработанное время. Заказчик обязан подписать документы в течение трех рабочих дней с даты их получения либо предоставить исполнителю мотивированный отказ в их подписании, в противном случае оказанные услуги считаются выполненными на основании путевых листов исполнителя, подписанных стороной заказчика.

В ходе исполнения договора истцом составлены акт выполненных работ от 23.04.2018 № 1400 на сумму 330 000 руб., от 30.04.2018 № 1550 на сумму 294 000 руб., от 07.05.2018 № 1768 на сумму 244 800 руб. и от 07.05.2018 № 1939 на сумму 30 000 руб. и выставлены счета от 23.04.2018 № 358, от 30.04.2018 № 399, от 07.05.2018 №№ 440 и 497 на соответствующие суммы. Указанные акты заказчиком не подписаны, счета не оплачены.

22.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору от 28.08.2017 № 18 – 898 800 руб. и произвести оплату за пользование чужими денежными средствами в размере 3 907 руб. 80 коп. в течение трех дней с момента получения претензии, приложив к ней указанные выше акты и счета.

Ответа на претензию ответчик не представил, мер по погашению задолженности не предпринял, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Указывая на необоснованный отказ ответчика от принятия оказанных услуг, истец представил в подтверждение факта оказания услуг акты, подписанные им в одностороннем порядке, а также путевые листы.

Как следует из путевого листа экскаватора САТ, составленного за период с 16.04.2018 по 22.04.2018, техникой выполнены работы в объеме 5500 куб.м грунта. На основании данного путевого листа истцом составлен акт от 23.04.2018 № 1400 на сумму 330 000 руб. Согласно путевому листу экскаватора САТ, составленному за период с 23.04.2018 по 28.04.2018, техникой выполнены работы в объеме 4900 куб.м грунта, на основании чего составлен акт от 30.04.2018 № 1550 на сумму 294 000 руб. Данные путевые листы со стороны заказчика подписаны ФИО5, который, согласно представленной предпринимателем ФИО2 информации, работает у нее в должности мастера строительных и монтажных работ.

В соответствии с должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ, утвержденной ответчиком 27.03.2018, в его должностные обязанности входит организация производства строительно-монтажных работ, участие в сдаче заказчиками законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в строй объектам (пункты 2.5, 2.16), мастер строительных и монтажных работ наделен правом подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (пункт 3.7 должностной инструкции).

С учетом положений пункта 3.3 заключенного сторонами договора, доводов истца о том, что ФИО5 присутствовал при проведении работ и участвовал в их приемке, арбитражный суд принимает названные выше путевые листы в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг в указанных в них объемах.

Доводы ответчика о несоответствии представленных путевых листов требованиям постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ на автомобильном транспорте» арбитражным судом отклоняются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ. В связи с этим с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Отклоняется и ссылка представителя ответчика на распоряжение главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от 01.06.2017 № 37 о возложении функций по приему выполняемых работ от подрядных организаций исключительно на себя лично, без права передоверия сотрудникам хозяйства, так как содержание данного распоряжения не согласуется с вышеприведенными положениями должностной инструкции работника. Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, ФИО5 в спорный период (апрель 2018 года) были подписаны путевые листы на работы, выполняемые фронтальным погрузчиком предпринимателя ФИО2, что свидетельствует о наличии у него полномочий фиксировать количество отработанного грунта. Кроме того, полномочия ФИО5 на осуществление фиксации выполненного объема работ следовали из обстановки, так как ранее на основании подписанных им путевых листов за март, апрель 2018 года предпринимателем ФИО2 акты приемки подписывались и оплачивались в рамках рассматриваемого договора.

Таким образом, объемы работ по актам от 23.04.2018 № 1400 на сумму 330 000 руб. и от 30.04.2018 № 1550 на сумму 294 000 руб. подтверждаются первичными документами – путевыми листами, содержащими сведения о марке транспортного средства, организации, выполнявшей работы, водителе экскаватора, время начала и окончания работ, количестве ПГС, соответственно, у предпринимателя ФИО2 не имелось оснований для отказа в подписании актов приемки работ № 1400 и № 1550.

Согласно путевому листу экскаватора САТ, составленному за период с 30.04.2018 по 06.05.2018, техникой выполнены вскрышные работы в объеме 1080 куб.м и ПГС – 3 000 куб.м. На основании данного путевого листа истцом составлен акт от 07.05.2018 № 1768 на сумму 244 800 руб. На основании путевого листа экскаватора САТ от 07.05.2018 о выполнении техникой работ по вскрыше грунта в объеме 500 куб.м составлен акт от 07.05.2018 № 1939 на сумму 30 000 руб.

Изучив названные путевые листы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают оказание истцом соответствующего объема услуг, так как они не подписаны уполномоченным представителем заказчика. Так, подпись ведущего инженера производственно-технического отдела ФИО6 на путевом листе за период с 30.04.2018 по 06.05.2018 выполнена на оборотной стороне путевого листа, в связи с чем её нельзя признать удостоверяющей содержание документа. Путевой лист от 07.05.2018 представителем заказчика не подписан.

Таким образом, арбитражный суд находит требования предпринимателя ФИО1 о взыскании с предпринимателя ФИО2 долга по договору от 28.08.2017 № 18 обоснованными в части взыскания долга по актам от 23.04.2018 №1400 и от 30.04.2018 № 1550 на общую сумму 624 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать ввиду непредставления истцом доказательств оказания услуг в заявленном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме ввиду того, что истцом не подтверждено оказание услуг предусмотренной договором техникой, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в ходе исполнения договора в связи с изменением погодных условий сторонами произведена замена колесного экскаватора на гусеничный. В обоснование данного довода им представлено сообщение ООО «Спутник», согласно которому в 13.01.2018 на место выполнения работ в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО2 был направлен грузовой автомобиль для того, чтобы доставить экскаватор САТ-320DL и забрать экскаватор САТ-М316D. Принадлежность экскаватора CATERPILLAR 320DL истцу подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серии ТС № 145577.

Возможность замены техники предусмотрена договором оказания услуг от 28.08.2017 № 18, в соответствии с пунктом 5.3 которого в случае несоответствия технических характеристик техники, указанной в заявке, требованиям, необходимым для выполнения работ на объекте и обеспечения техники безопасности, заказчик оплачивает все расходы, связанные с заменой техники на соответствующую данному виду работ.

11.01.2018 предприниматель ФИО1 выставил предпринимателю ФИО2 счет на оплату транспортных услуг (доставка трал) на сумму 20 000 руб., который оплачен ответчиком платежным поручением от 16.01.2018 № 321.

Обобщив изложенные доказательства, суд принимает доводы истца о том, что в ходе исполнения договора сторонами было достигнуто соглашение о замене техники. Соответственно, работы гусеничным экскаватором осуществлялись в рамках исполнения договора от 28.08.2017 № 18.

Непредставление истцом заявок заказчика вопреки доводам ответчика не может повлечь отказ в удовлетворении требований ввиду того, что оказание услуг истцом подтверждается путевыми листами. Факт оказания истцом ответчику услуг самосвала не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку исполнение обязательств в указанной части не является предметом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 13.12.2018 в размере 101 308 руб. 20 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 17.01.2019 до фактического погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора стороны достигли соглашения о том, что в случае задержки оплаты стоимости услуг исполнитель вправе потребовать пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил услуги, оказанные по актам от 23.04.2018 №1400 и от 30.04.2018 № 1550, в установленный срок, суд находит правомерным предъявление истцом к взысканию договорной неустойки.

Исчисляя неустойку за просрочку платежа по акту от 23.04.2018 №1400 с 26.04.2018, а за просрочку по акту от 30.04.2018 № 1550 – с 03.05.2018, истец исходит из того, что данные акты направлены ответчику по электронному адресу «ekonоm-zubarev@mail.ru» 24.04.2018 и 30.04.2018 соответственно.

В пункте 8.3 договора стороны определили, что для обмена информацией и оперативного решения текущих вопросов они используют номера телефонов и электронную почту. Между тем адрес электронной почты указан исключительно для исполнителя (истца), для ответчика указаны только телефонные номера. При таких обстоятельствах арбитражный суд исходит из того, что стороны не согласовали направление юридически значимой корреспонденции ответчику по электронной почте. Более того, достоверных доказательств принадлежности электронного адреса «ekonоm-zubarev@mail.ru» предпринимателю ФИО2 в материалы дела не представлено. Учитывая, что факт получения спорных актов по электронной почте ответчиком отрицается, представленные истцом скриншоты интернет-сайта mail.yandex.ru не могут служить доказательством направления заказчику актов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что повторно акты направлены истцом ответчику вместе с претензией ценным письмом с уведомлением 22.05.2018, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 22.05.2018 и опись вложения в ценное письмо, и получены ответчиком 08.06.2018 согласно почтовому уведомлению. В связи с изложенным, с учетом установленного договором срока оплаты по договору неустойка подлежит начислению с 12.06.2018. С учетом изложенного требования истца о взыскании пени за просрочку товара подлежат удовлетворению в размере 57 720 руб. согласно следующему расчету:

624 000 руб. х 0,05% х 185 дней (с 12.06.2018 по 13.12.2018) = 57 720 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Истец просил взыскать неустойку с даты вынесения судом решения до фактической уплаты долга.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга в размере 624 000 руб., неустойка подлежит начислению на указанную сумму в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2019 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просит взыскать 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 7 920 руб. расходов на проезд представителей к месту рассмотрения дела в Арбитражный суд Красноярского края и их проживание в г. Красноярске.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 предпринимателем ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 1/5/2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Максимус» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: устные и письменные консультации (заключения) по правовым вопросам; составление правовых и процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела (искового заявления в арбитражный ссуд, заявлений, ходатайств, претензий и др.), в том числе в досудебном порядке урегулирования спора; представление и защита интересов доверителя в арбитражном суде по иску к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 28.08.2017. Стоимость юридических услуг определена в пункте 4.1 договора – 50 000 руб.

Платежным поручением от 09.07.2018 № 310 истец перечислил ООО «Максимус» денежные средства в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель ответчика заявил о необоснованности взыскания расходов на двух представителей.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы истца по делу представляли ФИО3, ФИО7, действующие на основании доверенности от 01.05.2018, которые участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 05.09.2018, Арбитражного суда Республики Хакасия 01.11.2018, 13.12.2018, 27.12.2018, 17.01.2019, составили исковое заявление и другие процессуальные документы, в том числе правовое обоснование к исковому заявлению.

Доверенностью от 31.05.2018 подтверждается, что ФИО3 является директором ООО «Максимус», ФИО7 – представителем данного общества.

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание в связи с участием представителей в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края истец представил: тексты утерянных бланков проездных документов ФИО3 и ФИО7 на поезд Абакан-Красноярск 04.09.2018, согласно которым стоимость каждого билета составила 1455 руб. 20 коп., копии железнодорожных проездных документов представителей по маршруту Красноярск-Абакан 05.09.2018 стоимостью 1455 руб. 20 коп. каждый, справки от 05.09.2018 №№ 1573, 1574 о приобретении представителями истца услуг комнаты отдыха вокзала Красноярск стоимостью 1050 руб. на человека, расписку ФИО3 от 03.09.2018 в получении от предпринимателя ФИО1 10 000 руб. на приобретение билетов и оплату гостиницы для командировки в г. Красноярск.

Оценив представленные истцом документы, арбитражный суд признал их надлежащими доказательствами расходов по оплате услуг представителей, а также расходов на проезд представителей к месту проведения судебного заседания и проживание, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимает во внимание рекомендованные минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия и не находит оснований полагать заявленные расходы чрезмерными.

В связи с участием представителей в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 05.09.2018 транспортные расходы и расходы на оплату услуг комнаты отдыха составили 7920 руб. 80 коп. Суд находит обоснованным и заслуживающим внимания довод ответчика об отсутствии необходимости участия в судебном заседании двух представителей, имеющих юридическое образование, и признает необходимыми расходы истца, связанные с проездом в г.Красноярск для участия в судебном заседании и проживанием одного представителя, в размере 3 960 руб. 40 коп. (7920 руб. 80 коп. : 2).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по делу составляет 23 001 руб., уплачена истцом платежными поручениями от 09.07.2018 № 309 и от 11.12.2018 № 607.

Таким образом, общий размер судебных расходов истца по настоящему делу составил 76 961 руб. 40 коп. (50 000 руб. + 3 960 руб. 40 коп. + 23 001 руб.). На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований: 52 460 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить частично: взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 681 720 (шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать) руб., в том числе 624 000 руб. долга, 57 720 руб. неустойки, а также 52 460 (пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) руб. 44 коп. судебных расходов.

Неустойка подлежит начислению за последующий период на сумму долга 624 000 руб., исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2019 до фактической уплаты суммы долга.

2.В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Федулкина А. А.