Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СТАРКОМ» (далее – общество, ООО «СТАРКОМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 20 ноября 2009 года № 12941-2314, от 8 февраля 2010 года № 13175-159.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

ООО «СТАРКОМ» в предварительное судебное заседание не явилось, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлено надлежащим образом (определение об отложении предварительного судебного заседания от 14 мая 2010 года получено ООО «СТАРКОМ» 17 мая 2010 года (почтовое уведомление № 69124) по адресу, указанному в заявлении от 20 апреля 2010 года в целях получения почтовой корреспонденции, направило ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «СТАРКОМ».

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в судебном заседании требования заявителя не признал по обстоятельствам, изложенным в решении и в отзыве по делу.

Пояснения сторон и представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия 30 марта 2005 года зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Старком - Хакасия» за основным государственным регистрационным номером 1051902001260, выдано свидетельство серии 19 № 0261333.

07 июля 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Старком-Хакасия» от 30 июня 2009 года об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью «СТАРКОМ», решения общества с ограниченной ответственностью «СТАРКОМ» от 30 июня 2009 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТАРКОМ», о чем выдано свидетельство серии 19 № 000805029, решением собрания участников ООО «СТАРКОМ» от 13 ноября 2009 года изменен юридический адрес общества на г. Красноярск.

Налоговым органом проведены:

- камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 50 258 рублей, стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость – 280 653 рубля;

- камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 37 128 рублей, стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость – 222 784 рубля.

В целях проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года и в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требования от 20.07.2009. № 10-59р/3714, от 10.09.2009. № 10-59р/674, от 16.09.2009. № 10-59р/808, от 17.09.2009. № 10-59р/856 о представлении документов, подтверждающих правомерное применение льготы, предусмотренной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года и в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требования от 21.10.2009. № 10-59р/4143, от 23.11.2009. № 10-59р/1398 о представлении документов, подтверждающих правомерное применение льготы, предусмотренной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты проверок зафиксированы в актах от 16.10.2009. № 8016, от 16.12.2009. № 8290, в которых отражено, что в разделе 9 налоговой декларации налогоплательщиком необоснованно заявлена льгота по коду 1010256, предусмотренная пунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьями 432, 1225, 1229, 1233, 1235 Гражданского кодекса российской федерации и положениями подпункта 26 пункта статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения операций от налогообложения необходимо одновременное соблюдение следующих условий, а именно: наличие у лицензиата лицензионного договора с правообладателем, письменного согласия правообладателя на заключение лицензиатом сублицезионного договора с третьими лицами, заключение лицензиатом и третьим лицом сублицензионного договора на предоставление третьим лицам прав на использования объекта интеллектуальной деятельности способами в рамках тех способов, которые предоставлены лицензиату правообладателем. Из текста сублицензионного договора от 19.09.2008. и дополнительного соглашения к нему от 20.09.2008. не усматриваются полномочия ООО «Позитроника» на передачу неисключительных прав ООО «Старком-Хакасия». Общество с заключением дополнительного соглашения к сублицензионному договору от 20.09.2008. не приобрело интеллектуальные права на программное обеспечение с возможностью их дальнейшей передачи третьим лицам (конечным пользователеям).

Налоговый орган, проанализировав сублицензионный договор от 01.01.2009. № ПО-01/09, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Позитроника» (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Старком – Хакасия» (лицензиат) на передачу неисключительных авторских прав на использование определенных программ для ЭВМ, и заключенные между заявителем и третьими лицами (конечными пользователями) сублицензионные договоры, пришел к вывод о том, что отсутствие лицензионного договора, в котором должно содержаться письменное согласие правообладателя на заключение лицензиатом сублицензионного договора с третьими лицами и документов, подтверждающих соответствующие полномочия ООО «Позитроника» на заключение сублицензионного договора, не позволяют налоговому органу оценить и исследовать полноту и достоверность сведений, содержащихся в данном договоре.

19.10.2009. налоговый орган направил налогоплательщику уведомление о необходимости явиться 10.11.2009. для рассмотрения материалов налоговой проверки по акту камеральной налоговой проверки от 16.10.2009. № 8016, 20.11.2009. – для рассмотрения материалов налоговой проверки по вышеуказанному акту и принятия соответствующего решения. Уведомление получено налогоплательщиком 20.10.2009.

25.12.2009. налоговый орган направил налогоплательщику уведомление о необходимости явиться 27.01.2010. для рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2009 года, 08.02.2010. – для рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия соответствующего решения. Уведомление получено налогоплательщиком 11.01.2010.

20.11.2009. заместителем начальника налогового органа в отсутствии представителя ООО «Старком» рассмотрен акт камеральной налоговой проверки от 16.10.2009. № 8016 и принято решение № 12941-2314 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 10 103 рублей 60 копеек. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 518 рублей и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога, в сумме 1400 рублей 21 копейки. Решение получено налогоплательщиком 11.01.2010.

08.02.2010. заместителем начальника налогового органа в отсутствии представителя ООО «Старком» рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и принято решение № 13175-159 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 8020 рублей 20 копеек. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 101 рубля и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога, в сумме 49 рублей 19 копеек. Решение получено налогоплательщиком 10.02. 2010.

10.02.2010. и 18.02.2010. в налоговый орган поступили апелляционные жалобы ООО «Старком» на решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

10.03.2010. и 17.03.2010. руководителем вышестоящего налогового органа апелляционные жалобы ООО «Старком» рассмотрены и приняты решения об оставлении решений налогового органа от 20.11.2009. № 12941-2314 и от 08.02.2010. № 13175-159 без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 20.11.2009. № 12941-2314 и от 08.02.2010. № 13175-159, ООО «Старком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив полномочия налогового органа и процедуру привлечения ООО «Старком» к налоговой ответственности, арбитражный суд установил, что камеральные налоговые проверки проведены, а оспариваемые решения приняты должностными лицами налогового органа в пределах предоставленных им полномочий. Процедура привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом соблюдена.

Рассматривая по существу требование ООО «Старком» о признании незаконными оспариваемых решений по основаниям, указанным им в заявлении, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

01 января 2008 года между ООО «Компания Старком» (лицензиар) и ООО «Старком-Хакасия» (лицензиат) был заключен лицензионный договор №1/01-08, в соответствии с которым лицензиар обязуется передать лицензиату неисключительные (ограниченные) права, именуемые правом пользования или правом использования определенных Программ для ЭВМ и баз данных, именуемых «Программным обеспечением или ПО», в том числе:

- право на распространение определенного Программного обеспечения, включая правомерно изготовленные и введенные в гражданский оборот сопроводительные материалы, носители, документацию и иные принадлежности, необходимые для эффективного использования прав конечными пользователями, и право разрешать третьим лицам распространение определенного ПО в соответствии с договором на территории Российской Федерации;

- право на воспроизведение и право разрешать третьим лицам воспроизведение определенного ПО, ограниченное правом инсталляции, копирования и запуска ПО в соответствии с договором с конечным пользователем и/или документацией, сопровождающей передачу прав пользования и устанавливающей правила использования ПО, предоставленное с единственной целью передачи этого права конечным пользователям на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.1.3 лицензионного договора лицензиат вправе предоставлять третьим лицам (сублицензиатам) права, указанные выше, для передачи таких прав своим контрагентам в соответствии договором с единственной целью передачи конечным пользователям прав, указанных в договоре с конечным пользователем.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора от 01 января 2008 года наименование, количество и цена за право пользования ПО, которое предоставляется лицензиату по настоящему договору, а также иные условия, указываются сторонами в Актах передачи неисключительных прав, которые подписываются сторонами договора при каждой передаче права и являются неотъемлемой частью договора. Права пользования. Указанные в договоре, считаются предоставленными лицензиату с момента подписания сторонами акта передачи неисключительных прав; объем прав пользования, предоставляемых по договору, может быть ограничен или расширен правообладателем (обладателем исключительных прав), в отношении конкретного ПО или на основании иных соглашений между сторонами.

01 января 2009 года ООО «Старком-Хакасия» (лицензиат) заключило с ООО «Позитроника» (лицензиар) сублицензионный договор № ПО-01/09 о передаче неисключительных авторских прав.

В соответствии с пунктом 1.1. договора лицензиар обязуется предоставлять (передавать) лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программного обеспечения для ЭВМ в пределах и способах, указанными в пунктам 1.2, 1.3 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора право на использование программного обеспечения для ЭВМ, предоставляемое (передаваемое) лицензиату в соответствии с настоящим договором, включает использование следующими способами: неисключительное право на распространение программы для ЭВМ конечным пользователям, находящимся на территории России; и неисключительное право на воспроизведение программы для ЭВМ, отграниченной правом инсталляции, копирования и запуска программы для ЭВМ в соответствии с лицензионным соглашением для конечного пользователя, предоставляемое с единственной целью передачи этого права конечным пользователям, находящимся на территории России. При этом право на использование программы для ЭВМ в отношении, которого предоставляется простая (неисключительная) лицензия, ограничено пределами, предусмотренными лицензионным соглашением для конечного пользователя.

Наименование, количество, ассортимент программного обеспечения для ЭВМ, права на которые передаются, указываются сторонами в спецификации, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью и акте приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон. При подписании настоящего договора лицензиаром выписывается счет на оплату.

В силу пункта 1.3 договора лицензиату предоставляется право предоставить (передать) полученное от лицензиата по настоящему договору право на использование программ для ЭВМ в установленных в пункте 1.2 настоящего договора пределах третьим лицам, находящимся на территории России, путем заключения с ними сублицензионных договоров.

В течение 2 квартала 2009 года ООО «Старком-Хакасия» заключило 8 сублицензионных договоров с третьими лицами (конечными пользователями):

- 09 апреля 2009 года с муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 1 имени А.А. Кенеля» на сумму 2544 рублей 20 копеек;

- 23 апреля 2009 года с ФГУ Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РХ на сумму 5149 рублей;

- 24 апреля 2009 года с ООО «4 Д» на сумму 7179 рублей;

- 29 апреля 2009 с Управлением образованием администрации муниципального образования Ширинский район на сумму 38 900 рублей;

- 30 апреля 2009 года с предпринимателем ФИО2 на сумму 2758 рублей;

- 30 апреля 2009 года с ОАО «Сельэлектрострой» на сумму 2758 рублей;

- 04 мая 2009 года с Администрацией муниципального образования город Абаза на сумму 215 000 рублей;

- 15 мая 2009 года с ГУЗ «Хакасская республиканская больница им. Г.Я. Ремишевской на сумму 6365 рублей.

В соответствии с актами приема-передачи неисключительных прав от 09.04.2009. № ЪХ-1000045, от 23 апреля 2009 года № ПМХ-100005, от 24 апреля 2009 года № ММХ-100191, от 29 апреля 2009 года № ПКХ-100022, от 30 апреля 2009 года № ММХ-100205, от 04 мая 2009 года № ММХ-100206, от 24 мая 2009 года № ПКХ-1000028, от 15 мая 2009 года № ММХ-100228 ООО «Старком-Хакасия» передало сублицензиарам (конечным пользователям) права на использование программного обеспечения для ЭВМ.

Согласно счетам-фактурам от 09.04.2009. № ЪХ-1000045, от 23 апреля 2009 года № ЪХ-1000054, от 24 апреля 2009 года № ММХ-100191, от 05 мая 2009 года № ПКХ-100022, от 30 апреля 2009 года № ММХ-100205, от 04 мая 2009 года № ММХ-100206, от 24 мая 2009 года № ПКХ-1000028, от 15 мая 2009 года № ММХ-100228, выставленным ООО «Старком-Хакасия» в адрес сублицензиаров (конечных пользователей), общая стоимость переданных неисключительных прав составила 280 653 рубля 20 копеек.

Указанную сумму общество указало в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года как сумму, не подлежащую налогообложению в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В течение 3 квартала 2009 года ООО «Старком-Хакасия» заключило 6 сублицензионных договоров с третьими лицами (конечными пользователями):

- 29 июля 2009 года с НОУ ОЦ «Фюзис» на сумму 5066 рублей 40 копеек;

- 17 августа 2009 года с АМО Таштыпский район на сумму 32 300 рублей;

- 31 августа 2009 года с Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия на сумму 93 770 рублей;

- 31 августа 2009 с Управлением по обеспечению деятельности мировых судей на сумму 62 500 рублей;

- 09 сентября 2009 года с Управлением культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации муниципального образования Усть-Абаканский район на сумму 16 377 рублей;

- 21 сентября 2009 года с предпринимателем ФИО3 на сумму 12 771 рубль.

В соответствии с актами приема-передачи неисключительных прав от 29 июля 2009 года № ППХ-100249, от 20 августа 2009 года № ППХ-100262, от 31 августа 2009 года № ПМХ-100050, от 31 августа 2009 года № МКХ-10012, от 09 сентября 2009 года № МКХ-100014, от 21 сентября 2009 года № ППХ-100327 ООО «Старком-Хакасия» передало сублицензиарам (конечным пользователям) права на использование программного обеспечения для ЭВМ.

Согласно счетам-фактурам от 29 июля 2009 года № ППХ-100249, от 20 августа 2009 года № ППХ-100262, от 31 августа 2009 года № ПМХ-100050, от 31 августа 2009 года № МКХ-10012, от 09 сентября 2009 года № МКХ-100014, от 21 сентября 2009 года № ППХ-100327, выставленным ООО «Старком-Хакасия» в адрес сублицензиаров (конечных пользователей), общая стоимость переданных неисключительных прав составила 222 784 рубля 40 копеек.

Указанную сумму общество указало в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года как сумму, не подлежащую налогообложению в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Налоговый кодекс Российской Федерации, равно как и другие акты законодательства о налогах и сборах, не даёт определения, что следует понимать под реализацией исключительных прав или прав использования результатов интеллектуальной деятельности в целях применения положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при определении случаев и условий возникновения права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ и базы данных относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, право использования результата интеллектуальной деятельности принадлежит лицу, обладающему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладателю). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, прямо предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со статьей 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор может предусматривать:

- предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

- предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной). В одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации могут содержаться условия, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи для лицензионных договоров разных видов.

В силу статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что льгота, предусмотренная подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, применима также к случаям передачи (реализации) прав пользования программами для ЭВМ от сублицензиара сублицензиату по сублицензионному договору.

Аналогичной позиции придерживается Министерство финансов Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномочено давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогам, сборах (письма от 20 января 2008 года № 03-07-07/06, от 14 февраля 2008 года № 03-07-08/32, от 21 февраля 2008 года № 03-07-08/36, от 01 апреля 2008 года № 03-07-15/44).

Учитывая, что льгота подлежит предоставлению налогоплательщику, получающему выручку от названных операций по передаче прав на программы для ЭВМ, налогоплательщику для подтверждения права на льготу необходимо представить все первичные документы, свидетельствующие о передаче интеллектуальных прав, а также выставленные продавцом (сублицензиатором) счета-фактуры.

Как отмечалось выше, в подтверждение совершения конкретной хозяйственной операции заявителем представлены сублицензионные договоры о передаче неисключительных авторских прав, заключенные с организациями и индивидуальным предпринимателем (конечными пользователями), акты передачи указанных прав на программы для ЭВМ, а также счета-фактуры, выставленные ООО «Старком-Хакасия» в адрес сублицензионеров (конечных пользователей).

Представитель налогового органа ссылалась также на то, что передача права пользования программами для ЭВМ по сублицензионному договору не является основанием для применения льготы по налогу на добавленную стоимость, а лицензионные договоры с правообладателем исключительных прав обществом не представлены.

Арбитражный суд полагает, что мнение налогового органа по данному вопросу является несостоятельным. Право заключения сублицензионного договора, а значит, использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, ограничено только пределами тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата. Число лиц, которые могут заключить сублицензионный договор, не ограничено ни в количественном выражении, ни территориально. Обязанности по проверке всех сделок, которые были заключены с правообладателем напрямую или опосредованно, у налогоплательщика не имеется. Поэтому требование налогового органа по представлению лицензионного договора не только не основано на законе, но и не всегда может быть реальным к исполнению.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявитель доказал свое право на применение льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 26 пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 рублей (4000 рублей – по заявлению об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа, 2000 рублей – по заявлению о принятии обеспечительных мер). При обращении с заявлением в арбитражный суд ООО «Старком» по платежным поручениям от 16 апреля 2010 года № 144, № 146, № 147 уплатило государственную пошлину в сумме 6000 рублей. Определением арбитражного суда от 21 апреля 2010 года заявление общества об обеспечении иска удовлетворено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, арбитражный суд относит расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «СТАРКОМ»,г. Красноярск, удовлетворить.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 20 ноября 2009 года № 12941-2314, от 8 февраля 2010 года № 13175-159, в связи с их несоответствием подпункту 26 пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАРКОМ», г. Красноярск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шести тысяч) рублей.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Ю.В. Хабибулина