Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судьёй А.А. Федулкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Прокурора Республики Хакасия, г. Абакан,

к администрации муниципального образования Калининский сельсовет Усть-Абаканского района, с. Калинино Усть-Абаканского района,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Азия», с. Калинино Усть-Абаканского района,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Восток», г. Новосибирск,

о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – старшего помощника прокурора Кузнецовой Н.В., служебное удостоверение 89527;

от ответчика – главы администрации муниципального образования Калининский сельсовет Усть-Абаканского района Зарецкого В.Я., решение от 31.10.2005.

Прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования администрации муниципального образования Калининский сельсовет Усть-Абаканского района, к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Азия» о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи автомобиля № 1266, заключённого 14.12.2006 между администрацией муниципального образования Калининский сельсовет Усть-Абаканского района и обществом с ограниченной ответственностью «Лада-Азия», применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2007 года к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью НПП «Восток», г.Новосибирск.

В судебном заседании 26.10.07 истец отказался от требования к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Азия», что является основанием для прекращения производства по делу в отношении данного ответчика в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор Республики Хакасия сослался на то, что сделка совершена с нарушениями статьи 42 Федерального закона № 94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Глава муниципального образования Калининский сельсовет согласился, что при заключении сделки были нарушены требования закона, но просит отказать в применении последствий недействительности сделки, так как стоимость автомобиля существенно снизилась, что подтверждено актом оценки, в связи с чем невозможно возвратить стороны в первоначальное положение. Ответчик также пояснил, что другого транспорта у администрации Калининского сельсовета нет, автомобиль используется во всех экстренных случаях, поскольку у администрации нет ни школьных автобусов, ни автомашины скорой помощи.

Также ответчик пояснил, что сумма 50 000руб. на приобретение автомобиля была перечислена от спонсоров на бюджетный счёт. Согласно уставу муниципального образования Калининский сельсовет, глава администрации может приобретать самостоятельно товар на сумму до 100 000руб., депутаты сельского совета на сессии одобрили сделку, и автомобиль был приобретён, исходя из производственной необходимости.

Ответчики (ООО «Лада-Азия», ООО НПП «Восток») в судебное заседание не явились. Заказные письма с определением о времени и месте судебного разбирательства, направленные ООО «Лада-Азия» по всем известным адресам, возвращены почтой по истечении срока хранения. Заказное письмо с определением о времени и месте судебного разбирательства, направленное ООО НПП «Восток», возвращено почтой с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.

Поскольку, согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики считаются надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лада-Азия» (продавец) и администрацией муниципального образования Калининский сельсовет (покупатель) 14 декабря 2006 года заключён договор купли-продажи автомобиля № 1266, согласно которому ООО «Лада-Азия» передаёт в собственность, администрация муниципального образования Калининский сельсовет принимает и оплачивает автомобиль: марки ВАЗ 21074 2006 года выпуска.

Пунктом 1.1 договора стороны определили сумму договора в размере 167 500руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает 100% стоимости автомобиля путём перечисления на расчётный счёт продавца.

21 декабря 2006 года ООО «Лада-Азия» за товар (автомобиль ВАЗ 21074) выставлен администрации муниципального образования Калининский сельсовет к оплате счёт-фактура № 000435 на сумму 167 500руб.

Платёжным поручением № 1687 от 18.12.2006 администрация муниципального образования Калининский сельсовет со счёта № 40204810895140010095 в УФК по РХ ООО «Лада-Азия» перечислило 167 500руб.

21 декабря 2006 года по товарной накладной № 435 автомобиль марки ВАЗ 21074 был передан ООО «Лада-Азия» администрации муниципального образования Калининский сельсовет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 20.06.06 в учредительные документы ООО «Лада-Азия» (ИНН 1901057188) внесены изменения в связи со сменой наименования на ООО «НПП «Восток», а также изменено местонахождение юридического лица на г.Новосибирск.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «НПП «Восток».

Прокурор Республики Хакасия сослался на то, что договор от 14 декабря 2006 года заключён с нарушением требований бюджетного законодательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом № 94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 27.07.2006, действующей на момент заключения договора), настоящий закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 1050-У от 14.11.2001 «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке», размер расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составляет 60 000руб.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрены следующие способы разрешения заказа: либо путём проведения торгов, в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона № 94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путём размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно пункту 3 статьи 42 Федерального закона № 94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 27.07.2006, действующей на момент заключения договора), заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путём запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем двести пятьдесят тысяч рублей, подлежащую уплате в течение квартала.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что договор купли-продажи автомобиля № 1266 от 14.12.2006 заключён без проведения запроса котировок, в нарушение требований статьи 42 Федерального закона № 94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 27.07.2006, действующей на момент заключения договора).

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку договор купли-продажи автомобиля № 1266 от 14.12.2006 противоречит статье 42 Федерального закона № 94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 27.07.2006, действующей на момент заключения договора), такой договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом возможность применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции обусловлена возможностью приведения сторон в первоначальное положение, то есть положение, существовавшее на момент заключения сделки.

Из представленного ответчиком отчёта № 03-25/10 о рыночной стоимости автотранспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21074, подготовленного ООО «Региональное инвестиционное агентство недвижимости»по состоянию на 25 октября 2007 года следует, что рыночная стоимость автомобиля составила 129 400руб.

Поскольку стоимость автомобиля, марки ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, приобретённого администрацией муниципального образования Калининский сельсовет 14 декабря 2006 года по договору купли-продажи автомобиля № 1266, существенно снизилась, более, чем на 20%, арбитражный суд считает, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно, в связи с чем в применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции следует отказать.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной. Исковые требования в части применения последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000руб., которая по результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на администрацию муниципального образования Калининский сельсовет в размере 1 000руб. и на общество с ограниченной ответственностью НПП «Восток» в размере 1 000руб. и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 166 – 170, 174, 175, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лада-Азия», с. Калинино Усть-Абаканского района, прекратить.

2. Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор №1266 от 14.12.2006 купли-продажи автомобиля, марки ВАЗ 21074, заключённый между администрацией муниципального образования Калининский сельсовет Усть-Абаканского района, с. Калинино Усть-Абаканского района, и обществом с ограниченной ответственностью «Лада-Азия» (в настоящее время - ООО Научно-производственное предприятие «Восток» г. Новосибирск).

В применении последствий недействительности сделки отказать.

3. Взыскать с администрации муниципального образования Калининский сельсовет Усть-Абаканского района, с. Калинино Усть-Абаканского района, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Восток», г. Новосибирск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия А.А. Федулкина