Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Кравцовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 61 080 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от 09 апреля 2011 г.;

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 со следующими исковыми требованиями: о признании расторгнутым предварительного договора от 06 декабря 2011 г.; об обязании ответчика вернуть форму договора на оказание диспетчерских услуг и не использовать её в своих коммерческих целях; о взыскании с ответчика 60 000 рублей задатка и 576 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 29 марта 2012 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями требований пунктов 1,2, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, послужившие основаниями для оставления искового заявлению без движения, устранены истцом в установленный срок.

Согласно представленному истцом 18 апреля 2012 г. дополнению к исковому заявлению, истец заявил требование о взыскании с ответчика 31 080 рублей, в том числе 30 000 рублей задатка по предварительному договору от 06 декабря 2011 г., 1080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование о взыскании с ответчика 418 рублей судебных расходов, в том числе 210 рублей расходов, понесённых в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 208 рублей расходов на горюче-смазочные материалы.

Определением арбитражного суда от 20 апреля 2012 г. исковое заявление (с учётом уточнения от 18 апреля 2012 г.) принято к производству.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований до 61 080 рублей, из которых 60 000 рублей – двойная сумма задатка по предварительному договору от 06 декабря 2011 г., 1080 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по делу увеличить размер иска, арбитражный суд принимает к рассмотрению по существу исковые требования о взыскании 61 080 рублей, из которых 60 000 рублей – двойная сумма задатка по предварительному договору от 06 декабря 2011 г., 1080 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) подписан предварительный договор от 06 декабря 2011 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи бизнеса по оказанию диспетчерских услуг такси «Рубин» в г. Абакане за 200 000 рублей.

В пункте 2 предварительного договора стороны установили, что продавец должен подготовить и передать покупателю в недельный срок:

- 15 комплектов раций «Таис» с документами, 15 антенн, базовую антенну, усилитель для дальнейшего их законного оформления и использования;

- необходимую документацию для осуществления данной деятельности;

- переписать на имя ФИО1 действующие телефонные номера (ЕТК – 26-26-26, МТС – 89134449955, Мегафон – 89232152525, Билайн – 89617454545);

- обеспечить наличие работающих в суточном режиме в данном такси автомобилей в количестве 5 штук с согласием на последующее оформление водителей-собственников автомобилей в срок до 30 декабря 2011 г. в качестве индивидуальных предпринимателей, с видом экономической деятельности – деятельность в такси;

- диспетчеров в количестве 3 человек, осуществляющих информационную деятельность с водителями;

- наработанную клиентскую базу, включая клиентов, с которыми заключены договоры по безналичному расчёту в устной либо письменной форме на оказание услуг извоза;

- передать арендное помещение для осуществления данной деятельности с правом перезаключения договора аренды.

Согласно пункту 3 предварительного договора в счёт заключения основного договора продавец получил от покупателя задаток – денежную сумму в размере 30 000 рублей.

В пункте 4 предварительного договора стороны предусмотрели, что к договору прилагается расписка, являющаяся неотъемлемой его частью с подписями сторон.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 06 декабря 2011 г. истец передал ответчику 30 000 рулей в качестве задатка в счёт заключения основного договора купли-продажи бизнеса по оказанию диспетчерских услуг такси «Рубин» в <...> раций, необходимой документации для осуществления данной деятельности, действующих телефонных номеров, а также наличие работающих в данном такси автомобилей в количестве 5 штук, а также диспетчеров в количестве 3, и наработанной клиентской базы.

В установленный недельный срок основной договор заключён не был.

18 декабря 2011 г. истцом ответчику вручено уведомление о прекращении договорных отношений по причине нарушения последним условий предварительного договора. Указанным уведомлением истец потребовал возврата уплаченного по предварительному договору задатка в размере 30 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленный в материалы договор от 06 декабря 2011 г. является предварительным договором купли-продажи бизнеса, отношения по которому регулируются статьёй 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предметом предварительного договора от 06 декабря 2011 г. является обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи бизнеса по оказанию диспетчерских услуг такси «Рубин» в г. Абакане за 200 000 рублей. Спор по поводу предмета предварительного договора отсутствует, в связи с чем, арбитражный суд признаёт данный договора заключённым.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 2 предварительного договора и данных в судебном заседании пояснений сторон, основной договор предполагалось заключить в недельный срок после подписания предварительного.

При таких обстоятельствах, основной договор аренды подлежал заключению в течение недели с момента подписания предварительного договора, тое есть до 13 декабря 2011 г. В указанный срок основной договор не был заключён.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, на основании указанных норм обязательства сторон по предварительному договору с 13 декабря 2011 г. прекращены.

Предварительный договор от 06 декабря 2011 г. в силу норм статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязательство по заключению основного договора в будущем и не может порождать имущественных (денежных обязательств сторон).

В пункте 3 предварительного договора стороны предусмотрели, что в счёт заключения основного договора продавец получил от покупателя задаток – денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платёжная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счёт каких-либо денежных обязательств, тогда как предварительный договор не может быть отнесён к денежным обязательствам.

Следовательно, при заключении предварительного договора платёжная функция задатка реализована быть не может, в связи с чем сторонами предварительного договора не может быть использован такой способ обеспечения обязательств.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счёт причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её вернуть.

Предусмотренный в предварительном договоре способ отнесения суммы обеспечительного платежа в обеспечение исполнения покупателем обязательств по основному договору свидетельствует о том, что уплаченные истцом денежные средства в сумме 30 000 рублей по своей сути являются способом обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи, который сторонами не заключался.

Таким образом, данное условие предварительного договора, предусматривающее обязанность истца передать денежную сумму в качестве задатка в счёт несуществующих денежных обязательств (основного договора), противоречит гражданскому законодательству.

Кроме того, исходя из содержания статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договорённостей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера. Включение в предварительный договор каких-либо иных обязательств сторон противоречит самой сути предварительного договора.

Таким образом, пункт 3 предварительного договора предусматривающий обязанность покупателя выплатить продавцу задаток в счёт заключения основного договора является ничтожным и не порождает обязательств сторон.

Учитывая изложенное, уплаченная истцом на основании пункта 3 предварительного договора по расписке сумма в размере 30 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт получения от истца 30 000 рублей и не представил доказательств их возврата, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в виде неосновательного обогащения.

В удовлетворении требования о взыскании указанной суммы в двойном размере (двойной суммы задатка) надлежит отказать, поскольку, как указано выше, данная сумма не является задатком и к правоотношениям сторон не применима норма пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужим денежными средствами.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти х средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным расчётом за период с 06 декабря 2011 г. по 18 апреля 2012 г. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1080 рублей, а именно: задолженность * 8% / 300 * количество дней просрочки (135 дней).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив расчёт процентов, арбитражный суд констатирует, что он произведён неверно: истцом число дней в году принято равным 300 дням.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей за заявленный истцом период с 06 декабря 2011 г. по 18 апреля 2012 г. составляет 900 рублей исходя из следующего расчёта: задолженность * 8% / 360 * количество дней просрочки.

Учитывая изложенное исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 900 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 418 рублей, в том числе 210 рублей расходов, понесённых в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 208 рублей расходов на горюче-смазочные материалы.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на горюче-смазочные материалы в сумме 208 рублей, понесённые в связи с поездками из г. Абакана в
г. Черногорск и обратно 11 и 17 апреля 2012 г., с целью получения выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика в Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Хакасия, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- заявление в МИФНС России №1 по Республике Хакасия о выдаче выписки из ЕГРИП на ответчика от 09 апреля 2012 г.;

- выписка из ЕГРИП на ответчика от 17 апреля 2012 г.;

- кассовые чеки на покупку топлива регулятора-92 от 11 и 17 апреля 2012 г.;

- паспорт транспортного средства на автомобиль Тойота Королла Спасио, принадлежащий гражданке ФИО3;

- страховой полис ОСАГО;

- доверенность гражданки ФИО4 от 25 декабря 2011 г., выданная на имя гражданина ФИО1 на право управления транспортным средством.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что они не подтверждают факт несения расходов истцом, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Так, из представленных кассовых чеков невозможно установить, что топливо регулитор-92 приобреталось от имени и за счёт средств истца, а равно, что топливо приобреталось для заправки указанного истцом автомобиля.

Доказательств того, что указанный истцом автомобиль 11 и 17 апреля 2012 г. совершал поездки из г. Абакана в г. Черногорск и обратно не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт подачи заявления в МИФНС России №3 по Республике Хакасия.

Из заявления на получение выписки из ЕГРИП на ответчика следует, что оно адресовано МИФНС России №1 по Республике Хакасия. На заявлении нет оттиска входящего штемпеля налогового органа. Представленный в материалы дела чистый лист бумаги с оттиском штампа «Специалист 1 разряда Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Хакасия ФИО5» и рукописной отметкой «11.04.2012» не подтверждает факт подачи в налоговый орган заявления.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов на ГСМ в сумме 208 рублей не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2443 рубля 20 копеек, уплачена истцом в сумме 2459 рублей 92 копеек.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований: на истца – 1207 рублей 20 копеек; на ответчика – 1236 рублей.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1236 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 16 рублей 72 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки истца в сумме 210 рублей, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика подтверждены платёжными квитанциями ООО «Хакасский муниципальный банк» от 11 апреля 2012 г. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме в составе судебных расходов (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 30 900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей, из которых 30 000 рублей неосновательного обогащения, 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2011 г. по 18 апреля 2012 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Удовлетворить требование о взыскании судебных издержек частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 210 (двести десять) рублей расходов, понесённых в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В удовлетворении остальной части заявленных судебных издержек отказать.

3. Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1236 (одна тысяча двести тридцать шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 (шестнадцать) рублей 72 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд,
г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский