Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Ажи, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по заявлению

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18 февраля 2022 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-1092/2021 об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В судебном заседании принимали участие представители:

ПАО «Россети Сибирь» - ФИО2 на основании доверенности № 19/76 от 22.04.2022, доверенности № 19/57 от 15.04.2022, диплома, паспорта;

антимонопольного органа – ФИО3 на основании доверенности № 05-01/АТ от 10.01.2022, диплома, свидетельства о заключении брака, паспорта.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2022 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-1092/2021 об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченФИО1.

В судебное заседание третье лицо не явилось, несмотря на то, что в силу части 1
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, сослался на доводы, изложенные в заявлении, указал, что антимонопольным органом нарушен порядок рассмотрения дела, составления протокола, вынесения обжалуемого постановления; протокол и постановление по своему содержанию не соответствуют требованиям закона. Также общество не согласно с вменённым правонарушением и размером административного штрафа.

Представитель управления возражал относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, указал, что при определении размера штрафа управлением принято во внимание неоднократное повторное совершение обществом однородных правонарушений.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 14.04.2021 между обществом и ФИО1 (далее – потерпевший, ФИО1) заключён договор №20.1900.1044.21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор),по условиям которого общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 15 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,23 кВ (пункт 1 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет
6 месяцев со дня заключения договора (пункт 6 договора).

14.04.2021 ФИО1 внесена плата за технологическое присоединение по договору в сумме 550 руб. (кассовый чек от 14.04.2021 № 14)

11.11.2021 в антимонопольный орган поступило заявление ФИО1 (вх. № 1126) о нарушении обществом сроков технологического присоединения к электрическим сетям объекта потребителя.

Определением временно исполняющего обязанности руководителя управления от 17.11.2021 в отношении общества возбуждено дело №019/04/9.21-1092/2021 по признакам нарушения части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено проведение административного расследования, составление протокола об административном правонарушении назначено на 09.12.2021.

25.11.2021 в антимонопольный орган поступил ответ общества на определение о возбуждении дела (исх. № 1.7/29/1408-пд от 24.11.2021) с приложением документов в электронном виде. В ответе указано, что в целях исполнения договора об осуществлении технологического присоединения обществом построена ВЛ по проекту 320-20 ТП, установлена ТП, прибор учета установлен подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Наратайэнерджи», мероприятия по технологическому присоединению исполнены (акт об осуществлении технологического присоединения от 24.11.2021 № 12000522872). Обществом в данном ответе также приведены доводы о тяжелом финансовом положении.

Определением от 01.12.2021 антимонопольный орган истребовал у ПАО «Россети Сибирь» дополнительные необходимые доказательства, которые общество с сопроводительным письмом от 08.12.2021 № 1.7/29/1517-пд представило в антимонопольный орган (получено управлением 09.12.2021).

Определениями от 09.12.2021, от 23.12.2021 срок проведения административного расследования по делу № 019/04/9.21-1092/2021 об административном правонарушении продлевался, составление протокола согласно определению от 23.12.2021 назначено на 21.01.2022. Определение от 23.12.2021 получено обществом 26.12.2021 (почтовое уведомление № 6559116685508).

Заместителем руководителя управления 21.01.2022 в отсутствие представителя общества составлен протокол №019/04/9.21-1092/2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением управления от 21.01.2022 рассмотрение дела назначено на 18.02.2022 (получено обществом 28.01.2022 (почтовое уведомление № 65591167017316)).

Постановлением заместителя руководителя управления от 18.02.2022 по делу №019/04/9.21-1092/2021, вынесенным в отсутствие представителя общества, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 620 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учётом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол
об административном правонарушении, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, управлением соблюдены.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Нарушений порядка сбора антимонопольным органом доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

С учетом названных положений материалами дела опровергаются доводы общества
о не исследованности административным органом всех обстоятельств дела, не отражении
в оспариваемом протоколе и постановлении информации о фактических обстоятельствах дела, представленных пояснениях и документах.

Так, при составлении протокола от 21.01.2022 об административном правонарушении управлением исследовались представленные до указанной даты документы общества и потерпевшего, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении (стр. 2 – 5, 11, 12 протокола).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что административным органом не исследованы обстоятельства дела в полном объеме, являются предположительными и свидетельствуют о несогласии общества с их оценкой управлением.

Довод общества о незаконном возбуждении дела об административном правонарушении управлением в связи с отсутствием конкретных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (стр. 3 заявления), отклоняется арбитражным судом, поскольку из заявления потерпевшего следует факт несвоевременного исполнения обществом мероприятий по осуществлению технологического присоединения, что является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод общества об отсутствии в протоколе об административном правонарушении описания нарушения пунктов 108, 109 Правил № 861 и неотражении в нем события правонарушения (стр. 4-5 заявления) опровергается содержанием протокола.

Ссылки на пункты 108, 109 Правил № 861 приведены управлением на стр. 9-11 протокола об административном правонарушении. На стр. 10-11 протокола обществу вменено нарушение части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 3, подпункта «в» пункта 7, пунктов 16, 18, пункта 108 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Событие административного правонарушения описано на стр. 14-15 протокола.

Тот факт, что часть текста оспариваемого постановления идентична тексту протокола об административном правонарушении (в части «событие административного правонарушения, его квалификация») (стр. 5 заявления), не свидетельствует о существенных недостатках названных процессуальных документов.

На стр. 5 заявления общество указывает, что в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении 21.01.2022 содержит выводы о виновности общества.

Арбитражный суд отмечает, что конкретных выводов о виновности общества протокол не содержит.

Арбитражный суд не усматривает в протоколе об административном правонарушении оценку иных доказательств, в связи с чем судом не принимается довод общества, изложенный на стр. 5 заявления.

Довод общества о неверном установлении административным органом места совершения административного правонарушения, что, по мнению заявителя, подтверждает неустановление существенных обстоятельств дела и свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, рассмотрении дела неуполномоченным лицом (стр. 7 заявления), подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В протоколе об административном правонарушении от 21.01.2022 и в оспариваемом постановлении в графе «место совершения административного правонарушения» указано: Республика Хакасия, место осуществления деятельности ПАО «Россети Сибирь». Исходя из положений части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отсутствие в данной графе протокола и постановления адреса, по которому обществом должно было быть осуществлено технологическое присоединение в соответствии с заключенным договором, не свидетельствует о наличии существенных нарушений, влекущих отмену постановления.

Более того, конкретный адрес места технологического присоединения указаны на стр. 3, 11 протокола об административном правонарушении и на стр. 3, 9 оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело №019/04/9.21-1092/2021 об административном правонарушении возбуждено по заявлению физического лица, который проживает в Республике Хакасия, в связи с невыполнением обществом в установленный договором срок принятых на себя обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя, вытекающих из деятельности филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго», сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ПАО «Россети Сибирь», в том числе о месте его нахождения в Республике Хакасия.

По делу №019/04/9.21-1092/2021 об административном правонарушении управлением проводилось административное расследование.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения норм права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и фактические обстоятельства дела, управлением правомерно рассмотрено дело №019/04/9.21-1092/2021 об административном правонарушении, в том числе с учетом определенного им места совершения административного правонарушения.

Приведённые стр. 6-7 заявления доводы общества о том, что антимонопольным органом не определены существенные обстоятельства дела, а именно, не указано, совершено правонарушение в виде действия или бездействия, постановление не содержит описание события правонарушения, противоправного действия или бездействия, не доказаны существенные обстоятельства дела, нарушены порядок и процедура привлечения к административной ответственности, не нашли своего подтверждения.

Так, в протоколе от 21.01.2022 (стр. 10-11) и в оспариваемом постановлении (стр.9) управление указывает на конкретное допущенное сетевой организацией правонарушение. Существенные обстоятельства дела антимонопольным органом установлены и доказаны. Порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела, проведение административного расследования, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения общества
к административной ответственности управлением не допущено.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи Кодекса, влечёт ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства, в числе прочих, выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ
«О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ПАО «МРСК Сибири» переименовано на ПАО «Россети Сибирь».

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э заявитель, осуществляющий деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включён в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным № 24.1.58, в отношении него введено государственное регулирование и контроль.

Основным видом деятельности общества, в том числе на территории Республики Хакасия, является оказание услуг по передаче электрической энергии. Следовательно,
ПАО «Россети Сибирь» является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается доминирующее положение ПАО «Россети Сибирь» на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу, расположенных на территории Республики Хакасия.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с энергопотреблением.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным рассматриваемым Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Техприсоединение осуществляется на основании договора об осуществлении техприсоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,
а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (Правила № 861).

В абзаце 1 пункта 3 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Пунктом 7 Правил № 861 (в редакции, действующей в период заключения спорного договора) установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; обеспечение сетевой организацией возможности осуществить действиями заявителя фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, заключаемых заявителем на розничном рынке в целях обеспечения поставки электрической энергии; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Для целей Правил № 861 под осуществлением действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя. Фактический прием напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата, расположенного после прибора учета (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Особенности технологического присоединения заявителей, указанных в пункте 14 Правил № 861, закреплены в разделе X названных Правил. При этом, как отмечено
в пункте 7(1) Правил № 861 (в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора), в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил, положения разделов I, II и IX Правил применяются, если разделом X Правил не установлено иное.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению относится
к существенным условиям договора.

Поскольку разделом Х Правил № 861 не урегулированы специальные сроки осуществления технологического присоединения заявителей, указанных в пункте 14 Правил, подлежат применению общие сроки, установленные пунктом 16 Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил,
в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения
до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении техприсоединения.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности
по осуществлению мероприятий, направленных на техприсоединение объекта потребителя.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 между обществом (сетевая организация)
и потерпевшим заключен договор присоединения № 20.1900.1044.21 для электроснабжения объекта потребителя (жилой дом), который будет располагаться по указанному в договоре адресу.

Согласно пункту 4 договора и примечанию 1 точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 15 метров от границы участка заявителя, на котором располагается присоединяемый объект заявителя.

С учётом даты заключения сторонами договора (14.04.2021)мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены обществом не позднее 14.10.2021.

В силу пункта 108 Правил № 861 (в редакции, действующей в спорный период) результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения обязательств заявителем (за исключением обязательств по оплате счета, предусмотренного пунктом 103 Правил № 861).

Таким образом, арбитражный суд признаёт обоснованным вывод управления о нарушении сетевой организацией требований части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил № 861, поскольку материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения сроков, в пределах которых необходимо обеспечить возможность подключения энергопринимающих устройств объекта потребителя.

Нормы статьи 9.21 КоАП РФ являются специальными, регулируют ответственность
за совершение правонарушения субъектом естественной монополии, правовое положение которого обуславливает повышенный контроль его хозяйственной деятельности со стороны государства и специальные меры государственного понуждения к исполнению своих обязанностей, в том числе посредством привлечения к административной ответственности.

Повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается постановлением от 25.02.2021
о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-34/2021
об административном правонарушении.

Согласно статье 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание
за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление от 25.02.2021 о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-34/2021 об административном правонарушении вступило в законную силу 16.06.2021 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу
№А74-2008/2021 от 16.06.2021), штраф по указанному постановлению уплачен обществом платежным поручением №15540 от 19.07.2021.

Следовательно, срок, в течение которого общество считалось подвергнутым административному наказанию, начал течь 16.06.2021 и истекает 19.07.2022. Рассматриваемое по настоящему делу правонарушение совершено обществом 15.10.2021.

Таким образом, на момент совершения вменяемого правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Привлечение общества ранее к административной ответственности за нарушение установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемых действиях общества управлением установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума № 10 указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума № 10 разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учётом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Объективных причин невозможности своевременного исполнения обществом условий договора арбитражным судом не установлено, исходя из следующего.

Как было указано ранее, общество обязано было выполнить со своей стороны технические условия – обеспечить возможность действиями потребителя осуществить фактическое присоединения объектов потребителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами потребителя электрической энергии (мощности) не позднее 14.10.2021.

Из представленных в материалы дела документов (в том числе письменных пояснений общества от 24.11.2021) следует, что в целях выполнения мероприятий по договору обществом разработаны и выданы заявителю технические условия, ВЛ построена по проекту 320-20, ТП установлена по проекту 061-21, прибор учета установлен подрядной организацией ООО «Наратайэнерджи» Указанные мероприятия требовали значительных финансовых затрат, так как связаны с приобретением и установкой новых объектов электросетевого хозяйства.

В материалы дела представлено направленное обществу обращение ФИО1 от 20.10.2021 об истечении 14.10.2021 срока технологического присоединения с просьбой указать причины задержки выполнении условий договора № 20.1900.1044.21.

Оплата в сумме 550 руб. проведена ФИО1 14.04.2021 (кассовый чек от 14.04.2021 № 14).

В письменных пояснениях от 24.11.2021 общество сообщило антимонопольному органу о том, что технологическое присоединение осуществлено 24.11.2021, о чем представлен акт об осуществлении технологического присоединения № 12000522872

Таким образом, фактическое присоединение состоялось лишь 24.11.2021, вместо 14.10.2021.

Вместе с тем, обладая информацией об ограниченных законодательно установленных сроках осуществления технологического присоединения, учитывая отсутствие необходимости в осуществлении трудозатратных мероприятий по технологическому присоединению потребителя, общество могло принять своевременные меры в целях недопущения совершения правонарушения, в связи с чем арбитражный суд констатирует факт непринятия обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Осуществление технологического присоединения после истечения установленного договором срока окончания выполнения мероприятий по технологическому присоединению не свидетельствует о выполнении сетевой организацией всех мероприятий в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по своевременному выполнению со своей стороны условий договора об осуществлении технологического присоединения.

Вина общества доказана управлением.

Приведенные обществом доводы не влияют на правильность выводов управления о нарушении обществом порядка технологического присоединения и о наличии вины общества, поскольку предусмотренный пунктом 16 Правил № 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В остальной части доводы заявителя судом исследованы, однако не принимаются
во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

В судебном заседании заявитель просил применить к рассматриваемому правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ. Также сослался на то, что управлением не дано оценки акту об осуществлении технологического присоединения № 12000522872 от 24.11.2021 и не исследованы доводы общества о тяжелом материальном положении и обстоятельстве непреодолимой силы - коронавирусной инфекции (COVID-19).

По мнению заявителя, должностное лицо антимонопольного органа не оценило (либо лишь выборочно оценило) финансовые документы общества. Вывод антимонопольного органа об отсутствии документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение общества, по мнению заявителя, не законен и опровергается материалами дела.

Оценив данные доводы общества, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Пленума № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению запроса суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Рассматривая данное конкретное дело, арбитражный суд учитывает, что обществом, хотя и с нарушением срока, но осуществлено технологическое присоединение объекта электроэнергетики (энергопринимающих устройств) потребителя, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №№ 12000522872 от 24.11.2021.

Учитывая факт технологического присоединения до вынесения оспариваемого постановления, арбитражный суд приходит к выводу, что вменяемое обществу правонарушение не повлекло значительного нарушения интересов и прав потребителя.

Арбитражный суд также принимает во внимание довод заявителя о том, что одной из причин невозможности исполнения принятых обязательств послужило тяжелое финансовое положение общества, отсутствие доходов по статье «технологическое присоединение на территории Хакасии» и недостаточность финансирования инвестиционной программы.

В материалах дела имеются следующие документы, характеризующие имущественное положение организации: макеты отчетов о финансовых результатах филиала за 12 месяцев 2014 года, за январь – декабрь 2015 года, отчет о вакансиях по состоянию на 09.09.2021; справка о дебиторской задолженности филиала общества по состоянию на 30.06.2021 от 29.07.2021;справка о количестве заключенных договоров технологического присоединения за период с 01.01.2021 по 19.10.2021, о количестве исполненных договоров технологического присоединения за период с 01.01.2012 по 30.06.2021 от 02.08.2021; отчеты о финансовых результатах общества (его филиала) за 2013, 2015 - 2019 годы; отчёты о прибылях и убытках филиала за период с января по декабрь 2017 года; бухгалтерские балансы общества (его филиала) за 2019, 2020 годы, показатели раздельного учёта доходов и расходов филиала общества за 2020 год.

Из представленных документов следует, что в ряде периодов деятельность общества либо его филиала является убыточной.

Оценив финансовое и имущественное положение заявителя, суд приходит к выводу об избыточном ограничении его прав при уплате назначенного штрафа, которое может повлечь реальную угрозу для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в течение непродолжительного времени антимонопольным органом в отношении заявителя вынесено значительное количество постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и то обстоятельство, что ухудшение ситуации в результате распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19),оказывает негативное влияние на экономику и на финансовое положение хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного, а также, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, всесторонне рассмотрев представленные доказательства, и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие в данном конкретном деле доказательств наступления вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения, суд считает возможным признать его малозначительным и применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Допущенное заявителем конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства. Составлением протокола и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 620 000 руб. будет иметь карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, что не является целью административного наказания.

В остальной части доводы сторон судом исследованы, однако не принимаются
во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума № 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенных обстоятельств, требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь».

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 18 февраля 2022 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-1092/2021 об административном правонарушении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович