Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к администрации города Абакана о взыскании 31 729 руб. 08 коп. материального ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Определениями от 11.04.2006, от 26.04.2006 и от 16.05.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана (УКХТ администрации города Абакана), гражданин ФИО2, гражданин ФИО3, Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом и муниципальное унитарное предприятие г. Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «Спецавтобаза ЖКХ»).

Определением от 24.07.2006 ненадлежащий ответчик по делу – администрация
г. Абакана, замен на надлежащих ответчиков – Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана и муниципальное унитарное предприятие г. Абакана МУП «Спецавтобаза ЖКХ».

В судебном заседании представитель истца подержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия на коммунальном мосту через реку Абакан произошло ДТП, следствием которого явилось причинение ущерба имуществу истца. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что причиной возникновения ДТП явилось ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей по содержанию дорог в соответствии с погодными условиями. По мнению истца, ДТП произошло в результате неустранения ответчиками гололедного явления на дорожном покрытии.

Представитель истца уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 31 779 руб. 08 коп., состоящую из суммы затрат на восстановление транспортного средства в размере
31 099 руб. 08 коп. и 630 руб. стоимости оплаченных услуг по составлению отчета и проведения оценки поврежденного имущества (автомобиля). Пояснил, что сумма ущерба определена, исходя из отчета эксперта. Указал на то, что в случае своевременного выставления ответчиками дорожного знака, предупреждающего о наличии гололедного явления, а также при наличии на дорожном полотне подсыпки, водитель ФИО2 мог ограничить скорость движения автомобиля и избежать экстренного торможения и столкновения.

Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении иска, так как не доказаны виновные действия ответчиков, причинная связь, а также размер убытков. Пояснил, что установление дорожных знаков входит в обязанности ГИБДД.

Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, граждане ФИО3 и ФИО2, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

28.11.2003 на коммунальном мосту г. Абакана произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-330220, принадлежащим истцу на праве собственности, регистрационный знак № К834АУ19, под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ-2109, регистрационный знак № В759АС17, под управлением ФИО2 и автомобиля ЗАЗ-1102, регистрационный знак № У149АВ19, под управлением ФИО3

Истец, со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы от 16.03.2005, назначенной судьей судебного участка г. Кызыла, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, считает, что причиной ДТП явились дорожные условия в виде гололеда, отсутствия подсыпки и знаков, указывающих на скользкую дорогу и ограничение скорости.

Указанные истцом причины ДТП, возникли, по его мнению, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей установленных пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в котором определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы содержания и строительства, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. Предприятиями, отвечающими за содержание дорог, являются: УКХТ администрации города Абакана и МУП «Спецавтобаза ЖКХ».

Ссылаясь на норму статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что УКХТ администрации города Абакана и МУП «Спецавтобаза ЖКХ» несут солидарную ответственность за вред, причиненный его имуществу, в силу ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию дорог в соответствии с погодными условиями.

Согласно отчета о стоимости ремонта автомобиля ГАЗ-330220, представленного в материалы дела истцом, автомобилю истца причинен ущерб в сумме 31 099 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

причинения вреда;

противоправности поведения причинителя вреда;

наличия причинной связи между указанными выше элементами;

вины причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд признал, что истец не доказал ни одно обстоятельство, входящее в предмет доказывания по заявленному исковому требованию.

Из материалов дела следует, что 28.11.2003 в 14 часов 10 минут на коммунальном мосту г. Абакана произошло ДТП.

В административных материалах по факту ДТП, имеющихся в деле, указано, что водитель автомобиля ВАЗ-2109 ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-330220 под управлением ФИО6, после чего водитель ЗАЗ-1102 ФИО3 в условиях гололеда не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-330220.

Утверждение истца о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию коммунального моста через реку Абакан, находящегося в границах городского округа, опровергается документами, находящимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что в реестре муниципальной собственности города Абакана, закрепленной за муниципальной казной, находятся четыре моста и подходы мостового перехода через реку Абакан. Новый коммунальный мост не находится в ведении органов местного самоуправления и муниципалитетом не обслуживается, хотя и находится в границах городского округа, но относится к автомобильной дороге общего пользования федерального или регионального значения, следовательно, ссылка истца на пункт 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является несостоятельной.

Довод истца о том, что авария произошла именно на подходе к мосту, что, по мнению истца, усматривается из схемы места происшествия, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, УКХТ администрации города Абакана является распорядителем денежных средств, выделяемых администрацией города Абакана на выполнение работ по содержанию дорог в удовлетворительном состоянии. Деятельность УКХТ администрации города Абакана заключается в осуществлении контроля за содержанием автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Абакан. С учетом указанной деятельности УКХТ администрации города Абакана вменена обязанность по заключению договоров на выполнение муниципальных заказов по санитарному содержанию городских территорий и соблюдением Правил содержания территории города Абакана, утвержденных решением Абаканского городского совета депутатов № 238 от 17.04.1997.

Основной обязанностью МУП «Спецавтобаза ЖКХ» является оказание услуг по уборке города, вывозке твердых бытовых отходов и т.д., у населения и предприятий в соответствии с заключенными договорами.

11.03.2003 УКХТ администрации города Абакана заключило с МУП «Спецавтобаза ЖКХ» муниципальный контракт № 15, предметом которого являлось оказание работ и услуг, в том числе содержание и уборка городских территорий и мостов.

В соответствии с условиями муниципального контракта № 15 МУП «Спецавтобаза ЖКХ» в 2003 году осуществляла уборку в осенне-зимний период улиц, дорог, находящихся в муниципальной собственности согласно сводной ведомости объемов по санитарному содержанию городских территорий.

Пунктом 3.3.2 указанного муниципального контракта предусмотрено, что уборка и подсыпка противогололедным материалом городских территорий в осенне-зимний период производится в течение всего дня по мере необходимости.

Материалами дела подтверждается, что 28.11.2003 с 8:00 по 20:00 часов МУП «Спецавтобаза ЖКХ» производило работы по борьбе с зимней скользкостью на улицах Пушкина, Абаканская, на подходах и разворотах нового коммунального моста, что подтверждается нарядами на подсыпку дорожного полотна за 28-29 ноября 2003 года, путевыми листами за 28.11.2003 и актом приемки выполненных работ за ноябрь 2003 года.

Таким образом, довод истца о ненадлежащем исполнении МУП «Спецавтобаза ЖХ» своих обязанностей опровергается материалами дела, следовательно, истец не доказал, что бездействие ответчиков, привело к причинению вреда его имуществу.

Довод истца о том, что наличие гололеда и отсутствие подсыпки подтверждается заключением эксперта от 16.03.2005, арбитражный суд признал несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 71 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно экспертизе от 16.03.2005, эксперт пришел к выводу о том, что эксплуатационное состояние проезжей части – коммунального моста через р. Абакан не соответствовало требованиям нормативных документов: ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы...». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах. Свои выводы эксперт сделал на показаниях водителей, участников ДТП и свидетелей, которые показали, что проезжая часть была покрыта льдом. При этом эксперт определил зимнюю скользкость как стекловидный лёд. В частности эксперт ссылается на то, что рассмотренный им участок дороги не соответствовал сцепным показателям дорожного покрытия, установленным указанными нормативными документами, а именно пункту 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93, согласно которому коэффициент сцепления должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной имеющей рисунок протектора (указанные значения применительно к прибору ПКРС-2), вследствие чего автомобили потеряли управляемость.

В соответствии с пунктом 2.1 Распоряжения Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548 «Об утверждении ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на: рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Каждый вид скользкости определяют по определенным признакам. При этом показатели ровности дорожного покрытия при зимней скользкости должны определяться с помощью прибора ПКРС-2.

Кроме того, согласно пункту 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утверждены Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 № 647) дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. Документов, свидетельствующих о выполнении требований указанных Правил, в частности об участии дорожных организаций в осмотре места ДТП истец в материалы дела не представил. Также отсутствуют сведения о применении при осмотре места происшествия прибора ПКРС-2 для определения ровности дорожного покрытия при зимней скользкости.

Таким образом, арбитражный суд считает необоснованным вывод эксперта, сделанный в 2005 году, и основанный на показаниях участников ДТП и свидетелей, о том, что дорожное покрытие в ноябре 2003 в момент ДТП представляло из себя стекловидный лёд и, как следствие, не соответствовало требованиям указанных в экспертизе нормативных документов.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО6 (водитель автомобиля ГАЗ-330220) пояснил, что в ноябре или декабре, два года назад, возвращался из г. Минусинска в г. Абакан. Днем ближе к обеду на «новом» мосту через р. Абакан произошло ДТП, на съезде с моста на объездную дорогу за 10 метров до сворота. ФИО6 также пояснил, что двигался по мосту со скоростью 40 км/час, увидел впереди развернутую поперек дороги машину и предпринял экстренное торможение, после чего с ним столкнулась идущая позади машина, на мосту был сильный гололед, подсыпки не было. Знак, предупреждающий о гололедном явлении, отсутствовал. После ДТП через 30 минут прибыл механик ФИО7, сотрудники ГИБДД прибыли через час.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работал у истца заместителем директора по техническим вопросам. В конце ноября 2004 года или 2003 года ему сообщили, что на «новом» мосту через р. Абакан, в районе речного вокзала, произошло ДТП. Это произошло во второй половине дня, часов в 14-15, дорога была скользкая, подсыпка имелась только у поста ГИБДД. ДТП произошло на съезде с моста, перед своротом на объездную дорогу, метрах в 50-70 до сворота.

Арбитражный суд усматривает противоречивость в показаниях свирелей, в частности относительно места и времени совершения ДТП. Кроме того, свидетель ФИО7 не являлся непосредственным очевидцем или участником происшествия, следовательно, его показания не могут свидетельствовать о фактических обстоятельствах ДТП.

Кроме того, в силу п. 10.1. Правил дорожного движения (ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истец не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о соблюдении водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД.

Таким образом, отсутствует причинная связь между причинением вреда и противоправным поведением ответчиков.

Истцом в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие фактическое понесение истцом расходов на восстановление принадлежащего ему имущества на сумму 31 729 руб. 08 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано ни одного обстоятельство, входящее в предмет доказывания по заявленному исковому требованию, следовательно оснований для удовлетворения иска о возмещении 31 729 руб. 08 коп. материального ущерба и понесенных расходов не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 1 269 руб. 17 коп., которая в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 – 170, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда С.М. Тропина

Республики Хакасия