Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хакасского республиканского объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОРГН 1021900002772) к закрытому акционерному обществу «Абаканский туристский комплекс «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО2 о признании недействительным трудового договора №01 от 23 декабря 2011 г. в части,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 03 апреля 2013 г.;

ответчика ФИО2;

представителей ответчика (ФИО2) – адвоката Ковалевой А.С. по ордеру №015040 от 12 апреля 2013 г. и доверенности серии 19 АА №0162997 от 16 апреля 2013 г.,
ФИО4 по доверенности серии 19 АА №0168642 от 12 марта 2013 г.,
ФИО5 по доверенности серии 54 АА №1086265 от 06 июня 2013 г.,
ФИО6 по доверенности серии 54 АА №1086264 от 06 июня 2013 г.;

представителя ответчика (закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба») – ФИО3 по доверенности от 06 июня 2013 г.

В судебном заседании присутствовали и проводили видеосъёмку представители: телекомпании «РЕН-ТВ САЯНЫ» – ФИО7, ФИО8;

муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Информационное радио-телевизионное агентство «Абакан» – ФИО9, ФИО10

Хакасское республиканское объединение организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Абаканский туристский комплекс «Дружба» и к ФИО2 о признании недействительными пунктов 7.3 и 9.3. трудового договора №1 от 23 декабря 2011 г., заключённого между закрытым акционерным обществом «Абаканский туристский комплекс «Дружба» и ФИО2.

До начала судебного заседания от телекомпании «РЕН-ТВ САЯНЫ» и муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Информационное радио-телевизионное агентство «Абакан» поступили ходатайства о проведении видеосъёмки судебного заседания по настоящему делу.

Представители сторон не возражали против удовлетворения данных ходатайств и проведения видеосъёмки судебного заседания.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 03 июля 2013 г. удовлетворил ходатайства телекомпании «РЕН-ТВ САЯНЫ» и муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Информационное радио-телевизионное агентство «Абакан» и разрешил проведение видеосъёмки в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему, привёл содержащиеся в них доводы.

Представитель ответчика Ковалева А.С. в удовлетворении иска просила отказать, огласила доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. Кроме того, просила применить срок исковой давности; выступая в судебных прениях, указала, что трудовые договоры между ФИО2 и закрытым акционерным обществом «Абаканский туристский комплекс «Дружба» были подписаны и никем не оспаривались.

Представитель ответчика ФИО5 обратила внимание на статьи 48, 69, 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», указала, каким образом следует толковать названные нормы в части признании сделки недействительной в силу её ничтожности и оспоримости. Относительно довода истца о нераспространении срока исковой давности при условии признания иска одним из соответчиков выразила позицию, что названное истцом правило применимо лишь в том случае, если обязательства между соответчиками невозможно разделить, что в рассматриваемом споре не имеет места. Пояснила, что сторонами при заключении трудового договора были соблюдены все установленные законодательством об акционерных обществах процедуры (в материалы дела представлены протоколы собраний, из которых следует, что все условия оспариваемого трудового договора были детализированы и согласованы), кроме того, ранее между сторонами заключались аналогичные сделки, что не позволяет говорить об оспариваемом трудовом договоре как о сделке совершенной с заинтересованностью. Считает, что срок исковой давности истёк, так как истец знал о заключении трудового договора с момента его подписания, поскольку председатель Хакасского республиканского объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» одновременно являлся председателем совета директоров закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба», которое выступало в качестве одной из сторон оспариваемого трудового договора.

Ответчик ФИО2, выступая в судебных прениях, заявил, что являясь на протяжении долгого времени директором закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба», внёс огромный вклад в деятельность указанного предприятия, вывел его из кризиса.

Представитель ответчика ФИО4 указал на то, что истец представляет в суд общей юрисдикции и арбитражный суд различные копии трудовых договоров, которые сделаны им также с копий, а не с подлинников.

Представитель ответчика (закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба») исковые требования признал. Возражал против доводов ответчика (ФИО2) о том, что деятельность закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» была прибыльной. Указал, что проведённый аудит хозяйственной деятельности закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» показал, что бухгалтерская отчётность велась ненадлежащим образом, деятельность предприятия является убыточной. В связи с убыточным финансовым положением закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» дивиденды в 2012 г. между акционерами не распределялись. Полагает, что заключение трудового договора на оспариваемых условиях наносит вред предприятию и не может рассматриваться как разумные, добросовестные и осмотрительные действия руководителя.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» являются общественная организация Федерация Независимых Профсоюзов России и общественная организация Федерация профсоюзов Республики Хакасия.

В пункте 4.1 устава закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» (в редакции от 06 июня 2002 г.) установлено, что уставной капитал общества составляет 112 000 рублей, состоит из 112 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 01 рубль каждая. Номинальная сумма акций, принадлежащих каждому акционеру общества, составляет его вклад в уставный капитал общества.

Из выписки реестра акционеров закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» усматривается, что акционерами общества являются Хакасское республиканское объединение организаций «Федерация профсоюзов «Республики Хакасия» с количеством акций 78 400 штук, общественная организация Федерация Независимых Профсоюзов России с количеством акций 33 600 штук.

Согласно пункту 10.2 устава закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» (в редакции от 06 июня 2002 г.) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров общества, в компетенцию которого в частности входит принятие решения об одобрении следок в случаях, предусмотренных статьёй 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьёй 79 указанного закона (подпункты 14, 15).

Из подпунктов 9, 16 пункта 16.2 устава следует, что образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, а также одобрение сделок, предусмотренных главой XI Федерального закона, отнесено к компетенции совета директоров общества.

Между закрытым акционерным обществом «Абаканский туристский комплекс «Дружба» в лице председателя совета директоров ФИО11, действующей на основании устава, и ФИО2, 27 декабря 2010 г. на основании решения собрания акционеров от 25 июня 2010 г. заключён трудовой договор №01 с генеральным директором на срок с 01 января по 31 декабря 2011 г.

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» от 24 июня 2011 г. председателю совета директоров поручено заключить трудовые договоры с генеральным директором закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» ФИО2, членами правления закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба»: заместителем генерального директора ФИО12, главным бухгалтером ФИО13 и начальником службы эксплуатации ФИО14 на 2012 г.

На заседании совета директоров закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» 20 декабря 2011 г., оформленного протоколом №9, принято решение о заключении с ФИО2 трудового договора на 2011 – 2018 гг. в связи с истечением срока действия трудового договора с генеральным директором от 24 декабря
2010 г.; подписание трудового договора от имени работодателя поручено председателю совета директоров ФИО15; в пункте 2 первого вопроса повестки дня указано: основные условия договора: должностной оклад за месяц установить в сумме 70 000 рублей; все остальные условия согласованы с советом директором закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба».

23 декабря 2011 г. между закрытым акционерным обществом «Абаканский туристский комплекс «Дружба» в лице председателя совета директоров ФИО15, действующего на основании устава, и ФИО2, заключён трудовой договор №1 с генеральным директором сроком на семь лет, с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2018 г. (далее – трудовой договор).

В пункте 3.1. трудового договора работнику на 2012 г. устанавливается должностной оклад 70 000 рублей.

В пунктах 7.3 и 9.3 трудового договора (оспариваемые пункты) стороны установили, что при досрочном расторжении срочного трудового договора по решению собрания акционеров по инициативе работодателя, а также при досрочном прекращении трудового договора по инициативе работника (стать 77 пункты 3, 5, 7 – 9, статья 280 Трудового кодекса Российской Федерации) работнику выплачивается компенсация в размере 50 средних месячных заработков работника. При прекращении трудовых отношений по истечении трудового договора и в случае досрочного расторжения трудового договора работодателя с работников по инициативе работодателя или работника с учётом вклада работника в развитие предприятия работнику передаются акции простые бездокументарные в количестве 78 400 штук в качестве бонусного вознаграждения за период работы работника с 1998 г. до момента истечения срока трудового договора работодателя с работником или досрочного расторжения трудового договора работодателя с работником.

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» от 21 июня 2012 г. председателю совета директоров поручено по истечении сроков действия трудовых договоров пролонгировать договоры с генеральным директором закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» ФИО2, заместителем генерального директора ФИО12, главным бухгалтером ФИО13 и начальником службы эксплуатации ФИО14 на сроки, согласованные между работодателем и работником.

15 ноября 2012 г. на заседании совета директоров принято решение уволить
ФИО2 19 ноября 2012 г., основанием для принятия такого решения послужило заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию.

Согласно заключению экспертов по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» за период с 01 января 2011 г. по 30 сентября 2012 г. в результате проведённой проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия установлено, что по итогам деятельности за проверяемый период руководством предприятия допущены убытки по текущей деятельности и выявлено нерациональное использование финансовых ресурсов, полученных в результате реализации основных средств – торгового комплекса. Расходы предприятия за период с 01 января 2011 г. по 30 сентября 2012 г. превышают доходы предприятия на 1 190 000 рублей, а фонд заработной платы в составе расходов составляет более 50%.

Хакасское республиканское объединение организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия», являясь акционером закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба», и полагая, что пункты 7.3. и 9.3 трудового договора №1 от 23 декабря 2011 г. являются недействительными на основании статей 81, 83 Закона об акционерных обществах, а также на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и заключённые с нарушением установленного законом порядка их одобрения, а также совершённые органом юридического лица с превышением установленных законом полномочий, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовое положение акционерных обществ, а также права и обязанности акционеров, связанные с участием в акционерном обществе, урегулированы нормами параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об акционерных обществах.

Согласно статье 96 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделён на определённое число акций. Правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Законом об акционерных обществах.

В соответствии со статьёй 2 Закона об акционерных обществах акционерным обществом (далее – общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделён на определённое число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Спорные отношения между истцом и обществом регулируются Законом об акционерных обществах, а также уставом общества.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными пунктов трудового договора, заключённого с генеральным директором общества, предусматривающих условия в случае его увольнения передачу акций и выплату денежной компенсации.

Суд пришёл к выводу, что рассматриваемый спор относится к подведомственности арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 33 и пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее – участники юридического лица) о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда эти споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью данных хозяйственных товариществ и обществ.

Факт того, что истец является акционером закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба», а ответчик ФИО2 на дату заключения оспариваемого трудового договора являлся генеральным директором данного общества, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона.

Для восстановления своих прав акционера общества истец в качестве одно из способа защиты избрал предусмотренный пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, согласно которому сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, настоящий спор возник между участниками корпоративных правоотношений относительно законности оспариваемых пунктов договора, которые, по мнению истца, являются гражданско-правовыми сделками с заинтересованностью, вытекает из деятельности акционерного общества и связан с осуществлением прав одного из его акционеров. Соответственно, данный спор подведомствен арбитражному суду.

В этой связи арбитражный суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о применении по настоящему делу положений трудового законодательства, поскольку оспариваемые пункты трудового договора являются гражданско-правовыми сделками, которые регулируются в том числе нормами корпоративного законодательства.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. №17255/09 по делу №А73-8147/2009.

Более того, относительно оспаривания положений пункта 9.3 трудового договора о передаче ФИО2 акций в качестве бонусного вознаграждения в случае прекращения трудовых отношений, данный спор вытекает из прав на акции (принадлежности акций) и относится к числу корпоративных споров, рассматриваемых в соответствии с главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами.

Признание сделки недействительной в качестве способа защиты права предусматривается статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Глава XI Закона об акционерных обществах предусматривает специальный порядок для одобрения сделок с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной главы данного Федерального закона, в том числе с учётом требования о необходимости одобрения сделки до её совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (статья 83 Закона об акционерных обществах).

Лица, входящие в органы управления общества: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии протоколом годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» от 24 июня 2011 г. ФИО2 избран членом совета директоров общества.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражным судом установлено, что трудовой договор от 23 декабря 2011 г. №01 заключён между закрытым акционерным обществом «Абаканский туристский комплекс «Дружба» в лице председателя совета директоров общества ФИО16, и ФИО2, занимавшим на момент его заключения должности в органах управления данного общества (должность члена совета директоров и должность генерального директора общества). Следовательно, ФИО2, будучи стороной сделки и выгодоприобретателем по совершаемой сделке входит в круг лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, то есть является заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки.

Как указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до её совершения. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18 ноября 2003 г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что совет директоров (наблюдательный совет) вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет менее двух процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату, а также если на основе этой сделки осуществляется размещение или реализация обществом обыкновенных акций либо размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции, в количестве, менее указанного в пункте 4 статьи 83 Закона.

В обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета), не заинтересованных в её совершении, при условии, если количество таких директоров обеспечивает кворум, необходимый для проведения заседания совета.

В обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки принимается большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в её совершении (пункт 3 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Если количество незаинтересованных директоров в обществе, насчитывающем 1000 и менее акционеров – владельцев голосующих акций, не обеспечивает определенного уставом общества кворума, необходимого для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета), или если все члены совета признаются заинтересованными и не являются независимыми – в обществе с числом акционеров более 1000, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров общества в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Закона.

К компетенции общего собрания акционеров общества относится одобрение сделок, предметом которых (одной или нескольких взаимосвязанных сделок) является имущество стоимостью два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату; сделок по размещению посредством подписки или реализации обыкновенных акций либо размещению эмиссионных ценных бумаг, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, в количестве, превышающем два процента ранее размещенных обществом обыкновенных акций, а также сделок, решение об одобрении которых не могло быть принято советом директоров (наблюдательным советом) из-за отсутствия кворума (в обществе с числом акционеров 1000 и менее) или независимых директоров (в обществе, насчитывающем более 1000 акционеров – владельцев голосующих акций).

Решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в её совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций.

В решении об одобрении сделки, принимаемом советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, должны быть указаны лицо (лица), являющееся её стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные существенные условия.

Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полностью согласуются с положениями статьи 83 Закона об акционерных обществах, редакция которой на момент совершения оспариваемой сделки не изменялась.

В пункте 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых положения главы XI Закона об акционерных обществах о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются.

В рассматриваемом деле, оспариваемые пункты трудового договора в порядке, предусмотренном статьёй 83 Закона об акционерных обществах ни Советом директоров, ни общим собранием акционеров одобрены не были, обстоятельств исключающих необходимость получения одобрения при совершении оспариваемых сделок судом не установлено.

Соответственно пункт 7.3 трудового договора о выплате ФИО2 в случае увольнения компенсации в размере 50 средних месячных заработков работника, не соответствует положениям главы XI Закона об акционерных обществах.

Доводы ответчика о том, что на заседании совета директоров закрытого акционерного общества «Дружба», оформленного протоколом №9 от 20 декабря 2011 г., согласованы основные условия договора, в том числе должностной оклад за месяц в сумме 70 000 рублей и все остальные условия договора, арбитражный суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся её стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные её существенные условия.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив, что существенные условия и предмет сделок конкретно не определены на общем годовом собрании от 24 июня 2011 г. и собрании совета директоров от 20 декабря 2011 г., в протоколах собраний отсутствует указание на одобрение оспариваемых сделок, арбитражный суд лишён возможности признать факт одобрения общим собранием акционеров и советом директоров (наблюдательным органом общества) оспариваемых сделок с соблюдением положений статьи 83 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 84 Закона «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20 июня 2007 г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате её совершения. При этом судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли её совершение способом предотвращения ещё больших убытков для акционерного общества. Кроме того, ответчик представляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия убытков либо иных неблагоприятных последствий для акционерного общества или акционеров возложено на ответчика.

Из оспариваемого пункта 7.3 трудового договора о выплате компенсации в размере 50 средних месячных заработков работника и установленного в пункте 3.1 трудового договора размера должностного оклада в сумме 70 000 рублей (что при увеличении на районный коэффициент и северную надбавку составляет 112 000 рублей), следует, что размер такой компенсации составляет 5 600 000 рублей.

Истец с исковым заявлением представил заключение экспертов по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» за период с 01 января 2011 г. по 30 сентября 2012 г. в результате которой установлено, что по итогам деятельности за проверяемый период руководством предприятия допущены убытки по текущей деятельности и выявлено нерациональное использование финансовых ресурсов, полученных в результате реализации основных средств – торгового комплекса; расходы предприятия за период с 01 января 2011 г. по 30 сентября 2012 г. превышают доходы предприятия на 1 190 000 рублей, а фонд заработной платы в составе расходов составляет более 50%.

В опровержение доводов истца об убыточности сделки ответчиком в материалы дела представлены: протокол годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» от 24 июня 2011 г. с приложениями, из которого усматривается, что доходы общества за 2010 г. составили 30 933 000 рублей, расходы – 26 919 000 рублей, прибыль до налогообложения – 2 860 000 рублей, чистая прибыль – 1 950 000 рублей, а также протокол годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» от 21 июня 2012 г., на основании которого за 2011 г. доходы общества от текущей деятельности составили 31 461 000 рублей, доходы от продажи торгового квартала – 51 104 000 рублей, расходы – 33 368 000 рублей, прибыль до налогообложения – 31 886 000 рублей, чистая прибыль – 20 101 000 рублей.

Из указанных документов следует, что прибыль от текущей деятельности в 2010 г. практически в 3 раза меньше размера компенсационной выплаты, установленной в пункте 7.3 трудового договора; прибыль в 2011 г. обусловлена продажей основных средств общества (реализация торгового квартала), без учёта которой расходы предприятия превышают его доходы.

Согласно приложению №5 к протоколу годового общего собрания от 21 июня
2012 г. прибыль за 2011 г. в сумме 20 100 208 рублей 53 копеек распределена следующим образом: на убытки прошлых лет – 6 746 972 рубля 93 копейки, резервный фонд (5% от чистой прибыли) – 1 213 153 рубля 43 копейки, материальное стимулирование коллектива закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» – 580 000 рублей, материальное стимулирование Совета директоров, ревизионной комиссии – 420 000 рублей, фонд развития предприятия 6 000 000 рублей, дивиденды с налогом – 5 122 082 рубля 17 копеек, в том числе Федерации Профсоюзов Республики Хакасия – 3 622 082 рубля 17 копеек, Федерации Независимых Профсоюзов России – 1 500 000 рублей.

Таким образом, выплата компенсации по оспариваемому пункту 7.3 трудового договора ФИО2 в размере 5 600 000 рублей, влечёт неблагоприятные последствия, как для самого общества, так и для его акционеров, поскольку на момент заключения трудового договора (23 декабря 2011 г.) у общества денежных средств в указанной сумме не имелось (чистая прибыль за 2010 г. составила 1 950 000 рублей), а сложившаяся в 2011 г. прибыль за счёт реализации основных средств, что само по себе привело к уменьшению активов общества, покрыла лишь в основном убытки прошлых лет и направлена на развитие предприятия и выплату дивидендов, при этом установленный в пункте 7.3 трудового договора размер компенсации превышает сумму дивидендов двух акционеров общества (5 122 082 рубля 17 копеек) и практически равен сумме, направленной на развитие предприятия. В таком случае, при уменьшении размера основных средств, акционеры общества должны лишиться причитающихся им дивидендов, сумма которых недостаточна для выплаты ФИО2 5 600 000 рублей, что приводит к ущемлению интересов акционеров, а оставшаяся разница в основном приведёт к уменьшению резервного фонда либо к уменьшению фонда развития предприятия. В случае же выплаты дивидендов акционерам компенсационные выплаты ФИО2 поглощают полностью сформированный резервный фонд и часть фонда развития предприятия, что наносит существенный урон деятельности общества, активы которого и так уменьшены за счёт реализации в 2011 г. торгового квартала.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершена в нарушением установленного порядка её одобрения, доказательств последующего одобрения сделки суду не представлено, а также то, что оспариваемая сделка влечет для общества и его акционеров неблагоприятные последствия, убыточна для общества, арбитражный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о признании спорной сделки недействительной не имеется.

Рассмотрев вопрос о превышении председателем совета директоров закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» ФИО17 полномочий при заключении оспариваемых сделок при подписании трудового договора №01 от 23 декабря 2011 г., арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 23 октября 2000 г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. №9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» (далее – постановление от 14 мая 1998 г. №9).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, надлежит руководствоваться статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему же правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

От имени юридического лица – закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» трудовой договор с ФИО2, содержащий оспариваемые пункты, заключён председателем совета директором ФИО15

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона об акционерных обществах председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

Вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью отнесён к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) и общего собрания акционеров, а не к компетенции председателя совета директоров.

Поскольку оспариваемая сделка с заинтересованностью не являлась предметом одобрения ни советом директоров, ни общим собранием акционеров, ФИО15 как председателю совета директоров не было поручено совершать такую сделку, к его компетенции одобрение сделки с заинтересованностью не относится, арбитражный суд считает, что председатель совета директоров ФИО15 превысил установленные для него законом полномочия, а, следовательно, совершённая им сделка является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32 совместного постановления №6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании его недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец, являясь акционером закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба», заинтересован в признании ничтожной сделки недействительной, и его требования в данной части обоснованы.

Как следует из акта приёма-передачи дел при смене генерального директора от 20 ноября 2012 г., трудовой договор №1 от 23 декабря 2011 г., заключённый между закрытым акционерным обществом «Абаканский туристский комплекс «Дружба» и ФИО2, новому генеральному директору не передавался. Сведений о наличии такого трудового договора в обществе на указанную дату не имеется. Напротив, в материалы дела представлена объяснительная начальника отдела правового и кадрового обеспечения ФИО18 от 11 июня 2013 г. о том, что бывший генеральный директор ФИО2 трудовой договор (контракт) в кадровую службу никогда не представлял.

В ходе рассмотрения дела истец представил докладную записку главного бухгалтера ФИО19, в которой указано, что при подготовке бухгалтерских документов за период 1998 г. – 2012 г для частичного уничтожения и архивации обнаружена заверенная ФИО2 копия трудового договора №01 от 23 декабря 2011 г., в которой спорные пункты отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя истца у акционера находился договор аналогичного содержания (без спорных пунктов), заверенный председателем совета директоров.

Между тем представленный истцом и ответчиком (закрытым акционерным обществом «Абаканский туристский комплекс «Дружба») экземпляр трудового договора (в копии), в котором отсутствуют оспариваемые пункты 7.3 и 9.3 трудового договора, не может повлиять на спорную ситуацию, поскольку не исключена возможность наличия второго экземпляра договора, не идентичного содержания, в котором прописаны оспариваемые пункты. А, так как истец все же обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, предполагая, что трудовой договор со спорными и недействительными пунктами существует, и этот трудовой договор являлся основанием трудового спора, рассматриваемого в Абаканском городском суде по делу №2-1934/13, где исследовался его подлинник, арбитражный суд посчитал необходимым рассмотреть спор по существу и дать оценку оспариваемым пунктам договора, поскольку обратное приведёт к правовой неопределённости и неясности в сложившихся правоотношениях сторон.

Однако факт наличия у истца трудового договора №01 от 23 декабря 2011 г., заключённого закрытым акционерным обществом «Абаканский туристский комплекс «Дружба» с генеральным директором общества ФИО2, отличающегося по содержанию от оспариваемого трудового договора, имеет существенное значение для дела относительно факта осведомлённости истца о заключении сделок, а, следовательно, для установления обстоятельств о соблюдении им срока исковой давности.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 г. №456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Викон» и гражданки ФИО20 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Положения гражданского законодательства, устанавливающие срок исковой давности по заявленным требованиям, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него, как на лицо подавшее данное заявление, возложено бремя доказывания наличия у истца информации об оспариваемых сделках

Трудовой договор не входит в перечень документов, приведённых в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, которые должны быть предоставлены обществом для ознакомления акционерам общества в соответствии со статьёй 91 Закона об акционерных обществах.

Сведения о заключении сделки с заинтересованностью в иных документах общества отсутствуют. Таким образом, акционер, предполагая, что органы управления общества, в том числе единоличный исполнительный орган, должны действовать в рамках закона и в интересах общества, не имел оснований полагать, что трудовой договор содержит сделку, которая должна была быть одобрена по правилам статьи 83 Закона об акционерных обществах, и которая нарушает его права и законные интересы.

Поскольку в обществе имелся экземпляр трудового договора, не содержащий оспариваемые пункты, истец даже при реализации права ознакомления с документацией личного состава общества и трудовыми договорами работников, не располагал возможностью узнать о существовании сделки с заинтересованностью.

Доводы ответчика о том, что истец, обладая статусом юридического лица, должен был узнать о совершенной сделки в момент её заключения, поскольку трудовой договор подписан председателем совета директоров закрытого акционерному общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» ФИО15, который одновременно являлся председателем Хакасского республиканского объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия», то есть лицом, имеющим право действовать от имени последнего без доверенности, отклоняются арбитражным судом.

При заключении рассматриваемого трудового договора ФИО15 действовал по поручению и от имени закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба», а не в рамках осуществления деятельности Хакасского республиканского объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия», председателем которого он являлся.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Хакасское республиканское объединение организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» имеет организационно-правовую форму в виде общественной организации.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 19 мая 1995 г. №82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Федеральный закон №82-ФЗ) высшим руководящим органов общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание; постоянно действующим руководящим органом – выборный коллегиальный орган, подотчётный съезду (конференции) или общему собранию. В случае государственной регистрации общественной организации её постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет её обязанности в соответствии с уставом.

В статье 20 Федерального закона №82-ФЗ указано, что устав общественного объединения должен предусматривать, в том числе структуру общественного объединения, руководящие и контрольно-ревизионный органы общественного объединения, компетенцию и порядок формирования руководящих органов общественного объединения, сроки их полномочий, место нахождения постоянно действующего руководящего органа.

Из содержания раздела IV устава Хакасского республиканского объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» усматривается, что органами федерации являются конференция, совет, президиум, председатель, высшим руководящим органом является конференция, которая созывается советом.

Каким-либо образом истец через свои руководящие органы о совершении сделки с заинтересованностью не уведомлялся, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Факт подписания договора председателем Хакасского республиканского объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» сам по себе не может надлежащим образом доказывать информированность акционера о заключении трудового договора на оспариваемых условиях.

При установленных судом обстоятельствах, истцу стало известно о заключении трудового договора на оспариваемых условиях в процессе рассмотрения трудового спора Абаканским городским судом. Доказательств того, что срок исковой давности следует исчислять с иной даты, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (абзац 11 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. №127.)

Учитывая то обстоятельство, что в закрытом акционерном обществе «Абаканский туристский комплекс «Дружба» и у истца имелся в наличии трудовой договор отличный от содержания рассматриваемого договора, в котором отсутствовали оспариваемые пункты, есть основания считать, что действия ответчика ФИО2 имели своей целью не дать возможности акционерам оспорить сделки в связи с истечением срока давности, что следует квалифицировать как злоупотребление правом. В этой связи доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, в том числе и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подобного рода вывод о взаимосвязи исчисления срока исковой давности и поведения ответчика содержится в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. №12913/12.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемая истцом сделка является недействительной в силу ничтожности, а, следовательно, для истца определён трёхгодичный срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано, также с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Представленные сторонами доказательства позволяют сделать вывод о том, что истцом срок давности по оспариванию сделки, содержащейся в пункте 7.3 трудового договора, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Поскольку арбитражный суд пришёл к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности, доводы сторон о распространении либо не распространении на второго ответчика по делу заявления первого ответчика (ФИО2) о пропуске срока исковой давности в данной ситуации не имеют правового значения.

Рассмотрев вопрос о недействительности сделки по передаче ФИО2 акций, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) или односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 9.3 трудового договора при прекращении трудовых отношений по истечении трудового договора и в случае досрочного расторжения трудового договора работодателя с работником по инициативе работодателя или работника, с учётом вклада работника в развитие предприятия, работнику передаются акции простые бездокументарные в количестве 78 400 штук в качестве бонусного вознаграждения за период работы работника с 1998 г. до момента истечения срока трудового договора работодателя с работником или досрочного расторжения трудового договора работодателя с работником.

Из содержания указанного пункта договора следует, что данная сделка является договором дарения и регулируется положениями главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все своё имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Из содержания пункта 9.3 трудового договора невозможно установить, какие именно акции должны быть переданы (не указан эмитент, их государственный регистрационный номер выпуска), соответственно, предмет сделки сторонами не согласован.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимания факт неисполнения договора, арбитражный суд оценивает данный договор как незаключённый.

Незаключённый договор не влечёт возникновения прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании, и, следовательно, не может быть признан недействительным. В связи с этим в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности истцом недействительности пункта 7.3 трудового договора, и отсутствии оснований для признания недействительным пункта 9.3 трудового договора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично: пункт 7.3 трудового договора №01 от 23 декабря 2011 г., заключённого между закрытым акционерным обществом «Абаканский туристский комплекс «Дружба» и ФИО2 следует признать недействительным, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Принятые определением арбитражного суда от 11 апреля 2013 г. обеспечительные меры в виде запрета закрытому акционерному обществу «Абаканский туристский комплекс «Дружба» производить выплаты ФИО2 на основании пункта 7.3 трудового договора №01 от 23 декабря 2011 г. в соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд в полном объёме. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчиков пропорционально размеру исковых требований – в сумме 2000 рублей, в равных частях по 1000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Признать недействительным пункт 7.3 трудового договора №01 от 23 декабря
2011 г., заключённого между закрытым акционерным обществом «Абаканский туристский комплекс «Дружба» и ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» в пользу Хакасского республиканского объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу Хакасского республиканского объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Шумский