Гражданский кодекс часть 1

к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия за счет казны Российской Федерации, г. Абакан

с участием третьих лиц :

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия, г. Абакан

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г.Москва, в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия, г.Абакан,

о взыскании 92167,30 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.12.2007,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2008,выданной Министерством финансов РФ ( до перерыва)

от третьих лиц:

Терруправления ФАУГИ по РХ – ФИО3 по доверенности от 04.10.2007 (до перерыва)

ФГУП «Почта России» - ФИО4 по доверенности от 28.02.2008

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы в судебном заседании с 18.09.2008 г. до 15 час. 23.09.2008.г., с 23.09.2008 г. до 15 час. 29.09.2009 г.

Акционерный коммерческий банк «Хакасский республиканский банк - банк Хакасии» (открытое акционерное общество, далее кратко АКБ «Банк Хакасии») обратился в арбитражный суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия о взыскании 92167,30 рублей неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

Определением арбитражного суда от 21 июля 2008 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», г.Москва, в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия, г.Абакан, Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия, г.Абакан.

В судебном заседании 23.09.2008 г. истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – Министерством финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РХ. Определением от этой же даты ходатайство истца удовлетворено и произведена замена ответчика, которым по настоящему делуявляется Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РХ.

Истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме и просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации излишне перечисленные арендные платежи за пользование федеральным имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 15.09.2006 по 01.12.2006 истец ошибочно перечислил в федеральный бюджет арендную плату по платежным поручениям: № 17227 от 07.09.2006 на сумму 37365,12 руб., № 20077 от 09.10.2006 на сумму 37365,12 рублей, № 23341 от 10.11.2006 на сумму 37365 рублей, в которых в качестве основания перечисления и назначения платежей указан договор аренды № 277 от 20.12.2002 г.

В этот же период истец заключил договор аренды от 15.09.2006 г. с ФГУП «Почта России» и оплатил арендную плату третьему лицу ( ФГУП «Почта России) платежными поручениями № 20753 от 16.10.2006, № 24564 от 22.11.2006, № 9 от 10.01.2007.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения статей 124- 126 ГК РФ, статей 6, 165 Бюджетного кодекса РФ, приказы Министерства финансов Российской Федерации № 420 от 29.12.2000, № 4 от 09.01.2002 г.. Истец полагает, что после зачисления средств, перечисленных истцом в счет арендной платы на бюджетный счет № <***>, данные средства являются собственностью Российской Федерации. Последующее распределение данных средств между нижестоящими бюджетами следует расценивать как распоряжение государством принадлежащим ему имуществом, произведенное на основании закона о бюджете. Поскольку истец перечислил денежные средства Российской Федерации на единый бюджетный счет (40101), открытый в управлении Федерального казначейства, взыскание неосновательного обогащения должно производиться за счет казны Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен, считает, поясняет, что бюджет государства исполняется на основе единства кассы и подведомственности расходов. Кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется Федеральным казначейством. Балансовый счет № 40101 «Доходы налогов и сборов, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетов Российской Федерации» является счетом федерального казначейства, т.е. счетом, открытым государством с целью аккумулирования поступающих доходов с последующим распределением доходов с этого счета в порядке и в соответствии с законом о бюджете. Следовательно, после зачисления средств, перечисленных истцом в счет арендной платы за аренду, на бюджетный счет № 40101 данные средства являются собственностью Российской Федерации.

Отказ Терруправления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РХ как администратора дохода о возврате денежных средств излишне уплаченных в бюджет должен быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, т.к. данная обязанность вытекает из административно-правовых отношений, а не гражданско-правовых.

Вместе с тем, считает, что договор аренды № 01 от 15.09.2006 г. не соответствует требованиям ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Соответственно, истец продолжает использовать помещение на основании договора аренды от 20.12.2002 г. № 277, производил оплату за сентябрь-ноябрь 2006 г. и собственник не возражал против этого и принимал платежи, т.е. договор № 277 в соответствии со статьей 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок.

Следовательно, денежные средства, перечисленные истцом в федеральный бюджет по договору аренды № 277 от 20.12.2002 г. не подлежат возврату как неосновательное обогащение, т.к. данные средства перечислены надлежащему получателю – бюджету Российской Федерации по действующему договору.

Третье лицо - (Терруправление по РХ) по существу спора считает, что договор аренды недвижимого имущества № 01 от 15.09.2006, заключенный между истцом и ФГУП «Почта России», без согласования с собственником по сути является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ. Право на реализацию полномочий собственника в отношении федерального недвижимого имущества возложено на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739.

Кроме того, арендные платежи за 2006 год в соответствии с Федеральными законами «О бюджете на 2006 год», «О бюджете на 2007 год» должны зачисляться на счет бюджета, а не на счет ФГУП «Почта России». Соответственно, истец правомерно перечислил денежные средства на счет федерального бюджета. Оснований для возврата не имеется.

Передача ФГУП «Почта России» Россинедвижимого федерального имущества в аренду по спорному договору № 01 от 15.09.2006 г. не относится к деятельности почтовой связи. В пунктах 3.1.,4.3 Устава ФГУП «Почта России» предусмотрено закрепление за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, при этом предприятие имеет право сдавать имущество в аренду только с согласия собственника.

Представитель третьего лица (ФГУП «Почта России») поддерживает требования истца. Действие договора № 277 закончилось 15.09.2006 г., о чем Терруправлению ФАУГИ по РХ было достоверно известно. Считает, что при подписании договора аренды № 01 от 15.09.2006 на основании статьи 25 ФЗ «О почтовой связи» не требуется согласования с собственником в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия, арендные платежи поступают на его расчетный счет, а затем в установленном порядке перечисляются в доход федерального бюджета. Правомерность действий истца и ФГУП «Почта России» в части перечисления арендных платежей подтверждается решением арбитражного суда г. Москва от 26.10.2007 г. по делу №А40-44122/07-145-262, вступившего в законную силу и не обжалованное Терруправлением ФАУГИ РФ.

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

20.12.2002 г. Государственный комитет РХ по управлению государственным имуществом (именуемый «Комитет»), Государственное учреждение «Управление федеральной почтовой связи по Республике Хакасия» («Владелец») и Акционерный коммерческий банк «Хакасский республиканский банк – банк Хакасии» («Арендатор») заключили договор аренды № 277, в соответствии с которым Арендодатели передают, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения на 1,2 этажах в здании корпуса почтовой связи – РУС 4, расположенного по адресу: 655600, <...> общей площадью – 220,0 кв.м., для использования под размещение дополнительного офиса.

Срок действия договора с 26.10.2002 до 22 октября 2003 г.

Пунктом 4.2. стороны согласовали, что арендная плата по договору, рассчитанная в установленном порядке, в полном объеме подлежит перечислению Арендатором в федеральный бюджет и зачисляется по следующим реквизитам: ИНН <***>, Управление федерального казначейства по Республике Хакасия ( Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам № 2 по РХ), р/с <***>, ГРКЦ НБ Республики Хакасия г. Абакан, БИК 0495144001, код платежа 2010240 ( в платежном поручении указать: раздел 12 параграф 51 «Доходы от сдачи в аренду Госимущества»).

( л.д. 22-29)

На основании Акта приема-передачи от 26.10.2002 помещение, указанное в пункте 1.1. договора, было передано истцу.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2003 г., от 09.08.2005 г., от 19.10.2005 г. срок действия договора соответственно продлялся до 20.10.2004 г., до 18.10.2005 г., до 15.09.2006 г.

( л.д.30-33)

15.09.2006 г. ФГУП «Почта России» в лице директора филиала - Управления Федеральной почтовой связи РХ ( «Арендодатель») и Акционерный коммерческий банк «Хакасский республиканский банк – банк Хакасии» («Арендатор») заключили двухсторонний договор аренды № 01, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору имущество, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, а Арендатор принимает во временное пользование имущество, находящееся по адресу: <...> для размещения филиала.

Срок действия договора до 15.08.2007 г.

( л.д. 35-41)

По акту приема-передачи от 15.09.2006 г. указанное нежилое помещение передано истцу.

Согласно пункту 6 раздела 1У Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия связи, как имущественные комплексы, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 29.04.2004 г. № 1549-р за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» закреплено на праве хозяйственного ведения федеральное недвижимое имущество, расположенное в Республике Хакасия, поименованное в Приложении № 1, в т.ч. объект под порядковым номером 34 «здание ГУС, адрес места нахождения <...>».

Согласно выписке из реестра федерального имущества здание Саяногорского почтамта находится на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России».

Право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2006 г., серия 19 АА № 048945)

Материалы дела свидетельствуют, что истец произвел перечисления на общую сумму 112 095 руб. 36 коп. платежными поручениями № 17227 от 07.09.2006, № 20077 от 09.10.2006 г., № 23341 от 10.11.2006 г. в адрес Терруправления Росимущества по РХ на расчетный счет доходов федерального бюджета № <***> с указанием назначения платежей: « арендная плата по договору № 277 от 20.12.2002».

( л.д. 42-44)

За этот же период времени ( с сентября по ноябрь 2006 г.) истец одновременно перечислил арендную плату в адрес ФГУП «Почта России» на основании подписанного сторонами договора аренды № 01 от 15.09.2006 г.

( л.д. 45-47)

Письмами от 25.12.2006 г. исх. № 3/8106, от 17.01.2007 г. исх.№ 3/166, от 19.06.2007 г. исх. № 3/3244, от 29.06.2007 г. исх. № 3/3243 истец обращался в адрес Территориального управления ФАУФИ по РХ с просьбой о возврате излишне направленных арендных платежей по причине окончания срока действия договора № 277 от 15.12.2002 г.

( л.д. 48-53)

Письмом от 27.03.2008 г. № 987 истцу отказано в возврате спорной денежной суммы.

( л.д.56)

Полагая, что излишне уплаченная арендная плата в сумме 92 167 руб. 30 коп. составляет для Российской Федерации неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к казне Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные документы, доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности ( часть 1 статья 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются и в том случае, когда основание, существующее в момент приобретения имущества, впоследствии отпадает.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: наличие или отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период, определение надлежащего ответчика по заявленному требованию, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил платежными поручениями № 17227 от 07.09.2006, № 20077 от 09.10.2006 г., № 23341 от 10.11.2006 г. в адрес Терруправления Росимущества по РХ на счет доходов федерального бюджета № <***> с указанием назначения платежей: « арендная плата по договору № 277 от 20.12.2002».

Арбитражный суд соглашается с доводами истца и третьего лица ФГУП «Почта России» в части того, что срок действия договора № 277 от 20.12.2002 г. закончился 15.09.2006 г. , который был определен сторонами дополнительным соглашением от 19.10.2005 г.

( л.д. 33)

Письмом ФГУП «Почта России» от 14.09.2006 г. арендатор – АКБ «Хакасский республиканский банк – банк Хакасии» был письменно уведомлен, что в дальнейшем объект договора аренды будет передан в аренду на основании двухстороннего договора. При этом ФГУП «Почта России» сослалось на ст. 25 Федерального закона «О почтовой связи», которой предусмотрено право организациям федеральной почтовой связи, у которых имущество находится на праве хозяйственного ведения, самостоятельно распоряжаться принадлежащим им имуществом.

В связи с чем, 15.09.2006 г. ФГУП «Почта России» ( Арендодатель) и АКБ «Хакасский республиканский банк- банк Хакасии» ( «Арендатор») подписали договор аренды № 01, в соответствии с которым арендатору было передано то же самое недвижимое имущество, поименованное в договоре № 277 от 20.12.2002 , по акту приема передачи от 15.09.2006 г.

( том 1 л.д. 106).

О данном факте было достоверно известно Терруправлению ФАУГИ по РХ, что подтверждается перепиской сторон.

Изложенное позволяет сделать однозначный вывод, что действие договора № 277 от 20.12.2002 г. закончилось 15.09.2006 г., волеизъявление сторон было направлено на прекращение действия договора № 277 и заключение нового договора № 01 от 15.09.2006 г. Таким образом, фактически правоотношения по поводу получения арендных платежей за пользование федеральным имуществом сложились между ФГУП «Почта России» и АКБ «Хакасский республиканский банк – банк Хакасии» в рамках подписанного сторонами договора № 01.

С учетом изложенного, арбитражный суд отклоняет доводы третьего лица - Терруправления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РХ в части того, что срок действия договора № 277 продлен на неопределенный срок и продолжает действовать по настоящее время, соответственно, истец правомерно перечислил аренду на счет доходов федерального бюджета.

Как пояснили представители сторон, с 15.09. 2006 г. арендные платежи истец перечисляет на соответствующий счет ФГУП «Почта России», при этом Терруправление ФАУГИ никаких средств от использования федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России», не получает. Заинтересованными лицами не предпринято никаких процессуальных мер по оспариванию договора № 01 от 15.09.2006 г. и получению соответствующих платежей от третьего лица – ФГУП «Почта России».

Арбитражный суд не дает правовой оценки договору № 01 от 15.09.2006 г., поскольку это не является предметом рассмотрения настоящего спора, а констатирует лишь факт того, что на момент перечисления арендных платежей (сентябрь-ноябрь 2006 г.) на счет федерального бюджета отсутствовали правовые основания для осуществления этих платежей, поскольку в тексте платежных поручений имелась ссылка на договор № 277 от 20.12.2002 г., который к этому времени уже не действовал.

В этот же период времени истец перечислил арендную плату ФГУП «Почта России» на основании подписанного договора № 01 от 15.09.2006 г. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении материальных интересов истца, т.к. за пользование объектом недвижимости за период вторая половина сентября – ноябрь 2006 г. он фактически дважды оплатил аренду как в доход бюджета, так и ФГУП «Почта России».

Представленная переписка свидетельствует, что между Терруправлением ФАУГИ по РФ и ФГУП «Почта России» имеется спор по полномочиям в части распоряжения недвижимым имуществом, возможности передачи его в аренду третьим лицам без согласования с Терруправлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о перечислении арендных платежей на счет федерального бюджета ( решение

Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2007 г. по делу № А40-44122/07-145-262).

В части определения надлежащего ответчика арбитражный суд соглашается с доводами истца, что ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения с казны Российской федерации является Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Государство на основании части 1 статьи 124 Гражданского Кодекса Российской Федерации выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений; в силу части 2 этой же статьи к нему применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в связи с чем, государство может быть участником гражданско-правовых отношений, возникающих в процессе использования федерального имущества, в том числе и получателем денежных средств за пользование имуществом по договору либо без правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Статья 216 Бюджетного кодекса РФ закрепляет принцип единства кассы, что означает единство счета бюджета.

Согласно Приказу Министерства финансов РФ № 420 от 29.12.2000, письму Министерства финансов и Министерства по налогам и сборам РФ от 09.02.2001 «О порядке учета доходов от уплаты налогов (сборов) и платежей, подлежащих учету и распределению между уровнями бюджетной системы РФ», Приказу Министерства финансов РФ № 4 от 09.01.2002 « О перечне доходов от уплаты налогов (сборов) и платежей, подлежащих учету и распределению между уровнями бюджетной системы РФ на счетах органов федерального казначейства» следует, что указанный балансовый счет является счетом федерального казначейства, то есть счетом, открытым государством с целью аккумулирования поступивших доходов, с последующим распределением доходов с этого счета в порядке и в соответствии с законом о бюджете.

Как очевидно усматривается из представленных истцом документов – платежных поручений № 17227 от 07.09.2006, № 20077 от 09.10.2006 г., № 23341 от 10.11.2006 г. денежные средства в общей сумме 112 095 руб. 36 коп. поступили в федеральный бюджет на счет по учету доходов федерального бюджета 40101 «Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации». Данные средства являются собственностью Российской Федерации. Право распоряжения поступившими доходами принадлежит собственнику Российской федерации в лице уполномоченных органов.

Терруправление ФАУГИ не вправе было и реально не могло распорядиться поступившими платежами истца.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию к казне Российской Федерации является Терруправление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а не Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РХ, арбитражный суд отклоняет с учетом изложенных выше нормативных актов и действующего законодательства.

Также арбитражный суд отклоняет доводы ответчика, что истец должен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обжаловать отказ Терруправления ФАУГИ по РХ по возврату спорной суммы, поскольку по мнению суда правоотношения сторон по делу регламентируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, а не в рамках административных правоотношений по поводу уплаты обязательных платежей (налогов, сборов) и их возврата из бюджета.

Соответственно, доходы, поступившие от истца в федеральный бюджет в качестве арендных платежей по договору № 277, который фактически уже являлся прекращенным с 15.09.2006 г., подтверждают факт того, что у государства отсутствовали правовые основания для получения каких-либо платежей от истца.

В силу чего, возникла обязанность государства в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации возвратить сумму неосновательного обогащения потерпевшему – АКБ «Хакасский республиканский банк-банк Хакасии».

В части суммы неосновательного обогащения истец настаивает на взыскании 92 167 руб. 30 коп. с учетом того, что за половину месяца ( сентября) пользования федеральным имуществом по мнению истца арендная плата правомерно зачислена в федеральный бюджет.

Ответчик и третьи лица по сумме требования возражений не представили.

Таким образом , в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, позволяющие арбитражному суду сделать вывод о правомерности и обоснованности исковых требований истца к заявленному им ответчику.

Поскольку истец перечислил денежные средства Российской Федерации на единый бюджетный счет № 40101, открытый в Управлении Федерального казначейства по Республике Хакасия, арбитражный суд считает, что следует взыскать с последнего за счет казны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения 92 167 руб. 30 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 3265 руб. 02 коп., которая уплачена истцом при подаче иска. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и юридические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Министерство финансов Российской Федерации является плательщиком государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Министерство финансов РФ в данном случае выступало в качестве ответчика, следовательно, не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Данная правовая позиция содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176,319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, г. Абакан за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – банк Хакасии» (открытое акционерное общество), г. Абакан неосновательное обогащение в сумме 92 167 руб. ( девяносто две тысячи сто шестьдесят семь руб.) 30 коп., а также возместить расходы по уплаченной госпошлине в сумме 3265 руб. ( три тысячи двести шестьдесят пять) 02 коп.

2. Выдать исполнительный лист в порядке ст.319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд ( г. Красноярск) либо в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ( г. Иркутск)

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Г.И.Струкова