Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Кирсановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны (ИНН 190110003808, ОГРНИП 304190132000062)

к муниципальному образованию г. Абакан о признании действий (бездействия)
о воспрепятствовании заявителю торговле на центральном рынке с применением упрощённой системы налогообложения, нарушающими конституционные права заявителя;

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
в городе Абакане Республики Хакасия (ИНН 1901051556, ОГРН 1021900528253)
о признании недействительным протокола от 18.11.2011, действий (бездействия) по неверному исчислению трудового стажа (размера трудовой пенсии) и взысканию страховых взносов, нарушающими конституционные права заявителя;

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с изменением ИНН и доначислением налога по ЕНВД;

о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель
Мельникова Ф.Ф.

Индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган), государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее – управление пенсионного фонда), муниципальному образованию г. Абакан
о восстановлении статуса индивидуального предпринимателя по ОКВД по первому ИНН 109100188254, по уплате упрощенной системы налогообложения для внесения достоверных сведений в ЕГРИП.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2017 заявление Мельниковой Ф.Ф. оставлено без движения, заявителю предложено конкретизировать заявленные требования к каждому из ответчиков, указать основания таких требований.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2017 заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 23.11.2017. Отказывая в принятии заявления, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные заявление и уточнение к нему не содержат сформулированных требований
к каждому из ответчиков и оснований таких требований, что не позволяет проверить заявление на предмет его соответствия по форме и содержанию положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также определить, относится ли спор к подведомственности арбитражного суда и связан ли он с предпринимательской деятельностью заявителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 пределение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2017 по делу № А74-17181/2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.02.2018 не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из содержания заявления и уточнения к нему следует, что требование заявителя о признании действий (бездействия) о воспрепятствовании заявителю торговле на центральном рынке с применением упрощенной системы налогообложения, нарушающими ее конституционные права предъявлено к муниципальному образованию город Абакан; требование о признании недействительным протокола от 18.11.2011, действий (бездействия) по неверному исчислению трудового стажа (размера трудовой пенсии)
и взысканию страховых взносов, нарушающими ее конституционные права – к управлению пенсионного фонда; требование о признании незаконными действий (бездействия), связанных с изменением ИНН и доначислением налога по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) – к налоговому органу.

При новом рассмотрении дела от Мельниковой Ф.Ф. в арбитражный суд поступили дополнительные письменные пояснения и ходатайства, которые поддержаны заявителем
в судебных заседаниях.

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Ответчики представили в материалы дела отзывы на заявления и дополнения
к отзывам, не направили представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей муниципального образования г. Абакан, налоговой инспекции
и управления пенсионного фонда.

04.06.2018 арбитражным судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных предпринимателем, как не соответствующих требованиям АПК РФ, не соотносимых с предметом спора и обстоятельствами, подлежащими выяснению и доказыванию с учетом предмета рассматриваемого спора.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Мельникова Ф.Ф. с 23.05.1997 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство № 10605, выданное Регистрационной палатой Администрации города Абакана), о чём 15.11.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия внесена запись
в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности Мельниковой Ф.Ф. является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

Индивидуальный предприниматель является плательщиком единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД).

Из заявления и дополнений, представленных в материалы дела, следует, что требование заявителя о признании действий (бездействия) о воспрепятствовании заявителю торговле
на центральном рынке с применением упрощенной системы налогообложения, нарушающими ее конституционные права предъявлено к муниципальному образованию город Абакан; требование о признании недействительным протокола от 18.11.2011, действий (бездействия) по неверному исчислению трудового стажа (размера трудовой пенсии)
и взысканию страховых взносов, нарушающими ее конституционные права – к управлению пенсионного фонда; требование о признании незаконными действий (бездействия), связанных с изменением ИНН и доначислением налога по ЕНВД – к налоговому органу.

Кроме того, предприниматель просил признать незаконными действия (бездействие) налоговой инспекции и управления пенсионного фонда о необоснованном неприменении
в отношении предпринимателя упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), неправомерном расчете страховых взносов без учета данного обстоятельства, отменить все декларации, представленные в налоговую инспекцию с 1999 по 2009 годы, обязать налоговый орган пересчитать налоги по УСН, а управление пенсионного фонда – пересчитать страховые взносы с учетом данного обстоятельства.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение, совершили действие (бездействие), обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

В части требования к муниципальному образованию г. Абакан об оспаривании действий (бездействий) о воспрепятствовании торговле на центральном рынке
с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 39 Устава г. Абакана, утвержденного Решением Абаканского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № 222, Администрация города Абакана является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования г. Абакан, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в целях организации выполнения законов, иных нормативных актов органов государственной власти, правовых актов и решений Совета депутатов города Абакана, обеспечивая при этом законные права и интересы всего населения города Абакана и органов местного самоуправления.

Администрация города Абакана в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Устава г. Абакана разрабатывает и утверждает схему размещения нестационарных торговых объектов с учётом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории города Абакана (далее – Порядок), утвержденным Решением Абаканского городского Совета депутатов от 27.12.2011 № 378, установлено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании согласования на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Абакана и договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Абакана с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (п. 1.3 Порядка).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, заинтересованные в размещении нестационарного торгового объекта, обращаются в Комиссию с заявлением о выдаче Согласования и заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта. Приём документов Комиссии осуществляется через Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана (п. 2.1 Порядка).

Среди оснований для отказа в согласовании размещения нестационарного торгового объекта (п. 2.8 Порядка) отсутствует указание на систему налогообложения, применяемую лицом, заинтересованным в размещении нестационарного торгового объекта.

Как следует из отзыва Администрации г. Абакана, предприниматель не подавал документы на выдачу согласования и заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Абакана, не обращался в муниципальное казенное учреждение города Абакана «Абаканский рынок» для предоставления места для торговли, предпринимателю не выдавался отказ в предоставлении торгового места, либо согласовании размещения нестационарного торгового объекта на территории города Абакана, в том числе
на основании обстоятельств применения (неприменения) предпринимателем УСН.

Заявитель не представил в материалы дела какие-либо доказательства, из которых следует, что ответчик незаконно препятствовал осуществлению предпринимателем торговли, в том числе в связи с применением (неприменением) упрощенной системы налогообложения.

В статье 45 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административную ответственность за торговлю на нестационарных торговых объектах в местах (на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности),
не предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органом местного самоуправления.

Таким образом, в ситуации, когда предприниматель располагает нестационарный торговый объект на территории города Абакана, он должен иметь соответствующее согласование. Неисполнение указанных требований действующих нормативных правовых актов может повлечь привлечение к административной ответственности.

Арбитражный суд пришел к выводу, что предприниматель не указал, каким нормам права и какие конкретно действия (бездействие) муниципального образования г. Абакан препятствуют предпринимательской деятельности заявителя, каким нормам права
не соответствуют, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и каким образом нарушают, поэтому в силу части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требования в данной части следует отказать.

В части требования к налоговой инспекции о признании незаконными действий (бездействия), связанных с изменением ИНН и доначислением налога по ЕНВД.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Производство по заявлению в части требований, предъявляемых к налоговому органу
о признании незаконными действий (бездействия), связанных с изменением ИНН и доначислением налога по ЕНВД, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку обстоятельства, составляющие предмет и основания данного требования, являлись предметом рассмотрения по делу № А74-2990/2017.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В деле № А74-2990/2017 арбитражным судом рассмотрены тождественные требования заявителя, по результатам рассмотрения в решении от 28.06.2017 сделаны выводы о том, что идентификационный номер налогоплательщика 190110003808 является единственным ИНН Мельниковой Ф.Ф., иной идентификационный номер ей не присваивался, осуществляемый предпринимателем Мельниковой Ф.Ф. вид экономической деятельности подпадал под уплату ЕНВД без представления налогоплательщиком заявления о переходе на данную систему налогообложения, поскольку подача такого заявления не предусмотрена законом. Соответственно, предприниматель обязан был представлять налоговую отчетность по ЕНВД, и указанная обязанность Мельниковой Ф.Ф. с 2000 года выполнялась путем представления налоговых деклараций по данному налогу.

При рассмотрении дела № А74-2990/2017 каких-либо нарушений в действиях налогового органа судом не установлено.

Решение по указанному делу вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований к налоговой инспекции о признании незаконными действий (бездействия), связанных с изменением ИНН и доначислением налога по ЕНВД, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

К аналогичным выводам арбитражный суд пришел при проверке требования заявителя к управлению пенсионного фонда о признании недействительным протокола от 18.11.2011, действий (бездействия) по неверному исчислению трудового стажа (размера трудовой пенсии) и взысканию страховых взносов, нарушающими конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Также суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указал, что в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны судам общей юрисдикции.

В случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) обратиться в суд с соответствующими требованиями (пункт 7 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Таким образом, вопросы, касающиеся исчисления трудового стажа, включаемого
в страховой стаж, споры о периодах, подлежащих включению в страховой стаж, споры, касающиеся установленного размера пенсии, не относятся к компетенции арбитражного суда и подлежат разрешению в судах общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, обозначенные предпринимателем
в качестве предмета требования к управлению пенсионного фонда в рамках настоящего дела (оспариваемый протокол от 18.11.2011, действия (бездействие) ответчика по установлению размера пенсии заявителя, определению трудового стажа, в том числе в части уплаты страховых взносов для включения соответствующих периодов в трудовой стаж), касаются вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Фактические обстоятельства, связанные с определением трудовой пенсии заявителю (уплата страховых взносов, ведение индивидуального лицевого счета Мельниковой Ф.Ф., включение конкретных периодов в страховой стаж и т.п.), а также представленные
в обоснование доводов управления доказательства, арбитражным судом исследованы
и установлено, что они также касаются вопросов, разрешение которых не относится
к компетенции арбитражного суда.

Более того, указанные обстоятельства исследовались и получили оценку в судебных актах суда общей юрисдикции (решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.10.2015 по делу № 2-7879/2015, от 14.04.2016 по делу № 2-3435/2016, т2 л42-46, т5 л16-17, 126-136).

Вопросы о правомерности начисления, уплаты, взыскания и возврата страховых взносов проверены арбитражным судом при рассмотрении дел № А74-4775/2015 и № А74-8735/2016, при этом каких-либо нарушений со стороны управления пенсионного фонда судом не установлено.

В настоящем деле конкретные требования в части уплаты (взыскания) страховых взносов предпринимателем не обозначены, в чем заключается неправильность расчета страховых взносов, начисленных предпринимателю, не указано, контррасчет страховых взносов, подлежащих уплате, не представлен.

При этом установленная Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» обязательность уплаты страховых взносов предпринимателем, который является плательщиком страховых взносов, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, заявителем под сомнение не ставится.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Сведения, содержащиеся в ЕГРИП, не содержат записи о прекращении Мельниковой Ф.Ф. предпринимательской деятельности.

В нарушение положений статьи 125 АПК РФ заявление Мельниковой Ф.Ф. в данной части не содержит такого определенно сформулированного требования, которое позволяет уяснить и понять, какие именно действия (бездействие) управления пенсионного фонда, связанные с уплатой (взысканием) страховых взносов, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного производство по делу в части требований к управлению пенсионного фонда о признании недействительным протокола от 18.11.2011, действий (бездействия) по неверному исчислению трудового стажа (размера трудовой пенсии) и взысканию страховых взносов, нарушающими конституционные права заявителя, подлежит прекращению на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того арбитражный суд, изучив приведенные в настоящем деле доводы заявителя, связанные с переоценкой выводов, сделанных судом в решениях по делам № А74-4775/2015, № А74-8735/2016, № А74-2990/2017, № А74-12898/2017, отмечает, что заявление предпринимателя направлено на внепроцессуальное преодоление вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по указанным делам, что действующим законодательством не допускается.

На основании изложенного, производство по делу в рассматриваемой части подлежит прекращению.

В части требования о признании незаконными иных действий (бездействия) налогового органа и управления пенсионного фонда.

Как указал предприниматель, он должен был применять упрощенную систему налогообложения на основании представленного им заявления о переходе на данную систему налогообложения. В обоснование требований заявитель ссылается на представление в налоговый орган 29.12.1999 заявления о переходе на УСН.

Рассмотрев доводы заявителя, арбитражный суд считает их необоснованными
и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в установленном порядке.

Порядок и условия начала применения УСН установлены статьей 346.13 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН.

В пункте 2 статьи 346.13 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, которые перестали быть налогоплательщиками ЕНВД, вправе на основании уведомления перейти на УСН с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате ЕНВД. В таком случае налогоплательщик должен уведомить налоговый орган о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней со дня прекращения обязанности по уплате ЕНВД.

Уведомление о переходе на УСН составляется по форме, утвержденной приказом ФНС России от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829® «Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения».

До указанной даты действовали иные приказы ФНС России, которые также утверждали форму уведомления о применении или переходе на УСН (приказ ФНС России от 13.04.2010 № ММВ-7-3/182® «Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения», приказ ФНС РФ от 31.08.2005 № САЭ-3-22/417 «Об утверждении форм документов, необходимых для применения упрощенной системы налогообложения на основе патента», приказ МНС РФ от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495 «Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения»).

В любом случае уведомление о переходе на УСН должно быть представлено в налоговый орган по установленной форме с обязательным указанием выбранного объекта налогообложения. Для перехода на УСН необходимо подать в налоговый орган соответствующее уведомление и применять данную систему налогообложения в соответствии с нормами пункта 1 или пункта 2 статьи 346.13 НК РФ.

Вместе с тем уведомление о применении или переходе на УСН Мельниковой Ф.Ф.
по установленной форме в налоговый орган не представлялось. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, глава 26.2 «Упрощенная система налогообложения» включена в НК РФ
и введена в действие Федеральным законом от 24.07.2002 № 104-ФЗ с 1 января 2003 года.

С указанной даты утратил силу Федеральный закон от 29.12.1995 № 222-ФЗ
«Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» (далее – Закон № 222-ФЗ).

Закон № 222-ФЗ действовал с 1996 года и определял правовые основы введения и применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства – юридических лиц и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее –предприниматели).

В силу пункта 3 статьи 1 Закона № 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (далее – патент).

Согласно пункту 3 статьи 2, пунктам 1, 4-6 статьи 5 Закона № 222-ФЗ субъекты малого предпринимательства имеют право в предусмотренном указанным законом порядке перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.

Вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель, подавший заявление на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, считается субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с того квартала,
в котором произошла его официальная регистрация.

Официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки предпринимателя на налоговый учет.

Патент выдается налоговыми органами по месту постановки на налоговый учет на основе письменного заявления, подаваемого не позднее чем за один месяц до начала очередного квартала, при соблюдении установленных законом условий (о количестве работающих, отсутствии просрочки по уплате обязательных платежей, своевременном предоставлении налоговой отчетности).

Решение о переходе предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности или мотивированный отказ от этого выносится налоговым органом
в пятнадцатидневный срок со дня подачи заявления предпринимателем.

Указанные нормы Закона № 222-ФЗ также определяют, что при получении патента
в налоговом органе предприниматель предъявляет для регистрации книгу учета доходов
и расходов, в которой указываются фамилия, имя, отчество предпринимателя, вид осуществляемой деятельности, местонахождение, номера расчетных и иных счетов, открытых в учреждениях банков. Налоговый орган на первой странице книги учета доходов и расходов фиксирует регистрационный номер патента и дату его выдачи. При выдаче патента заполняется также и его дубликат, который хранится в налоговом органе.

По истечении срока действия патента по заявлению предпринимателя налоговый орган выдает патент на очередной (годичный) срок действия с регистрацией новой книги учета доходов и расходов.

Приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 24.01.1996 № ВГ-3-02/5 были утверждены формы документов, необходимых при реализации Закона № 222-ФЗ, в том числе форма № 1 – заявление на выдачу патента.

На территории Республики Хакасия отношения, возникающие при применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с Законом № 222-ФЗ были урегулированы Законом Республики Хакасия от 17.06.1997 № 12.

Указанный Закон Республики Хакасия действовал с середины 1997 года, определял конкретные показатели для субъекта Российской Федерации (например, годовую стоимость патента в зависимости от вида деятельности, распределение уплаченного налога между бюджетами и пр.) и утратил силу с 01.01.2003 в связи с введением в НК РФ главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения».

Заявителем обозначен довод о том, что 29.12.1999 им подавалось заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм законодательства данное заявление
не может расцениваться как документ, надлежащим образом подтверждающий намерение
и право заявителя на применение с 2000 года системы налогообложения в виде уплаты стоимости патента, либо на применение УСН, предусмотренной НК РФ.

Аналогичным образом суд оценивает представленное в материалы дела заявление предпринимателя от 21.12.2000 (т4 л73).

Наличие у заявителя патента от 23.05.1997 № 9667 (т4 л17) подтверждает его право осуществлять предпринимательскую деятельность на основании такого патента в конкретном отчетном периоде и само по себе не означает право заявителя применять специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с 2000 года по настоящее время.

Таким образом, довод Мельниковой Ф.Ф. о том, что она с момента государственной регистрации в качестве предпринимателя находилась на упрощенной системе налогообложения и должна применять такую систему налогообложения по настоящее время, является ошибочным и подлежит отклонению.

Кроме того, заявитель не оспаривает, что, начиная с 2000 года по 2 квартал 2008 года, предприниматель подавал в налоговый орган декларации по ЕНВД. После 2 квартала
2008 года какая-либо отчетность Мельниковой Ф.Ф. в налоговый орган не представлялась, заявитель никогда не уплачивал налог по УСН, производил уплату только ЕНВД.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для вывода
о том, что в отношении предпринимателя специальный налоговый режим в виде уплаты налога по УСН не применяется неправомерно.

Требования Мельниковой Ф.Ф. о том, чтобы перевести её на указанный специальный налоговый режим в судебном порядке, пересчитать налоги по УСН и сдать отчётность
по УСН, а также отменить все декларации, представленные предпринимателем в налоговую инспекцию с 1999 по 2009 годы, не основаны на нормах права.

Кроме того, заявитель не указал, какие его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены ответчиком, какие обязанности на него незаконно возложены, какие препятствия для осуществления предпринимательской деятельности созданы. Приведённые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении его прав
и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) ответчика.

Также по рассматриваемому эпизоду заявителем не представлены пояснения и документы, из которых бы следовало, что им соблюден установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, в соответствии с правилами части 3 статьи 201 АПК РФ
в удовлетворении требования в данной части следует отказать.

Связанные с рассматриваемым эпизодом доводы заявителя и его требование обязать управление пенсионного фонда пересчитать страховые взносы с учетом перевода предпринимателя на УСН, арбитражным судом отклоняются по мотивам, изложенным выше.

Оставшиеся доводы предпринимателя не имеют правового значения и не подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований предпринимателя
к налоговому органу и управлению пенсионного фонда о признании действий (бездействия) незаконными в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 300 руб., в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на заявителя.

Заявителем в материалы дела представлены квитанции ООО Хакасский муниципальный банк на общую сумму 300 руб., в том числе: квитанция от 07.04.2017
№ 174821486 на сумму 150 руб., уплаченная Мельниковым А.И. (т2 л29-30), и квитанция
от 20.11.2017 на сумму 150 руб., уплаченная предпринимателем (т2 л162).

При исследовании представленных платежных документов суд установил, что государственная пошлина по квитанции ООО Хакасский муниципальный банк от 07.04.2017 № 174821486 в нарушение части 3 статьи 333.18 НК РФ уплачена по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, а не арбитражными судами, о чем свидетельствует код бюджетной классификации 18210803010011000110 и назначение платежа, указанные в данной квитанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не вправе учесть уплаченную
по рассматриваемой квитанции государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу. Таким образом, по результатам рассмотрения дела
с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб.

Арбитражный суд разъясняет заявителю, что он вправе получить подлинник квитанции ООО Хакасский муниципальный банк от 07.04.2017 № 174821486 из материалов дела
и предоставить его в доказательство уплаты государственной пошлины при обращении
в суды общей юрисдикции. Либо обратиться в один из судов общей юрисдикции
с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктами 1, 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 184, 185, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу № А74-17181/2017 в части требования индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия о признании недействительным протокола от 18.11.2011, действий (бездействия) по неверному исчислению трудового стажа (размера трудовой пенсии)
и взысканию страховых взносов, нарушающими конституционные права заявителя.

2. Прекратить производство по делу № А74-17181/2017 в части требования индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия о признании незаконными действий (бездействия), связанных с изменением ИНН и доначислением налога по ЕНВД.

3. Отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны к муниципальному образованию г. Абакан о признании действий (бездействия) о воспрепятствовании заявителю торговле на центральном рынке
с применением упрощённой системы налогообложения, нарушающими конституционные права заявителя.

4. Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия и к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия о признании действий (бездействия) незаконными.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны
в доход федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова