Гражданский кодекс часть 1

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Хакасия «Училище (техникум) олимпийского резерва» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице обособленного подразделения - отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва

о признании незаконным и отмене постановления от 7 ноября 2017 года № 12-68 по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Хакасия «Училище (техникум) олимпийского резерва» (далее – учреждение, ГБПОУ РХ «У(Т)ОР») обратилось в арбитражный суд с заявлением кСибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, СМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2017 года № 12-68, которым учреждению назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21 декабря 2017 года заявление общества принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 23 января 2018 года, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, - не позднее 14 февраля 2018 года.

22 января 2018 года административный орган представил в арбитражный суд материалы административного дела и отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Хакасия «Училище (техникум) олимпийского резерва» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 февраля 2000 года Регистрационной палатой администрации города Абакана.

На основании приказа исполняющего обязанности заместителя руководителя СМТУ Росстандарта от 26.09.2017 №1326 управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ГБПОУ РХ «У(Т)ОР», в ходе которой уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям (начат 06.10.2017, окончен 27.10.2017). В указанном протоколе зафиксировано, что учреждение применяет средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку – счётчик электрической энергии трёхфазный электронный ТРИО с заводским номером 0011194 (поверка действительна до 3 квартала 2017 года), тахограф «КАСБИ DT-20М» с заводским номером 00042392 (результаты поверки отсутствуют), программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство блок СКЗИ тахографа «Навигационно-криптографический модуль «НКМ-2» с заводским номером 15Е-799-00574678-15Е3А00000574678 (результаты поверки отсутствуют).

По результатам плановой выездной проверки составлен акт проверки от 27.10.2017 №41/129, в котором отражён факт несоблюдения учреждением порядка поверки средств измерений, выполнения измерений с применением средств измерений, не прошедших в установленный срок поверку.

27.10.2017 уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта ФИО1 в присутствии законного представителя общества –исполняющего обязанности директора ГБПОУ РХ «У(Т)ОР» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №12-73, в котором отражено, что учреждение в нарушение части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102-ФЗ) в период с 06.10.2017 по 27.10.2017 при осуществлении деятельности в области здравоохранения использовало не прошедшие в установленном порядке поверку средства измерений – счётчик электрической энергии трёхфазный электронный ТРИО (заводской номер 0011194), тахограф «КАСБИ DT-20М» (заводской номер 00042392), программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство блок СКЗИ тахографа «Навигационно-криптографический модуль «НКМ-2» (заводской номер 15Е-799-00574678-15Е3А00000574678).

Указанное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

При составлении протокола исполняющим обязанности директора учреждения ФИО2 дано объяснение, согласно которому учреждение ошибочно полагало, что тахограф «КАСБИ DT-20М» и средство блок СКЗИ тахографа «Навигационно-криптографический модуль «НКМ-2» поверены заводом-изготовителем; счётчик электрической энергии трёхфазный электронный ТРИО не был своевременно поверен учреждением по невнимательности.

В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.11.2017 на 11 час. 00 мин.

Копия протокола получена законным представителем учреждения 27.10.2017.

07.11.2017 начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта ФИО3 в присутствии законного представителя общества – исполняющего обязанности директора ГБПОУ РХ «У(Т)ОР» ФИО2 рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №12-68 по делу об административном правонарушении. Учреждению назначен административный штраф в размере 50 000 руб., предусмотренный частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Копия постановления вручена законному представителю учреждения ФИО2 07.11.2017.

Не согласившись с постановлением, учреждение в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок (17.11.2017) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование требований заявителем приведены следующие доводы:

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении административным органом не отражён факт устранения учреждением выявленных нарушений на момент составления акта проверки (27.10.2017).

При назначении административного наказания управление не учло обстоятельства, смягчающие ответственность учреждения (добровольное прекращение противоправного поведения, выполнение предписания, раскаяние лица, совершившего правонарушение).

Постановление подготовлено административным органом ранее составления протокола об административном правонарушении (номер протокола - №12-73, а номер постановления - №12-68).

Совершённое учреждением правонарушение является малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённому юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, части 1, пункта 4 части 2 статьи 23.52 КоАП РФ, пункта 11.4 Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого приказом Росстандарта от 05.08.2010 № 2923, пункта 2.3 Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утверждённого приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 №246, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами СМТУ Росстандарта.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Законный представитель учреждения надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела. Права учреждения, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

Несовпадение нумерации протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о том, что постановление было составлено ранее протокола, поскольку количество возбужденных административным органом дел превышает количество рассмотренных (часть протоколов направляется на рассмотрение в суд).

Довод заявителя о том, что в протоколе и постановлении управлением неправомерно не отражён факт устранения выявленных нарушений, является необоснованным, поскольку как протокол, так и постановление содержат сведения о времени совершения правонарушения – с 06.10.2017 по 27.10.2017.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, составляют действия по применению неповеренных средств измерений.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Закон №102-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона №102-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Частью 1 статьи 5 Закона №102-ФЗ предусмотрено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утверждённого типа, прошедших поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Закона 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Поверка средств измерений является одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений (статья 11 Закона № 102-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Обязанность по своевременному представлению средств измерений на поверку возложена на лиц, применяющих средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 №1815 утверждён Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее – Порядок).

В соответствии с пунктами 1, 13, 18, 19 Порядка применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку, которая выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям. Средства измерений подвергают первичной, периодической и внеочередной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации (через установленный межповерочный интервал); средства измерений, введённые в эксплуатацию и находящиеся на длительном хранении (более одного межповерочного интервала), подвергаются периодической поверке только после окончания хранения; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

В пункте 4 Порядка указано, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Материалами дела (протоколом проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям, актом проверки от 27.10.2017 №41/129, протоколом об административном правонарушении №12-73 от 27.10.2017) подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение вышеприведённых норм ГБПОУ РХ «У(Т)ОР» при осуществлении деятельности в области здравоохранения применяло средства измерений, не прошедшие в установленный срок поверку: счётчик электрической энергии трёхфазный электронный ТРИО (заводской номер 0011194), тахограф «КАСБИ DT-20М» (заводской номер 00042392), программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство блок СКЗИ тахографа «Навигационно-криптографический модуль «НКМ-2» (заводской номер 15Е-799-00574678-15Е3А00000574678).

Таким образом, действия учреждения по использованию средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вина ГБПОУ РХ «У(Т)ОР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является доказанной.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Следовательно, у СМТУ Росстандарта имелись правовые основания для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Оценив довод учреждения о малозначительности правонарушения, арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путём признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершённого правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учёта имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесён к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого учреждению правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений, связанных с применением в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенное значение совершённого учреждением правонарушения, исключающее оценку его как малозначительного, определяется высокой значимостью общественных отношений, охраняемых частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Характер совершённого ГБПОУ РХ «У(Т)ОР»правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Учреждением не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих использованию при осуществлении деятельности в области здравоохранения средств измерений, прошедших в установленном порядке поверку.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также отсутствие доказательств исключительности, оснований для освобождения учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не усматривается.

Санкция части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением учреждению с учётом смягчающего ответственность обстоятельства (оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Поскольку санкция за совершение правонарушение определена СМТУ Росстандарта в минимальном размере, предусмотренном КоАП РФ, довод заявителя о том, что управление необоснованно не учло в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства (раскаяние лица, совершившего правонарушение, добровольное прекращение им противоправного поведения, выполнение предписания) не имеет правового значения.

При этом устранение учреждением допущенных нарушений свидетельствует лишь об отсутствии в действиях ГБПОУ РХ «У(Т)ОР» отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (продолжения противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его).

Кроме того, как следует из представленного заявителем в СМТУ Росстандарта письма от 07.11.2017 №456 и приложенных к нему документов, на момент вынесения оспариваемого постановления нарушения были устранены не в полном объёме.

Учреждение заменило неповеренное программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство блок СКЗИ тахографа «Навигационно-криптографический модуль «НКМ-2» (заводской номер 15Е-799-00574678-15Е3А00000574678) на аппаратное шифровальное (криптографическое) средство блок СКЗИ тахографа «Навигационно-криптографический модуль «НКМ-2» (заводской номер 17D-740К-0437424-17D3А00000437420), поверенное 03.05.2017 (что подтверждается записью в формуляре ИПФШ.467756.004ФО).

Тахограф «КАСБИ DT-20М» с заводским номером 00042392 поверен 16.10.2017 (свидетельство о поверке №17004712370 от 16.10.2017).

Вместе с тем, представленные заявителем акт допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии от 19.10.2017 и акт проверки приборов учёта и схемы энергоснабжения от 19.10.2017 не являются доказательством поверки счётчика электрической энергии трёхфазного электронного ТРИО с заводским номером 0011194, поскольку, как уже было указано выше, согласно пункту 4 Порядкарезультаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что административным органом избрана соразмерная мера наказания, обусловленная достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения административного штрафа, назначенного учреждению, ниже низшего предела, у арбитражного суда не имеется, поскольку в целях применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для юридических лиц должен составлять не менее ста тысяч рублей.

У арбитражного суда также отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку заявитель не имеет статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтверждён материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, административным органом соблюдён порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Хакасия «Училище (техникум) олимпийского резерва» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 7 ноября 2017 года № 12-68 по делу об административном правонарушении.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель