Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Феоктистовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, г.Черногорск,

к муниципальному учреждению «Дом-Интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и несовершеннолетних детей», г.Сорск,

о взыскании штрафной санкции в размере 100 рублей.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.03.2009;

от муниципального учреждения «Дом-Интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и несовершеннолетних детей» - отсутствовал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Дом-Интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и несовершеннолетних детей» (далее – учреждение) штрафа в сумме 100 руб., начисленного на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2008 года.

Представитель заявителя поддержала требования, изложенные в заявлении.

Учреждение в судебное заседание своего представителя не направило, письменный мотивированный отзыв на заявление не представило. Копия определения арбитражного суда от 23 апреля 2009 года, направленная арбитражным судом в адрес учреждения, получена 29.04.2009, что подтверждает почтовое уведомление № 97388 от 24.04.2009.

Учитывая положения части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона считается надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства и в силу части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя учреждения.

Заслушав доводы представителя налогового органа, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное учреждение «Дом-Интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и несовершеннолетних детей» зарегистрировано в качестве юридического лица 03 марта 2005 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 19 №0480571).

30 апреля 2008 года учреждением представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2008 года.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации.

30 июля 2008 года в адрес учреждения направлено письмо № 11-08/16983 с предложением явиться в налоговую инспекцию для дачи пояснений за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2008 года. Указанное письмо получено учреждением 19.08.2008 (почтовое уведомление № 02494).

В тот же день налоговой инспекцией направлено в адрес учреждения письмо от 30.07.2008 № 111-08/16982 с предложением явиться 13 августа 2008 года для подписания и вручения акта камеральной налоговой проверки. Учреждением получено данное письмо 19.08.2008 (почтовое уведомление № 02493).

13 августа 2008 года налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 3757ДСП, в котором установлено нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2008 года. Указанный акт получен учреждением 19.08.2008 (почтовое уведомление №10563).

15 августа 2008 года налогоплательщику направлено извещение № 11-08/18007 с приглашением явиться в налоговую инспекцию на заседание комиссии по рассмотрению материалов камеральной налоговой проверки и принятию решения на 17.09.2008 на 09 час. 00 мин.

17 сентября 2008 года начальником налогового органа в отсутствии учреждения рассмотрены материалы налоговой проверки и принято решение №7899ДСП о привлечении учреждения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 100 руб. Решение получено учреждением 25.09.2008.

21 октября 2008 года налоговая инспекция направила заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес учреждения требование № 1800 по состоянию на 17.10.2008 о добровольной уплате в срок до 27.10.2008 штрафа в сумме 100 руб. (почтовое уведомление № 01981).

Поскольку штраф не был уплачен в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

Абзацем 4 пункта 2, пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание штрафов с организации, которой открыт лицевой счёт, производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации лицевые счета это счета, открытые в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации лицевые счета, открываемые в финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), открываются и ведутся в порядке, установленном финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления от 17 мая 2007 года № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвёртым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание недоимок, пеней и штрафов с бюджетных учреждений может производиться только с учётом особенностей, установленных бюджетным законодательством, согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на денежные средства бюджетов Российской Федерации возможно только на основании судебного акта.

Арбитражным судом установлено, что муниципальное учреждение «Дом-Интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и несовершеннолетних детей» является учреждением, финансируемым из бюджета, учитывая изложенное, налоговая инспекция обоснованно обратилась за взысканием штрафа в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в установленном порядке представлять в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются российские организации.

В силу статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчётного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном указанной статьёй.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчёты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии со статьёй 285 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по налогу признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль истёк 28 апреля 2008 года, тогда как налогоплательщик представил данную декларацию в налоговый орган 30 апреля 2008 года.

Данное обстоятельство явилось для налогового органа основанием для констатации факта неисполнения налогоплательщиком обязанности по своевременному представлению налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2008 года, что в силу статьи 106 и пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации подпадает под признаки налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Сумма штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2008 года составила 100 руб.

Проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленного статьями 88, 100, 101, 104, 108, 109, 110, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их соблюдёнными.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит возможным удовлетворить требование налогового органа в полном объёме в связи со следующими обстоятельствами.

Ответчиком по настоящему делу является муниципальное учреждение «Дом-Интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и несовершеннолетних детей», расположенное в городе Сорске и финансирующееся из муниципального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указанные в пункте 1 названной статьи, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с установленным размером.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учёта правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым при рассмотрении вопроса о применении смягчающих обстоятельств учесть правовую позицию Европейского Суда по правам человека.

Европейский Суд по правам человека рассматривает дела, касающиеся применения государством мер по налогообложению в рамках Статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции по правам человека, когда вмешательство государства в право собственности выступает частью законодательной схемы, цель которой – контроль за использованием собственности.

Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения не должны носить фискального характера.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.

Меры по налогообложению должны также отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

Таким образом, исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая ответственность должна быть соразмерной характеру совершённого деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Из материалов дела следует, что срок подачи декларации пропущен на 2 дня.

Кроме того, арбитражный суд полагает принять во внимание, что совершённое правонарушение, выразившееся в несвоевременном предоставлении налоговой декларации, не повлекло неуплату налога, поскольку сумма налога, подлежащая к уплате, по данной декларации отсутствует.

Арбитражный суд полагает, что начисленные санкции должны быть соразмерны содеянному. Уменьшение санкции, при наличии смягчающих вину обстоятельств, способствует стремлению налогоплательщика к самостоятельному и своевременному исправлению допущенных ошибок.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд признаёт приведённые выше обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность и в соответствии с конституционными принципами полагает соразмерным и справедливым взыскать с налогоплательщика штраф за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 50 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 500 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По результатам рассмотрения дела с учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 250 руб.

Государственная пошлина в сумме 250 руб.относится на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить частично заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

Взыскать с муниципального учреждения «Дом-Интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и несовершеннолетних детей», зарегистрированного 03 марта 2005 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия, (свидетельство серии 19 №0480571), находящегося по адресу: 50 лет Октября ул., д.42, г.Сорск, Усть-Абаканский район, в доход соответствующего бюджета 50(пятьдесят)руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2008 года.

Отказать в остальной части заявленного требования.

2. Взыскать с муниципального учреждения «Дом-Интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и несовершеннолетних детей», зарегистрированного 03 марта 2005 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия, (свидетельство серии 19 №0480571), находящегося по адресу: 50 лет Октября ул., д.42, г.Сорск, Усть-Абаканский район, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250(двести пятьдесят)руб.

3. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск), или в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева