Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия

о признании частично недействительным акта проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22 апреля 2011 года № 60,

о признании частично недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 22 апреля 2011 года № 60/1/1.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО3, на основании доверенности от 14.03.2011;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 14.07.2011.

Администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным акта проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22 апреля 2011 года № 60, о признании частично недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 22 апреля 2011 года № 60/1/1.

Определением арбитражного суда от 17.06.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия; заместитель Главного государственного инспектора Аскизского района по пожарному надзору ФИО2

Определением арбитражного суда от 07.07.2011 привлечено к участию в деле в качестве соответчика - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия.

Главный государственный инспектор Аскизского района по пожарному надзору ФИО1, заместитель Главного государственного инспектора Аскизского района по пожарному надзору ФИО2 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о месте и времени предварительного судебного заседания (почтовое уведомление от 18.07.2011 № 83812).

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие Главного государственного инспектора Аскизского района по пожарному надзору ФИО1, заместителя Главного государственного инспектора Аскизского района по пожарному надзору ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия требования заявителя не признал.

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

21-22 апреля 2011 года заместителем начальника ОНД Аскизского района ФИО2, инспектором ОНД Аскизского района УНД ГУ МЧС России по Республике Хакасия ФИО4 (государственным инспектором Аскизского района по пожарному надзору) на основании распоряжения № 60 от 25.03.2011 проведена проверка соблюдения Администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт № 60 от 22.04.2011, в котором отражены выявленные нарушения, в том числе: частично отсутствует минерализованная полоса на всей протяженности участка границы населённого пункта; отсутствуют средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара; у естественного водоисточника не устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м. для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года; пожарные гидранты на территории п. Вершина-Тея находятся в неисправном состоянии; у гидрантов и водоёмов (водоисточников), а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели.

На основании акта № 60 заместителем главного Государственного инспектора Аскизского района по пожарному надзору ФИО2 22.04.2011 вынесено предписание № 60/1/1 по устранению в срок до 01.09.2011 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому Администрации указано устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: оборудовать минерализованной полосой населённый пункт на всей протяженности участка границы населённого пункта; установить средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара; у естественного водоисточника устроить подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м. для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года; пожарные гидранты на территории п. В-Тея отремонтировать и содержать в исправном состоянии; у гидрантов и водоёмов (водоисточников), а также по направлению движения к ним установить соответствующие указатели.

Администрация, не согласившись с актом проверки № 60 и предписанием № 60/1/1, в части пунктов 1-4, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Администрация считает, что должностным лицом неправильно применены нормы Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). В результате этого, оспариваемыми актом и предписанием Администрации вменяются не совершенные правонарушения, возлагаются обязанности по их устранению к определённому сроку, тем самым нарушаются права и законные интересы Администрации.

Арбитражным судом установлено, что заявление подано в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает соответствие его закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого акта, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Предметом оспаривания по настоящему делу является акт проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22 апреля 2011 года № 60 и предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 22 апреля 2011 года № 60/1/1, вынесенные заместителем Главного государственного инспектора Аскизского района по пожарному надзору ФИО2

В части требований заявителя о признании незаконным акта от 22 апреля 2011 года № 60 арбитражный суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативным правовым актом понимается односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта - обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определённых лиц. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской и экономической деятельности.

Заявитель считает, что предписание от 22.04.2011 № 60/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности содержит властно-обязывающее указание об устранении тех самых нарушений, которые отражены в акте № 60. Это обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между актом и предписанием, поскольку акт содержит выводы должностного лица о совершении заявителем противоправного виновного бездействия, основанные на неправильном применении норм Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), и ставшие затем властно-обязывающим требованием предписания. Заявитель полагает, что акт и предписание необходимо рассматривать в их взаимной связи как одно целое: признанию частично недействительными подлежат предписание - как следствие и акт - как причина, нарушения прав и законных интересов заявителя, в противном случае, должное лицо может и дальше руководствоваться актом и применять его в нарушение интересов Заявителя.

Вместе с тем, арбитражный суд не согласен с указанными доводами заявителя, поскольку, оспариваемый акт проверки от 22 апреля 2011 года № 60 содержит лишь перечень выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Акт не является ненормативным правовым актом, поскольку не устанавливает никаких прав и обязанностей для заявителя, не содержит обязательных для исполнения правил и предписаний, в связи с чем, не может быть обжалован в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о признании недействительным акта проверки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В настоящем случае производство по делу подлежит прекращению в части требования о признании недействительным акта проверки от 22 апреля 2011 года № 60.

Таким образом, предметом оспаривания по настоящему делу является предписание от 22.04.2011 № 60/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Поскольку обжалуемое предписание влечёт юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 37, 39 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», арбитражный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор в части оспаривания предписания подведомственен арбитражному суду.

На основании положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктов 8, 9, 10 Положения о государственном пожарном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 «О государственном пожарном надзоре», арбитражный суд признал, что оспариваемое предписание составлено должностным лицом пожарного надзора в пределах предоставленных полномочий.

Оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя:

1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования;

2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности;

3) разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности;

4) разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением;

5) установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия;

6) обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара;

7) обеспечение связи и оповещения населения о пожаре;

8) организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний;

9) социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся:

создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях;

оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем;

организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре;

принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы;

включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов;

оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся:

установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Согласно статьями 1 и 21 Федерального закона № 69-ФЗ меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. Разработка и реализация мер пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований осуществляется соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Пунктом 112 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утверждённых приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее – Правила пожарной безопасности) установлено, что для населенных пунктов, расположенных в лесных массивах, органами местного самоуправления должны быть разработаны и выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения (устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности и другие).

В пункте 1 предписания указано, что Администрацией нарушен пункт 112 Правил пожарной безопасности, а именно: частично отсутствует минерализованная полоса на всей протяженности участка границы населённого пункта.

Представитель Администрации считает, что из буквального толкования пункта 112 Правил пожарной безопасности следует, что мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах выполняются только в окруженных лесными массивами населенных пунктах. Вместе с тем, поселок Вершина Теи расположен в таежной местности, но не в таежном (лесном) массиве, что не одно и то же по смыслу, потому как отсутствует непосредственная близость таежного (лесного) массива со строениями поселка. По границе поселка, с севера, вдоль восточной стороны, на юг поселок ограничен отвалами вскрышных пород горнорудного предприятия. По границе поселка, с севера, вдоль западной стороны, на юг поселок ограничен холмисто-пересеченной местностью, с редкой растительностью, с каменистым грунтом, исключающим всякую возможность опахивания (минерализации) полос. Граница таежного массива в этой стороне поселка расположена на расстояние 300 и более метров от строений. Администрация считает, что требования предписания беспредметны, по своему содержанию, потому как не содержат указаний, с конкретной привязкой к местности, о местонахождение требуемой минерализованной полосы, ее ширине и протяженности. Кроме того, органы местного самоуправления поселка не наделены правом рубки лесных насаждений, с целью устройства защитных противопожарных полос. Администрация считает, что отсутствие минерализованной полосы на всей протяженности границы поселка не образует состава правонарушения, а требование предписания: «Оборудовать минерализованной полосой населенный пункт на всей протяженности участка границы населенного пункта» - неправомерно и невыполнимо.

Согласно Приказу Рослесхоза от 24.02.1998 № 38 «Об утверждении ОСТ 56-103-98 «Охрана лесов от пожаров. Противопожарные разрывы и минерализованные полосы. Критерии качества и оценка состояния» минерализованная полоса - полоса поверхности земли определенной ширины, очищенная от лесных горючих материалов или обработанная почвообрабатывающими орудиями либо иным способом до сплошного минерального слоя почвы.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона № 69-ФЗ на период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Арбитражный суд считает, что органом пожарного надзора не представлены доказательства, позволяющие считать, что п.г.т. Вершина Теи расположено в лесном массиве, в акте проверки и оспариваемом предписании не указаны критерии отнесения п.г.т. Вершина Теи к населённым пунктам, находящимся в лесных массивах.

В ходе судебного разбирательства представитель органа пожарного надзора затруднился привести ссылку на нормативный акт, определяющий такие критерии.

Согласно описанию границ п.г.т. Вершина Теи, данному в пункте 2 статьи 4 Устава муниципального образования Вершино-Тейский поссовет Аскизского района, северо-западная граница проходит с Бискамжинским поссоветом по границе между Балыксинским и Бирикчульскими лесхозами вдоль хребта Абаканский, далее по горе Улуг-Зас, вблизи ручья Алатау на протяжении 19 км. Северо-восточная граница совпадает с границей Бирикчульского сельсовета в пределах Тейского лесничества со стороны р. Портал, у подножия горы Хабзас и до горы Сохчах на протяжении 23 км (от м.з. N 95 до м.з. N 79); юго-восточная часть граничит с Кызласским сельсоветом по границе между Тейским и Кызласским лесничествами на протяжении 12 км по р. Улуг-Дроххол, далее через скалы Турнахая до р. Большая Есь, затем граница пересекает руч. Ахайлыгхол, впадающий в р. Тея, от м.з. N 79 до M.3.N83, южная часть граничит с Усть-Чульским сельсоветом на протяжении 10,5 км от м.з. N 83 до м.з. N 20 в границах Тейского лесничества, далее граничит с Таштыпским районом на протяжении 7,9 км (от м.з. N 20 до м.з. N 21) по хребту Абаканский, западная часть границы проходит с Балыксинским сельсоветом по границе между Балыксинским и Бирикчульским лесхозами по водораздельному хребту Абаканский от м.з. N 96 до м.з. N 21 на протяжении 27 км. Таким образом, из описания границ не усматривается, что п.г.т. Вершина Теи расположен в лесном массиве. В ходе судебного разбирательства представитель органа пожарного надзора подтвердил, что на территории посёлка лесные насаждения отсутствуют, а расстояние от границы населённого пункта до лесного массива в ходе проверки не измерялось. Кроме того, представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что расстояние от строений до края леса является значительным. Доказательства, опровергающие указанный довод Администрации, представитель органа пожарного надзора не представил.

Кроме того, органом пожарного надзора не доказана необходимость разработки органом местного самоуправления в качестве мероприятия, исключающего возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения - оборудование минерализованной полосы, поскольку пункт 112 Правил пожарной безопасности не содержит прямого указания на данное противопожарное мероприятие, а предусматривает иные противопожарные меры: устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности и другие.

Довод органа пожарного надзора о необходимости оборудования минерализованных полос в силу пункта 30 Правил пожарной безопасности подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку в ходе проверки обстоятельства нахождения на территории п.г.т. Вершина Теи детского оздоровительного лагеря не выяснялись, нарушение пункта 30 Правил пожарной безопасности ни в акте проверки, ни в предписании не устанавливалось. В материалах проверки отсутствуют документы, указывающие на факт нахождения на территории п.г.т. Вершина Теи детского оздоровительного лагеря, место его расположения, не представлены доказательства введения на территории п.г.т. Вершина Теи особого противопожарного режима.

В соответствии с пунктом 114 Правил пожарной безопасности на территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны.

Оспаривая предписание в части установления средств звуковой сигнализации (пункт 2 предписания) Администрация указывает, что поселок Вершина Теи является поселком городского типа, следовательно, не подпадает под прямое действие настоящей нормы права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 1 Закона Республики Хакасия от 05.05.2004 № 20 «Об административно-территориальном устройстве Республики Хакасия» сельский населенный пункт - населенный пункт (поселок, село, деревня, аал, хутор), большинство населения которого занято сельскохозяйственным производством.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона Республики Хакасия «Об административно-территориальном устройстве Республики Хакасия» населенные пункты, находящиеся на территории Республики Хакасия, делятся на городские и сельские населенные пункты. К городским населенным пунктам относятся города, поселки городского типа (рабочие, дачные, курортные поселки), к сельским населенным пунктам - поселки, села, деревни, аалы, хутора и другие населенные пункты, не отнесенные в установленном порядке к категории городских населенных пунктов.

В соответствии с Реестром населённых пунктов Республики Хакасия (приложение № 2 к Закону Республики Хакасия «Об административно-территориальном устройстве Республики Хакасия») п. Вершина Теи отнесён к категории посёлков городского типа.

Таким образом, п.г.т. Вершина Теи подлежит отнесению к городским населённым пунктам, доказательств обратного органом пожарного надзора в материалы дела не представлено. В связи с этим арбитражный суд согласился с доводом заявителя, о том, что требование пункта 112 Правил пожарной безопасности об установке звуковой пожарной сигнализации не распространяется на п.г.т. Вершина Теи, как на городской населённый пункт.

Органом пожарного надзора не обосновано применение именно звуковой сигнализации как средства оповещения населения.

Представитель органа пожарного надзора в ходе судебного разбирательства ссылался на необходимость наличия иных средств оповещения населения о пожаре на основании пункта 7 статьи 63 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 3.1. Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (ред. от 07.02.2008, оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией:

подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей;

трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей;

трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию;

размещением эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации;

включением эвакуационных знаков безопасности;

связью пожарного поста-диспетчерской с зонами пожарного оповещения.

Вместе с тем, в оспариваемом предписании не обозначены иные способы оповещения о пожаре, а из материалов проверки не следует, что органом пожарного надзора установлено их отсутствие.

Согласно пункту 94 Правил пожарной безопасности при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в ходе судебного разбирательства на территории муниципального образования имеется искусственный водоисточник расположенный в 1500 м за чертой п.г.т. Вершина Теи. Учитывая изложенное, требование пункта 94 Правил пожарной безопасности при данных обстоятельствах не подлежит применению. Кроме того, как пояснил представитель органа пожарного надзора данный пункт включен в предписание лишь по той причине, что на территории муниципального образования отсутствовали исправные пожарные гидранты.

В соответствии с пунктом 89 Правил пожарной безопасности пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

Оспаривая предписание в указанной части, Администрация указывает на следующие обстоятельства:

В поселке Вершина Теи имеется несколько гидрантов, расположенных на разных улицах. В ходе проверки представитель Администрации фактически не присутствовал при осмотрах должностными лицами гидрантов. Из акта и предписания не усматривается, какие из гидрантов были осмотрены, их местонахождение, и какие признаны неисправными. В связи с этим, не ясно, в отношении каких из них предписание порождает соответствующие обязательства. Администрация считает, что по причине отсутствия в акте сведений, позволяющих идентифицировать неисправные гидранты, событие правонарушения не является установленным, а соответствующее требование предписания - неправомерно, беспредметно.

Вместе с тем, указанные доводы Администрации арбитражный суд находит несостоятельными, в силу следующих обстоятельств:

Согласно вступившему в законную силу решению Аскизского районного суда Республики Хакасия от 16.09.2010 по делу № 2-670/2010, представленному в материалы дела Аскизским районным судом на запрос арбитражного суда, удовлетворено заявление прокурора Аскизского района о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет в виде непринятия мер по соблюдению норм и привил пожарной безопасности. Указанным решением суд обязал администрацию муниципального образования Вершино-Тейский поссовет в срок до 01.12.2010 привести в исправное состояние пожарные гидранты, находящиеся в <...>, по ул. Ключевой <...> по ул. Комсомольской д. 24.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении Аскизского районного суда Республики Хакасия от 16.09.2010 по делу № 2-670/2010, не доказываются вновь и обладают преюдициальным значением при рассмотрении настоящего дела, поскольку в указанных делах участвует одно и то же лицо - Администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет. Выводы Аскизского районного суда Республики Хакасия по делу № 2-670/2010 обязательны при рассмотрении настоящего дела. В решении от 16.09.2010 от 16.09.2010 Аскизский районный суд Республики Хакасия установил, что Администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет нарушены требования пункта 91 Правил пожарной безопасности, статьи 19 Федерального закона № 69-ФЗ – пожарные гидранты эксплуатируются в неисправном состоянии по ул. Советская <...>, по ул. Ключевой <...> по ул. Комсомольской д. 24.

Согласно акту приёма-передачи от 03.06.2009 муниципальному образованию Вершино-Тейский поссовет переданы в муниципальную собственность пожарные гидранты, расположенные в п. Вершина-Теи: № 1 по ул. Советская в районе дома № 20, № 2 по ул. Советская в районе дома № 34, по ул. Советская, в районе дома № 40, по ул. Советская, в районе дома № 31А, по ул. Ключевая, в районе дома № 31, по ул. Лермонтова, в районе дома № 3, по ул. Комсомольская, в районе дома № 24.

В соответствии со сводным актом от 28.04.2011 обнаружены неисправности пожарных гидрантов № 1, 2, 3, 4, 6, 7.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа Аскизского районного суда Республики Хакасия, выданного на основании решения от 16.09.2010, Администрацией не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отдела судебных приставов УФСП по Республике Хакасия ФИО5 от 01.07.2011 года Администрация МО Вершино-Тейский поссовет привлечена к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований исполнительного листа Аскизского районного суда.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания не отрицал, что пять из семи имеющихся на территории муниципального образования пожарных гидрантов находятся в неисправном состоянии. При этом представитель Администрации пояснил, что приведение пожарных гидрантов в исправное состояние в ближайшее время не представляется возможным в связи с отсутствием финансирования.

Таким образом, факт наличия неисправных пожарных гидрантов установлен Аскизским районным судом, судебным приставом-исполнителем и не отрицается самим заявителем, перечень неисправных гидрантов также установлен решением суда общей юрисдикции и известен муниципальному образованию.

Кроме того, в силу положений пункта 89 Правил пожарной безопасности Администрация муниципального образования обязана содержать в исправном состоянии все имеющиеся на территории муниципального образования пожарные гидранты и предъявить органу пожарного надзора доказательства их надлежащего технического состояния.

По мнению представителя Администрации, срок устранения нарушения 01.09.2011 не соответствует сроку исполнения решения Аскизского районного суда, поскольку Администрация планировала обратиться за рассрочкой исполнения решения.

Данный довод арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель органа пожарного надзора пояснил, что сроки исполнения предписания по ходатайству Администрации могли быть перенесены на более позднее время, вместе с тем с таким заявлением Администрация в органы пожарного надзора не обращалась.

Доказательства отсутствия финансирования противопожарных мероприятий и доказательства обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Администрация не представила.

Таким образом, представленными доказательствами опровергается довод Администрации о том, что пункт 4 оспариваемого предписания невозможно исполнить.

С учетом вышеизложенного основания для признания недействительным оспариваемого предписания в указанной части у арбитражного суда отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 4000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения спора государственная пошлина в сумме 2000 руб. распределению не подлежит в связи с прекращением производства по делу в части требования об оспаривании акта проверки органом государственного надзора юридического лица от 22 апреля 2011 года № 60.

В оставшейся части в сумме 2000 руб. государственная пошлина относится на ответчиков, но взысканию не подлежит в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу № А74-1731/2011 в части требования о признании частично недействительным акта проверки органом государственного надзора юридического лица от 22 апреля 2011 года № 60.

2. В оставшейся части заявление Администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание заместителя Главного государственного инспектора Аскизского района по пожарному надзору ФИО2 от 22 апреля 2011 года № 60/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1, 2, 3, как несоответствующее положениям пунктов 112, 114 и 94 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003.

3. Отказать в удовлетворении заявления в части признания недействительным предписания заместителя Главного государственного инспектора Аскизского района по пожарному надзору ФИО2 от 22 апреля 2011 года № 60/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в остальной части.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель