Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вихляевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, город Абакан,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Абакан,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие представители Территориального управления ФИО2 (доверенность от 22 декабря 2007 года №113) и ФИО3 (доверенность от 01 января 2008 года № 125).

Сибирское межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – Территориальное управление, Отдел госнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители Территориального управления поддержали заявленное требование, обосновали его ссылкой на результаты проверки и на протокол об административном правонарушении. Пояснили, что 09 июля 2008 года Отделом госнадзора был установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 в принадлежащем ей магазине «Машутка» по адресу: <...>, сертифицированной продукции (обуви детской - туфель для ясельного возраста, жёлтых, кожа, размер 140, модель 111210, полнота 3, дата выпуска – февраль 2008 года, изготовитель магнитогорская обувная фабрика «Фома», ООО «ПК Обувь - М»), в отсутствие документа, удостоверяющего качество продукции, и сертификата соответствия на данную продукцию. Тем самым предпринимателем нарушены требования пункта 5.1 ГОСТ 26165-2003 «Обувь детская. Общие технические условия», пункта 2 ГОСТ 9289-78 «Обувь. Правила приёмки», части 2 статьи 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

С учетом изложенного представители Отдела госнадзора просили привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не прибыла, представителя не направила, письменный отзыв на заявление не представила. Заказное письмо с копией определения арбитражного суда от 01 августа 2008 года об отложении судебного разбирательства получено предпринимателем (почтовое уведомление № 99257).

При указанных обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд посчитал индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в её отсутствие.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил:

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 20 января 1999 года, о чём 23 января 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия внесена запись о ФИО1 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выдано свидетельство серии 19 № 0184077.

07 июля 2008 года начальником Отдела госнадзора ФИО2 издано распоряжение № 12-10/54 о проведении проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований, установленных Федеральными законами «О техническом регулировании», «О защите прав потребителей», ГОСТ 26166-84 «Обувь повседневная из синтетических и искусственных кож. Технические условия», ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия», ГОСТ 26165-2003 «Обувь детская. Общие технические условия», ГОСТ 19116-2005 «Обувь модельная. Общие технические условия», ГОСТ 1135-2005 «Обувь домашняя и дорожная. Общие технические требования», ПР 50.2.006-94 «ГСИ. Порядок проведения проверки и средств измерений» и другими нормативными документами на обувь.

ФИО1 ознакомлена с указанным выше распоряжением 09 июля 2008 года, что подтверждается её подписью в документе.

09 июля 2008 года должностным лицом Территориального управления проведена проверка соблюдения обязательных требований, метрологических правил и норм в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей при реализации (поставке, продаже) обуви индивидуальным предпринимателем ФИО1 по адресу: <...>, магазин «Машутка». Проверкой установлено, что предпринимателем ФИО1 осуществляется реализация сертифицированной продукции, а именно: обуви детской, туфель для ясельного возраста, жёлтых, кожа, размер 140, модель 111210, полнота 3, дата выпуска – февраль 2008 года, изготовитель магнитогорская обувная фабрика «Фома», ООО «ПК Обувь – М», выпускаемых по ГОСТ 26165-2003 «Обувь детская. Общие технические условия» с нарушением требований государственных стандартов – пункта 5.1 ГОСТ 26165-2003 «Обувь детская. Общие технические условия», пункта 2 ГОСТ 9289-78 «Обувь. Правила приёмки», части 2 статьи 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» - на момент проверки не представлены документ, удостоверяющий качество продукции, и сертификат соответствия.

По результатам проведённой проверки составлен акт от 09 июля 2008 года – 14 июля 2008 года № 54, в пункте 2.3 которого отражена информация о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований пункта 5.1 ГОСТ 26165-2003 «Обувь детская. Общие технические условия», пункта 2 ГОСТа 9289-78 «Обувь. Правила приёмки», части 2 статьи 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»: при реализации предпринимателем обуви не представлен документ, удостоверяющий качество продукции и сертификат соответствия на данную продукцию.

Проверка проведена в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, акт проверки вручён ей в день составления, о чём свидетельствует её подпись в данном документе. 10 июля 2008 года вынесено и вручено предпринимателю предписание № С 54 об устранении выявленных нарушений.

14 июля 2008 года на основании акта проверки № 54 должностным лицом Отдела госнадзора в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 12-85, в котором обстоятельства реализации обуви детской - туфель для ясельного возраста, жёлтых, кожа, размер 140, модель 111210, полнота 3, дата выпуска – февраль 2008 года, изготовитель магнитогорская обувная фабрика «Фома», ООО «ПУ Обувь-М», Россия, город Магнитогорск, Челябинская область с нарушением обязательных требований пункта 5.1 ГОСТ 26165-2003 «Обувь детская. Общие технические условия», пункта 2 ГОСТ 9289-78 «Обувь. Правила приёмки» квалифицированы по части 1 и части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе имеется подпись предпринимателя ФИО1 о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена предпринимателю ФИО1 в день составления.

В пункте 6 протокола «объяснение нарушителя» предприниматель указала, что в течение 5 месяцев находится на больничном, сертификат соответствия не получила по электронной почте вовремя на момент проверки.

Составленный Территориальным управлением в отношении предпринимателя ФИО1 протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании частей 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о том, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Полномочия должностных лиц Отдела госнадзора на проведение проверки по указанным выше вопросам и на составление протокола об административном правонарушении установлены Положением о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённым Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 мая 2007 года № 1452, Положением о Хакасском отделе государственного надзора (Инспекции государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва), утверждённым СМТУ Ростехрегулирования 14 декабря 2004 года, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 ноября 2004 года № 246 «О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях», пунктом 66 части 2, частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также правил обязательной сертификации предусмотрена частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 названной статьи предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, выразившееся в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо в недоведении этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно в представлении недостоверных результатов испытаний продукции либо в необоснованной выдаче сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

В диспозиции указанной выше статьи исключены действия, образующие объективную сторону правонарушений, предусмотренных статьёй 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании). Пунктом 1 статьи 1 названного Федерального закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, оценке соответствия. Законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 4 названного Закона).

В соответствии со статьёй 44 Закона о техническом регулировании технические регламенты, документы национальной системы стандартизации, правила стандартизации, нормы стандартизации составляют Федеральный информационный фонд технических регламентов и стандартов, к которому заинтересованным лицам обеспечивается свободный доступ.

Как следует из пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Из приведённых выше норм Закона о техническом регулировании следует, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов соблюдение требований ГОСТов является обязательным в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ 26165-2003 «Обувь детская. Общие технические условия» приёмка детской обуви осуществляется по ГОСТ 9289.

В соответствии с пунктом 2 ГОСТ 9289-78 «Обувь. Правила приёмки» приемка обуви производится по оформленному документу, удостоверяющему качество продукции, и содержащему: наименование предприятия-изготовителя и его товарного знака, артикул, номер партии, дату выпуска, сорт, обозначение нормативно-технической документации.

Согласно Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утверждённой Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии от 30 июля 2002 года № 64 (далее – Номенклатура продукции), обувь детская (кроме спортивной, национальной, ортопедической) подлежит сертификации на соответствие требованиям ГОСТ 26165-2003 «Обувь детская. Общие технические условия».

Представленными в материалы дела доказательствами: актом от 09 июля 2008 года – 14 июля 2008 № 54, актом отбора образцов от 10 июля 2008 года, протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2008 года № 12-85 подтверждается факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 обуви детской, туфель для ясельного возраста, жёлтых, кожа, размер 140, модель 111210, полнота 3, дата выпуска – февраль 2008 года, изготовитель магнитогорская обувная фабрика «Фома», ООО «ПУ Обувь-М», Россия, город Магнитогорск Челябинской области, в отсутствие документа, удостоверяющего качество данной продукции, а также сертификата соответствия.

С учётом изложенного арбитражный суд признал правильной квалификацию обстоятельств реализации предпринимателем детской обуви по частям 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом доказан факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушений, указанных в частях 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем действия заявителя по составлению в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении являются законными.

Таким образом, у арбитражного суда имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, установленной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При оценке обстоятельств дела арбитражный суд исходит из презумпции невиновности предпринимателя, основные принципы которой установлены в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В части 2 названной статьи законодатель обозначил признаки вины в форме неосторожности, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечаниях к данной статье указано, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

По результатам исследования обстоятельств приобретения и реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 спорной продукции с учётом положений статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя умысла на нарушение порядка управления. Суд усматривает в действиях предпринимателя признаки вины в форме неосторожности, при которой она не предвидела возможности наступления вредных последствий реализации спорной продукции, хотя должна была и могла их предвидеть.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения настоящего решения не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Нарушений административным органом при производстве по административному делу процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом не установлено.

Санкцией части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание для должностных лиц в виде административного штрафа размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; санкцией части 2 указанной выше статьи для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Принимая во внимание, что документально подтверждённые сведения о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности ранее заявителем не представлены, арбитражный суд, руководствуясь статьёй 4.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает применить минимальное наказание по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 4000 рублей, по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 1000 рублей, с конфискацией в доход федерального бюджета предмета административного правонарушения – обуви детской, туфель для ясельного возраста, жёлтых, кожа, размер 140, модель 111210, полнота 3, дата выпуска – февраль 2008 года, изготовитель магнитогорская обувная фабрика «Фома», ООО «ПУ Обувь-М», Россия, город Магнитогорск, Челябинская область, в количестве трёх пар по цене 1500 рублей.

В соответствии с правилами статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности не оплачиваются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, город Абакан, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 рублей.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Троицке Челябинской области, действующей на основании свидетельства серии 19 № 0184077, выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 23 января 2004 года, зарегистрированной по адресу: улица Солнечная, 5-1, город Абакан, штраф в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам:

код бюджетной классификации – 172 1 16 01000 01 0000 140;

получатель – Управление Федерального казначейства по Новосибирский области (СМТУ Ростехрегулирования);

счёт получателя - 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирский области, г. Новосибирск;

БИК банка получателя – 045004001;

КПП получателя – 540701001;

ИНН получателя – 5407270200;

ОКАТО: 50401000000.

4. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, город Абакан, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Троицке Челябинской области, действующей на основании свидетельства серии 19 № 0184077, выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 23 января 2004 года, зарегистрированной по адресу: улица Солнечная, 5-1, город Абакан, штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам:

код бюджетной классификации – 172 1 16 01000 01 0000 140;

получатель – Управление Федерального казначейства по Новосибирский области (СМТУ Ростехрегулирования);

счёт получателя - 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирский области, г. Новосибирск;

БИК банка получателя – 045004001;

КПП получателя – 540701001;

ИНН получателя – 5407270200;

ОКАТО: 50401000000.

6. Административные штрафы должны быть уплачены лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административных штрафов в законную силу. Копию квитанции об уплате штрафов необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

7. В случае неуплаты штрафов выдать исполнительные листы на взыскание штрафов по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

8. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Троицке Челябинской области, действующей на основании свидетельства серии 19 № 0184077, выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 23 января 2004 года, зарегистрированной по адресу: улица Солнечная, 5-1, город Абакан, в доход федерального бюджета предмет административного правонарушения: обувь детскую - туфли для ясельного возраста, жёлтые, кожа, размер 140, модель 111210, полнота 3, дата выпуска – февраль 2008 года, изготовитель магнитогорская обувная фабрика «Фома», ООО «ПУ Обувь-М», Россия, город Магнитогорск Челябинской области, в количестве трёх пар по цене 1500 (тысяча пятьсот) рублей.

9. Выдать исполнительный лист на конфискацию после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Ю.В. Хабибулина