Гражданский кодекс часть 1

истца – ФИО1 по доверенности от 14.08.2007, ФИО2 по доверенности от 10.08.2007, ФИО3 по доверенности от 05.07.2007, ФИО4 по доверенности от 15.03.2007,

ответчика администрации города Абакана – ФИО5 по доверенности от 12.03.2007.

Союз потребительских обществ Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации города Абакана о признании права собственности на нежилые помещения - магазин общей площадью 66 кв.м., состоящий из помещений №1 (магазин 39,5 кв.м.), №2 (склад 22,7 кв.м.), №3 (подсобное 1,7 кв.м.), №4 (туалет 1,7 кв.м.), №5 (коридор 1,2 кв.м.), нежилых помещений 270, 6 кв.м., состоящих из помещений №6 (магазин 30 кв.м.), №7 (коридор 3,4 кв.м.), №8 (подсобное помещение 7,1 кв.м.), №9 (коридор 2,4 кв.м.), №10 (кабинет 23,5 кв.м.), №11 (кабинет 10,9 кв.м.), №12 (кабинет 0,1 кв.м.), №13 (ломбард 12,8 кв.м.), №14 (подсобное помещение 6,1 кв.м.), №15 (подсобное 1,1 кв.м.), №16 (туалет 2,5 кв.м.), №17 (ломбард 11,4 кв.м.), №18 (коридор 16,6 кв.м.), №19 (складское 15,8 кв.м.), №20 (магазин 30,6 кв.м.), №21 (кабинет 10,8 кв.м.), №22 (кабинет 6,7 кв.м.), №23 (кабинет 15 кв.м.), №25 (коридор 0,9 кв.м.), №26 (коридор 4,9 кв.м.), №27 (кабинет 7,2 кв.м.), №28 (коридор 0,4 кв.м.), №29 (шкаф 0,2 кв.м.), №30 (29,4 кв.м.), расположенные по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 13 июля 2007 года исковое заявление принято к производству, на 14 августа 207 года назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 14 августа 2007 года предварительное судебное заседание отложено на 6 сентября 2007 года.

Определением от 6 сентября 2007 года предварительное судебное заседание отложено на 25 сентября 2007 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации.

В этом же заседании истец уточнил наименование и характеристики объектов недвижимого имущества, на которые испрашивает право собственности: нежилое помещение 60Н, инвентарный номер 2564/1-60Н, реестровый номер 79-8-1 ОБД, кадастровый номер 19 01 030132 0012 2564/1 060Н, общей полезной площадью 291,8 кв.м.; нежилое помещение 61Н, инвентарный номер 2564/1-61Н, реестровый номер 80-8-1 ОБД, кадастровый номер 19 01 030132 0012 2564/1 061Н, общей полезной площадью 66,8 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 25 сентября 2007 года дело назначено к судебному разбирательству на 16 октября 2007 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 октября 2007 года объявлялся перерыв до 22 октября 2007 года.

Представители истца в судебном заседании поддержали свои доводы, указали, что требования заявлены на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что спорные объекты возведены Союзом потребительских обществ Республики Хакасия собственными силами и за свой счет. Истец считает, что нежилые помещения 60Н, 61Н являются результатом произведенных им перепланировок, в момент строительства 64-х квартирного жилого дома со встроенным магазином не являлись отдельными объектами, поэтому приняты в эксплуатацию в составе жилого дома, расположенного по адресу: <...>. На момент сдачи в эксплуатацию (1-я очередь в 1964 году, 2-я очередь – в 1971 году) нежилые помещения 60Н и 61Н являлись магазином, на момент первой технической инвентаризации в декабре 1974 года часть данной площади перепланирована под административные нужды аппарата Хакоблпотребсоюза в соответствии с разрешением Абаканского горисполкома и постановлением правления Хакоблпотребсоюза №71 от 12 мая 1971 года, что нашло отражение в техническом паспорте по состоянию на 4 декабря 1974 года.

Истец считает, что право собственности на указанные в иске нежилые помещения возникло у него на основании актов приёмки в эксплуатацию 1-ой и 2-ой очередей жилого дома №113, на основании документов по их реконструкции в 1999-2001 годах, на основании заключений о выделе данных помещений в самостоятельные объекты недвижимости, на основании документов об отсутствии денежных и имущественных претензий к Хакреспотребсоюзу со стороны подрядчиков и Центросоюза потребительских обществ Российской Федерации.

Представитель администрации города Абакана возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв. Администрация города Абакана полагает, что в строительстве всего дома принимало участие государство, а доказательства создания Хакоблпотребсоюзом спорных нежилых помещений своими силами и за свой счёт отсутствуют; представленные акты государственной приёмки зданий не подтверждают обстоятельства, связанные со строительством спорных нежилых помещений, в отношении спорных нежилых помещений нельзя сделать вывод, что их застройщиком являлся Хакоблпотребсоюз; испрашиваемые нежилые помещения 60Н и 61Н имеют самовольные перепланировки, а при наличии таких перепланировок нельзя сделать вывод о том, что такие нежилые помещения соответствуют строительным нормам и правилам. В настоящее время спорные нежилые помещения выделены в самостоятельные объекты по заявке муниципального образования «Город Абакан» для целей их регистрации в качестве бесхозяйных объектов и зарегистрированы в качестве таковых. По истечении установленного законом срока муниципальное образование «Город Абакан» намерено заявить свои права на данное имущество.

Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации не направил представителя для участия в судебном заседании, хотя надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, как об этом свидетельствует уведомление о вручении телеграммы №110/20304. Учитывая данное обстоятельство и положения части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие данного ответчика.

Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации в отзыве, направленном в адрес арбитражного суда, иск признал, просил принять признание иска, полагает, что такое признание иска не противоречит пункту 4 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.06.1992 «О введении в действие Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации», которым предусматривалось закрепление недвижимого имущества, в случае, если данное имущество раннее принадлежало Центросоюзу СССР; пояснил, что спорные объекты никогда не принадлежали Центросоюзу СССР.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец претендует на нежилые помещения 60Н, 61Н, находящиеся по адресу: <...>, на том основании, что указанные объекты являются вновь созданными и возведены им собственными силами и за свой счёт,. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по заявленному Союзом потребительских обществ Республики Хакасия (Хакреспотребсоюзом) основанию и предмету иска является факт создания лицом, требующим признания за ним права собственности, спорных объектов недвижимости за свой счёт для себя и соблюдением закона и иных правовых актов.

Доказывая, что спорные нежилые помещения созданы с соблюдением закона и иных правовых актов, истец ссылается на архивную выписку №1224 от 05.09.2007 о том, что протоколом исполкома Абаканского городского Совета депутатов трудящихся №12 от 06.09.1961 Хакасскому облпотребсоюзу отведён земельный участок площадью 0,4 га (400 кв.м.) по ул.Пушкина, 101, для строительства 64-х квартирного жилого дома с промтоварным магазином (л.д. 13 т.2). При этом истец утверждает, что земельного участка с адресом «ул.Пушкина, 101» не существует, данному адресу соответствует выстроенный жилой дом №113.

Между тем, площадь застройки жилого дома по ул. Пушкина, 113, по данным технической инвентаризации составляет: по техническому паспорту 1974 года (результаты первой инвентаризации объекта) – 906, 7 кв.м., по техническому паспорту 2002 года – 923, 1 кв.м.

Иных документов о землеотводе для целей строительства истцом в дело не представлено.

Между тем, отвод земельного участка под строительство жилого дома является обязательным с 1925 года в соответствии с Декретом Совета Народных Комиссаров Р.С.Ф.С.Р. от 13 апреля 1925 года «Положение о земельных распорядках в городах», статьёй 71 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р. (редакция 27.08.1928), постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 1 августа 1932 года «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществлённого сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования».

Таким образом, кроме несоответствия адреса отведённого для строительства жилого дома земельного участка адресу постройки, размер землеотвода более чем наполовину меньше произведённой постройки.

В соответствии с актами государственной приёмки первой и второй очередей здания, расположенного по адресу: <...>, от 19 декабря 1964 года и от 8 апреля 1971 года приняты в эксплуатацию четырёхэтажный 30-ти квартирный жилой дом без магазина и вторая очередь 64-х квартирного жилого дома (л.д. 112-115 т.1).

Из акта приёмки в эксплуатацию второй очереди жилого дома видно, что всё здание состоит из четырёх секций, при этом акт 1971 года составлен в отношении двух из них (вторая очередь), упоминаний о нежилых помещениях акт приёмки не содержит.

В акте приёмки второй очереди жилого дома №113 имеются сведения о том, что ранее по акту от 19 декабря 1964 года в эксплуатацию приняты 30 квартир, при этом принятая в эксплуатацию жилая площадь первой очереди жилого дома составила 725,7 кв.м., полезная – 1 268, 8 кв.м. В соответствии с актом от 8 апреля 1971 года в эксплуатацию приняты 24 квартиры с теми же параметрами по жилой и полезной площадям. При этом акт ввода в эксплуатацию первой очереди прямо указывает на то, что магазин не участвовал в приёмке первой очереди. Из чего суд делает вывод о том, что по указанным двум актам в эксплуатацию принят жилой дом из двух одинаковых по жилой и полезной площадям очередей, без каких-либо встроенных нежилых помещений.

Доводы представителей истца о том, что актом от 8 апреля 1971 года в эксплуатацию принято здание жилого дома вцелом как оно описано в техническом паспорте 1974 года, признаны судом несостоятельными, т.к. они основаны на описательной части акта приёмки, где содержатся информационные сведения об общих площадях всех четырёх секций здания, не составляющие существо приёмки второй очереди, оформленной данным актом, и данных первой технической инвентаризации, проведённой через три года после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Ссылки истца на то, что при приёмке жилого дома с предусмотренным промтоварным магазином не отмечены отступления от проекта, не могут быть приняты во внимание по той причине, что проект в дело не представлен (утрачен со слов истца) и акты приёмки не свидетельствуют о том, что при вводе в эксплуатацию жилого дома одновременно принимались в эксплуатацию встроенные нежилые помещения.

Доказательства того, каким образом в эксплуатацию введены и введены ли вообще имеющиеся на первом этаже жилого дома магазин и административные помещения, в дело не представлены.

Сведения, содержащиеся в технических паспортах разных лет в отношении характеристик объекта и его владельца, не являются доказательствами возникновения у истца права собственности на нежилые помещения, т.к. технический паспорт на объект не относится к правоустанавливающим документам. Поэтому ссылки истца на то, что с момента первой технической инвентаризации он числится собственником здания, не состоятельны и не приняты судом во внимание.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1962 года №949 «О порядке приёмки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений» и постановлением Совета Министров СССР от 13 июля 1970 года №538 «О порядке приёмки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения» объект считается созданным с момента ввода его в эксплуатацию, моментом ввода в эксплуатацию является момент подписания и утверждения в установленном порядке акта государственной приёмочной комиссии.

Таким образом, надлежащим доказательством (допустимым с точки зрения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возникшего права собственности истца на нежилые помещения, указанные в исковом заявлении, может являться акт государственной приёмочной комиссии о приёмке данных объектов в эксплуатацию отдельно или в составе жилого дома.

Вышеприведённый анализ представленных в дело актов приёмки показал, что встроенные нежилые помещения в них не указаны в качестве объектов, предъявленных к осмотру и приёмке, заключительные выводы государственной приёмочной комиссии их также не касаются.

То обстоятельство, что в 2000 году Союзом потребительских обществ Республики Хакасия с разрешения администрации города Абакана (постановления №1536 от 29 декабря 1999 года, №138 от 9 февраля 2000 года, №225 от 28 февраля 2000 года – л.д. 105-112 т.1) осуществлена реконструкция части нежилых помещений на первом этаже жилого дома №113 по ул.Пушкина в г.Абакане, не свидетельствует о создании новых объектов в результате строительства, т.к. реконструкции подверглись существующие объекты.

Ссылки представителей истца на то, что администрация города Абакана, разрешая реконструкцию объектов и принимая их после реконструкции в эксплуатацию, относилась к Союзу потребительских обществ Республики Хакасия как к собственнику объектов, несостоятельны, т.к. не относятся к существу дела.

В ходе судебного разбирательства администрация города Абакана возражает против удовлетворения иска, ссылается на то, что спорные объекты по инициативе органов местного самоуправления муниципального образования «Город Абакан» зарегистрированы в качестве бесхозяйных объектов для целей последующего их обращения в муниципальную собственность.

Вопросы строительства жилого дома №113 по ул.Пушкина в г.Абакане уже являлись предметом судебного исследования по делу А74-4981/2005 по иску Союза потребительских обществ Республики Хакасия к администрации города Абакана о признании права собственности на жилой дом №113 вцелом за исключением нескольких квартир. При этом в предмет иска входили магазин общей площадью 66,8 кв.м. (в данном деле помещение 61Н площадью 66,8 кв.м.) и производственные помещения на первом этаже общей площадью 270, 6 кв.м. (в данном деле помещение 60Н площадью 291, 8 кв.м.).

Поскольку в данном деле иск подан в отношении двух нежилых помещений, выделенных из состава жилого дома в самостоятельные объекты недвижимого имущества в марте 2007 года, т.е. после разбирательства по делу А74-4981/2005, и формально предметом иска являются иные объекты, чем поименованные в деле А74-4981/2005, суд посчитал возможным рассмотреть иск по существу, не смотря на то, что он заявлен по тому же правовому основанию – создание объекта для себя и за свой счёт (статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопросы финансирования строительства жилого дома №113 исследовались арбитражным судом при рассмотрении дела А74-4981/2005 с участием тех же лиц, и судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что Союз потребительских обществ Республики Хакасия не доказал, что строительство дома №113 осуществлено им за счёт собственных средств (л.д.18-29 т.2).

Не представлены доказательства этого и в настоящее дело.

Ссылки истца на документы по взаиморасчётам с подрядной организацией не вносят ясность в вопрос источника финансирования строительства встроенных нежилых помещений на первом этаже жилого дома №113, поэтому признаны судом несостоятельными.

Совместному письму Госкомитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 20 сентября 1994 года №728 и Правления потребсоюза Республики Хакасия от 21.09.1994 №110 с точки зрения его относимости к строительству жилого дома №113 дана оценка в постановлении апелляционного суда по делу А74-4981/2005 (л.д.22 т.2).

Признание иска Центросоюзом потребительских обществ Российской Федерации не влияет на выводы суда, т.к. материалами дела не подтверждаются обстоятельства, положенные в основу иска.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришёл к вводу о том, что истец не доказал возникновение у него права собственности на новую вещь, изготовление её для себя и за свой счёт с соблюдением закона и иных правовых актов. Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, истцу следует отказать и в возмещении судебных издержек по делу, составляющих расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 166-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий апелляционный суд в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н. Кобыляцкая