Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – управление) от 26 февраля 2014 года № 20-04-28/14-28П о назначении административного наказания.

Названным постановлением предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01 апреля 2014 года заявление предпринимателя принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, определением от 21 апреля 2014 года - по правилам административного судопроизводства.

Управление не направило своего представителя для участия в судебном заседании. О времени и месте судебного заседания управление извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18 июня 2014 года. До судебного заседания управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провёл судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему, и на доказательства, представленные в материалы дела. Доводы предпринимателя сводятся к следующему:

-субъектом административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ может быть лицо, которое указано в перечне, установленном статьёй 5 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), при совершении операций с клиентами, которые определены в статье 3 данного Федерального закона;

-заявитель фактически не оказывает посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества; деятельность предпринимателя в сфере купли-продажи недвижимого имущества сводится к оказанию услуг по поиску варианта покупки недвижимого имущества, составлению договоров, сбору документов для регистрации сделок и перехода права собственности, предложению потенциальным покупателям вариантов продаваемого недвижимого имущества, что не позволяет отнести предпринимателя к субъектам, указанным в статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ; предприниматель не участвовала в сделках купли-продажи от имени и по поручению участника сделки с недвижимым имуществом, не совершала в интересах представляемого операций с денежными средствами или подконтрольным имуществом, соответственно в рассматриваемой ситуации отсутствует состав административного правонарушения;

- если суд по результатам рассмотрения спора установит, что предпринимателем действительно совершено вменяемое административное правонарушение, заявитель просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Возражая против заявленных требований, управление в отзыве на заявление, дополнениях к нему, указало следующее:

-основным видом деятельности предпринимателя в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (ОКВЭД 70.3);

-в соответствии со статьёй 5 Федерального закона № 115-ФЗ на предпринимателей, оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, распространяются права и обязанности, возложенные статьёй 7 настоящего закона на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом;

-на индивидуальных предпринимателей с учётом действующего законодательства возложена обязанность по разработке и утверждению правил внутреннего контроля в соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 июня 2012 года № 667 «Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 667);

-на индивидуальных предпринимателей распространяются и требования статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ о предоставлении в Росфинмониторинг сведений о всех операциях, подлежащих обязательному контролю, о которых стало известно в ходе осуществляемой деятельности, а также иных операциях с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с пунктом 3 статьи 7 данного закона в случае возникновения подозрений, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма;

-в действиях предпринимателя усматривается наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ;

-состав рассматриваемого правонарушения является формальным, объектом данного правонарушения является установленный законом порядок осуществления противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом;

-предусмотренная законодательством обязанность по разработке правил внутреннего контроля, назначению специальных должностных лиц, ответственных за реализацию указанных правил, не связана с наличием обязательного условия фактического осуществления организацией соответствующей деятельности.

Представитель прокуратуры города Саяногорска с требованиями заявителя не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнениях к нему. В частности:

-довод предпринимателя о том, что она фактически не оказывает посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, не освобождает её от обязанности, предусмотренной статьями 5, 7 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку закон не связывает исполнение обязанностей по разработке, утверждению и предоставлению на согласование в уполномоченный орган правил внутреннего контроля с фактическим осуществлением предпринимателем посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества;

-с 31 июля 2013 года вступил в законную силу Федеральный закон от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Федеральный закон № 134-ФЗ), распространяет свое действие на всей территории Российской Федерации и обязателен для исполнения всеми хозяйствующими субъектами соответствующих публично-правовых обязанностей;

-постановление Правительства Российской Федерации от 27 января 2014 года № 58 «Об утверждении Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы» (далее – Постановление Правительства РФ № 58) не ухудшает и не улучшает положение предпринимателя, содержит аналогичные нормы, с учётом изменений законодательства;

-квалификация деяния в качестве малозначительности в рассматриваемой ситуации не может быть установлена.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 26 апреля 1999 года Администрацией города Саяногорска, о чём 29 октября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия внесена запись, выдано свидетельство серии19 № 0459744.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом экономической деятельности предпринимателя является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.3).

3 февраля 2014 года заместителем прокурора города Саяногорска по результатам рассмотрения материалов проверки исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем при оказании посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи, в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, резолютивная часть которого содержит указание о его направлении в управление.

Названное постановление вручено предпринимателю 4 февраля 2014 года, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, о чём имеются соответствующие отметки на упомянутом документе, в нём имеется объяснение предпринимателя: «Вину в совершении административного правонарушения признаю в полном объёме; обязуюсь принять меры для устранения данного правонарушения».

По существу заданных прокурором города Саяногорска вопросов предприниматель дала объяснения, где признала, что не зарегистрирована в территориальном органе Росфинмониторинга, как того требует Федеральный закон № 115-ФЗ, ею не разработаны правила внутреннего контроля в соответствии с ФИО4 Правительства РФ № 667; сведения в Росфинмониторинг об операциях, подлежащих обязательному контролю, указанных в статье 6 Федерального закона № 115-ФЗ она не представляла; намерена устранить допущенные ею нарушения и впредь их не допускать. Данные объяснения представлены арбитражному суду управлением с материалами административного дела.

13 февраля 2014 года исполняющий обязанности руководителя управления, рассмотрев названное выше постановление заместителя прокурора города Саяногорска и другие материалы дела об административном правонарушении, вынесен определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 20-04-28/14-28 – 26 февраля 2014 года, о чём предприниматель извещена путём направления управлением в её адрес телеграммы (вручена 15 февраля 2014 года, отметка на упомянутом документе).

26 февраля 2014 года по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя управления, в отсутствие предпринимателя, вынесено постановление № 20-04-28/14-28П о назначении административного наказания, предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Копия названного постановления направлена в адрес предпринимателя по почте и получена заявителем.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель в установленный законом срок оспорила его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, принявшего спорное постановление, установил, что оно принято уполномоченным на то должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из положений статьи 23.62 КоАП РФ, Указа Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу», приказа Росфинмониторинга от 24 июня 2009 года № 141 «О должностных лицах Федеральной службы по финансовому мониторингу, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», пункта 52 Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовому мониторингу и ее территориальными органами государственной функции по осуществлению контроля и надзора за выполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушение этого законодательства, утверждённого приказом Росфинмониторинга от 6 июня 2012 года № 192, Приказа Росфинмониторинга от 31 марта 2011 года № 148 л/с.

Процедура привлечения к административной ответственности предпринимателем не оспаривается, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой.

Проверяя наличие законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влекущая предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно примечанию 1 к статье 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ) за административные правонарушения, предусмотренные данной статьёй лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Субъектом ответственности являются должностные лица, к которым КоАП РФ относит индивидуальных предпринимателей и организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом.

Отношения граждан и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, относится, в частности, обязательный контроль (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 115-ФЗ под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей; под обязательным контролем - совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 134-ФЗ статья 5 Федерального закона № 115-ФЗ дополнена частью 2, в соответствии с которой права и обязанности, возложенные настоящим Федеральным законом на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, распространяются на индивидуальных предпринимателей, являющихся страховыми брокерами, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, и индивидуальных предпринимателей, оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Часть 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ вступила в законную силу 30 июня 2013 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ контроль за исполнением физическими и юридическими лицами настоящего Федерального закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также за организацией и осуществлением внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также уполномоченным органом в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, такие организации подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок и сроки постановки на учёт определены Административным регламентом предоставления Федеральной службой по финансовому мониторингу государственной услуги по ведению учета организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утверждённым Приказом Росфинмониторинга от 14 февраля 2012 года № 44.

ФИО4 Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 364 утверждено Положение о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» (начало действия документа – 08 мая 2013 года, окончание – 05 февраля 2014 года). Подпунктом «г» пункта 2 данного Постановления установлено, что постановке на учет подлежат, в том числе организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, - в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации юридического лица либо внесения соответствующих изменений в учредительные документы юридического лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а равно внесения изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но не позднее рабочего дня, предшествующего дню заключения первого договора об оказании соответствующих услуг.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 58 «Об утверждении Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы», вступившего в законную силу с 06 февраля 2014 года, установлено, что постановка на учет в территориальном органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо с даты внесения соответствующих изменений в учредительные документы юридического лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, но не позднее рабочего дня, предшествующего дню заключения первого договора об оказании соответствующих услуг.

Пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Обязанность по разработке и утверждению правил внутреннего контроля возложена на предпринимателей ФИО4 Правительства Российской Федерации № 667-ФЗ. Данные Правила внутреннего контроля являются документом, который регламентирует организационные основы работы, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в организации; устанавливают обязанности и порядок действий должностных лиц и работников ы целях его осуществления; определяют сроки выполнения обязанностей в целях осуществления внутреннего контроля, а также лиц, ответственных за их реализацию.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя является оказание посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества (выписка из ЕГРИП).

Из изложенных выше в совокупности правовых норм, следует, что на предпринимателя возложена обязанность по осуществлению постановки на учёт в территориальном органе Росфинмониторинга, обязанность по разработке и утверждению правил внутреннего контроля, предоставлению в Росфинмониторинг сведений, подлежащих обязательному контролю.

При этом положения Федерального закона № 115-Ф не связывают исполнение указанной обязанности с фактическим осуществлением предпринимателем посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Предусмотренная законодательством обязанность по постановке на учёт и по разработке правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначению специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, не связана с наличием обязательного условия фактического осуществления предпринимателем соответствующей деятельности.

Постановка на учёт и принятие мер, направленных на организацию внутреннего контроля, должно предшествовать соответствующей деятельности.

Таким образом, предприниматель подлежит постановке на учет в территориальном органе Федеральной службы по финансовому мониторингу организаций.

Данная обязанность является формальной и подлежит исполнению предпринимателем в течение 30 дней с даты государственной регистрации такого вида деятельности, как посреднические услуги с недвижимостью.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что предприниматель фактически не оказывала и не оказывает посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, не имеет правого значения для оценки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ. Данное обстоятельство имеет значение для оценки субъективной стороны правонарушения и формы вины предпринимателя.

С учётом названных выше правовых норм и изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в бездействии предпринимателя признаков объективной стороны выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

При оценке субъективной стороны данного правонарушения арбитражный суд учитывает следующее,

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Наличие умысла или неосторожности должно быть доказано административным органом с учётом положений статьи 1.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы административного дела, арбитражный суд полагает, что в данном случае административным органом не доказана умышленная форма вины.

Об отсутствии у предпринимателя вины в форме умысла свидетельствует, тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель фактически осуществляла зарегистрированный вид деятельности, а именно посреднические услуги с недвижимостью.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае материалами дела подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения по неосторожности, а именно предприниматель при регистрации указанного вида деятельности (и не внесения изменений в ЕГРИП) не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признаёт обоснованным довод заявителя о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При оценке данного довода заявителя арбитражный суд кроме того учитывает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, квалифицируемого по 15.27 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

По мнению ответчика, посягательство на установленный в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов регулирования порядок всегда представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Между тем в пункте 18.1 Постановления Вас РФ № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ввиду изложенного, довод ответчика на то, что правонарушение, посягающее на установленный в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, не может являться малозначительным, не соответствует нормам КоАП РФ и положениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ № 10.

Оценив конкретные обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, представленные заявителем суду и имевшиеся при рассмотрении административного дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Формулируя указанный вывод, суд исходит из установленных обстоятельств данного дела и из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ, по мнению суда, повлечет соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время сам факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем.

Кроме того, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Определением от 05 ноября 2003 года № 349-0 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Арбитражный суд полагает, что роль правонарушителя и характер правонарушения с учетом всех обстоятельств его совершения в рассматриваемой ситуации позволяют оценить правонарушение как малозначительное.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ № 10, а устное замечание как мера порицания является для предпринимателя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ФИО4 Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

На основании вышеизложенного арбитражный суд признаёт необоснованными доводы прокурора о том, что в данном случае правонарушение не может являться малозначительным, поскольку посягает на охраняемый государством порядок в области финансов, установленный законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, и что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на нее обязанностям в названной сфере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 05.02.2013 № 11417/12 по делу № А40-125892/11-149-848.

Президиум ВАС РФ указал, что в пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

На основании изложенного, с учётом конкретных обстоятельств установленных при рассмотрении настоящего дела, а также формы вины арбитражный суд пришёл к выводу о том, что привлечение предпринимателя к ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей не будет соответствовать установленной законом цели административного наказания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает необходимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае устное замечание отвечает установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям, обладает превентивным характером, своим содержанием в полной мере соответствует букве и духу юридической ответственности, а также задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 17 Постановления ВАС РФ № 10 если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.9, 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу от 26 февраля 2014 года № 20-04-28/14-28П о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд
(г. Красноярск).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О. Ю. Парфентьева