Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Мельник Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чубаревым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минусинск Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс», г. Абакан,

о взыскании 32 751 руб.,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 30.04.2009 №2172,

ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.02.2010,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ситец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» (далее также – ответчик) о взыскании 73755 руб., в том числе 22500 руб. основного долга по договору аренды и оказания услуг от 06.06.2007 № 152-2007-вел, 51255 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2010 года исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2010 года арбитражным судом принято уменьшение истцом исковых требований, в результате которого истец просил взыскать с ответчика 32 751 руб., в том числе 22 500 руб. основного долга и 10 251 руб. штрафных санкций.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что договор аренды и оказания услуг не подписан ответчиком. Однако имели место конклюдентные действия со стороны ответчика, которые свидетельствуют о заключении договора. Факт использования имущества ответчиком не оспаривается.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что договор от 06.06.2007 №152-2007-вел им не подписан. В период с июня 2007 года по сентябрь 2008 года между сторонами имели место фактические отношения, связанные с услугами по размещению рекламной продукции на рекламной конструкции, принадлежащей истцу. За полученные услуги в период с июня 2007 года по сентябрь 2008 года ответчик произвел оплату. В период с октября 2008 года по март 2009 года ответчику услуги по размещению рекламы не оказывались. Доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности оплачивать услуги по размещению рекламы в период с октября 2008 года по март 2009 года, истцом не представлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор аренды и оказания услуг от 06 июня 2007 года №152-2007-вел, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) обязался передать обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электрокомплекс» (арендатор) во временное пользование рекламные поверхности 3 м. высота * 6 м. ширина, расположенные на металлоконструкциях типа «ЕВРО-Щит» по адресам, указанным в приложении к договору, на условиях и в сроки, указанные в договоре и его приложениях (пункт 1.1 договора), а также оказывать набор сервисных услуг и согласованных дополнительных услуг.

Согласно пунктам 2.1 и 3.2.3 договора на арендатора возложена обязанность использовать оговоренное имущество для размещения на нём своей или чужой информации и своевременно производить оплату за аренду данного имущества и за дополнительные услуги.

Недостатки по качеству выполненных работ устраняются арендодателем на основании претензии арендатора (пункт 3.1.6 договора).

В пункте 3.2.1 договора установлена обязанность арендатора по своевременному (в срок и на условиях указанных в договоре) возврату арендованного имущества.

Срок действия договора установлен в пунктах 8.1, 8.2 и составляет период с 06 июня 2007 года по 06 июня 2008 года.

Договор подписан индивидуальным предпринимателем ФИО1, скреплён его печатью. Представителем общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электрокомплекс» указанный договор не подписан.

Согласно пунктам 3.1.4-3.1.9 договора истец обязался за дополнительную плату, оговорённую в приложении к договору, осуществлять монтаж и демонтаж постеров на оговорённом в договоре имуществе, переданных для этих целей ответчиком, обеспечивать уход за ними, в случае необходимости осуществлять их косметический ремонт.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендатор должен подписать акт по оказанию услуг аренды и/или иных услуг не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента предъявления арендодателем документов, подтверждающих их выполнение, а также акт по оказанию дополнительных услуг в рамках действия договора, если не заявит мотивированный отказ о приёме работ. При немотивированном отказе арендатора от подписания указанных документов, но реальном принятии результатов работы, услуг, услуг аренды, исполнение считается принятым. При этом в случае направления арендодателем в адрес арендатора документов и отсутствием в течение 25 календарных дней возврата арендодателю подписанных арендатором указанных документов, последние считаются принятыми арендатором без возражений и означает согласие о принятии их (документов) в полном объёме и без возражений по существу вопросов.

Истцом представлено приложение №1 к договору аренды и оказания услуг от 06 июня 2007 года №153-2007-вел.

В пункте 1 приложения №1 к договору №153-2007-вел. определено, что истец передаёт ответчику согласно пункту 1.1 договора аренды и оказания услуг от 06 июня 2007 года №153-2007-вел во временное пользование поверхность конструкции, расположенную на щите за номером 4 (сторона обращённая к г. Абакану (сторона А)) по адресу: пригород г. Минусинска Красноярского края, автодорога М-54 «Енисей» Красноярск-Кызыл-Госграница, район 429+650 слева.

Данное приложение к договору также подписано только индивидуальным предпринимателем ФИО1 и скреплено его печатью.

Поскольку представлено приложение к другому договору, истец исключил указанное приложение из числа доказательств по данному делу (заявление истца, представленное в судебном заседании 19 августа 2010 года).

Рекламный щит является сборно-разборной металлической конструкцией, установленной на опорной подушке, и объектом недвижимого имущества не является, что подтверждается монтажной схемой рекламного щита.

Истцом представлен фотоотчет о размещении металлической конструкции. В фотоотчет включен слайд, на котором запечатлена металлическая конструкция, на котором размещен рекламный банер открытого акционерного общества «Электрокомплекс», выполненный в цветном формате.

В подтверждение факта оказания услуг по монтажу банерного полотна, печати банера и аренды металлоконструкции истцом в материалы дела представлены акты от 08 июня 2007 года №В-00000229, от 08 июня 2007 года №В-00000230, от 08 июня 2007 года №В-00000231, от 01 августа 2007 года №В-00000334, от 30 августа 2007 года №В-00000376, от 01 октября 2007 года №В-00000403, от 01 октября 2007 года №В-00000461, от 01 ноября 2007 года №В-00000517, от 01 января 2008 года №В-0000026, от 01 марта 2008 года №В-0000181, от 01 апреля 2008 года №В-0000262, от 01 мая 2008 года №В-0000290, от 01 июня 2008 года №В-0000335, от 01 июля 2008 года №В-0000438.

Акты выполненных работ от 08 июня 2007 года №В-00000229, от 01 августа 2007 года №В-00000334, от 30 августа 2007 года №В-00000376, от 01 октября 2007 года №В-00000403, от 01 октября 2007 года №В-00000461, от 01 ноября 2007 года №В-00000517, от 01 января 2008 года №В-0000026, от 01 марта 2008 года №В-0000181, от 01 апреля 2008 года №В-0000262, от 01 мая 2008 года №В-0000290, от 01 июня 2008 года №В-0000335, от 01 июля 2008 года №В-0000438 содержат указание вида услуги «аренда металлоконструкции № 4 сторона «А» «Щит.рекл. 3*6м» (сведений о местоположении конструкции не имеется).

Указанные акты подписаны представителем общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплкс» и скреплены его печатью.

Согласно указанным актам услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Акты от 01 октября 2008 года №В-0000686, от 01 ноября 2008 года №В-0000791, от 01 декабря 2008 года №В-0000792, от 01 января 2009 года №В-0000087, от 01 февраля 2008 года №В-0000128, от 01 марта 2008 года №В-0000197 обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплкс» не подписаны.

Акты выполненных работ, оформленные истцом содержат указание «аренда металлоконструкции № 4 сторона «А» «Щит.рекл. 3*6м» (сведений о местоположении конструкции не имеется).

На актах имеется отметка о том, что акты получены ФИО4 17 апреля 2009 года.

Согласно представленным в материалы дела приказам от 26 июля 2006 года №313-к, от 01 июня 2009 года №147 ФИО4 работал в должности начальника отдела маркетинга общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» в период с 01 августа 2006 года по 01 июня 2009 года.

На основании пункта 3.10 должностной инструкции, утвержденной директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» 01 августа 2006 года, начальник отдела маркетинга имеет право представлять интересы предприятия в сторонних организациях по вопросам, относящимся к производственной деятельности отдела маркетинга.

Платежными поручениями от 11 февраля 2008 года №216 (назначение платежа - оплата счета №В-00000096 от 01.02.2008. Аренда металлоконструкций), от 23 сентября 2008 года №874 (назначение платежа - оплата счета №В-00000542 от 27.08.2008 за аренду металлоконструкций, печать), от 06 октября 2008 года №1958 (назначение платежа - оплата счета №В-00000614 от 26.09.2008 за аренду металлоконструкций) ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 76 100 руб.

Истцом в адрес ответчика 15 марта 2010 года направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 22 500 руб. в течение пяти рабочих дней (исх. №15-2010/И-ОБ).

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьями 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными в пунктах 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем взаимной переписки контрагентов либо принятием второй стороной в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменного предложения другой стороны заключить договор.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации прописано, что оферта считается принятой в случае совершения лицом, которому она направлена, конклюдентных действий.

Принятие ответчиком данной оферты могло бы быть выражено либо путем направления в адрес истца письменного акцепта, либо совершением конклюдентных действий, в качестве которых статьи 611, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают передачу имущества от арендодателя арендатору.

Оценив условия проекта договора от 06 июня 2007 года № 152-2007-вел и последующее поведение сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Представленный в материалы дела проект договора от 06 июня 2007 года № 152-2007-вел содержит элементы договора аренды и договора оказания услуг.

Указанный проект договора не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (индивидуальные признаки арендуемого имущества, местоположение металлической конструкции), как того требует положение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сторонами не согласован предмет аренды.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны согласовали предмет аренды, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что акцептант совершил действия по выполнению указанных в оферте условий, в частности предоставил ответчику, принадлежащей истцу металлическую конструкцию, рекламную поверхность (рекламный щит) в заявленный им период (акт приема-передачи металлической конструкции (поверхности, расположенной на металлоконструкции) в аренду).

Поскольку сам проект договора от 06 июня 2007 года № 152-2007-вел не содержит сведений об имуществе, подлежащем передаче в аренду, не представляется возможным достоверно установить, что имущество, указанное в актах, передано во исполнение указанного договора.

Подписанием актов от 08 июня 2007 года №В-00000229, от 08 июня 2007 года №В-00000230, от 08 июня 2007 года №В-00000231, от 01 августа 2007 года №В-00000334, от 30 августа 2007 года №В-00000376, от 01 октября 2007 года №В-00000403, от 01 октября 2007 года №В-00000461, от 01 ноября 2007 года №В-00000517, от 01 января 2008 года №В-0000026, от 01 марта 2008 года №В-0000181, от 01 апреля 2008 года №В-0000262, от 01 мая 2008 года №В-0000290, от 01 июня 2008 года №В-0000335, от 01 июля 2008 года №В-0000438 стороны подтвердили совершение сделок аренды и оказания услуг аренды рекламной поверхности.

Акты выполненных работ от 01 октября 2008 года №В-0000686, от 01 ноября 2008 года №В-0000791, от 01 декабря 2008 года №В-0000792, от 01 января 2009 года №В-0000087, от 01 февраля 2008 года №В-0000128, от 01 марта 2008 года №В-0000197 к таковым не относятся, поскольку не содержат подписи полномочного представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс».

Ссылка истца на платежные поручения отклоняется, ибо из содержания данных документов в их взаимосвязи невозможно достоверно определить правовую основу возникшей задолженности.

Из представленных платежных поручений не следует, что оплата произведена в рамках исполнения обязательств по договору аренды и оказания услуг от 06 июня 2007 года №152-2007-вел.

Учитывая то обстоятельства, что представленные истцом в материалы дела документы не удостоверяют совпадение воли сторон на заключение договора аренды и оказания услуг, а также отсутствие в договоре данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, арбитражный приходит к выводу о незаключенности указанного договора.

Довод истца о том, что поскольку акты выполненных работ за период с ноября 2008 года по март 2009 года были переданы ответчику для подписания через работника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» ФИО4 17 апреля 2009 года, услуги по договору следует считать принятыми арендатором в полном объеме и без возражений, арбитражный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 20 февраля 2006 года № ММ-6-03/183@ «О порядке применения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса» маркетинг - это предпринимательская деятельность, которая управляет продвижением товаров и услуг от производителя к потребителю. Кроме того, под маркетингом подразумевается деятельность по изучению текущего рынка сбыта.

Согласно должностной инструкции ФИО4 обладал правами представлять интересы предприятия в сторонних организациях по вопросам продвижением товаров и услуг от производителя к потребителю, а также по изучению текущего рынка сбыта.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Акты выполненных работ содержат необходимые реквизиты, позволяющие судить о содержании хозяйственных операций, о номерах и датах договоров, согласно которым выполнялись работы, и об объемах выполненных работ. Акты подписываются лицами, ответственными за совершение хозяйственных операций. В этой связи арбитражный суд приходит к выводу, что указанные акты подтверждают учет обществом либо индивидуальным предпринимателем хозяйственных операций.

Доказательства того, что ФИО4, принимая от истца акты выполненных работ, действовал от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» на основании доверенности арбитражному суду, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств прямого последующего одобрения действий ФИО4 по принятию актов об оказании услуг за период с ноября 2008 года по март 2009 года также не представлено.

Не предоставлено суду также доказательств получения непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» актов оказания услуг за период с ноября 2008 года по март 2009 года как не представлено и доказательств, свидетельствующих о признании факта получения услуг.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 22500 руб. основного долга по договору аренды и оказания услуг от 06.06.2007 № 152-2007-вел не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 10 251 руб. штрафных санкций, вытекающих из незаключенного договора, также не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением в доход федерального бюджета истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 950 руб. 20 коп. (платежное поручение от 22 апреля 2010 года №125). В соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 950 руб. 20 коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Минусинск Красноярского края, из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб. 20 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения от 22 апреля 2010 года №125.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Л.И. Мельник