Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 17 декабря 2018 года по делу № 23-А-18, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Комитета по управлению имуществом Бейского района Администрации Бейского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), прокурора Бейского района Республики Хакасия.

В судебном заседании приняли участие:

заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО1;

представитель антимонопольного органа – ФИО3 на основании доверенности
от 12 декабря 2018 года;

представители Министерства финансов Республики Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 29 декабря 2018 года № 67-д, ФИО5 на основании доверенности от 29 декабря 2018 года № 56-д;

помощник прокурора Бейского района Республики Хакасия Сандал-оол Л.С.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –
ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.12.2018 по делу № 23-А-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Хакасия (далее – министерство), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Комитет по управлению имуществом Бейского района Администрации Бейского района Республики Хакасия (далее – комитет), прокурор Бейского района Республики Хакасия.

От антимонопольного органа 28.03.2019 поступили дополнительные пояснения с приложенными документами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, представленных в заседание суда возражений на отзывы.

Представитель антимонопольного органа представил дополнительный документ, возражал против заявленных требований по доводам, приведённым в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях с учётом дополнительных документов.

Помощник прокурора Бейского района РХ представил доказательства направления отзыва на заявление в адрес лиц, участвующих в деле. Поддержал позицию антимонопольного органа, возражал против заявленных требований по доводам отзыва на заявление.

Представитель министерства финансов поддержал позицию антимонопольного органа, возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление.

ИП ФИО2, комитет не направили представителей в судебное заседание,
о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных выше лиц.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.03.2018 в антимонопольный орган поступило заявление Министерства финансов Республики Хакасия (вх. № 1529) о незаконных действиях комитета при проведении торгов на приобретение квартир для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа (закупки №0380300027017000023, 0380300027017000024, 0380300027017000029, 0380300027017000028, 0380300027017000019, 0380300027017000018, 0380300027017000003, 0380300027017000016, 0380300027017000017).

Заявление аналогичного содержания (входящий от 07.05.2018 № 2387) поступило
из Прокуратуры Бейского района.

Управлением установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства
в действиях комитета, выразившегося в создании комитетом ИП ФИО1
и ИП ФИО2преимущественных условий участия в торгах на приобретение квартир для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа.

В связи с этим, приказом управления от 22.06.2018 № 107 возбуждено дело № 23-А-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением управления от 09.07.2018 дело № 23-А-18 назначено к рассмотрению на 15.08.2018, определениями антимонопольного органа от 15.08.2018, от 21.09.2018,
от 12.10.2018, от 26.10.2018, от 05.12.2018 рассмотрение дела отложено на 21.09.2018, на 12.10.2018, на 26.10.2018, на 05.12.2018, на 14.12.2018 соответственно.

По результатам рассмотрения дела № 23-А-18 комиссией управления составлено заключение от 26.10.2018 об обстоятельствах дела № 23-А-18.

Решением управления от 17.12.2018 по делу № 23-А-18 (резолютивная часть объявлена 14.12.2018) комитет признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части создания ИП ФИО1 и ИП ФИО2 преимущественных условий участия в торгах на приобретение квартир для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа (пункт 1); комитет и ИП ФИО1 признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части действий по заключению соглашения между организатором торгов и ИП ФИО1, которое имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для индивидуального предпринимателя при участии в торгах на приобретение квартир для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа (пункт 2); предписание решено не выдавать (пункт 3).

Не согласившись решением управления, ИП ФИО1 в установленный законом срок оспорил решение в арбитражном суде.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом положений статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, арбитражный суд считает, что комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий.

Процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, полномочия комиссии управления заявителем не оспариваются.

При проверке соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 1 упомянутого Закона). Помимо прочего, целью данного закона является защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции), а под согласованными действиями - действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1)результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2)действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Проведённый прокуратурой Бейского района анализ выданных за период 2015-2017 гг. администрацией Бейского района Республики Хакасия разрешений на ввод объекта в эксплуатацию и документации об электронных аукционах комитета на приобретение квартир для детей-сирот, по результатам которых победителем признан ИП ФИО1, показал, что требованиям, установленным заказчиком к участникам и объекту закупки мог соответствовать исключительно ИП ФИО1 и принадлежащие ему жилые дома.

Кроме того в ходе проверки процедуры заключения муниципальных контрактов по закупкам № 0380300027017000016, 0380300027017000017 прокуратурой Бейского района выявлены факты заключения контрактов с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Так, в 2015 году комитетом приобретено 12 жилых домов, из них 8 - на вторичном рынке у физических лиц по запросу предложений, 4 - на первичном рынке у
ИП ФИО6 по результатам электронных аукционов, из них в соответствии
с требованиями места расположения приобретаемых жилых домов 2 дома приобретено в
с. Новоенисейка (закупки №№ 0380300027015000021, 0380300027015000022), 2 дома -
в с. Новотроицкое (закупки № № 0380300027015000005, 0380300027015000004).

Анализ выданных в 2015 году разрешений на ввод объектов в эксплуатацию
в с. Новоенисейка показал, что администрацией района в 2015 году выдано 7 разрешений, из них 5 объектов не соответствуют требованиям, установленным аукционной документацией, по 2 объектам разрешения выданы ИП ФИО1 (двухквартирный дом) и
ФИО7, которая пояснила, что жилой дом в с. Новоенисейка построен
для собственного проживания, в связи с чем она не имела намерения участвовать в электронном аукционе.

Анализ выданных в 2015 году разрешений на ввод объектов в эксплуатацию
в с. Новотроицкое показал, что администрацией района в 2015 году выдано 3 разрешения,
из них все три - ИП ФИО1

В 2016 году комитетом приобретено 17 жилых домов по результатам электронных аукционов на приобретение жилых помещений на первичном рынке, из них
6 жилых домов приобретено у ИП ФИО2 (закупки № 0380300027016000010, 0380300027016000011, 0380300027016000012, 0380300027016000009, 0380300027016000013, 0380300027016000014), 11 домов - у ИП ФИО1 (закупки № 0380300027016000017, 0380300027016000018, 0380300027016000020, 0380300027016000021, 0380300027016000027, 0380300027016000026, 0380300027016000025, 0380300027016000024, 0380300027016000016, 0380300027016000015,0380300027016000019).

В соответствии с требованиями места расположения приобретаемых жилых домов 10 из 17 домов приобретено в <...> дома - в <...> дома - в <...> дома - в
<...> дом - в с. Куйбышево.

Как следует из анализа выданных администрацией района разрешений на ввод в эксплуатацию объектов в с. Бея, в 2016 г. выдано 7 разрешений, из них 2 разрешения на ввод в эксплуатацию двухквартирных жилых домов и 1 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Многофункциональный центр» - ИП ФИО1, 3 разрешения на ввод в эксплуатацию двухквартирных жилых домов - ИП ФИО2, 1 разрешение на ввод индивидуального жилого дома - ФИО8, вместе с тем технические характеристики жилого дома ФИО8 не соответствуют требованиям, установленным аукционной документацией (площадь превышает установленный норматив).

На ввод в эксплуатацию объектов в с. Бондарево в 2016 г. выдано 2 разрешения, из них 1 разрешение - ИП ФИО1 (двухквартирный жилой дом), 1 разрешение - ФИО9 на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома площадью
110 кв.м., при этом технические характеристики указанного жилого дома не соответствуют требованиям аукционной документации (площадь превышает установленный норматив).

На ввод в эксплуатацию объектов в с. Табат в 2016 г. выдано 2 разрешения, из них
1 разрешение - ИП ФИО1 (двухквартирный жилой дом), 1 разрешение -
ФИО10 на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома площадью
152,7 кв.м., при этом технические характеристики указанного жилого дома не соответствуют требованиям аукционной документации (площадь превышает установленный норматив).

На ввод в эксплуатацию объектов в с. Куйбышево в 2016 г. выдано 2 разрешения, из них 1 разрешение - ИП ФИО1 (двухквартирный жилой дом), 1 разрешение - ФИО11 на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома площадью
95,8 кв.м., при этом технические характеристики указанного жилого дома не соответствуют требованиям аукционной документации (площадь превышает установленный норматив).

На ввод в эксплуатацию объектов в с. Новотроицкое в 2016 г. выдано 1 разрешение
ИП ФИО1 (двухквартирный жилой дом).

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданы ИП ФИО1 и
ИП ФИО2 администрацией района в разные периоды времени, по этой причине один застройщик не участвовал в электронном аукционе, на участие в котором подана заявка другим застройщиком.

В 2017 году комитетом приобретено 22 жилых дома, из них 13 - у физических лиц по запросам предложений, 9 домов - у ИП ФИО1 по результатам электронных аукционов на приобретение жилых помещений на первичном рынке (из них 3 -
в с. Куйбышево, закупки № 0380300027017000003, 0380300027017000023, 0380300027017000024; 6 домов - в с. Бея, закупки №№ 0380300027017000017, 0380300027017000016, 0380300027017000018, 0380300027017000019, 0380300027017000028, 0380300027017000029).

В то же время в 2017 году администрацией района выдано 3 разрешения на ввод в эксплуатацию объектов в с. Бея, все 3 из которых – ИП ФИО1 (на двухквартирные жилые дома), на ввод в эксплуатацию объектов в с. Куйбышево выдано 1 разрешение
ИП ФИО1 (на двухквартирный жилой дом).

Помимо этого, из хронологии выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию для ИП ФИО1, ИП ФИО2 и даты проведения аукционов на покупку квартир на первичном рынке следует вывод об относительно небольшом промежутке времени между указанными датами.

Так, при анализе закупки 0380300027016000019 (покупка квартиры в с. Куйбышево) управлением установлено, что разрешение на строительство выдано 18.08.2016, право собственности зарегистрировано за ИП ФИО1 05.09.2016, аукцион проведен 12.09.2016, муниципальный контракт заключен 22.09.2016. Аналогичные выводы следуют исходя из анализа иных рассматриваемых закупок.

Кроме того, при закупке квартир в 2015-2017 гг. на первичном рынке участники должны были продекларировать принадлежность к субъектам малого предпринимательства социально ориентированной некоммерческой организации.

Комиссией управления от организатора торгов не были получены ответы на вопросы
о том, каким образом, заказчиком принимается решение о покупке жилого помещения на первичном либо вторичном рынке, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), - покупка преимущественно нового жилья, а также Закона Республики Хакасия от 10.12.2012
№ 107-ЗРХ «О предоставлении жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Причины проведения закупок квартир на первичном рынке у субъектов малого предпринимательства и отсутствие такого условия при покупке квартир на вторичном рынке организатором торгов не указаны.

Как установлено комиссией управления, в соответствии с уведомлениями по расчёам между бюджетами по межбюджетным трансфертам за 2015-2017 гг. лимиты бюджетных обязательств доводились до организатора торгов, как правило, в начале календарного года (12.01.2015 - 11 329 000 руб., 04.06.2015 - 1 003 000 руб.; 11.012016 - 12 798 000 руб., 16.02.2016 - 5 642 000 руб., 09.01.2017 -21 238 000 руб., 17.07.2017 - 12 521 000 руб., 11.12.2017 - 34 913 640 руб.). Между тем практически все закупки проводились комитетом во второй половине года. Документов относительно причин необъявления торгов на всю сумму доведенных лимитов бюджетных обязательств в начале календарного года не установлено.

С учётом изложенного, комиссия управления пришла к выводу, что действия заказчика по установлению требований участникам и объекту закупки по электронным аукционам на приобретение жилых помещений на первичном рынке в период 2015-2017 гг. содержат признаки ограничения конкуренции, поскольку указанным требованиям соответствуют исключительно жилые помещения ИП ФИО1, в 2016 году - ИП ФИО1
и ФИО2

В ходе проверки процедуры заключения муниципальных контрактов по закупкам
№ 0380300027017000016, 0380300027017000017 антимонопольным органом выявлены факты заключения муниципальных контрактов с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг.

Так, в соответствии с пунктом 3.2. Технического задания документации об электронном аукционе (закупка № 0380300027017000016) в момент заключения контракта победитель аукциона обязан предъявить заказчику, в том числе, оригиналы правоустанавливающих документов на объект недвижимости и кадастровый паспорт.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.08.2017 № 0380300027017000016-1 аукцион признан несостоявшимся, единственная заявка, поданная на участие ИП ФИО1, признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между комитетом и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № 0380300027017000016-0152324-01, по условиям которого ИП ФИО1 на возмездной основе передан в муниципальную собственность МО Бейский район жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> Ж, кв. 2.

В соответствии с частью 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка
или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

В случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 рассматриваемого Закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона в порядке, установленном статьей 70 Закона (пункт 4 части 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> Ж, кв. 2, зарегистрировано за
ИП ФИО1 04.09.2017.

Следовательно, на дату заключения муниципального контракта
№ 0380300027017000016-0152324-01 (30.08.2017) у ИП ФИО1 отсутствовали правоустанавливающие документы на объект недвижимости.

Таким образом, суд соглашается с выводом управления о том, что муниципальный контракт от 30.08.2017 № 03 80300027017000016-0152324-01 заключен комитетом с несоблюдением требований пункта 3.2 Технического задания аукционной документации (закупка № 0380300027017000016), тем самым нарушен пункт 25 части 1 статьи 93
Закона № 44-ФЗ.

Аналогичные нарушения в части заключения контракта по результатам определения поставщика с нарушением объявленных условий определения поставщика выявлены управлением в ходе проверки процедуры заключения муниципального контракта
№ 0380300027017000017-0152324-01 от 30.08.2017, заключенного по результатам электронного аукциона № 0380300027017000017, также признанного несостоявшимся ввиду того, что на участие в нем подана одна заявка (от ИП ФИО1).

В соответствии с указанным муниципальным контрактом ИП ФИО1 на возмездной основе передан в муниципальную собственность МО Бейский район жилой дом по адресу: Республика Хакасия, <...> Ж, кв. 1, тогда как право государственной собственности на указанный жилой дом зарегистрировано ФИО1 фактически 04.09.2017, то есть после заключения контракта.

Согласно пункту «б» части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией
о таком аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 рассматриваемого Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В ходе проверки законности процедуры проведения электронного аукциона (закупка
№ 0380300027017000023) антимонопольным органом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 19 Информационной карты аукционной документации (закупка № 0380300027017000023) первая часть заявки участника должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

В Техническом задании документации об аукционе (закупка № 0380300027017000023) установлены значения характеристики товара.

Установлено, что первая часть заявки ИП ФИО1 содержит, в том числе, следующие конкретные показатели значений:

-стены - газобетон толщиной 300 мм, тогда как в Техническом задании аукционной документации (закупка № 0380300027017000023) к стенам жилого помещения установлены следующие допустимые значения: кирпич, панели, дерево, пенобетон;

-обязательные требования, установленные в Техническом задании, не отражены в первой части заявки ИП ФИО1

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.08.2017 (закупка № 0380300027017000023) на участие в электронном аукционе подана одна заявка ИП ФИО1, которая членами комиссии признана соответствующей требованиям, установленным в документации.

Таким образом, конкретные показатели, отраженные в первой части заявки
ИП ФИО1, не соответствуют значениям, установленным в Техническом задании аукционной документации (закупка №0380300027017000023).

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом комиссии управления о том, что единственная заявка ИП ФИО1 на участие в электронном аукционе необоснованно признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации.

Аналогичные нарушения в действиях членов комиссии в части необоснованного признания единственной заявки ИП ФИО1 соответствующей требованиям аукционной документации установлены антимонопольным органом при проверке процедуры закупок № 0380300027017000024, 0380300027017000029, 0380300027017000028, 0380300027017000019, 0380300027017000018, 0380300027017000003, 0380300027017000016, 0380300027017000017.

По данному факту должностные лица - члены комиссии комитета, постановлениями антимонопольного органа привлечены к административной ответственности за неправомерное признание единственной заявки на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям аукционной документации.

Нормы Закона № 44-ФЗ направлены на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и запрещают заказчикам и их должностным лицам, а также участникам закупок совершать действия, которые противоречат требованиям действующего законодательства и приводят к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что при проведении указанных аукционов на приобретение на первичном рынке жилых помещений для детей-сирот комитетом допущены нарушения Закона № 44-ФЗ, которые свидетельствуют о создании преимущественных условий ИП ФИО1, единственная заявка которого в нарушение требований закона признана соответствующей требованиям документации электронных аукционов.

В пункте 1 оспариваемого решения комиссия пришла к выводу о наличии в действиях комитета нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции в части создания участникам электронных аукционов ИП ФИО1 (2015-2017 гг.),
ИП ФИО2 (2016 г.) преимущественных условий участия в закупках.

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в том, что комитетом в документации спорных аукционов прописаны условия покупки квартир на первичном рынке, под которые подпадали исключительно жилые помещения ИП ФИО1
(2015-2017 гг.), ИП ФИО2 (2016 г.).

По закупкам № 0380300027017000016, 0380300027017000017 комитетом
с ИП ФИО1 заключены муниципальные контракты, несмотря на отсутствие
у последнего документов о праве собственности на жилые помещения.

По закупкам №№ 0380300027017000023, 0380300027017000024, 0380300027017000029, 0380300027017000028, 0380300027017000019, 0380300027017000018, 0380300027017000003, 0380300027017000016, 0380300027017000017 аукционная комиссия комитета необоснованно признала единственную заявку ИП ФИО1 на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании организатором торгов участникам электронных аукционов ИП ФИО1 (2015-2017 гг.)
и ИП ФИО2 (2016 г.) преимущественных условий участия в закупках.

Суд критически относится к представленным в материалы дела комитетом по закупкам №№ 0380300027017000016, 0380300027017000017 дополнительным соглашениям
от 20.09.2017, в соответствии с которыми датой заключения муниципального контракта следует считать 04.09.2017, поскольку названные соглашения не были представлены в ходе торгов ни комитетом, ни ИП ФИО1, не были размещены в единой информационной системе, содержат противоречия и опечатки (указана дата заключения муниципального контракта - 04.08.2018 вместо 30.08.2018). Кроме того, такие документы
не были представлены при рассмотрении дела № 589-ГЗ-17/ПР, рассмотренного в отношении ФИО12 как председателя комитета на предмет заключения муниципальных контрактов по спорным закупкам от 30.08.2017 с нарушением объявленных условий определения поставщика.

О заключении антиконкурентного соглашения между организатором торгов
и ИП ФИО1 при участии в торгах на приобретение квартир для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, также свидетельствуют документы, представленные УФСБ по Республике Хакасия 12.10.2018 (вх. № 5355/1).

В частности, из протокола опроса ИП ФИО1 от 30.05.2018 по факту приобретения Администрацией Бейского района домов по адресу: Бейский район, с. Бея,
ул. Луговая, д. 1ж, кв. №№ 1 и 2 (закупки №№ 0380300027017000016, 0380300027017000017) следует, что на момент проведения аукционов у последнего отсутствовало право собственности на указанные объекты недвижимости.

Из протокола опроса председателя комитета ФИО12 от 20.02.2018 следует, что в заявках участника - ИП ФИО1 имелись нарушения: отсутствовали документы о праве собственности на указанные жилые помещения. Данное обстоятельство установлено после завершения аукционов и признания ИП ФИО1 победителем. Для участия в аукционах последний должен был предоставить техническую документацию на жилые помещения, в том числе свидетельства о праве собственности. В заявках ИП ФИО1 имелась отметка о наличии у него права собственности на жилые помещения, однако документы в подтверждение указанных обстоятельств им не представлены.
ИП ФИО1 заверил ФИО12 о наличии у него указанных документов, в связи с чем последним принято решение о заключении с ИП ФИО1 муниципальных контрактов по приобретению жилых помещений. Через определенное время
ИП ФИО1 предоставил недостающие документы.

Из протокола опроса ФИО13 (в период с 28.03.2017 по 31.10.2017 – специалист комитета) от 13.02.2018 следует, что в её обязанности входила подготовка технического задания и аукционной документации по приобретению квартир для детей-сирот. Контрактным управляющим комитета являлась ФИО14 В документах, представленных ИП ФИО1 на участие в торгах в ходе проведения двух аукционов, единственным участником которых он являлся, отсутствовали копии свидетельств о праве собственности на два объекта недвижимости. Об этом ФИО12 проинформировал ИП ФИО1, после чего последний приехал в комитет. После состоявшегося разговора между ФИО12 и ФИО1 ФИО13 получила от ФИО14 указание подготовить муниципальные контракты на приобретение у ИП ФИО1 жилых помещений.

Из протокола опроса ФИО13 также следует, что в мае 2017 года она получила от ФИО15 указание подготовить аукционную документацию и техническое задание на приобретение 4 жилых помещений на первичном рынке в с. Бея и 2 жилых помещений в с. Куйбышево по начальной (максимальной) цене контракта - 1 011 333 руб. Свидетелю было известно, что указание ФИО15 по приобретению жилых помещений именно на первичном рынке поступило от ФИО12, в последующем указания о проведении электронных аукционов по приобретению жилых помещений именно на первичном рынке поступали ФИО13 напрямую от ФИО12 В процессе проведения аукционов ФИО13 осуществляла их сопровождение: постоянно контролировала количество поступающих заявок. Кроме того, от ФИО12 и заместителя главы Администрации Бейского района по экономике ФИО16 она получала информацию о том, когда в указанных аукционах примет участие ИП ФИО1 В период работы ФИО13 ИП ФИО1 находился в дружеских отношениях с председателем комитета ФИО12

В силу положений статьи 45.1, пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции материалы и сведения, полученные от правоохранительных органов, могут являться основанием для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Представленные в дело материалы оперативно-розыскной деятельности также содержат сведения, позволяющие суду сделать вывод о заключении ИП ФИО1 и комитетом антиконкурентного соглашения.

В свою очередь, пояснения, изложенные в протоколах опросов, представленных УФСБ по Республике Хакасия, подтверждаются иными доказательствами.

Таким образом, антимонопольные органы вправе получать материалы уголовных дел,
в том числе содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности.

Получение антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства материалов УФСБ по Республике Хакасия и использование содержащихся в них сведений не противоречит закону, в связи с чем такие доказательства правомерно использованы комиссией управления.

Таким образом, суд соглашается с выводом управления о наличии признаков согласованных действий между комитетом, который осуществлял процедуру закупок жилых помещений, а также ИП ФИО1 и ИП ФИО2 - собственниками жилых помещений, которые построены, введены в эксплуатацию и зарегистрированы на территории Бейского района в 2016, 2017 гг.

Убедительные причины проведения закупок жилых помещений исключительно
у субъектов малого предпринимательства ИП ФИО1 и ИП ФИО2 организатором торгов не указаны. Довод о том, что комитет в данном случае руководствовался положениями Закона о контрактной системе, является несостоятельным. Материалами дела подтверждается, что иным физическим лицам - потенциальным участникам торгов - доступ к спорным торгам был фактически закрыт.

Комитетом не приведено убедительных доводов о том, что среди собственников жилых помещений могли быть любые лица, обладающие жильем требуемого года постройки, указанного в техническом задании, отвечающем требованиям Закона Республики Хакасия от 10.12.2012 № 107-ЗРХ «О предоставлении жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», и имеющем возможности участия в аукционе. Анализ разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на территории Бейского района Республики Хакасия в 2015-2017 гг. показал, что среди хозяйствующих субъектов, кроме ИП ФИО1 и
ИП ФИО2, под требования аукционной документации никто не подпадал.

Кроме того, документов относительно причин необъявления торгов на всю сумму доведенных лимитов бюджетных обязательств в начале календарного года не установлено.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом управления о том, что комитетом были созданы преимущественные условия участия в торгах на приобретение квартир для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа,
для ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Указанные действия заказчика (комитета) имеют признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суда также соглашается с выводом антимонопольного органа о согласованных действиях комитета и ИП ФИО1 по заключению соглашения, которое имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ИП ФИО1 при участии в торгах на приобретение квартир для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа.

Такие действия заказчика (комитета) имеют признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, решение в части пункта 1, которым комитет признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части создания ИП ФИО1 и ИП ФИО2 преимущественных условий участия в торгах на приобретение квартир для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, а также в части пункта 2, которым ИП ФИО1 и комитет признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части действий по заключению соглашения, которое имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ИП ФИО1 при участии в торгах на приобретение квартир для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, является законным и обоснованным.

Ввиду того, что на момент принятия решения спорные закупки проведены,
с победителями закупок заключены муниципальные контракты, у комиссии управления отсутствовали основания для выдачи обязательного для исполнения предписания. В связи с этим пункт 3 оспариваемого решения является обоснованным.

Доводы, приведённые комитетом, ИП ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права, не нашли подтверждения материалами дела.

Арбитражный суд полагает, что наличие административного дела в отношении членов единой комиссии комитета не подтверждает нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя в оставшейся части не влияют на правильность вывода управления
о нарушении ИП ФИО1 норм действующего законодательства и не доказывают нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иных доводов, подтверждающих факты нарушения решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что решение от 17.12.2018 по делу № 23-А-18 соответствует приведённым выше положениям Закона о защите конкуренции, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создаёт заявителю иные препятствия для осуществления деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 300 руб., по результатам рассмотрения дела относится на заявителя, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд в сумме 3 000 руб. по квитанции банка от 11.02.2019. Определением от 21.02.2019 суд возвратил заявителю из федерального бюджета 2 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 17 декабря 2018 года по делу № 23-А-18 в связи с его соответствием Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова