Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными пунктов 2,3 предписания от 12 сентября 2017 года №80-11-65/18-08-231,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект «Трасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие №11» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 28.05.2018, паспорт (т3 л90);

от Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 № 16Д-Ю (т2 л8), служебное удостоверение; ФИО3 на основании доверенности от 29.01.2018 № 17Д-Ю (т3 л113), служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие №11» - ФИО4 на основании доверенности от 11.04.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект «Трасса» - ФИО5 на основании доверенности от 16.10.2018 №10 №128 (т4), паспорт.

Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – казначейство, управление, УФК по РХ) от 12.09.2017 №80-11-65/18-08-231.

Определением арбитражного суда от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автодорпроект «Трасса» (далее – ООО «Автодорпроект «Трасса» ), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная лаборатория» (далее – ООО «СДЛ»), общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие №11» (далее – ООО «ДСП №11»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители управления просили в удовлетворении требований отказать.

Представители ООО «ДСП №11» и ООО «Автодорпроект «Трасса» поддержали позицию заявителя.

ООО «СДЛ» в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, несмотря на то, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. Информация о месте и времени проведения судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле. исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 30.06.2017 № 724 в период с 03.07.2017 по 21.07.2017 УФК по РХ проведена выездная проверка (ревизия) государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» относительно проверки использования иных межбюджетных трансфертов, предоставленных на реализацию мероприятий региональных программ в сфере дорожного хозяйства, включая проекты, реализуемые с применением механизмов государственно-частного партнёрства, и строительство, реконструкцию и ремонт уникальных искусственных дорожных сооружений по решениям Правительства Российской Федерации. Проверяемый период с 01 января по 31 декабря 2016 года (т2л18).

В ходе проверки контрольным органом выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, в том числе установлено неправомерное использования бюджетных средств на общую сумму 360.117 руб. 28 коп., в том числе 321.700 руб., составляющих стоимость оплаты работ по государственным контрактам от 22.07.2016 №Ф.2016.174855, от 01.08.2016 №Ф.2016.196805 без учёта стоимости материалов, получаемых в порядке попутной добычи; 16.246 руб. 56 коп., составляющих сумму оплаты фактически невыполненных работ по государственному контракту от 16.08.2016 №117/2016 на проведение авторского надзора; 22.170 руб. 72 коп., составляющих сумму оплаты фактически невыполненных работ по государственному контракту от 09.11.2016 №178/2016 по проведению строительного контроля.

Результаты проверки (ревизии) отражены в акте от 21.07.2017 (т4 л10).

На основании акта выездной проверки руководителем УФК по РХ 12.09.2017 в адрес учреждения направлено предписание № 80-11-65/18-08-231 (т1 л31).

Согласно пункту 2 предписания учреждением 14.12.2016 и 22.12.2016 допущено нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), выразившееся в неправомерном расходовании бюджетных средств в сумме 38.417 руб. 28 коп. в результате оплаты работ по контрактам авторского надзора и строительного контроля в полном объёме при выполненных работах по строительству подрядчиком в меньшем объёме.

Согласно пункту 3 предписания учреждением 23.08.2016, 31.08.2016, 13.09.2016, 16.09.2016, 27.09.2016 допущено нарушение статьи 162 БК РФ, пункта 4.12 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, выразившееся в неправомерном расходовании бюджетных средств в сумме 321.700 руб. на оплату работ по актам о приёмке выполненных работ ф. КС-2 без учёта стоимости материалов, получаемых в порядке попутной добычи (древесина в количестве 643,4 м³).

В соответствии с указанным предписанием учреждение в срок не позднее 120 дней с даты его получения обязано устранить нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а именно: по пунктам 2, 3 возместить средства федерального бюджета в общей сумме 360.117 руб. 28 коп. путём предъявления претензии к подрядчику или взыскания с виновных лиц.

Не согласившись с предписанием УФК по РХ в части требований, содержащихся в пунктах 2, 3, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого акта производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

В соответствии со статьями 157, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5.15(1) Положения о Федеральном казначействе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 703, пунктами 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092 (далее – Правила №1092), Федеральное казначейство и его территориальные органы наделены правом осуществлять в пределах своей компетенции государственный финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета; в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности проводить в установленном порядке ревизии и проверки; направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено с соблюдением установленной процедуры и в пределах предоставленных полномочий. Процедура вынесения оспариваемого предписания, а также полномочия должностных лиц УФК по РХ заявителем не оспариваются, о чем представлены пояснения (т2 л1).

Относительно законности пунктов 2 и 3 оспариваемого предписания, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ» разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определённые цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объёма средств или что, используя определённый бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно пункту 2 предписания учреждение нарушило статью 162 БК РФ, неправомерно израсходовав бюджетные средства в сумме 38.417 руб. 28 коп. на оплату работ: по государственному контракту от 16.08.2016 №117/2016 на проведение авторского надзора в сумме 16.246 руб. 56 коп., по государственному контракту от 09.11.2016 №178/2016 по проведению строительного контроля в сумме 22.170 руб. 72 коп.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между учреждением и ООО «ДСП № 11» заключён государственный контракт №Ф.2016.196805 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км. 59+800 – км. 67+950 в Аскизском районе Республики Хакасия (1 этап II пускового комплекса) на общую сумму 36.200.210 руб. (т1 л102) с учётом дополнительного соглашения №2/51/2016 от 30.12.2016 (т3 л20) (далее – контракт №Ф.2016.196805).

Пунктом 1.2. контракта №Ф.2016.196805 предусмотрено, что работы по реконструкции объекта выполняются в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и проектной документацией, утверждённой распоряжением ГКУ РХ «Хакасавтодор» от 16.06.2014 №47-Р/А.

Приёмка выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней и оформляется составлением акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 на каждом этапе и в порядке окончательного расчёта по форме КС-14, журнала учёта выполненных работ по форме КС-6а, в том числе на электронных носителях с составлением акта освидетельствования скрытых работ (пункт 12.1 контракта №Ф.2016.196805).

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ от за период с августа по декабрь 2016 г. (т3л22) учреждение приняло выполненные подрядчиком работы, а также произвело оплату стоимости выполненных работ (т4 л51).

Пунктом 7.1. контракта №Ф.2016.196805уставлена обязанность заказчика организовать строительный контроль, производить промежуточную приёмку и оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном СП 78.13330.2012, ВСН 19-89, ГОСТ 32756-2014 и контрактом.

16.08.2016 между учреждением и ООО «Автодорпроект «Трасса» заключён государственный контракт №117/2016 на проведение авторского надзора при выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км. 59+800 – км. 67+950 в Аскизском районе Республики Хакасия (1 этап II пускового комплекса) на общую сумму 72 000 руб. (т1л138) (далее – контракт №117/2016).

Пунктом 1.2. контракта №117/2016 предусмотрено, что исполнитель обязуется провести авторский надзор в соответствии с требованиями, установленными СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений».

Перечень обязанностей исполнителя определён в пункте 5.1. контракта №117/2016.

Пунктом 2.2 контракта №117/2016 определено, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя стоимость услуг, материалов, а также иные затраты, издержки и расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, в том числе налоговые и обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

При завершении услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счёт, счёт-фактуру (п. 4.2 контракта №117/2016).

В пункте 5.1.2 контракта №117/2016 определено, что исполнитель обязан выезжать на объект реконструкции согласно графику проведения авторского надзора для определения соответствия выполненных работ проектной документации. Все замечания или отступления от проектной документации заносятся исполнителем в «Журнал авторского надзора», который составляется Исполнителем и передаётся заказчику.

В приложении №1 к контракту стороны согласовали график проведения авторского надзора, согласно которому в 2016 году исполнитель осуществляет 3 выезда. При этом в примечании стороны указали, что периодичность выездов определяется в зависимости от фактически выполненных объёмов работ подрядной организацией, осуществляющей строительно-монтажные работы, в период от даты подписания контракта до ввода объекта в эксплуатацию 15.12.2016 года, при этом цена контракта остаётся не изменой (т1л138).

Таким образом, согласно условиям контракта и требованиям нормативных актов специалисты авторского надзора должны были присутствовать на объекте в соответствии с графиком и осуществлять выборочный визуальный контроль соответствия выполняемых работ решениям, принятым в рабочей документации.

По завершении работ по контракту исполнитель обязан представить заказчику подтверждение о соответствии объекта утверждённой проектной документации (пункт 5.1.8 контракта).

В соответствии с актами от 25.11.2016 и от 01.12.2016 сдачи-приёмки научно-технической продукции по государственному контракту №117/2016 от 16.08.2016 учреждение приняло оказанные обществом услуги по проведению авторского надзора на сумму 72400 руб. (т3л2,4).

Платёжными поручениями от 01.12.2016 №232409, от 16.12.2016 №305239 на основании подписанных сторонами актов обществу перечислено 72400 руб.

09.11.2016 учреждением заключён с ООО «СДЛ» государственный контракт №178/2016 на проведение строительного контроля (лабораторного контроля) при выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км. 59+800 – км. 67+950 в Аскизском районе Республики Хакасия (1 этап II пускового комплекса) на общую сумму 98.800 руб. (т1 л147) (далее – контракт №178/2016).

Пунктом 1.2. контракта №178/2016 предусмотрено, что основной задачей строительного (лабораторного контроля) является обеспечение контроля за соответствием качественных характеристик сырья, материалов, изделий, соблюдение технологии реконструкции проектным данным, требований действующим стандартов, технических условий, реконструируемых норм и правил и необходимостью своевременного и качественного исполнения в требуемом объёме и с необходимой точностью комплекса измерений, лабораторных испытаний и исследований.

Пунктом 2.2 контракта №178/2016 определено, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя стоимость услуг, материалов, а также иные затраты, издержки и расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, в том числе налоговые и обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта №178/2016 исполнитель обязан производить выполнение функции строительного (лабораторного контроля) лично в соответствии с заданием, ВСН 19-89, ОДМ 218.7001-2009; хранить, а по окончании строительства в течение 10 дней передать заказчику технический отчёт с приложением; фиксировать результаты проведения строительного контроля (лабораторного контроля) при выполнении работ по строительству объекта в журнале производства работ и составлять акты, в которых должно быть указано, какие отступления от проектной документации, дефектов и нарушения были обнаружены и по чьей вине они произошли, конкретные требования, направленные на устранение выявленных дефектов с указанием сроков их устранения.

При завершении услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счёт, счёт-фактуру, протоколы испытаний материалов и акты отбора образцов, технического отчёта по проводимому строительному контролю (лабораторному контролю) (п. 6.2 контракта №178/2016).

В приложении №1 и №2 к контракту №178/2016 стороны согласовали задание на проведение строительного контроля, календарный график проведения строительного контроля (т1л156, 160).

По окончании исполнения контракта ООО «СДЛ» составлен технический отчёт (т3 л142) в соответствии с которым в процессе реализации контракта в период с 09.11.2016 по 15.12.2016 сотрудниками общества были выполнены следующие виды работ: освидетельствованы совместно с заказчиком и подрядчиком) выполненные работы и конструктивные элементы, скрываемые при производстве последующими работами, проведены лабораторные испытания материалов в соответствии с количеством испытаний, установленных в приложении №1 к государственному контракту, осуществлено ведение журналов лабораторных испытаний, журнала отбора проб и журнала контроля плотности, оформлены акты отбора проб, протоколов испытаний, выполняемых при различных видах контроля, предоставлены все виды отчётности.

В разделе 4 технического отчёта ООО «СДЛ» обозначены выявленные при строительном (лабораторном) контроле проблемы при реализации проекта: несоответствие коэффициента уплотнения верхнего слоя покрытия; несоответствие водонасыщения асфальтобетона верхнего слоя покрытия; несоответствие водонасыщения асфальтобетонной смеси верхнего слоя покрытия. Согласно разделу 7 отчёта работы по устройству верхнего слоя покрытия не приняты, оплата не осуществлялась.

В соответствии с актом от 14.12.2016 сдачи-приёмки строительного контроля (лабораторного контроля) по государственному контракту №178/2016 от 09.11.2016 учреждение приняло оказанные обществом услуги по проведению строительного контроля на сумму 98.800 руб. (т3л14).

В подтверждение объёма выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная лаборатория» представлены в материалы дела журнал регистрации отбора проб строительных материалов (т4л75), журнал испытания образцов взятых из асфальтобетонного покрытия (т4л83), протоколы испытания вырубки (т4л89).

Платёжным поручением от 23.12.2016 №347020 на основании подписанного сторонами акта обществу перечислено 98.800 руб. (т3л16).

При проверке использования средств бюджета учреждением при исполнении государственного контракта №178/2016 на проведение строительного контроля (лабораторного контроля) и государственного контракта №117/2016 на проведение авторского надзора УФК по РХ пришло к выводу о нарушении учреждением статьи 162 БК РФ.

Указанный вывод контрольным органом основан на установлении актом натурального осмотра от 11.04.2017 дефектов при проведении строительных работ по государственному контракту №Ф.2016.196805.

Согласно акту натурального осмотра от 11.04.2017 (т4 л66) автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Тёи, участок реконструкции 59+800-км 67+950 (1 этап II пусковой комплекс), составленному представителями заказчика (ГКУ РХ «Хакасавтодор»), подрядчика (ООО «ДСП № 11») и эксплуатационной организации (ООО «Содержание дорог Сибири»), выявлены дефекты:

-нарушение геометрических параметров земляного полотна: оползание грунта откосной части насыпи, изменение параметров обочины по ширине; заиливание кюветной части, дренирование воды через насыпь земляного полотна, наличие посторонних предметов в кюветной части, в том числе скальный грунт с размером фракций от 100 до 600 мм;

- нарушение геометрических параметров дорожной одежды в продольном и поперечном профиле: просадки, нарушение ровности в связи с выпиранием элементов земляного полотна, образование коллейности;

-нарушение геометрических параметров элементов обустройства: геометрические параметры присыпных берм не соответствуют требованиям проекта, фундаменты дорожных знаков не засыпаны грунтом, металлическое барьерное ограждение отсутствует;

- искусственные сооружения: наличие постороннего грунта во выходном и выходном русле. В связи с тем, что оттаивание грунтов насыпи на период проверки находится в первоначальной стадии, повторный осмотр участка реконструкции согласно акту определено провести в период с 07.05.2017 по 07.06.2017.

В период проверки должностным лицом УФК по РХ в присутствии начальника отдела строительства и ремонта учреждения проведён осмотр и выборочные замеры выполненных работ по реконструкции автомобильной дороги по контракту №Ф.2016.196805, по результатам которого установлено, что работы фактически выполнены на 28 076 939 руб., что составляет 77,56% от общего объёма работ по государственному контракту №Ф.2016.196805. В акте указано, что на момент проведения проверки контракт не исполнен.

По мнению УФК по РХ, поскольку работы по государственному контракту №Ф.2016.196805 выполнены на 77,56%, следовательно, и работы по строительному контролю и авторскому надзору выполнены тоже только на 77,56%. Общая сумма фактически невыполненных работ составила 38.417 руб. 28 коп., в том числе: 22.170 руб. 72 коп. государственному контракту №178/2016 и 16.246 руб. 56 коп. по государственному контракту №117/2016.

Оспаривая вывод казначейства о нарушении положений статьи 162 БК РФ, заявитель ссылается на то, что стоимость услуг по проведению авторского надзора и строительного контроля определена контрактами №178/2016, №117/2016 и не зависит от объёмов фактически выполненных работ подрядной организацией по государственному контракту №Ф.2016.196805. Работы по строительному (лабораторному) контролю и авторскому надзору по контрактам №178/2016, №117/2016 выполнены в полном объёме.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии частями 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждён Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка в качестве предмета строительного контроля выступает проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовительной на её основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлена обязательность ведения авторского надзора при строительстве.

Пунктом 3 пункта 2 статьи 2 названного закона, авторский надзор определяется, как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства проектной документации.

Авторский надзор в понимании пункта 3.1 Свода правил СП 11-11-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», утверждённого Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 № 44 (далее - Свод правил) - это один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

По своему содержанию контракт №117/2016 на проведение авторского надзора и контракт №178/2016 на проведение строительного контроля являются договорами возмездного оказания услуг, регулируемыми положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-789 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных в дело актов сдачи-приёмки выполненных работ следует, что учреждение приняло оказанные услуги по проведению авторского надзора и строительного контроля без замечаний.

Исходя из положений статей 309, 721, 783 ГК РФ, качество и объем услуг должны соответствовать условиям договора, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для услуг данного рода законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, отвечать требованиям действующих государственных стандартов, санитарных норм, ведомственных приказов и других нормативных актов.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 2.2 контракта №178/2016.

Определяя размер неправомерного расходования бюджетных средств, УФК по РХ исходит из того, что работы за проведённый авторский надзор и строительный контроль, выполнены на 77,56% пропорционально выполненному объёму работ по контракту №Ф.2016.196805 от 01.08.2016.

Между тем определение цены контрактов №178/2016 и № 117/2016 в пропорциональном соотношении к объёмам выполненных работ по контракту Ф.2016.196805 сторонами контрактов №178/2016 и № 117/2016 не устанавливалось.

Исходя из буквального толкования содержания контрактов №117/2016 и №178/2016 не усматривается, что к качеству оказанных услуг заказчиком могут быть предъявлены требования, обусловленные качеством выполнения подрядчиком работ по контракту №Ф.2016.196805.

Из материалов дела не усматривается, что дефекты и недостатки выявленные при строительстве автодороги и зафиксированные в акте натурального осмотра от 11.04.2017, а также частичное неисполнение контракта №Ф.2016.196805 явились следствием некачественного оказания услуг авторского надзора и (или) строительного контроля.

Сами по себе указанные обстоятельства не могут служить доказательством ненадлежащего осуществления авторского надзора и строительного контроля.

Материалы проверки, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания не содержат доказательств, опровергающих оказание в полном объёме услуг ООО «СДЛ» и ООО «Автодорпроект «Трасса» в соответствии с условиями контрактов №178/2016 и №117/2016.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ УФК по РХ не доказало неполное выполнение работ по контрактам №178/2016 и №117/2016, стоимость которых подлежала бы учёту при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца 3 части 1 статьи 723 ГК РФ. Доказательств того, что исполнителями указанных контрактов завышен объём оказанных услуг в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что УФК по РХ не доказан факт ненадлежащего (не в полном объёме) оказания услуг по контрактам №178/2016 и №117/2016, в связи с чем в указанной части предписание противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации,Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 3 предписания казначейством указано, что учреждением произведено неправомерное расходование бюджетных средств в результате оплаты работ по актам о приёмке выполненных работ ф.КС-2 без учёта стоимости материалов, получаемых в порядке попутной добычи (древесина в количестве 643,4 куб. м.). Сумма нарушения составила 321.700 руб.

Согласно предписанию учреждение нарушило статью 162 БК РФ, пункт 4.12 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой постановлением Госстроя России от 05.03.2007 №15/1.

Оспаривая данный вывод казначейства, заявитель указывает, что использование или реализация материалов от разборки или попутной добычи условиям условиями контрактов не предусмотрена, следовательно, отсутствуют правовые основания для оплаты стоимости работ по контрактам за вычетом стоимости возвратных материалов. Кроме этого, заявитель полагает, что казначейством не обоснован расчёт стоимости древесины, поскольку возвратные отходы следует оценивать исходя из действующих рыночных цен, а УФК по РФ при расчёте использовало данные, содержащиеся в письме администрации Бирикчульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о стоимости отходов по переработке древесины.

Оценив указанные доводы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между учреждением и ООО «ДСП №11» заключён государственный контракт №Ф.2016.174855 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км. 59+800 – км. 67+950 в Аскизском районе Республики Хакасия (2 этап I пускового комплекса) на общую сумму 74.908.280 руб. (т1 л64).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы по реконструкции объекта выполняются в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и проектной документацией, утверждённой распоряжением ГКУ РХ «Хакасавтодор» от 16.06.2014 №47-Р/А.

Пунктом 3.2 контракта №Ф.2016.174855определено, что цена контракта устанавливается на основании результатов электронного аукциона, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя стоимость работ, материалов, а также иные затраты, издержки и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе налоговые и обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

В качестве приложения к контракту стороны согласовали техническое задание на выполнение работ (Приложение №1 (т1л79)), расчёт стоимости объекта (для расчётов за выполненные работы) (Приложение №2 т1л93)).

В разделе 3 технического задания в качестве подготовительных работ предусмотрены работы по валке деревьев.

В ведомости основных работ (т1 л80) определены следующие виды работ: валка деревьев с корня: деревья мягких пород, диаметром стволов до 32 см. – 1387 шт.; трелевка хлыстов на расстоянии до 2 км., диаметр стволов свыше 30 см. – 1387 шт.; разделка древесины, полученной от валки леса мягких пород, диаметром до 32 см.- 1387 шт.; погрузка древесины деловой/дровяной на автомобили – 528/65 м³; транспортировка на расстоянии до 56 км. 370 т., разгрузка древесины деловой – 370 т. (пункты 7-12).

В соответствии с актами №1 от 22.08.2016 и №2 от 29.08.2016 о приёмке выполненных работ учреждение приняло выполненные подрядчиком подготовительные работы (т2 л28, 33). Выполненные работы оплачены подрядчику.

01.08.2016 между учреждением и ООО «ДСП №11» заключён государственный контракт №Ф.2016.196805 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км. 59+800 – км. 67+950 в Аскизском районе Республики Хакасия (1 этап II пускового комплекса) на общую сумму 36.200.210 руб. (т1 л102).

Пунктом 1.2. контракт №Ф.2016.196805предусмотрено, что работы по реконструкции объекта выполняются в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и проектной документацией, утверждённой распоряжением ГКУ РХ «Хакасавтодор» от 16.06.2014 №47-Р/А.

Пунктом 3.2 контракта №Ф.2016.196805определено, что цена контракта устанавливается на основании результатов электронного аукциона, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя стоимость работ, материалов, а также иные затраты, издержки и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе налоговые и обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

В качестве приложения к контракту стороны согласовали техническое задание на выполнение работ (Приложение №1 (т1 л117)), расчёт стоимости объекта (для расчётов за выполненные работы) (Приложение №2 (т1 л129)).

В разделе 3 технического задания предусмотрены в качестве подготовительных работ работы по валке деревьев.

В ведомости основных работ (т1 л118) определены следующие виды работ: валка деревьев с корня: деревья мягких пород, диаметром стволов до 32 см. – 150 шт.; трелевка хлыстов на расстоянии до 2 км., диаметр стволов свыше 30 см. – 150 шт.; разделка древесины, полученной от валки леса мягких пород, диаметром до 32 см. – 150 шт; транспортировка на расстояние до 61 км. древесины деловой/дровяной (0,7 т/м³) – 30,6/4,7 т.; разгрузка древесины деловой – 30,6 т. (пункты 4-8).

В соответствии с актом №1 от 29.08.2016 о приёмке выполненных работ за август учреждение приняло выполненные подрядчиком подготовительные работы (т3л22).

Судом установлено, что вышеуказанные государственные контракты заключены по результатам проведения электронных аукционов.

Управлением при проведении проверки и из анализа локально-сметного расчёта, справок о стоимости выполненных работ, актов о приёмке выполненных работ к государственному контракту №Ф.2016.174855 и контракту №Ф.2016.196805 сделан вывод, что подрядчиком при проведении работ произведена заготовка древесины деловой в количестве 571,70 куб. м и древесины дровяной 71,70 куб.м.

По мнению контрольного органа, поскольку в ходе исполнения контрактов подрядчиком была заготовлена древесина деловая и дровяная и она не передана учреждению, то оплата по контрактам должна быть произведена без учёта её стоимости.

Управление полагает, что стоимость добытой древесины подлежит возмещению, путём предъявления соответствующего требования к подрядчику либо взыскания с виновного лица.

Казначейством произведён расчёт общей стоимости древесины на основании письма администрации Бирикчульского сельсовета от 14.07.2017 № 153 (т2 л124), из которго следует, что сложившаяся стоимость реализации отходов от переработки древесины у индивидуальных предприниматели сложилась от 500 до 1500 руб. за 1 кубометр.

Согласно расчёту казначейства общая стоимость заготовленной древесины по государственному контракту №Ф.2016.174855 составила 296.500 руб. (528 куб. м. +65 куб.м.) *500 руб.); по государственному контракту №Ф.2016.196805 - 25.200 руб. (43,7 куб.м. + 6,7 куб. м.)*500 руб.).

По мнению казначейства, поскольку в ходе исполнения контрактов №Ф.2016.174855 и №Ф.2016.196805 подрядчиком была заготовлена древесина деловая и дровяная, и она не передана учреждению, то оплата по контрактам должна быть произведена без учёта её стоимости.

Заявитель считает, что использование или реализация материалов от разборки или попутной добычи условиям условиями контрактов не предусмотрена, следовательно, отсутствуют правовые основания для оплаты стоимости работ по контрактам за вычетом стоимости возвратных материалов.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), особенностей исполнения контрактов, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 2 вышеназванного закона законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

По своему содержанию контракты №Ф.2016.174855 и №Ф.2016.196805 являются договорами подряда, регулируемыми положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путём составления сметы. Цена работ может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Согласно пункту 4.12 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утверждённой Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика), в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчётов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчёта (сметы) и из объёма выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием "В том числе возвратные суммы" и определяются на основе приводимых также за итогом расчёта (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий. Стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования.

Стоимость материалов, получаемых в порядке попутной добычи (камень, щебень, песок, лес и др.), при наличии возможности их реализации рекомендуется учитывать по сложившимся в регионе ценам.

В случае невозможности использования или реализации материалов от разборки или попутной добычи их стоимость в возвратных суммах не учитывается.

За итогом объектного сметного расчёта (сметы) справочно показываются возвратные суммы, которые являются итоговым результатом возвратных сумм, предусмотренных локальными сметными расчётами (сметами) (пункт 4.36 Методики).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Учитывая вышеназванные положения законодательства и разъяснения арбитражный суд полагает, что условие о перечислении заказчику возвратных сумм представляет собой самостоятельное условие договора, если по окончании строительства возвратные материалы остаются у подрядной организации, что должно быть прямо предусмотрено в договоре, работы оплачиваются за минусом стоимости таких возвратных материалов.

Судом установлено, что стороны контрактов №Ф.2016.174855 и №Ф.2016.196805 условия о судьбе материалов, получаемых в процессе попутной добычи, в частности в отношении древесины, получаемой в процессе подготовительных работ по расчистке дорожного полотна, о порядке определения её количества и стоимости не согласовали.

Представленные в материалы дела акты о приёмке работ сведений о возвратных суммах и (или) количестве материалов полученных в процессе попутной добычи, не содержат.

Доказательств того, что между сторонами спора оформлялся акт формы № М-35 «Об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений» (утверждена постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7), являющийся основанием для принятия на забалансовый учёт материалов, полученных от разборки объектов, принадлежащих заказчику, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями о бухгалтерском учёте, возможность оплаты работ за минусом стоимости возвратных материалов предусмотрена только в случае, если в соответствии с условиями договора такие материалы остаются у подрядчика, в противном случае работы подлежат оплате в полном объёме согласно данным отражённым в справках об их выполнении или актах приёмки.

В материалы дела УФК по РХ представлена проектная документация на реконструкцию автомобильной дороги, из которой усматривается, что полоса отвода проходит по землям, в том числе занятым лесом.

Из положительного заключения государственной экспертизы объекта капитального строительства, утверждённого 25.08.2011, также усматривается, что в районе работ лес располагается сплошным массивом и представлен сосной, берёзой, средней высоты 12м., толщиной 0,25 м а также кустарником. В разделе 3.3.4 указанного заключения указано, что проект организации строительства предполагает транспортировку разделанной древесины на расстояние до 55 кв. на базу.

Между тем, из представленных документов и пояснений представителя ООО «Автодорпроект «Трасса», данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что проектом реконструкции автомобильной дороги заготовка древесины в качестве попутного материала не была предусмотрена. Сведений о пригодности древесины для дальнейшего использования и её объёмах и стоимости, представленные проекты не содержат. Кроме этого, согласно кадастровому паспорту земельного участка автомобильная дорога Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи, км 59+800 – км 67+950 относится к категории земель промышленности.

В ходе проводимой проверки УФК по РХ направило в адрес ООО «ДСП №11» запрос от 13.07.2017 (т3 л134) о предоставлении информации о месте нахождении древесины, образованной при выполнении подрядных работ. Ответ на указанное обращение не поступил.

В ходе судебного заседания представитель учреждения пояснил, что фактически разделка древесины с целью её дельнейшего использования не производилась, деревья, кустарники были вывезены на свалку, поскольку не подлежали дальнейшему использованию, древесина в распоряжение учреждения не передавалась, лица, в чьё непосредственное владение перешла древесина, не устанавливались, фактическая её стоимость не определялась.

Документов, из которых можно было бы с очевидностью установить наличие полученной в ходе подготовительных работ древесины, подлежащей дальнейшему использованию или последующей реализации, а также определить её количество, качество и стоимость, материалы проверки не содержат.

Указывая в акте проверки и пункте 3 оспариваемого предписания о том, что учреждением произведено неправомерное расходование бюджетных средств, в результате оплаты работ по актам о приёмке выполненных работ ф.КС-2 без учёта стоимости материалов, получаемых в порядке попутной добычи, УФК по РХ не приводит доказательств того, что добытая в процессе строительных работ древесина передана и перешла во владение подрядчика.

Таким образом, действующим гражданским законодательством не предусмотрено безусловное право подрядчика на материалы, получаемые в порядке попутной добычи, если иное не предусмотрено договором, а государственные контракты не содержат соответствующих условий, определяющих судьбу древесины получаемой в процессе строительства (реконструкции) дороги.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что УФК по РХ не доказан размер подлежащих к возврату неправомерно израсходованных бюджетных средств.

Как указывалось ранее, условия о стоимости возвратной древесины стороны не согласовали. УФК по РХ при определении стоимости добытой древесины руководствовалось справкой администрации Бирикчульского сельсовета от 14.07.2017 №513 (т2 л124).

Из буквального содержания указанного документа следует, что на территории поселения муниципальных предприятий, занимающихся заготовкой, закупом и реализацией для населения дров (топливо печное бытовое) нет. Сложившаяся стоимость отходов от переработки древесины у индивидуальных предпринимателей сложилась от 500 до 1500 руб. за куб. м.

Таким образом, собранные в ходе проверки доказательства не подтверждают причинение упреждением ущерба бюджету в сумме 321.700 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о необоснованности требования казначейства, содержащегося в пункте 3 предписания, о возмещении средств федерального бюджета в соответствующей сумме путём предъявления претензии к подрядчику или взыскания с виновных лиц.

По итогам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к выводу, что пункты 2,3 предписания не соответствуют положениям Бюджетного кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на заявителя обязанность по возврату в федеральный бюджет 360.117,28 руб.

Учитывая изложенное, в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписание УФК по РХ в оспариваемой части подлежат признанию недействительным.

Арбитражный суд полагает, что применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания предписания УФК по РХ недействительным устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и не требует указания судом на совершение ответчиком каких-либо действий по устранению данных нарушений.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб. уплачена заявителем по платёжным поручениям от 10.11.2017 №740607, от 13.11.2017 №747498 (т1 л29, 30) при подаче заявления.

По итогам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся казначейство и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить требования государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия».

Признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 12 сентября 2017 года №80-11-65/18-08-231 в части пунктов 2, 3, как несоответствующее положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2. Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия в пользу государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» 3000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева