Гражданский кодекс часть 1

Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Красноярск, в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия, г. Абакан,

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Абакан, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 30 декабря 2010 года № 265.

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До судебного заседания арбитражному суду от предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в его отсутствие, и указано, что Предприниматель согласен с нарушениями, отражёнными в протоколе об административном правонарушении от 30 мая 2011 года серии КЯК № 053971.

Определение арбитражного суда от 02 июня 2011 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу получено Предпринимателем 08 июня 2011 года (почтовое уведомление № 86357).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом представленного ходатайства, арбитражный суд признал Предпринимателя надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом надлежащего извещения Предпринимателя о проведении судебного разбирательства по делу, мнения представителя заявителя, при соблюдении вышеуказанных положений арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству по делу и в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленное требование на основании доводов, изложенных в заявлении и документов, представленных в материалы дела. Просил привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности с наложением штрафа в размере 3.000 рублей.

Исходя из материалов дела, пояснений лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08 ноября 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***> (свидетельство серии 19 № 000661479).

В целях осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек по территории Российской Федерации, Предпринимателем 04 июня 2004 года получена лицензия АСС-19-1703 на срок действия с учётом продления до 08 июня 2014 года.

03 мая 2011 года Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Абакану направил письмом № 12/2302 в адрес Управления информацию о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 19 апреля 2011 года. В данном письме указано, что при движении по ул. К. Перекрещенко со стороны перекрёстка с ул. Др. ФИО3 в направлении рынка «Северный» ФИО4, водитель маршрутного автобуса ПАЗ-32054, государственный номер АВ 731/19, не уступил дорогу и допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО5, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получила телесные повреждения.

На основании распоряжения Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия от 04 мая 2011 года № 890/19р реализованы контрольные мероприятия с целью проверки сведений указанных в информации из ОГИБДД УВД по г. Абакану от 03 мая 2011 года 12/2302.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- не составлены графики работы (сменности) на линии водителей автобусов на май 2011 года;

- не проведено служебное расследование и анализ дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства Предпринимателя (ПАЗ-32054, государственный номер АВ 731/19), анализ нарушений водителями и работниками Предпринимателя установленных нормативными документами требований безопасности движения, не проведено выявление причин способствовавших их возникновению. Не планируются мероприятия по устранению причин способствовавших возникновению нарушений;

- не организован и не осуществляется контроль над водителями за соблюдением требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок;

- автобусы Предпринимателя, относящиеся к транспортным средствам категории М3, на которых осуществляется перевозка пассажиров по маршрутам г. Абакана, не оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

По результатам проверки составлен акт от 30 мая 2011 года № 114, подписанный Предпринимателем.

Акт проверки явился основанием для составления в отношении Предпринимателя протокола от 30 мая 2011 года серии КЯК № 053971 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, был ознакомлен индивидуальный предприниматель ФИО1, о чём имеется его подпись в протоколе от 30 мая 2011 года серии КЯК № 053971.

Протокол об административном правонарушении составлен ведущим специалистом-экспертом Управления в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором выявленные при проверке нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Составленный Управлением в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении от 30 мая 2011 года № 053971 с приложениями к нему, направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд полагает, что требования Управления подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 5.1.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе, международных договоров Российской Федерации о транспортной безопасности.

Пунктом 6.1. данного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 октября 2007 года № ГК-938ФС, в территориальных органах Ространснадзора в перечень лиц имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях включены, в том числе: государственные инспекторы и иные должностные лица территориальных органов Ространснадзора, уполномоченные осуществлять контрольные и надзорные функции в соответствии с должностными регламентами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом – ведущим специалистом-экспертом Управления ФИО2

Оценив приведённые Управлением доводы, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, за исключением случаев, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Статьёй 2 названного закона определено, что лицензионные требования и условия есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 года № 637 (далее - Положение о лицензировании), одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение установленных статьёй 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Обязанность соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей установлена Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённым приказом Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 года № 15 (далее - Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей), Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённым приказом Минтранса Российской Федерации от 08 января 1997 года № 2 (далее - Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами).

Пунктом 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, установлено, что графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учётом мнения представительного органа работников.

Согласно пунктам 1.6, 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами основными задачами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в пункте 1.3, по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами являются, в том числе, выполнение установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к режимам труда и отдыха водителей автобусов. К основным требованиям по обеспечению надёжности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся соблюдение установленных законодательством Российской Федерации режимов труда и отдыха водителей.

Из приведённых норм следует, что требование о составлении графика работы (сменности) является лицензионным требованием, которое должно обязательно соблюдаться Предпринимателем.

График работы (сменности) водителей за май 2011 года Предпринимателем в материалы дела не представлен.

Протокол об административном правонарушении от 30 мая 2011 года серии КЯК № 053971, акта от 30 мая 2011 года № 114 свидетельствуют о невыполнении Предпринимателем требований по составлению графиков работы (сменности) водительского состава, в связи с чем допустил нарушение лицензионных требований.

Оценивая нарушение лицензионных требований и условий, выразившихся в непроведении служебного расследования и анализа ДТП, в котором участвовало транспортное средство Предпринимателя (ПАЗ-32054 регистрационный номер АВ 731/19), анализа нарушений водителями и работниками Предпринимателя установленных нормативными документами требований безопасности движения, анализа выявления причин, способствующих их возникновению, отсутствие плана мероприятий по устранению причин ДТП, непредставлении акта по проведению служебного расследования ДТП с участием транспортного средства Предпринимателя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение установленных статьёй 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

В силу пунктов 1.2., 1.4. Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, утверждённого Приказом Минавтотранса РСФСР от 26 апреля 1990 года № 49, целью служебного расследования является установление обстоятельств, условий и причин возникновения дорожно - транспортных происшествий, выявление нарушений установленных норм и правил, регламентирующих безопасность дорожного движения, а также разработка мероприятий по устранению причин происшествий.

Служебное расследование проводится руководителем автотранспортного предприятия (организации) - всех дорожно - транспортных происшествий с транспортом, принадлежащим предприятию, в срок до 5 суток.

В соответствии с пунктами 4, 5.1., 5.2., 6.1. Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, утверждённого Приказом Минавтотранса РСФСР от 26 апреля 1990 года № 49, для установления связи между причинами возникновения дорожно - транспортного происшествия и упущениями в работе по профилактике аварийности в предприятии, объединении, организации лица, проводящие служебное расследование, должны установить: в результате каких нарушений требований правил, инструкций, приказов возникло происшествие и конкретные нарушения каждого из должностных лиц (если таковые имеются).

По окончании служебного расследования комиссия составляет акт.

В шестом разделе акта «Состояние профилактической работы по безопасности движения» даётся оценка работы, проводимой в целях предотвращения дорожно - транспортного происшествия, и указываются выявленные в процессе проверки недостатки.

В седьмом разделе «Заключение» или «Выводы» указываются причины происшествия по мнению комиссии и предлагаются меры по устранению недостатков, выявленных в результате проверки.

Руководитель автотранспортного предприятия (организации) при возникновении происшествия с пострадавшими с участием общественных организаций в 5-суточный срок проводит разбор причин и обстоятельств, способствовавших его возникновению. Причины происшествия, результаты разбора и принимаемые меры доводятся до трудового коллектива.

В протоколе об административном правонарушении от 30 мая 2011 года серии КЯК № 053971 Предприниматель указал, что согласен с выявленными нарушениями. В ходе судебного разбирательства Предприниматель не представил акт по проведению служебного расследования ДТП, произошедшего 19 апреля 2011 года, не представил анализ и план мероприятий по устранению нарушений водителем Предпринимателя установленных нормативными документами требований безопасности движения, выявление причин, способствующих их возникновению.

Как следует из сведений, представленных Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Абакану от 03 мая 2011 года № 12/2302, автобус ПАЗ-32054, государственный номер АВ 731/19, под управлением водителя ФИО4, участвовал в ДТП 19 апреля 2011 года.

В приложении к лицензии от 04 июня 2004 года АСС-19-1703 Предпринимателя указано, что на транспортное средство ПАЗ-32054, государственный регистрационный номер АВ 731/19, выдана лицензионная карточка № 674166. Путевой лист от 19 апреля 2011 года № 1042 подтверждает, что автобус ПАЗ- 32054, государственный регистрационный номер АВ 731/19, произвёл выезд на маршрут № 12 по г. Абакану в 07 часов 00 минут 19 апреля 2011 года.

Представленные Управлением протокол об административном правонарушении от 30 мая 2011 года № 053971, акта от 30 мая 2011 года № 114 свидетельствуют о невыполнении Предпринимателем требований по проведению служебного расследования, анализа ДТП, нарушений водителем требований безопасности движения, выявлению причин, способствующих возникновению ДТП.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно пунктам 1.6, 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами к основным требованиям по обеспечению надёжности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся организация контроля за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок.

Как следует из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 30 мая 2011 года серии КЯК № 053971, Предприниматель согласен с нарушением, выразившемся в отсутствии контроля за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок, в связи с чем допустил нарушение лицензионных требований.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами установлено, что техническое состояние и оборудование автобусов должны отвечать установленным требованиям безопасности движения (пункт 3.1.).

Как следует из подпункта «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов.

Перечнем видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утверждённым Приказом Минтранса Российской Федерации от 09 марта 2010 года № 55 (зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 20 апреля 2010 года № 16936), предусмотрены транспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров:

1. Транспортные средства категории «М2»;

2. Транспортные средства категории «М3».

Согласно пунктам 3.2., 3.3. ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения», введённым в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 139-ст, к категории транспортных средств М2 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 т.

Категория М3 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 т.

Как следует из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 30 мая 2011 года серии КЯК № 053971, Предприниматель не отрицает отсутствие в используемых им транспортных средствах для перевозки пассажиров аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС.

Следовательно, Управление правомерно квалифицировало данные действия Предпринимателя, как необеспечение им соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что предприниматель, осуществляя перевозки пассажиров, не обеспечил соблюдение вышеперечисленных требований, что является основанием для констатации в его действиях нарушения условий, предусмотренных в выданной ему лицензии. Между тем в выданной Предпринимателю лицензии предусмотрено в качестве лицензионного условия соблюдение установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

Арбитражный суд считает, что вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, поскольку невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм законодательства о лицензировании не доказаны. Индивидуальный предприниматель ФИО1 таких доказательств суду не представил.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от трёх до четырёх тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк.

Протокол от 30 мая 2011 года серии КЯК № 053971 составлен с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Предпринимателя, которому разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд, приняв во внимание характер совершённого административного правонарушения, признание Предпринимателем факта совершения правонарушения, что отражено в протоколе от 30 мая 2011 года серии КЯК № 053971, полагает возможным назначить Предпринимателю административный штраф в размере трёх тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия удовлетворить. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение правонарушения к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающей по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 08 ноября 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***> (свидетельство серии 19 № 000661479), административный штраф в размере 3.000 (трёх тысяч) рублей.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата штрафа производится по следующим реквизитам: получатель - УФК по Республике Хакасия (МУГАДН, л/с 04801W01320), ИНН <***>, КПП 246301001, расчётный счёт <***>, банк получателя ГРКЦ НБ Республика Хакасия Банка России, БИК 040407001, ОКАТО 95401000000, код бюджетной классификации – 10611690040040000140.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-1854/2011.

Заверенную копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова