Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 21.09.2011 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 15 час. 00 мин. 28.09.2011.

В судебном заседании 21.09.2011 принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 11.02.2011;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 21.03.2011.

В судебном заседании 28.09.2011 принимали участие:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 11.02.2011, директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 21.03.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный монтаж ремонт и снабжение» (далее – Общество, ООО «ПМРснаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 31 марта 2011 года № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал требования, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, дополнительных пояснениях.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление, дополнениях к нему требования не признала, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ПМРснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия 15.07.2008, свидетельство серия 19 № 000730598.

30.09.2010 и.о. начальника налоговой инспекции принято решение № 31 (с учётом изменений, внесённых решением от 01.11.2010 № 31/1) о проведении выездной налоговой проверки ООО «ПМРснаб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 15.07.2008 по 31.12.2009.

01.10.2010 налоговым органом вручено директору ООО «ПМРснаб» письмо о предоставлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов за период с 15.07.2008 по 31.12.2009.

01.10.2010 директором ООО «ПМРснаб» направлено в адрес налогового органа заявление с просьбой о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налоговой инспекции в связи с отсутствием возможности организовать рабочее место.

11.11.2010 руководителю Общества вручено уведомление от 06.10.2010 № 14-08-1/19460 о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.

30.11.2010 уполномоченным лицом налогового органа составлена справка о проведённой выездной проверке. Копия справки, а также требования № 1 о предоставлении документов (информации), вручены директору ООО «ПМРснаб» 30.11.2010.

По результатам выездной налоговой проверки 28.01.2011 составлен акт выездной налоговой проверки № 3 ДСП. Копия акта вручена директору Общества ФИО3 01.02.2011.

Уведомлением от 31.01.2011 № 14-08-1/01784 налогоплательщик вызван в налоговый орган на 24.02.2011 на 14 час. 00 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам проверки. Указанное уведомление вручено директору Общества ФИО3 01.02.2011.

24.02.2011 в налоговый орган поступило от представителя налогоплательщика ФИО1 (доверенность от 11.02.1011) ходатайство о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на более поздний срок в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Уведомлением от 24.02.2011 № 14-08-1/03808 налогоплательщик вызван в налоговый орган на 05.03.2011 на 14 час. 00 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений к акту выездной налоговой проверки, других материалов проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Копия уведомления вручена 03.03.2011 ФИО4 (бухгалтеру Общества) для передачи директору Общества.

03.03.2011 уполномоченным должностным лицом налогового органа в присутствии оперуполномоченного ОРЧ НП МВД по РХ ФИО5 составлен протокол осмотра помещения по адресу: <...>, в котором расположен офис ООО «ПМРснаб». В результате осмотра установлено, что в офисе имеются два рабочих места: главного бухгалтера ФИО4 и учредителя ФИО6

03.03.2011 налоговым органом в адрес директора Общества направлена телеграмма с приглашением явиться 05.03.2011 в 14 час. 00 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

05.03.2011 начальником налоговой инспекции принято решение № 31/2 о проведении в отношении Общества в срок до 31.03.2011 дополнительных мероприятий налогового контроля: допросов свидетелей, почерковедческой экспертизы. В этот же день начальником налоговой инспекции принято решение № 31/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 31.03.2011.

Копии решений № 31/2 и № 31/3 с сопроводительными письмами от 10.03.2011 № 14-08-1/04900, № 14-08-1/04899, № 14-08-1/04897, № 14-08-1/04898 были направлены по юридическому адресу ООО «ПМРснаб» и адресу директора Общества ФИО3 Согласно отметкам на почтовых уведомлениях, копия решения № 31/2, направленная в адрес Общества, вручена бухгалтеру ФИО4 24.03.2011 (почтовое уведомление № 10653), направленная в адрес директора Общества – возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (почтовое уведомление № 10650); копия решения № 31/3, направленная в адрес Общества, вручена бухгалтеру ФИО4 24.03.2011 (почтовое уведомление № 10651), направленная в адрес директора Общества – возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (почтовое уведомление № 10652).

Уведомлением от 10.03.2011 № 14-08-1/04830 налогоплательщик вызван в налоговый орган на 31.03.2011 на 14 час. 00 мин. для рассмотрения результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения решения по акту выездной налоговой проверки. Копия уведомления направлена заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО «ПМРснаб», а также директора Общества (письмо от 10.03.2011 № 14-08-1/04901). Почтовое отправление, направленное в адрес Общества получено 24.03.2011 бухгалтером Общества ФИО4 (почтовое уведомление № 10647), направленное в адрес директора Общества – возвращено организацией почтовой связи неврученным в связи с истечением срока хранения (почтовое уведомление № 10654).

Уведомлением от 11.03.2011 № 14-08-1/04937 налогоплательщик вызван в налоговый орган на 28.03.2011 на 14 час. 00 мин. для рассмотрения результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и подписания справки о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля. Копия уведомления направлена заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО «ПМРснаб», а также директора Общества (письмо от 11.03.2011 № 14-08-1/04938). Почтовое отправление, направленное в адрес Общества получено 24.03.2011 бухгалтером Общества ФИО4 (почтовое уведомление № 07507), направленное в адрес директора Общества – возвращено организацией почтовой связи неврученным в связи с истечением срока хранения (почтовое уведомление № 07506).

Письмом от 11.03.2011 № 14-08-1/04946, направленным в адрес начальника Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Хакасия, налоговый орган просил оказать содействие в приводе руководителя ООО «ПМРснаб» ФИО3 для подписания и вручения решений № 31/2, 31/3, уведомлений № 14-08-1/04830 и № 14-08-1/04937, в связи с тем, что ФИО3 на телефонные звонки не отвечает, корреспонденцию, направленную на юридический адрес не получает, по домашнему адресу корреспонденцию получает жена.

Решения № 31/2, 31/3 и уведомления № 14-08-1/04830, № 14-08-1/04937 вручались 24.03.2011учредителю ООО «ПМРснаб» ФИО7, который в присутствии понятых: ФИО8, ФИО9, отказался получать данные документы и ставить подпись в получении, о чём сделана отметка в указанных документах.

28.03.2011 налоговым органом составлена справка о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая направлена в адрес Общества сопроводительным письмом от 28.03.2011 № 14-08-1/05984, в адрес директора Общества –сопроводительным письмом от 28.03.2011 № 14-08-1/05983, в адрес учредителя ФИО6 – сопроводительным письмом от 28.03.2011 № 14-08-1/05987. Указанные почтовые отправления возвращены организацией почтовой связи неврученными, в связи с истечением срока хранения, о чём свидетельствуют почтовые уведомления № 38091, № 38090, № 38092.

31.03.2011 в отсутствие представителя Общества состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, по результатам которого начальником налоговой инспекции принято решение № 2, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде взыскания штрафа в размере 568 122 руб. 60 коп., из них в Федеральный бюджет – 153 866 руб. 40 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 414 256 руб. 20 коп.; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде взыскания штрафа в размере 426 091 руб. 80 коп. Сумма штрафных санкций по оспариваемому решению налогового органа составила 994 214 руб. 40 коп. Кроме того решением предложено Обществу уплатить недоимку по налогам в сумме 4 971 072 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 2 840 613 руб. (в федеральный бюджет – 769 334, в бюджет субъекта – 2 071 279 руб.), по НДС – 2 130 459 руб.; начислены пени в сумме 896 526 руб. 53 коп., в том числе: по налогу на прибыль – 510 045 руб. 15 коп. (в Федеральный бюджет – 138 288 руб. 83 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 371 756 руб. 32 коп.), по НДС – 386 481 руб. 38 коп.

Копия решения № 2 направлена в адрес учредителя Общества ФИО6 сопроводительным письмом исх. № 14-08-1/06365 от 01.04.2011 (почтовое уведомление № 01819) , в адрес ООО «ПМРснаб» сопроводительным письмом исх. № 14-08-1/06367 от 01.04.2011 (почтовое уведомление № 01817), в адрес учредителя ФИО7 сопроводительным письмом от 01.04.2011 № 14-08-1/06368 (почтовое уведомление № 018210. Копия решения, направленная в адрес ФИО6, получена ФИО10 (по доверенности) 10.05.2011, направленная в адрес ООО «ПМРснаб» - получена бухгалтером ФИО4 06.05.2011, направленная в адрес ФИО7 -возвращена организацией почтовой связи неврученной с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения.

Решение № 2 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано в Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 19.05.2011 № 133 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы и утвердило оспариваемое решение.

Не согласившись с решением налогового органа от № 2 от 31.03.2011, Общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Заявитель полагает, что нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку документы, послужившие основанием для начисления налогов, не были получены представителем налогоплательщика, в связи с чем, налогоплательщик был лишен права представить письменные возражения на акт выездной налоговой проверки. Кроме того, налогоплательщик указал, что не был ознакомлен с решением о проведении дополнительных контрольных мероприятий, а также с результатами мероприятий дополнительного налогового контроля.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3.1 введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ) к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 02.09.2010) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Арбитражным судом установлено, что акт выездной налоговой проверки № 3 ДСП от 28.01.2011 был вручен лично директору Общества ФИО3 01.02.2011 с приложением на 58 листах, причём в акте подробно содержание документов, исследованных в ходе выездной налоговой проверки и послуживших основанием для начисления налогов, в том числе материалов встречных проверок, ответов на запросы налогового органа и др.

Как следует из обстоятельств дела, отсутствие в приложении к акту проверки в полном объеме документов, подтверждающих факт налогового правонарушения, фактически не явилось препятствием для представления Обществом возражений на акт проверки. Письменные возражения на акт выездной налоговой проверки представлены в налоговый орган (вх. № 02886 от 24.02.2011). При этом с запросом о получении документов, исследованных в ходе проверки, Общество в налоговый орган не обращалось.

Из материалов дела следует, что копия решения № 31/2 о проведении в отношении Общества дополнительных мероприятий налогового контроля вручена бухгалтеру ООО «ПМРснаб» ФИО4 24.03.2011, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 10653. Согласно ответу заместителя начальника почтамта от 03.05.2011 № 19.01.6-1/208, полученному на запрос налогового органа, бухгалтер ООО «ПМРснаб» ФИО4 получает корреспонденцию Общества на основании долгосрочной доверенности. Таким образом, решение № 31/2 было получено уполномоченным представителем Общества. В решении № 31/2, описано, какие именно дополнительные мероприятия налогового контроля проводит налоговый орган, следовательно, налогоплательщик был осведомлён о проводимых налоговым органом мероприятиях.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка от 28.03.2011, которая направлялась не только в адрес ООО «ПМРснаб», но и в адрес директора Общества и учредителя ФИО6 Вместе с тем, адресаты уклонились от получения указанной справки (почтовые отправления возвращены организацией почтовой связи неврученными, в связи с истечением срока хранения). В налоговый орган Общество с запросом об ознакомлении с дополнительными материалами налогового контроля не обращалось.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения налоговым органом материалов выездной налоговой проверки.

Проверив процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, установленную статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не выявил нарушений: решение по результатам выездной налоговой проверки принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представить возражения и объяснения.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для принятия оспариваемого решения явились следующие обстоятельства.

Налоговой инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 172, статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты за 2008-2009 годы НДС в размере 2 130 459 руб. по счетам-фактурам контрагентов: ООО «Сатурн М», ООО «ДЕЛОС», ООО «Мегастрой», ООО «Мета», ООО «ИНФОТЕХ».

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по указанным поставщикам товаров (работ, услуг) налоговым органом указано на недостоверность сведений в первичных учётных документа, на отсутствие деловой цели и экономической обоснованности при заключении договоров поставки и договоров подряда с вышеуказанными контрагентами, совершение сделок с целью необоснованного уменьшения налога на добавленную стоимость.

Данное нарушение привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал 2008 г. в размере 379 122 руб., за 4 квартал 2008 г. в размере 339 562 руб., за 1 квартал 2009 г. в размере 51 753 руб., за 2 квартал 2009 г. в размере 611 927 руб., за 3 квартал 2009 г. в размере 409 364 руб., за 4 квартал 2009 г. в размере 338 731 руб.

Кроме того, Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей у указанных контрагентов, в связи с чем произошло занижение налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 958 247 руб., за 2009 год в размере 1 882 366 руб.

В качестве основания неправомерности занижения налога на прибыль организаций налоговым органом указано на отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Сатурн М», ООО «ДЕЛОС», ООО «Мегастрой», ООО «Мета», ООО «ИНФОТЕХ», на недостоверность, противоречивость представленных Обществом первичных документов, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика исключительно на поучение необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО «ИНФОТЕХ»

Налоговым органом установлено, что Общество неправомерно в 3 квартале 2009г. включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 165 457,61 рублей по счетам - фактурам, полученным от ООО «ИНФОТЕХ».

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС по ООО «ИНФОТЕХ» налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены следующие документы: счета - фактуры от 14.10.2009 № 0000189, от 28.10.2009 № 0000198, от 14.12.2009 № 0000228, от 17.12.2009 № 0000235, от 18.12.2009 № 0000236, от 22.12.2009 № 0000241, от 25.12.2009 № 0000246, товарные накладные от 14.10.2009 № 189, от 28.10.2009 № 198, от 14.12.2009 № 228, от 17.12.2009, № 235, от 18.12.2009 № 236, от 22.12.2009 № 241, от 25.12.2009 № 246, платежное поручение от 22.12.2009 № 156.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным Общество приобретало у ООО «ИНФОТЕХ» товарно-материальные ценности: подшипник, прокат листовой, прокат круглый, проволоку сварочную.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем ООО «ИНФОТЕХ» ФИО11.

Договоры поставки, а также документы, подтверждающие доставку товаров (товарно-транспортные накладные, путевые листы, приказы на командировки сотрудников, а также иные документы) от ООО «ИНФОТЕХ» в адрес ООО «ПМРснаб», налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями, ни с жалобой не представлены.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, налоговым органом был сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ПМРснаб» и ООО «ИНФОТЕХ», о недостоверности, противоречивости представленных Обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах.

Согласно представленной ИФНС России по Центральному району г. Красноярска информации (письмо от 30.11.2010 № 2.14-34/19360дсп@) руководителем и единственным учредителем ООО «ИНФОТЕХ» с 15.09.2009 является ФИО11; сведения о главном бухгалтере организации отсутствуют; юридический адрес ООО «ИНФОТЕХ»: 660060, <...>; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, отчетность за 9 месяцев 2009г. представлена с «нулевыми» показателями; по данным бухгалтерского баланса за 2009г. основные средства не отражены, сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют, по данным отчетности за 2009г. численность работников составляет 1 человек.

Дополнительно письмом от 20.12.2010 № 2.14-34/20575дсп ИФНС России по Центральному району г. Красноярска представлена копия протокола обследования помещения от 28.11.2010, согласно которому здание, расположенное по адресу: <...>, является 2-х этажным строением, подъезды которого оснащены металлическими дверями с кодовыми замками; рекламных щитов, баннеров и иной информации с данными о нахождении ООО «ИНФОТЕХ» на здании и на прилегающей территории не установлено.

Оплата за приобретенные товарно-материальные ценности по счетам-фактурам, выставленным ООО «ИНФОТЕХ» в адрес Общества, осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ИНФОТЕХ» № <***>, открытый в ООО КБ «СТРОМКОМБАНК».

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «ИНФОТЕХ», представленной ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» письмом от 19.11.2010 № 5648 по запросу налогового органа, за период с 24.09.2009 по 04.10.2010 перечисления (снятие) денежных сумм на выплату заработной платы, аренду складских либо офисных помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи и т.д. не производились. По данным банковской выписки основные расходы ООО «ИНФОТЕХ» направлялись на приобретение продуктов питания, оборудования, материалов, хозяйственных товаров. Операции по приобретению подшипников, проката листового, проката круглого, проволоки сварочной у третьих лиц согласно банковской выписке ООО «ИНФОТЕХ» отсутствуют.

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО11 от 21.12.2010 следует, что ООО «ИНФОТЕХ» было открыто ею по просьбе знакомой; никакого отношения к деятельности организации она не имела, в данной организации не работала; руководителем, учредителем, главным бухгалтером организации не являлась; финансово-хозяйственные документы, доверенности, приказы не подписывала; какие виды деятельности осуществляла организация не знает; где фактически располагалось ООО «ИНФОТЕХ» не знает; о наличии складских помещений, транспортных средств организации ей ничего не известно; сколько человек работало в организации она не знает; ООО «ПМРснаб» ей не знакомо; договоры не заключались, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приеме-передачи товара, транспортные документы ею не подписывались.

По контрагенту ООО «МегаСтрой»

Налоговым органом установлено, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 512 724,89 руб. по счетам - фактурам, полученным от ООО «МегаСтрой», в том числе в 3 квартале 2008г. в размере 202 656,27 рублей, в 4 квартале 2008г. в размере 258 316 рублей, в 1 квартале 2009г. в размере 51 752,62 рублей.

ООО «ПМРснаб» в проверяемом периоде были заключены договоры подряда от 10.08.2008 № 698, № 689, от 13.10.2008 № 724, от 17.11.2008 № 756 с ООО «МегаСтрой» на проведение работ по ремонту кровли, офисного помещения, бытовых помещений ремонтных боксов, по монтажу системы водоснабжения ремонтных боксов налогоплательщика.

В подтверждение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам Обществом были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2008, 15.09.2008, 15.09.2008, а также локальные сметные расчеты.

Вместе с тем, анализ представленных актов о приемке выполненных работ показал, что работы выполнялись ООО «МегаСтрой» в сентябре, ноябре 2010 года.

Налогоплательщиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с возражениями, ни с жалобой представлены не были.

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по ООО «МегаСтрой» налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены следующие документы: счета - фактуры от 15.09.2008 № 0000251, 0000252, от 10.11.2008 № 0000338, от 15.11.2008 № 0000345, от 05.12.2008 № 0000352, от 11.01.2009 № 000004, от 15.01.2009 № 0000012, от 20.01.2009 № 0000024, от 30.01.2009 № 000032, от 20.02.2009 № 000038, от 27.02.2009 № 000044, от 11.03.2009 № 000053, от 12.03.2009 № 000055, от 16.03.2009 № 000058, от 20.03.2009 № 000067, товарные накладные от 11.01.2009 № 4, от 15.01.2009 № 12, от 20.01.2009 № 24, от 30.01.2009 № 32, от 20.02.2009 № 38, от 27.02.2009 № 44, от 11.03.2009 № 53, от 12.03.2009 № 55, от 16.03.2009 № 58, от 20.03.2009 № 67, товарно-транспортные накладные: от 11.01.2009 №4, от 15.01.2009 № 12, от 20.01.2009 № 24, от 30.01.2009 №32, от 20.02.2009 № 38, от 27.02.2009 № 44, от 11.03.2009 № 53, от 12.03.2009 № 55, от 16.03.2009 № 58, от 20.03.2009 № 67.

Анализ представленных налогоплательщиком документов показал, что счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные подписаны руководителем ООО «МегаСтрой» ФИО12.

На основании исследования представленных Обществом документов, налоговым органом был сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ПМРснаб» и ООО «МегаСтрой», о недостоверности, противоречивости представленных Обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налоговой инспекции основан на следующих обстоятельствах.

ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (письма от 29.10.2010 № 18-08/08827дсп@, от 22.11.2010 № 17-08/029153@) представлена информация о том, что ООО «МегаСтрой» состоит на учете с 02.07.2009; сведения о наличии у организации объектов транспортных средств и недвижимого имущества отсутствуют; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2009г. с отражением «нулевых» показателей; численность работников организации (согласно декларациям по ОПС за 12 месяцев 2008г., за 6 месяцев 2009г.) - 0 человек; из акта проверки нахождения юридического лица ООО «МегаСтрой» от 12.08.2009 следует, что организация по адресу <...>, указанному в учредительных документах, отсутствует; опрос арендаторов, осуществляющих деятельность в нежилых помещениях пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: переулок 1-й Чукотский, дом 8, показал, что вышеуказанное здание принадлежит Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, ООО «МегаСтрой» по указанному адресу не найдено, вывески и другая информация, указывающая на нахождение организации по указанному адресу, отсутствует.

В соответствии с протоколом обследования от 10.07.2009, предоставленным Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю (письмо от 16.11.2010 № 2.18-08/13076), по юридическому адресу: <...> (адрес ООО «МегаСтрой», указанный в представленных налогоплательщиком документах) находится собственник помещения ОАО «Красноярский «Леспромхоз», результат обследования показал, что ООО «МегаСтрой» арендовало данное помещение в октябре -декабре 2007г., в настоящее время организация по адресу <...>, фактически отсутствует.

Согласно информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 №САЭ-3-13/182, руководителем ООО «МегаСтрой» являлся: с 17.09.2007 по 06.12.2007 ФИО12, проживающий в г. Красноярске; с 07.12.2007 по 01.07.2009 ФИО13, проживающая в г. Канске; с 02.07.2009 по настоящее время ФИО14, проживающий в г. Новосибирске. ООО «МегаСтрой» был открыт расчетный счет № <***> в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в г. Красноярске.

В соответствии со справкой УУМ отдела милиции № 7 УВД по г. Красноярску от 16.03.2010, предоставленной ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (письмо 17.11.2010 № 2.16-34/11806дсп), ФИО12 около 5 лет назад вместе с семьей выехал, местожительство его не известно.

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 от 24.11.2010 г. № 48, предоставленного Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю (письмо от 25.11.2010 № 2.16-05/1/5974дсп), следует, что в настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, в период с 2008г. по 2009г. также находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком; являлась руководителем и учредителем ООО «МегаСтрой»; в производственных процессах участие не принимала, только снимала деньги по чековой книжке, всем остальным занимался ФИО12; финансово-хозяйственные документы не подписывала; где фактически осуществляло деятельность ООО «МегаСтрой» не знает, какие виды деятельности осуществляла организация также не знает; имелось ли у организации имущество и сколько человек работало, не знает; где хранятся первичные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность не знает; кто подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2008-2009г.г. не знает, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ и иные документы не подписывала; копию паспорта давала ФИО12.

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 от 05.10.2009 № 29, представленного ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска, следует, что учредителем, руководителем ООО «МегаСтрой» он никогда не являлся; документов, относящихся к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности организаций, зарегистрированных на его имя, он никогда не подписывал; в конце мая 2009г. им был утерян паспорт в состоянии алкогольного опьянения, о пропаже паспорта было подано заявление в милицию.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «МегаСтрой», предоставленной ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в г. Красноярске письмом от 20.10.2010 № 4518/1-074 по запросу налогового органа, ООО «МегаСтрой» было получено от ООО «ПМРснаб» в период с 01.01.2008 по 20.07.2009 (дата закрытия счета) денежных средств на сумму 1 881 524,45 рублей в том числе: по платежному поручению № 18 от 15.09.2008 в размере 974 154,45 рублей, в том числе НДС - 148 599,83 рублей; по платежному поручению № 35 от 01.11.2008 в размере 300 000 рублей, в том числе НДС - 45 762,71 рублей; по платежному поручению № 45 от 13.11.2008 в размере 54 370 рублей, в том числе НДС - 54 370 рублей; по платежному поручению № 16 от 03.03.2009 в размере 63 000 рублей, в том числе НДС - 9 610,17 рублей; по платежному поручению № 27 от 03.04.2009 в размере 100 000 рублей, в том числе НДС - 15 254,24 рублей; по платежному поручению № 41 от 23.04.2009 в размере 300 000 рублей, в том числе НДС - 45 762,71 рублей; по платежному поручению № 50 от 06.05.2009 в размере 90 000 рублей, в том числе НДС -13 728,81 рублей.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «МегаСтрой», в этот же день или на следующий вместе с другими поступлениями снимались со счета наличными денежным средствами с формулировкой «Закуп леса», либо списывались на расчетные счета ООО «ЭКОНОМСТРОЙ», ООО «Парус», ООО «CMC», ООО «Метрополь», ООО «Аргон», ООО «Олимп», ООО «Гарант» с формулировкой «перечисление денежных средств согласно договору о совместной деятельности» и в последствии снимались с расчетных счетов наличными денежными средствами с формулировкой «Закуп леса».

Согласно информации, полученной налоговым органом по запросам в отношении вышеперечисленных организаций: ООО «Парус» - с 01.01.2009 находится на УСН, за 2009г. организацией представлена налоговая отчетность с «нулевыми» оборотами, адрес места нахождения, указанный в учредительных документах, является адресом массовой регистрации предприятий; ООО «CMC» - последняя отчетность по УСН за 2009г. представлена с «нулевыми оборотами», документы не представляются, контактный телефон не отвечает; ООО «Метрополь» - с момента постановки на учет 28.04.2009 отчетность не представляло, организация не находится по юридическому адресу; ООО «Аргон» - с момента постановки на учет 22.04.2009 отчетность не представляло, организация не находится по адресу регистрации; ООО «Олимп» - последняя отчетность по УСН за 2009г. представлена с «нулевыми оборотами», документы не представляются, контактный телефон не отвечает; ООО «Гарант» - с 18.06.2008 применяет УСН, нулевая отчетность, адрес места нахождения, указанный в учредительных документах, является адресом массовой регистрации предприятий.

По контрагенту ООО «Сатурн М»

Налоговым органом установлено, что Общество неправомерно во 2 квартале 2009г. включило в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость в размере 180 554,19 рублей по счетам - фактурам, полученным от ООО «Сатурн М».

ООО «ПМРснаб» в проверяемом периоде был заключен договор поставки от 01.04.2009 № 8/09 с ООО «Сатурн М».

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по ООО «Сатурн М» налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены следующие документы: счета - фактуры от 09.04.2009 № 00078, от 10.04.2009 №№ 00080, 00081, от 18.04.2009 № 00093, от 20.05.2009 № 00105, товарные накладные от 09.04.2009 № 78, от 10.04.2009 №№ 80, 81,от 18.04.2009 № 93, от 20.05.2009 № 105, товарно-транспортные накладные от 09.04.2009 № 78, от 10.04.2009 № 80, от 18.04.2009 № 93, от 20.05.2009 № 105.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным Общество приобретало у ООО «Сатурн М» товарно-материальные ценности: подшипник, прокат листовой, масло индустриальное.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны руководителем ООО «Сатурн М» П.С. Покрашенко.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ПМРснаб» и ООО «Сатурн М», о недостоверности, противоречивости представленных Обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налогового органа основывается на следующих обстоятельствах.

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (письмо от 12.11.2010 № 2.17-10/1/14980дсп@) на запрос налогового органа представлена информация о том, что ООО «Сатурн М» зарегистрировано 26.02.2008; руководителем и единственным учредителем ООО «Сатурн М» является ФИО15; сведения о главном бухгалтере отсутствуют; численность организации - 1 человек; имущество, контрольно - кассовая техника и транспортные средства за организацией не зарегистрированы.

В соответствии с протоколом обследования от 18.01.2010, предоставленным ИФНС
России по Советскому району г. Красноярска (письмо от 10.11.2010 № 2.17-10/14692дсп),
ООО «Сатурн М» по адресу: <...>, не находится и никогда не находилось; вывеска с названием организации отсутствует; наличие документов и
предметов, свидетельствующих о деятельности организации по указанному адресу, не
установлено.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету
№ 40702810100000000903 ООО «Сатурн М», предоставленной ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» письмом от 19.10.2010 № 5150 по запросу налогового органа, ООО «Сатурн М» были получены от ООО «ПМРснаб» в период с 29.05.2008 по 17.11.2009 (дата закрытия счета) денежные средства по платежному поручению № 54 от 27.05.2009 в размере 1 182 600 рублей, в том числе НДС -180 396,61 рублей. Перечисление (снятие) денежных сумм за аренду офисных помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, а также на оплату на приобретение подшипников, масло индустриального, проката листового (товаров, приобретенных Обществом) ООО «Сатурн М» не производилось.

Из протокола допроса П.С. Покрашенко от 24.03.2010 следует, что в марте 2008г. его знакомый ФИО16 предложил зарегистрировать его в качестве директора и учредителя фирмы, регистрацией ООО «Сатурн М» на его имя занимался ФИО17, которому он представил свой паспорт, они вместе ездили к нотариусу, в банк, в налоговую инспекцию, где он подписывал все документы; Евгений пояснил, что директором П.С. Покрашенко будет значиться формально, никакой финансово-хозяйственной деятельности ни он, ни ООО «Сатурн М» осуществлять не будет; на него было зарегистрировано порядка 10 фирм, название их не помнит; деятельность как директор ООО «Сатурн М» никогда не осуществлял, никаких товарно-материальных ценностей у него как у директора ООО «Сатурн М» не было.

По контрагенту ООО «ДЕЛОС»

Налоговым органом установлено, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 014 009,85 рублей по счетам - фактурам, полученным от ООО «ДЕЛОС», в том числе во 2 квартале 2009г. в размере 431 373,08 рублей, в 3 квартале 2009г. в размере 409 363,67 рублей, в 4 квартале 2009г. в размере 173 273,10 рублей.

ООО «ПМРснаб» в проверяемом периоде был заключен договор поставки от 16.02.2009 № 3/09 с ООО «ДЕЛОС».

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по ООО «ДЕЛОС» налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены следующие документы: счета - фактуры от 05.04.2009 № 0000144, от 14.04.2009 №№ 0000150, 0000153, от 15.05.2009 № 0000196, от 20.05.2009 №0000205, от 25.05.2009 №№0000209, 0000210, от 03.06.2009 №0000213, от 09.06.2009 №№ 0000207, 0000208, от 12.06.2009 № 0000214, от 16.06.2009 № 0000218, от 20.06.2009 № 0000223, от 22.06.2009 № 0000226, от 26.06.2009 № 0000234, от 01.07.2009 № 0000365, от 02.07.2009 № 0000370, от 03.07.2009 № 0000371, от 10.07.2009 № 0000383, от 22.07.2009 №№ 0000421, 0000422, от 31.07.2009 № 0000429, от 17.08.2009 № 0000435, от 01.09.2009 № 0000441, от 02.09.2009 №№ 0000386, 0000445, от 08.09.2009 № 0000451, от 21.09.2009 № 0000398, от 23.09.2009 № 0000461, от 06.10.2009 № 0000102, от 08.10.2009 № 0000106, от 12.10.2009 № 0000113, от 14.10.2009 № 0000115, от 26.10.2009 № 0000128, от 28.10.2009 №№ 0000133, 0000145, от 01.11.2009 № 0000133, от 01.12.2009 № 0000176, от 02.12.2009 № 0000182, товарные накладные от 05.04.2009 № 144, от 14.04.2009 №№ 150, 153, от 15.05.2009 № 196, от 20.05.2009 № 205, от 25.05.2009 №№ 209, 210, от 03.06.2009 № 213, от 09.06.2009 №№207,208, от 12.06.2009 № 214, от 16.06.2009 № 218, от 20.06.2009 № 223, от 22.06.2009 № 226, от 26.06.2009 № 234, от 01.07.2009 № 365, от 02.07.2009 № 370, от 03.07.2009 № 371, от 10.07.2009 № 383, от 22.07.2009 №№ 421, 422, от 31.07.2009 № 429, от 17.08.2009 № 435, от 01.09.2009 № 441, от 02.09.2009 №№ 386, 445, от 08.09.2009 № 451, от 21.09.2009 № 398, от 23.09.2009 № 461, от 06.10.2009 № 102, от 08.10.2009 № 106, от 12.10.2009 № 113, от 14.10.2009 № 115, от 26.10.2009 № 128, от 28.10.2009 №№ 133, 145, от 01.11.2009 № 133, от 01.12.2009 № 176, от 02.12.2009 № 182, товарно-транспортные накладные от 05.04.2009 № 144, от 10.04.2009 № 81, от 14.04.2009 № 153, от 15.05.2009 № 196, от 20.05.2009 № 205, от 25.05.2009 № 210, от 03.06.2009 № 213, от 09.06.2009 №№ 207, 208, от 12.06.2009 № 214, от 16.06.2009 № 218, от 20.06.2009 № 223, от 22.06.2009 № 226, от 26.06.2009 № 234, от 01.07.2009 № 365, от 02.07.2009 № 370, от 03.07.2009 №371, от 10.07.2009 № 383, от 22.07.2009. №№ 421, 422, от 31.07.2009 № 429, от 17.08.2009 № 435, 01.09.2009 № 441, от 02.09.2009 №№ 386, 445, от 08.09.2009 № 451, от 21.09.2009 № 398, от 22.09.2009 № 461, от 06.10.2009 № 102, от 08.10.2009 № 106, от 12.10.2009 №113, от 14.10.2009 № 115, от 26.10.2009 № 128, от 28.10.2009 №№ 145, 133, от 01.11.2009 № 133, от 01.12.2009 №176, от 02.12.2009 №182.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным Общество приобретало у ООО «ДЕЛОС» товарно-материальные ценности: подшипники, проволоку, прокат, электроды.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны руководителем ООО «ДЕЛОС» директором ФИО18.

Согласно представленному Обществом решению единственного участника ООО «ДЕЛОС» от 12.08.2009 № 2 в связи прекращением с 12.08.2009 полномочий директора ФИО19 с 12.08.2009 назначается на должность директора организации ФИО18.

Все представленные ООО «ПМРснаб» документы: договор поставки, счета фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписаны со стороны ООО «ДЕЛОС» директором ФИО18.

Исследовав представленные Обществом документы, налоговым органом был сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ПМРснаб» и ООО «ДЕЛОС», о недостоверности, противоречивости представленных Обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налоговой инспекции основан на следующих обстоятельствах.

Согласно информации ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (письмо от 08.11.2010 № 2.18-07/В/767), полученной на запрос налогового органа, ООО «ДЕЛОС» поставлено на налоговый учет 23.01.2009; ранее были направлены требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с другими организациями, которые возвращены с отметкой «организация по указанному адресу не находится»; директор ООО «ДЕЛОС» ФИО18 является «массовым» руководителем; последняя отчетность предоставлена в налоговый орган за 9 месяцев 2009г., вся налоговая отчетность, за исключением налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2009г., налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009г. без начислений сумм налогов; численность организации согласно последней отчетности составляет 0 человек; на балансе организации основные средства не числятся; расчетный счет организации закрыт 23.12.2009; данные о наличии у организации имущества, транспортных средств, складских помещений в ЭОД отсутствуют; контрольно-кассовая техника организации не зарегистрирована.

Из протокола обследования, представленного ИФНС России по Центральному району г. Красноярска письмом от 15.11.2010 № 2.13-05/19147@ следует, что по юридическому адресу: <...>, находится собственник помещения ООО Управляющая компания ОДЦ «Метрополь», ООО «ДЕЛОС» по вышеуказанному адресу не находится, договор аренды (субаренды) в период с 23.01.2009 по 31.12.2009 с ООО «ДЕЛОС» не заключался.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 6 Красноярскому краю на запрос налогового органа (письмо от 28.04.2010 № 01-26/00658дсп@), ФИО19 по месту регистрации не проживает. В подтверждение представлен протокол допроса от 11.03.2010 заместителя главы Администрации Момотовского сельсовета Л.А. Бербушенко, проведенный по ранее направленным поручениям других налоговых органов, в соответствии с которым ФИО19 прописан по адресу: с. Момотово, после прибытия из г. Троицка 22.03.2001, затем был осужден и после освобождения в 2005г. снова прописался по этому же адресу, но вскоре выехал, но не выписался, в настоящее время жилой дом разрушен полностью, адресного хозяйства не существует, о месте нахождения ФИО19 на данный момент ничего не известно.

По данным федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 №САЭ-3-13/182, ООО «ДЕЛОС» был открыт расчетный счет № <***> в Филиале № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Новосибирске.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету
№ <***> ООО «ДЕЛОС», предоставленной Филиалом № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Новосибирске письмом от 19.10.2010 № 45777 по запросу налогового органа, установлено, что ООО «ДЕЛОС» были получены от ООО
«ПМРснаб» в период с 11.03.2009 по 23.12.2009 (дата закрытия счета) денежные средства на сумму 6 619 493,84 рублей в том числе: по платежному поручению № 64 от 17.06.2009 в размере 630 000 рублей, в том числе НДС - 96 101,69 рублей; по платежному поручению № 73 от 30.06.2009 в размере 1 300 000 рублей, в том числе НДС - 198 305,08 рублей; по
платежному поручению № 74 от 07.07.2009 в размере 500 000 рублей, в том числе НДС -
76 271,19 рублей; по платежному поручению № 78 от 14.07.2009 в размере 1 052 650 рублей, в том числе НДС - 160 573,73 рублей; по платежному поручению № 118 от 25.08.2009 в размере 1 052 631,58 рублей, в том числе НДС - 160 570,92 рублей; по платежному поручению № 123 от 24.09.2009 в размере 631 580 рублей, в том числе НДС – 96 342,71рубля; по платежному поручению № 146 от 17.11.2009 в размере 842 105,26 рублей, в том числе НДС - 128 914,36 рублей. Перечисление (снятие) денежных сумм на выплату заработной платы, аренду складских либо офисных помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, оплату на приобретение подшипников, проволоку, проката, электродов ООО «ДЕЛОС» не производилось.

По контрагенту ООО «Мета» (наименование организации изменено на ООО «Мосторгкомплект»)

Налоговый орган установил, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость в размере 257 712,84 рублей по счетам - фактурам, полученным от ООО «Мета», в том числе в 3 квартале 2008г. в размере 176 466,26 рублей, в 4 квартале 2008г. в размере 81 246,58 рублей.

В проверяемом периоде ООО «ПМРснаб» был заключен договор поставки от 01.07.2008 № 1 с ООО «Мета».

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по ООО «Мета» налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены следующие документы: счета - фактуры от 17.07.2008 № 0000321, от 24.07.2008 №№ 0000387, 0000387, от 24.10.2008 № 0000499, от 28.10.2008 № 0000511, от 23.11.2008 № 0000541, от 05.12.2008 № 0000565, товарные накладные от 17.07.2008 № 321, от 24.07.2008 №№ 387, 387, от 24.10.2008 № 499, от 28.10.2008 № 511, от 23.11.2008 № 541, от 05.12.2008 № 565.

Документы, подтверждающие доставку товаров (товарно-транспортные накладные, путевые листы, приказы на командировки сотрудников, а также иные документы) от ООО «Мета» в адрес ООО «ПРМснаб», налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями, ни с жалобой не представлены.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным общество приобретало у ООО «Мета» товарно-материальные ценности: вал-шестерню, прокат, электроды, трубы.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны директором ООО «Мета» ФИО20.

Исследовав представленные Обществом документы, налоговым органом был сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОО «ПМРснаб» и ООО «Мета», о недостоверности, противоречивости представленных Обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах.

Согласно информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 №САЭ-3-13/182, ООО «Мета» за период с момента регистрации 13.11.2006 по 02.06.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска; основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля; в период с 13.11.2006 по 21.08.2007 руководителем организации являлся ФИО21, с 22.08.2007 по 12.09.2007 - ФИО22, с 13.09.2007 по 03.03.2009 - ФИО20, с 04.03.2009 по 01.06.2009 - ФИО23, с 02.06.2009 по настоящее время - ФИО24; с 02.06.2009 ООО «Мета» изменило наименование на ООО «Мосторгкомплект» и сменило местонахождение, зарегистрировавшись в ИФНС России № 5 по г. Москве, ООО «Мета» был открыт расчетный счет № <***> в Красноярском Филиале ОАО МДМ Банка.

Согласно информации ИФНС России № 5 по г. Москве (письмо от 29.10.2010 № 25-09/2831), полученной на запрос налогового органа, ООО «Мосторгкомплект» (ООО «Мета») поставлено на налоговый учет 02.06.2009; организация с момента постановки на учет бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации не представляла; сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют; согласно данным, полученным из ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, последняя бухгалтерская отчетность и налоговые декларации были представлены за 4 квартал 2008 года. ,

Дополнительно письмом от 20.12.2010 № 25-09/082822® ИФНС России № 5 по г. Москве представлена копия акта установления нахождения органов управления организации от 16.02.2010 по адресу <...>, согласно которому ООО «Мосторгкомплект» (ООО «Мета») по данному адресу не обнаружено.

ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга письмом от 26.05.2010
№ 15-33/03844) представлен протокол допроса ФИО20 от 25.05.2010 № 23, из которого следует, что руководителем ООО «Мета» он является формально, фактически финансово- хозяйственную деятельность предприятие не осуществляло, финансовые документы он не подписывал.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «Мета», предоставленной Красноярским Филиалом ОАО МДМ Банка письмом от 14.05.2010 № 1441 по запросу налогового органа, ООО «Мета» были получены от ООО «ПМРснаб» в период с 15.07.2008 по 31.12.2009 денежные средства на сумму 1 204 690 рублей в том числе: по платежному поручению № 17 от 11.09.2008 в размере 362 690 рублей, в том числе НДС - 55 325,59 рублей; по платежному поручению № 27 от 03.10.2008 в размере 250 000 рублей, в том числе НДС - 38 135,59 рублей; по платежному поручению № 46 от 13.11.2008 в размере 300 000 рублей, в том числе НДС - 45 762,71 рубля; по платежному поручению № 56 от 16.12.2008 в размере 122 000 рублей, в том числе НДС - 18 610,17 рублей; по платежному поручению № 12 от 02.02.2009 в размере 170 000 рублей, в том числе НДС - 25 932,20 рублей. Перечисление (снятие) денежных сумм на выплату заработной платы, аренду складских либо офисных помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, оплату на приобретение запасных частей, проката, электродов, труб ООО «Мета» не производилось.

Из пояснений директора ООО «Мета» ФИО24, зафиксированных в протоколе опроса, следует, что о существовании ООО «Мета» он узнал впервые от следователя прокуратуры г. Красноярска, который пояснил, что ФИО24 является директором ООО «Мосторгкомплект» (ООО «Мета»); никакой финансово-хозяйственной деятельности от вышеуказанной фирмы он не осуществлял, регистрацию данной организации в налоговом органе не производил; расчетными счетами организации не распоряжался; каким образом стал директором ООО «Мосторгкомплект» (ООО «Мета») пояснить не может, паспорт свой никому не давал и не терял, печать ООО «Мосторгкомплект» (ООО «Мета») никогда не видел.

На основании вышеизложенных фактов налоговым органом сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества, в том числе в счетах-фактурах, товарных накладных. В связи с чем, вышеперечисленные документы не были приняты в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по приобретению товарно-материальных ценностей от ООО «ИНФОТЕХ», ООО «МегаСтрой», ООО «Сатурн М», ООО «ДЕЛОС», ООО «Мета».

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств позволила налоговому органу констатировать, что ООО «ИНФОТЕХ», ООО «МегаСтрой», ООО «Сатурн М», ООО «ДЕЛОС», ООО «Мета» хозяйственных отношений с учетом места нахождения и отсутствием материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ не имели возможности реально осуществлять хозяйственные операции с Обществом, первичные документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны неустановленными лицами; финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с указанными поставщиками фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на необоснованное применение налоговых вычетов по налог на добавленную стоимость.

Общество считает выводы налогового органа неправомерными по следующим основаниям:

Общество не согласно с выводом налогового органа о формальности подписания документов (счетов-фактур, товарных накладных). Как поясняет заявитель, одним из основных видов деятельности Общества является промышленный ремонт, монтаж и снабжение. При осуществлении этой деятельности между Обществом и ООО «ИНФОТЕХ», ООО «МегаСтрой», ООО «Сатурн М», ООО «Делос», ООО «Мета» были заключены договоры на поставку товара, в рамках реализации которых в адрес Общества в 2008-2009 годах поставлялись товары, работы, услуги. Поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными, путевыми листами, доверенностями на передачу материальных ценностей, оформленными на лиц, осуществлявших транспортировку груза. Оплата приобретенного товара производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанных контрагентов. В последующем товар был оприходован и реализован, что подтверждается, в том числе первичными документами и ненормативными актами налогового органа. Не оспаривая факт совершения обществом реальных хозяйственных операций, имевших характер длительных хозяйственных связей с указанными контрагентами, налоговая инспекция тем не менее отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

По мнению заявителя, в акте выездной налоговой проверки отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства взаимосвязанности налогоплательщика, а также его должностных лиц или представителей с указанными контрагентами, его должностными лицами, и на какие-либо их согласованные действия с противоправными целями.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не убедился в возможности исполнения им принятых на себя обязательств (включая обязательства по передаче покупателю товара) не соответствуют обстоятельствам, указанным в акте выездной налоговой проверки.

Налоговым органом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на противоправный характер деятельности продавцов, которые были известны или должны были быть известны налогоплательщику.

Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Доводы налогового органа о том, что материалами проверки не подтверждены взаимоотношения между продавцами и обществом (покупателем) по осуществлению сделок, несостоятельны, поскольку у налогоплательщика имеются все документы, подтверждающие указанные сделки. Тот факт, что руководители Общества и контрагентов лично не встречались, не является подтверждением ни противоправного характера сделок, ни недобросовестности указанных обществ или их должностных лиц. Статьи 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность заключения договоров без нахождения в момент заключения договора в одном и том же месте лиц, действующих от имени сторон.

Поставщики были включены в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете. Доказательств исключения указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ по правилам, установленным в абзаце первом пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с этим прекращения правоспособности, налоговой инспекцией не представлено, в акте данное обстоятельство не отражено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемые сделки Общества совершены с правоспособными лицами, ведущими реальную хозяйственную деятельность. В акте выездной налоговой проверки указывается на наличие доказательств исполнения сделок сторонами, что свидетельствует о намерении сторон создать правовые последствия, соответствующие данным сделкам.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-0 следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Наличие таких обстоятельств налоговым органом не доказано.

Вывод налогового органа о недобросовестности Общества, основанный на показаниях свидетелей о том, что они не подписывали счета-фактуры, несостоятелен, так как при отсутствии других доказательств эти показания не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций и фактическую уплату заявителем поставщику сумм налога на добавленную стоимость.

При заключении и исполнении договоров, Общество предполагало добросовестность своих контрагентов, поскольку контрагенты налогоплательщика на момент совершения спорных следок были зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях. Спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени контрагентов, полностью соответствуют данным о руководителе этой организации, указанным в ЕГРЮЛ. Сделки налогоплательщика с этими организациями не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В подтверждение проявленной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента Общество произвело подготовительные мероприятия, проведенные им до заключения договоров с поставщиками: истребовало от поставщиков копии свидетельств о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, копии выписок из ЕГРЮЛ и иные документы.

В акте выездной налоговой проверки не отрицается факт составления счетов фактур контрагентов в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, отражение счетов-фактур в книге покупок, оплата платежными поручениями, принятие на учет. Поэтому вывод налогового органа о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса нельзя признать доказанным.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьёй 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчета налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Пунктом 4 названной статьи Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведениях.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.

При исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, достоверно подтверждающие произведенные расходы.

При применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, подтвердить приобретение товаров (работ, услуг) с целью использования для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, а также принятие их к учёту.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль,

Соответствующая налоговая выгода может быть получена налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов и признании расходов в целях исчисления налога на прибыль, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Соответствующие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условии для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 6 названного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что совокупность собранных налоговым органом доказательств подтверждает вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что у контрагентов Общества: ООО «ИНФОТЕХ», ООО «МегаСтрой», ООО «Сатурн М», ООО «ДЕЛОС», ООО «Мета» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Материалы встречных проверок свидетельствуют о том, что указанные организации не располагались по юридическим адресам, не имели собственного или арендованного имущества, в том числе транспортных средств, необходимого персонала.

Допрошенные в качестве свидетелей лица, обозначенные в учредительных документах в качестве руководителей ООО «ИНФОТЕХ», ООО «МегаСтрой», ООО «Сатурн М», ООО «Мета»: ФИО11, ФИО25, ФИО14, ФИО15, ФИО20 отрицали свою причастность к фактической деятельности организаций, в том числе к хозяйственным операциям с ООО «ПМРснаб».

Анализ банковских выписок спорных контрагентов свидетельствует о том, что расчеты за товарно-материальные ценности, аналогичные отгруженным Обществу (подшипники, масло индустриальное, прокат листовой, вал-шестерня, проволока, трубы, электроды) контрагентами не производились; отсутствуют перечисление денежных сумм на обычные расходы для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает обоснованным довод налогового органа о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с ООО «ИНФОТЕХ», ООО «МегаСтрой», ООО «Сатурн М», ООО «ДЕЛОС», ООО «Мета» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание дополнительных затрат по налогу на прибыль организаций и для получения налоговых вычетов по НДС.

Ссылка Общества на использование поставленных товаров в производственной деятельности (оприходование и реализацию) как на доказательство реальности взаимоотношений с контрагентами признана арбитражным судом несостоятельной, поскольку указанный факт не подтверждает факт приобретения товаров (работ, услуг) именно у контрагентов: ООО «ИНФОТЕХ», ООО «МегаСтрой», ООО «Сатурн М», ООО «ДЕЛОС», ООО «Мета».

Довод Общества о недоказанности факта недобросовестности контрагентов Общества как налогоплательщиков опровергается материалами проверки. Так, полученная налоговой инспекцией информация из налоговых органов по месту налогового учета контрагентов позволяет сделать вывод о том, что в налоговых декларациях контрагентов не отражены операции по поставке товаров Обществу.

Арбитражный суд считает несостоятельной ссылку Общества на то обстоятельство, что протоколы осмотра (обследования) зданий и помещений по юридическим адресам контрагентов ООО «Сатурн М» (протокол (осмотра о 18.01.2010 г. – л.д.6, том № 5), ООО «Инфотех» (протокол обследования (осмотра) от 28.11.2010 – л.д. 100, том № 6) не содержат сведений об установлении собственника зданий, а протокол обследования от 10.07.2009 (л.д. 89, том № 2) по юридическому адресу ООО «МегаСтрой» составлялся в отсутствие представителя собственника, в связи с чем не могут служить безусловными доказательствами отсутствия указанных организаций по юридическим адресам.

Указанные протоколы осмотра (обследования) оценены налоговым органом и арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями допрошенных в качестве свидетелей по делу лиц, указанных в учредительных документах организаций в качестве руководителей.

Допросы свидетелей произведены должностными лицами налогового органа в порядке, предусмотренном статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответствующие отметки в протоколах допросов, удостоверенные подписями свидетелей, свидетельствуют о том, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупредило свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний. Каких-либо замечаний к порядку проведения допроса или отражению показаний в протоколе от допрошенных лиц не поступило.

Оснований для отклонения показаний свидетелей у арбитражного суда не имеется. Довод Общества о том, что данные показания могут быть недостоверными, не подтвержден какими-либо доказательствами, основан лишь на предположении.

Показания ФИО15 (ООО «Сатурн М») закреплены в протоколе опроса от 24 марта 2010 года (л.д. 52, том № 5), произведенном сотрудником органа МВД.

У арбитражного суда отсутствуют основания для исключения указанного доказательства из состава доказательств по делу.

В соответствии со статьёй 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль осуществляется должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также использования других форм, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно, п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки.

Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, утвержденный Приказом МВД России и Федеральной налоговой службы России от 30.06.2009 г. № 495/ММ-7-2-347 не исключает возможности запроса налоговым органом интересующей его информации в органах МВД и получения соответствующих документов, в том числе составленных сотрудниками органов внутренних дел. Органы внутренних дел вправе направлять в налоговый орган документы, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 89 названного Кодекса, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, налоговый орган вправе использовать документы, информацию и сведения, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками МВД, как доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Несоответствие протокола опроса ФИО15 положениям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе судебного разбирательства не установлено.

Арбитражным судом признан несостоятельным довод Общества о том, что на Общество необоснованно возложена ответственность за действия контрагентов.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового Кодекса определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, потери субъекта - участника гражданского оборота, в виде невозможности на законном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия при осуществлении своей хозяйственной деятельности должной осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом указанная свобода выбора предполагает и наличие определенной доли ответственности того или иного лица за действия (бездействие) своих контрагентов, включая выполнение обязанностей налогоплательщика.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 №53 указано, что налоговая выгода признаётся необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. При выборе контрагентов налогоплательщику следует проявлять такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом арбитражный суд считает, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Формальная регистрация юридического лица, включение его в Единый государственный реестр юридических лиц не свидетельствуют о реальности осуществления им хозяйственной деятельности.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий от имени юридического лица.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражный суд пришёл к выводу, что заявитель не проявил должной, достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, тогда как у него имелись основания для проявления таковой.

При заключении сделки Общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Общество в опровержение доводов налогового органа не привело доводов в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО «ИНФОТЕХ», ООО «МегаСтрой», ООО «Сатурн М», ООО «ДЕЛОС», ООО «Мета».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в качестве свидетеля допрошен директор Общества ФИО3 (протокол допроса от 30.11.2010 № 3), который пояснил, что поставщиков товаров учредители ООО «ПМРснаб» находили через систему «Интернет»; договоры с ООО «ИНФОТЕХ», ООО «МегаСтрой», ООО «Сатурн М», ООО «ДЕЛОС», ООО «Мета» заключали учредители; кто подписывал договоры от имени указанных контрагентов он не знает, для подписания договоров никуда не выезжал, подписывал предоставленные учредителями готовые договоры уже с подписью поставщика, с директорами контрагентов лично не знаком; счета-фактуры, товарные накладные от ООО «ИНФОТЕХ», ООО «МегаСтрой», ООО «Сатурн М», ООО «ДЕЛОС», ООО «Мета» поступали на предприятие по почте; доставка товаров осуществлялась предпринимателем ФИО26, фамилию которого он не помнит, договор на транспортировку не составлялся, с ФИО26 была только устная договоренность, оплата транспортных услуг осуществлялась за счет предоставления места стоянки в боксах ООО «ПМРснаб»; принимал товар от указанных контрагентов лично, прием товаров от поставщиков производился на основании товарно-транспортных накладных.

В ходе судебного разбирательства по делу свидетель ФИО3 пояснил, что заключением договоров занимались учредители общества, с руководителями фирм-контрагентов он лично не знаком, иногда встречался лишь с представителями некоторых организаций.

В доказательство проявления должной осмотрительности при исполнении сделок со спорными контрагентами Обществом представлены доверенности, выданные ООО «Мета» - ФИО27, ООО «Сатурн М» - менеджеру ФИО28, ООО «Делос» - менеджеру ФИО28, ООО «МегаСтрой» – прорабу ФИО29, ООО «Инфотех» - ФИО30

Между тем указанные документы не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные доверенности также как договоры и первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами, не являющимися руководителями спорных контрагентов. При этом лица, на имя которых оформлены представленные доверенности, в первичных документах (товарных и товарно-транспортных накладных) не расписывались,

В рамках выездной налоговой проверки был допрошен в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ФИО31 (протокол допроса от 24.11.2010 № 1), который пояснил, что оказывал услуги по перевозке грузов в адрес ООО «ПРМснаб» по устным заявкам; товар отгружали из г. Красноярска; адреса предприятий-грузоотправителей не помнит, но наименования: ООО «ИНФОТЕХ», ООО «МегаСтрой», ООО «Сатурн М», ООО «ДЕЛОС», ООО «Мета» ему знакомы; с руководителями не встречался; товары, предназначенные для ООО «ПРМснаб», доставляли в пгт. Усть-Абакан, на базу предприятия, адреса не знает; груз к перевозке принимал по товарно-транспортным накладным.

Из показаний свидетеля ФИО31 в судебном заседании следует, что он встречался с представителями грузоотправителей в г.Красноярске, они сопровождали его к месту погрузки, документы, подтверждающие полномочия представителей он не проверял.

Доказательств оплаты транспортных услуг Общество в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства не представило. При этом в показаниях допрошенных в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО31 содержатся противоречия: согласно показаниям ФИО31 оплата за перевозку производилась наличными денежными средствами через кассу Общества; ФИО3 пояснил, что оплата за доставку грузов фактически не производилась, поскольку ФИО31 ставил свой транспорт в боксах Общества.

Согласно условиям договоров поставки доставка товаров производилась транспортом покупателя или грузополучателя. Как следует из показаний директора ООО «ПМРснаб» и предпринимателя ФИО31, доставка товарно-материальных ценностей, приобретенных у спорных контрагентов, производилась перевозчиком, на основании транспортных документов, составленных грузоотправителями.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года № 78, перевозка, осуществляемая транспортной организацией по договору с грузоотправителем, оформляется товарно-транспортной накладной, в которой отражается передача товара от грузоотправителя к перевозчику и от перевозчика грузополучателю.

Предприниматель ФИО31 пояснил, что груз забирал со складов в промышленной зоне г. Красноярска, товарно-транспортные накладные оформлялись грузоотправителями, вместе с ТТН передавались товарные накладные, счета-фактуры и другие документы.

Однако, из представленных суду товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО «МегаСтрой», ООО «ДЕЛОС», ООО «СатурнМ» усматривается, что в них допущена одна и та же опечатка: вместо пункта разгрузки - <...> (юридический адрес Общества), обозначен пункт разгрузки - <...>.

Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о едином источнике происхождения товарно-транспортных накладных и ставит под сомнение факт составления указанных документов перечисленными грузоотправителями.

В товарно-транспортных накладных не заполнен раздел «сведения о грузе» (наименование груза, количество мест, упаковка, документы, сопровождающие груз и т.п.), отсутствуют расшифровки подписей лица, передавшего груз перевозчику, а также лица, принявшего груз.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что представленные Обществом товарные накладные также составлены с нарушением унифицированной формы № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, поскольку не содержат сведений о перевозке ТМЦ, в частности, в них отсутствует дата и номер товарно-транспортной накладной, не указано количество мест груза, его масса.

Кроме того, из товарных накладных усматривается, что отпуск груза разрешили и произвели директора спорных контрагентов. Однако, как следует из показаний предпринимателя ФИО31 и директора ООО «ПМРснаб», личные контакты между ними и руководителями контрагентов отсутствовали.

Сведения о лицах, фактически передавших товар перевозчику, в товарных накладных отсутствуют. Документы, подтверждающие то обстоятельство, что груз был получен от лица, уполномоченного контрагентами на его передачу, Обществом не представлены.

Общество фактически взаимодействовало с неустановленными лицами, при этом, не проверяя наличие соответствующих полномочий, принимало от них товар и первичные документы, являющиеся основанием для принятия к учету приобретаемых ТМЦ.

Таким образом, обстоятельства совершения сделок со спорными контрагентами свидетельствуют о том, что Общество относилось к установлению хозяйственных отношений с контрагентами и к процедуре принятия товара формально, не предъявляя требований о надлежащем оформлении документов, подтверждающих передачу товара.

Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, поскольку им не проверялись документы, удостоверяющие личности руководителей организаций, не запрашивалась информация о местонахождении ООО «ИНФОТЕХ», ООО «МегаСтрой», ООО «Сатурн М», ООО «ДЕЛОС», ООО «Мета» и их производственных мощностях, не было предпринято каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности данных, содержащихся в спорных счетах-фактурах, товарных накладных, что не позволило ООО «ПМРснаб» оценить возможности поставщиков по исполнению договорных обязательств.

Арбитражный суд полагает, что установленные в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество в случае проявления должной осмотрительности должно было знать об отсутствии реальной деятельности со стороны контрагентов.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 130 459 руб., налога на прибыль в сумме 2 840 613 руб., а также для применения к Обществу налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафов, предусмотренных статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисления соответствующих пеней.

Расчет налогов, пеней и налоговых санкций Обществом не оспаривается, проверен арбитражным судом и признан верным.

При вышеизложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для признания решения налоговой инспекции 31 марта 2011 года № 2, незаконным.

Государственная пошлина по спору составляет 4000 руб. (по заявлению – 2000 руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер – 2000 руб.), полностью уплачена Обществом при обращении в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в полном объёме относится Общество.

Определением от 8 июня 2011 года арбитражный суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленный монтаж ремонт и снабжение» и принял обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела № А74-1863/2011.

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайств об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем их действие в соответствии с положениями части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняется до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный монтаж ремонт и снабжение» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 31 марта 2011 года № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с соответствием его положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 31 марта 2011 года № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 июня 2011 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель