Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Струковой Г.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мигалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Краб», г.Красноярск, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 об окончании исполнительного производства № 95/28/12311/8/2010,

при участии:

от заявителя – отсут.,

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

от должника – отсут.,

установил: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Краб», обратилось в арбитражный суд с заявлением о недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 об окончании исполнительного производства № 95/28/12311/8/2010, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13329/2009.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении заявления отказать, поддержал свои возражения, изложенные в письменном отзыве, которые сводятся к тому, что в рамках исполнительного производства № 95/28/12311/8/2010, возбужденного в отношении должника (ООО «Икс-Центр»), судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по розыску имущества должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно, были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (МИ ФНС № 3, ГИБДД МВД РФ, Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор, УФРС по РХ), по результатам которых установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, в связи с чем 07.04.2010 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Должник также в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель, необоснованно окончила исполнительное производство № 95/28/12311/8/2010 в отношении должника (ООО «Икс-Центр»), не предприняв всех необходимых мер по установлению местонахождения должника, наличия у него имущества, видов осуществляемой им деятельности.

Исследовав представленные ими в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2009 удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Краб» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Икс-Центр» о взыскании 6148380 руб. задолженности в солидарном порядке.

Во исполнение указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист № 000512787 от 02.02.2010.

04.03.2010 судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 95/28/12311/8/2010 на основании исполнительного листа № 000512797 в отношении должника (ООО «Икс-Центр»), а также постановление о присоединении исполнительного производства № 95/28/12311/8/2010 к сводному.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № 95/28/12311/8/2010, возбужденного в отношении должника (ООО «Икс-Центр»), судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы - МИ ФНС № 3 по РХ, ГИБДД МВД РФ, Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор, УФРС по РХ и получены ответы. По данным ГИБДД МВД РХ автотранспортные средства за ООО «Икс-центр» не зарегистрированы, в базе ГИМС ГУ МЧС России по РХ маломерные суда за должником не числятся, согласно справки Гостехнадзора ООО «Иск-Центр» по регистрации объекты не значатся, по сведениям ГУП РХ УТИ у должника недвижимости не имеется. В отношении имеющегося у должника (ООО «Икс-центр») расчетного счета в ООО «Хакасском муниципальном банке» г.Абакана вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящееся в банке и постановлением о снятии денежных средств с учетом исполнительского сбора в пределах суммы 6812444,86 руб. Однако по сообщению ООО «Хакасский муниципальный банк» от 30.03.2010 исполнение постановлений не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, 11.02.2010 осуществлялся выезд по месту регистрации должника (ООО «Икс-Центр») <...> «а», в ходе исполнительских действий выяснилось, что имущество, находящееся по данному адресу, должнику не принадлежит. У руководителя ООО «Икс-центр» отобрано объяснение, из которого следует, что деятельность организация фактически не осуществляется. Согласно уставу уставный капитал составляет 10000 руб., который распределился между учредителями по 50%, уставный капитал вносился имуществом на момент государственной регистрации и которое в настоящее время отсутствует. Из пояснений соседей также следует, что в настоящее время по указанному адресу проживает семья из 4-х человек, какой- либо вида деятельности не осуществляется.

С учётом заявленных требований арбитражный суд рассматривает спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом судебной проверки являются постановление об окончании исполнительного производства от 07.04.2010, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № 95/28/12311/8/2010.

Иные правоотношения сторон и заинтересованных лиц в рамках настоящего спора арбитражным судом не оцениваются.

Арбитражным судом осуществляется проверка действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.1997 № 119- ФЗ «О судебных приставах» и Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из фактических обстоятельств, имевших место на момент совершения оспариваемых действий.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» действия судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 названного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев заявленные требования по существу, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующих норм права.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службы судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на подразделения судебных приставов. (ст.5 № 229-ФЗ)

Статьей 12 Закона РФ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии пунктом 3 части 1, частями 2 и 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными;

В случае невозможности взыскания по указанным основаниям, судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом. возвращение исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 26, влечет за собой окончание исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 45 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (МИ ФНС № 3, ГИБДД МВД РФ, Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор, УФРС по РХ), по результатам которых установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, в связи с чем, 07.04.2010 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем проводились необходимые мероприятия, направленные на розыск имущества должника, направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы и на основании полученных ответов установлено отсутствие у должника недвижимого имущества, земельных участков, автомобильного транспорта. Также судебным приставом-исполнителем на расчетный счет должника накладывался арест, у руководителя должника взято объяснение.

04.07.2010 исполнительное производство № 95/28/12311/8/2010 окончено на основании подпункта 4 п.1 ст.46, подпункта 3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего федерального закона.

Арбитражный суд, изучив материалы дела с учетом требований, предусмотренных ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства №95/28/12311/8/2010 приняла исчерпывающие меры к розыску имущества должника, правомерно составила акт о невозможности исполнения в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, вынесла постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пп.4 п.1 ст.46, пп 3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако данное обстоятельство не препятствует повторному направлению взыскателем исполнительного листа в ССП в пределах трехгодичного срока

Действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов заявителя и не противоречат названным законоположениям.

Приведенные доводы заявителя не основаны на материалах дела и противоречат конкретным обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Краб» не подлежит удовлетворению в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 187, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Краб», г.Красноярск, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 07.04.2010 судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела службы судебных приставов ФИО1 по исполнительному производству № 95/28/12311/8/2010, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края № 000512787 от 02.02.2010, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Г.И.Струкова