Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия,

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия, г. Абакан, открытого акционерного общества «Ширинский элеватор», п. Шира, ФИО2, г. Черногорск, ФИО2, п. Тепличный Усть-Абаканского района, ФИО3, п. Усть-Абакан,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО4 по доверенности от 07.08.2009 № 19-01/203703,

судебного пристава-исполнителя ФИО5, служебное удостоверение ТО 141291,

от УФССП РФ по РХ – представителя ФИО6 по доверенности от 25.12.2009 № 152/2009.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО5, выразившихся в виде наложения ареста на предполагаемое имущество должника, находящееся у третьих лиц, без решения суда, а также в наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, и о приостановлении исполнительного производства.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2010 года и от 21 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия, открытое акционерное общество «Ширинский элеватор», на стороне заявителя - ФИО2, ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2010 года производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства прекращено в связи с принятием отказа заявителя от данного требования.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 уточнил правовые основания заявленных требований, пояснил, что в соответствии со статьёй 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мера принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на имущество, применяется только в отношении имущества, принадлежащего должнику. Несмотря на то, что должник заявил, что не проживает по данному адресу и имущество ему не принадлежит, судебный пристав-исполнитель, в отсутствие каких-либо доказательств принадлежности должнику имущества подверг его аресту. Наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, является незаконным. Со ссылкой на пункт 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пояснил, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что у должника отсутствует имущество, в отношении которого могут быть приняты меры принудительного исполнения в первую и вторую очередь. Проверка принадлежности имущества, на которое фактически наложен арест, не производилась, в результате чего арест произведён в помещении, принадлежащем другому лицу, аресту подвергнуто имущество, не принадлежащее должнику. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в виде наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в нарушении очерёдности взыскания.

Таким образом, заявитель изменил предмет требований, в результате чего требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в виде наложения ареста без решения суда на предполагаемое имущество должника, находящееся у третьих лиц, изменил на требование о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в нарушении очерёдности взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учётом указанной нормы арбитражный суд принял изменение предмета заявленных требований в части.

Представитель предпринимателя ФИО1 пояснил, что на момент совершения оспариваемых действий предприниматель ФИО1 по адресу, указанному в акте о наложении ареста от 28.04.2010, не проживала и не была зарегистрирована. Также пояснил, что совершением оспариваемых действий нарушены права ФИО1, так как в результате рассмотрения судом спора по иску ФИО3 об освобождении имущества от ареста на ФИО1 могут быть отнесены судебные расходы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражала против требований заявителя. Пояснила, что в Усть-Абаканском районном отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № 95/28/15173/8/2009, возбуждённое на основании исполнительного листа по делу № А74-4300/2009, выданного Третьим арбитражным апелляционным судом 25.03.2010 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее предпринимателю ФИО1, и находящееся у неё или других лиц, в пределах 3253825 рублей в пользу взыскателя ОАО «Ширинский элеватор».

Судебный пристав-исполнитель указала, что в заявлении взыскатель ОАО «Ширинский элеватор» одновременно с возбуждением исполнительного производства ходатайствовал о наложении ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество должника, находящееся у него и (или) у третьих лиц, по адресу должника: <...> (17). Судебный пристав-исполнитель пояснила, что согласно справке администрации муниципального образования Расцветовский сельсовет, по сведениям выписок из поквартирных карточек должница ФИО1 в период с 09.06.2004 по 09.03.2010 была зарегистрирована по адресу: п. Тепличный, Спортивная, 13, и в период с 09.03.2010 по 19.04.2010 зарегистрирована по адресу: п. Тепличный, Спортивная, 17, в связи с изменением номерного знака.

Судебный пристав-исполнитель пояснила, что 28 апреля 2010 года прибыла для совершения исполнительных действий по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <...>. На момент совершения исполнительных действий должница ФИО1 находилась в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. В ходе исполнения в присутствии понятых составлен акт осмотра жилого дома, а так же наложен арест на движимое имущество, находящееся по данному адресу на общую сумму 14500 рублей. До начала описи должнику было поручено представить документы о его правах, а так же правах третьих лиц на имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником. Документы должником представлены не были. Должнику было поручено уведомить о наложении ареста заинтересованных лиц, разъяснён порядок обращения в суд с заявлением об исключении имущества, подвергнутого аресту, из акта описи и ареста.

У ФИО1 28 апреля 2010 года отобрано объяснение, в котором должница пояснила, что дом по адресу: <...>, принадлежит сыну её мужа ФИО2, на основании договора дарения, ФИО1 прописана по адресу: п. Усть-Абакан, Гоголя, 5. При этом, документ о месте регистрации должника в материалы исполнительного производства не представлялся. По указанному должником месту регистрации 07.05.2010 осуществлён выезд, по результатам которого установлено, что ФИО1 по данному адресу не проживает. Отобрано объяснение у жильцов соседнего дома, которые пояснили, что дом по адресу: <...>, принадлежит ФИО7, используется как дача, в доме никто не проживает около 5 лет, о гражданке ФИО1 каких-либо сведений не имеют.

Судебный пристав-исполнитель обратил внимание суда на то, что в ходе наложения ареста заявлений от присутствующих лиц по поводу принадлежности ФИО3 жилого дома, в котором осуществлялись исполнительские действия, не поступало. При аресте имущества присутствовал супруг ФИО1, который документы об отчуждении имущества также не предъявил.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что в целях получения сведений о наличии у должника денежных средств, направлял запрос в кредитные учреждения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия считает, что действия пристава-исполнителя законны и оснований для удовлетворения заявления предпринимателя ФИО1 не имеется. Права должника оспариваемыми действиями не нарушены. Полагает, что арест был наложен судебным приставом-исполнителем ФИО5 в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем были приняты предусмотренные законом меры, направленные на реализацию прав взыскателя. Полагает, что заявителем не указано, какие права должника были нарушены и какие негативные последствия повлекли действия судебного пристава-исполнителя для ФИО1 Указал, что в силу пункта 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом.

ОАО «Ширинский элеватор», ФИО2, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.

В отзыве на заявление ОАО «Ширинский элеватор» указал, что представитель общества неоднократно встречался с предпринимателем ФИО1 по поводу погашения долга по адресу, где впоследствии совершались оспариваемые действия. В феврале 2010 года состоялась очередная встреча с должником по тому же адресу, по месту проживания предпринимателя ФИО1

ФИО3 в отзыве на заявление согласился с доводами предпринимателя ФИО1 Пояснил, что по приобрёл дом по ул. Спортивная в п. Тепличный 22.04.2010. Стороны договорились о том, что предыдущий хозяин дома по указанному адресу ФИО2 будет проживать до 30.06.2010. Указал, что судебным приставом-исполнителем произведён арест имущества, принадлежащего ФИО3, так как имущество приобреталось вместе с домом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ОАО «Ширинский элеватор», ФИО2, ФИО2, ФИО3

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу А74-4300/2009 по иску открытого акционерного общества «Ширинский элеватор» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании 4237065 рублей задолженности за поставленный товар, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), а при недостаточности денежных средств - на иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, и находящееся у неё или других лиц, в пределах 3253825 рублей. На основании указанного определения выдан исполнительный лист № 001017699.

16 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО5 в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 95/28/15173/8/2009.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном листе АС № 001017699, должник зарегистрирован по адресу: Республика Хакасия, <...>.

Согласно справке администрации МО Расцветовский сельсовет, по сведениям выписок из поквартирных карточек, ФИО1 в период с 09.06.2004 по 09.03.2010 была зарегистрирована по адресу: <...>, и в период с 09.03.2010 по 19.04.2010 зарегистрирована по адресу: <...>, в связи с изменением номерного знака на основании постановления главы муниципального образования Рсцветовский сельсовет от 03.10.2007 № 21-п «О присвоении адреса».

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 28.04.2010 судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РХ ФИО5 в рамках исполнительного производства № 95/28/15173/8/2009 произведён арест имущества должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, и составлен акт о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту описи и ареста имущества от 28.0.2010 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 95/28/15173/8/2009 в присутствии двух понятых наложен арест на имущество по адресу: <...>. Стоимость описанного имущества установлена в размере 14500 рублей. Указано, что перечисленное в акте от 28.04.2010 описи имущество не изъято.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РХ ФИО5 по наложению ареста на имущество, оформленные актом от 28.04.2010, являются незаконными, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Арбитражный суд, рассмотрев дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании действий государственного органа или органа местного самоуправления незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят одновременно следующие условия: наличие или отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий на совершение оспариваемых действий, несоответствие обжалуемых действий (бездействия) действующему законодательству; факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося с заявлением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, наложение ареста на имущество должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника от 28.04.2010 составлен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются, в том числе, взыскатель и должник.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, судебным приставом на основании исполнительного листа от 26.03.2010 № АС 001017699 возбуждено исполнительное производство № 95/28/15173/8/2009 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), а при недостаточности денежных средств - на иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, и находящееся у неё или других лиц, в пределах 3253825 рублей. Должнику установлен немедленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа со дня получения постановления.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа (исполнительного от 26.03.2010 № АС 001017699) судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество по адресу: <...>, о чем составлен акт от 28.04.2010 и вынесено постановление от 28.04.2010.

Процедура наложения ареста на имущество должника по адресу: <...>, предусмотренная статьёй 80 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ФИО5 соблюдена: на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.04.2010 арест имущества должника произведён судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых – ФИО8 и ФИО9, в присутствии должника ФИО1, с составлением акта описи и ареста имущества, в котором указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест; вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом. Акт о наложении ареста от 28.04.2010 подписан судебным приставом-исполнителем ФИО5, понятыми и должником.

В акте содержится заявление ФИО1 о том, что арестованное имущество ей не принадлежит, также указано о несогласии с оценкой имущества. Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, при совершении оспариваемых действий судебному приставу-исполнителю не были представлены документы о правах должника, а так же правах третьих лиц на имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником. Указанное в акте имущество передано на хранение ФИО1 и подлежало хранению по адресу: <...>.

В подтверждение факта принятия мер судебным приставом-исполнителем по получению сведений о наличии у должника денежных средств в материалы дела представлены постановление о розыске счетов должника от 23.04.2010, а также справки кредитных учреждений.

В материалах исполнительного производства отсутствует документ, свидетельствующий о месте регистрации должника по другому адресу. Согласно объяснению, отобранному 07.05.2010 у ФИО10, проживающей по адресу: <...>, ФИО1 по адресу: <...>, не проживает, дом по указанному адресу принадлежит ФИО7, используется как дача, в доме никто не проживает около 5 лет, о гражданке ФИО1 каких-либо сведений не имеют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые судебным приставом меры по аресту имущества произведены им в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Исполнительные действия производились по последнему месту регистрации должника ФИО1 и в её присутствии. При этом доказательства тому, что на момент совершения оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель располагал документами о принадлежности имущества иному лицу, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, судом не установлены факты нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО5 требований Закона об исполнительном производстве при составлении акта ареста имущества от 28.01.2010.

Как следует из материалов дела, изъятие и реализация арестованного имущества не производились.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава по описи и аресту имущества, находящегося в доме по адресу: <...> (17), по акту от 28.04.2010 мерой принудительного взыскания не являются, арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьёй 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов предпринимателя ФИО1.

Довод заявителя относительно нарушения судебным приставом-исполнителем части 5 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» суд признал несостоятельным, поскольку обращение взыскания и арест имущества, исходя из положений части 3 статьи 69 Закона являются самостоятельными мерами принудительного исполнения, правовые последствия принятия которых различны. В силу части 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника при наличии ходатайства взыскателя, которому частью 5 статьи 69 Закона предоставлено право на окончательное определение очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 2 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Поскольку каких-либо нарушений требований, установленных Законом «Об исполнительном производстве», со стороны ответчика при наложении ареста на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд пришёл к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО5, п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в суд апелляционной инстанции - Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), путём подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия С.М. Тропина