Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании, 25.08.2008г., на 16.час. 30 мин. 28.08.2008г.

В судебном заседании, 28.08.2008г., принимали участие

от заявителя: отсутствует,

индивидуальный предприниматель: отсутствует.

Отдел внутренних дел по Таштыпскому району (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Заявитель, извещённый надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Факт надлежащего извещения заявителя подтверждается почтовым уведомлением от 12.08.2008г. №09237, врученным адресату 14.08.2008г.

Индивидуальный предприниматель, извещённый надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Факт надлежащего извещения предпринимателя подтверждается почтовым уведомлением от 12.08.2008г. №09238, врученным адресату 22.08.2008г.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и предпринимателя.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.2005г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 304 190 524 600 010, свидетельство серии 19 № 0221429.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель продекларировал следующие виды экономической деятельности: код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 - 52.11 (основная) – розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; код по ОКВЭД - 52.62 (дополнительная) - розничная торговля в палатках и на рынках.

09.06.2008г. в рамках операции «Рынок» старшим инспектором ГБПР и АЗ ОВД по Таштыпскому району ФИО2 была проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности пункта приёма чёрного металла индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: <...>.

В результате проверки установлено, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность без лицензии. По результатам проверки составлен акт от 09.06.2008г., в котором отражено, что индивидуальный предприниматель осуществляет скупку чёрного лома. Данный акт подписан ФИО1

В этот же день проверяющим лицом был составлен протокол осмотра помещения, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого было установлено наличие изделий из чёрного металла, весы для взвешивания металлических изделий. Данный протокол составлен в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 и с участием ФИО1

Данные документы явились основанием для составления протокола №1189 от 09.06.2008г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, Предприниматель был ознакомлен, о чём имеется его подпись в протоколе. При ознакомлении с протоколом предприниматель указал о своём согласии с выявленным правонарушением. Кроме того, в письменных объяснениях от 09.06.2008г., полученных сотрудником ОВД ФИО2 от гражданина ФИО1, отражён факт скупки чёрного металла при отсутствии лицензии на указанный вид деятельности. При этом индивидуальный предприниматель дал пояснения о том, что знал о необходимости получения лицензии. Согласно данным объяснениям 09.06.2008г. индивидуальный предприниматель ФИО1 принял железную трубу массой 2,5 кг у незнакомого мужчины и отдал за неё 4 руб.

Аналогичные объяснения получены 09.06.2008г. от ФИО5, который также указал, что 09.06.2008г. в он сдал в пункт приёма лома чёрных металлов, расположенный по адресу: <...>, ФИО1 металлическую трубу за 4 руб.

По факту скупки ФИО1 чёрного металла в деле также имеются объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО6

Составленный Отделом в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении №1189 от 09.06.2008г., предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской, статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечёт административную ответственность в виде штрафа.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковая для данного вида деятельности обязательна.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08. 2001. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» заготовка, переработка и реализация лома чёрных металлов является лицензируемой деятельностью.

В силу статьи 2 названного Закона лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нём срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Субъектами ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях управленческие функции, и юридические лица.

Исследовав и оценив представленные Отделом доказательства: протокол об административном правонарушении №1189 от 09.06.2008г.; рапорт от 09.06.2008г.; постановление №9 от 09.06.2008г. о проведении проверки; акт проверки торговой деятельности от 09.06.2008г.; протокол осмотра помещений от 09.06.2008г.;, протокол изъятия от 09.06.2008г.; объяснения от 09.06.2008г. ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, арбитражный суд пришёл к выводу, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент проверки (09.06.2008г.) он осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии.

Индивидуальный предприниматель не представил суду доказательств обратного. Более того, из письменных объяснений ФИО1, осуществлённых в ходе проверки, следует, что он признаёт вменяемое ему административное правонарушение.

Представленный РОВД протокол об административном правонарушении №1189 от 09.06.2008г. содержит сведения о месте, времени и событии административного правонарушения, равно и сведения о документах, подтверждающих эти обстоятельства, а также о том, как они установлены ОВД, как того требуют положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Арбитражный суд считает вину предпринимателя в совершении правонарушения установленной, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и относился к ним безразлично. Арбитражный суд полагает, что предпринимателем не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению деятельности, связанной с заготовкой лома чёрных металлов.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что приведённые выше доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также факт его совершения предпринимателем и вину в его совершении.

Вместе с тем арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с пропуском административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемое Предпринимателю административное правонарушение носит длящийся характер. Следовательно, для исчисления срока для привлечения лица к административной ответственности необходимо руководствоваться частью 2 названной выше статьи, которая определяет, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, необходимо исчислять со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 определено правило, в соответствии с которым при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19).

Как видно из материалов дела, 09.06.2008г. РОВД составил протокол об административном правонарушении № 1189, следовательно, 09.06.2008г. следует считать днём обнаружения рассматриваемого правонарушения.

Между тем заявление РОВД о привлечении ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступило в Арбитражный суд Республики Хакасия лишь 08.08.2008г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что 11.08.2008г. (понедельник) истёк двухмесячный срок, установленный статьёй 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Согласно пунктам 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска арбитражный суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При этом одного этого обстоятельства достаточно для того, чтобы начатое производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 названного Кодекса, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица (его виновности, наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения, событии правонарушения) не подлежит рассмотрению.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд отказывает Отделу внутренних дел по Таштыпскому району в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 169, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Отделу внутренних дел по Таштыпскому району в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия И.В. Тутаркова