Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко,
при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарём судебного заседания Т.А. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНМОНТАЖ»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «МаВР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 173 043 рублей 40 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНМОНТАЖ» (далее – ООО «ЛЕНМОНТАЖ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «МаВР» (далее – ООО «ЖК «МаВР») о взыскании 2 173 043 руб. 40 коп., в том числе 1 482 800 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав на разработанную документацию № 014 от 29.03.2013, 690 243 руб. 40 коп. неустойки (пени) за период просрочки исполнения денежного обязательства с 21.06.2014 по 10.01.2017.

Определением арбитражного суда от 17.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙ» (далее – ООО «ПРОЕКТСТРОЙ»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Копии определения о дате, времени и месте судебного разбирательства направлялись судом лицам, участвующим в деле, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, частей 1 – 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства и проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, назначенном на 24.04.2017 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 28.04.2017, о чём сделано публичное извещение на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей также не направили.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом 11.01.2013 выдана доверенность ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» для осуществления функций технического заказчика в рамках реализации инвестиционного проекта «Создание в Республике Хакасия вертикально интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК «МаВР», I-ый этап», для чего генеральному директору ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» ФИО1 предоставлено право действовать от имени, за счёт и в интересах ООО «ЖК «МаВР» при выполнении функции технического задания, в том числе заключать договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке технической, проектной документации, о строительстве объектов капитального строительства, подготавливать задания на выполнение указанных видов работ/услуг, предоставлять лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку технической, проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ; утверждать проектную документацию, подписывать акты сдачи-приёмки выполненных работ/оказанных услуг, протоколы разногласий к ним/мотивированные отказы, а также документы, необходимые для получения разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в лице ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» (заказчик), действующего от имени, в интересах и за счёт ответчика, 29.03.2013 заключён договор на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав на разработанную документацию № 014 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика: разработать на основании задания на проектирование (приложение № 1) и исходных данных проектную документацию (далее – проектная документация) на строительство «очистных сооружений с возможностью выработки и сброса сжиженного газа для объекта капитального строительства «Репродуктивная свиноферма на 5200 свиноматок, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, 1070 метров юго-западнее от окраины села Троицкое; согласовать разработанную проектную документацию с учреждениями, осуществляющими экспертизу проектной документации, и передать заказчику согласованную в установленном порядке проектную документацию, а также исключительные права на разработанную документацию в полном объёме.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора по поручению заказчика подрядчик принимает на себя обязательство выполнения всех работ, предусмотренных заданием на проектирование; состав и объём разрабатываемой подрядчиком проектной документации должен соответствовать статье 48 Градостроительного кодекса РФ, заданию на проектирование, исходными данными для проектирования, предоставленным заказчиком, техническим условиям на присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, условиям договора, строительным нормам и правилам в области проектирования зданий и сооружений (в том числе объектов кормопроизводства), нормам пожарной безопасности, санитарным нормам, государственным стандартам в области выполнения работ по проектированию, а также иным требованиям действующего законодательства и быть достаточным для получения заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 договора, согласно которому начало выполнения работ – в течение 5 рабочих дней с даты, когда соблюдаются следующие условия в совокупности: подрядчиком получен аванс в размере 40% от цены договора, а также переданы ИРД в соответствии с приложением №3 к договору; срок окончания выполнения непосредственно работ – не позднее 4 месяцев с даты начала работ. Срок прохождения экспертизы и получения положительного заключения экспертного органа – не позднее 7 месяцев с даты начала работ (пункты 2.1.1. – 2.1.3 договора).

Стоимость работ и порядок расчётов регламентированы в разделе 3 договора, в котором указано, что общая стоимость договора составляет 7 414 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 1 130 949 руб. 45 коп. Общая стоимость договора определяется на основании согласованной сторонами сметы (приложение № 2 к договору) и включает в себя стоимость работ по договору, а также авторское вознаграждение подрядчика за передаваемые заказчику по договору исключительные права на разработанную проектную документацию в полном объёме. Общая стоимость договора является твёрдой (фиксированной) (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2. договора установлено, что стоимость работ по договору включает в себя компенсацию издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение, а также стоимость всех необходимых согласований, осуществляемых подрядчиком в соответствии с п.п. 4.2.3, 4.3.8 договора.

Размер вознаграждения подрядчика за передаваемые заказчику исключительные права на разработанную документацию, которое включено в общую стоимость договора, указанную в пункте 3.1 договора, составляет 100 000 руб. (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату общей стоимости договора в следующем порядке: 40% от цены договора, что составляет 2 965 600 руб., в том числе НДС (18%) в размере 452 379 руб. 66 коп., в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; 40% от цены договора, что составляет 2 965 600 руб., в том числе НДС (18%) в размере 452 379 руб. 66 коп., в течение 5 банковских дней с даты сдачи всех необходимых документов на экспертизу проектной документации; 20% от цены договора, что составляет 1 482 800 руб., в том числе НДС (18%) в размере 226 189 руб. 83 коп., в течение 10 банковских дней с даты получения положительного заключения по результатам проведения экспертизы проектной документации и подписания итогового акта приёма-передачи проектной документации.

Оплата по договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Датой оплаты по договору является дата списания денежных средств с корреспондентского счёта банка заказчика (пункт 3.6 договора).

В пункте 6.3 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,01% от всей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Промежуточное согласование и порядок сдачи-приёмки работ согласованы сторонами в разделе 5 договора, из условий которого следует, что приёмка промежуточных результатов работ и приёмка и окончательная сдача-приёмка работ осуществляется путём подписания сторонами актов приёма-передачи.

В материалы дела представлено задание на проектирование (приложение № 1 к договору), смета на проектирование (приложение № 2 к договору), перечень исходных данных для проектирования (приложение № 3 к договору).

Истцом представлено положительное заключение государственной экспертизы №19-1-2-0037-14, на объект капитального строительства, утверждённое директором автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» 07.04.2014.

Между истцом и ООО «ПРОЕКТСТРОЙ», действующим от имени ответчика, 05.06.2014 подписан акт сдачи-приёмки окончательных результатов работ по договору.

ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» перечислено истцу 5 931 200 руб. по платёжным поручениям № 96 от 05.04.2013, № 5 от 10.01.2014, № 6 от 10.01.2014 в качестве авансовых платежей по договору.

В связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме, истец 20.11.2014 направил ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» претензию (исх.. №238/01) с требованием оплатить сумму долга в размере 1 482 800 руб., а также неустойку в сумме 123 813 руб. 80 коп.

В ответ на указанную претензию ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» направило письмо от 26.11.2014 №148/ПД-ЖК/2ИСХ с гарантией не позднее 1 квартала 2015 года произвести оплату задолженности.

В последующем 10.06.2015 истец направил ответчику претензию №244/02 30 марта 2015 г. с требованием оплатить задолженность в сумме 1 482 800 руб. и неустойку в размере 218 713 рублей за период просрочки с 05.06.2014 по 27.03.2015

Неисполнение ответчиком досудебного требования истца послужило для последнего основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (статья 1005 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определённые юридические действия.

При этом пунктом 1 статьи 975 ГК РФ предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» заключило с истцом договор на выполнение проектных работ от имени, в интересах и за счёт ответчика, следовательно, сделка повлекла для ответчика возникновение прав и обязанностей, связанных с её исполнением.

Обусловленные договором правоотношения сторон, по своей правовой природе являются правоотношениями, возникающими из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и регулируются положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьёй 762 ГК РФ определена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Также пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из толкования приведённых норм закона следует, что в предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам подряда, входит установление фактов заключения договора, выполнения подрядных работ и передачи их результата заказчику, а также неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с договором.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 760 и части 5 статьи 762 ГК РФ на подрядчике лежит обязанность по согласованию технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из анализа положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, следует, что обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий возлагается на заказчика проведения работ или уполномоченное кем-либо из них лицо.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Вместе с тем, по условиям заключённого между сторонами договора обязанность по согласованию проектной документации со всеми необходимыми государственными структурами (в том числе получение экспертного заключения) возложена на подрядчика (пункты 4.3.1, 5.8, 6.11 договора).

Как следует из материалов дела, проектная документация подготовлена истцом в полном объёме, по ней получено положительное заключение государственной экспертизы, и передана ответчику, от имени которого без замечаний акт приёма-передачи подписал поверенный.

При рассмотрении дела ответчиком не выдвинуто каких-либо мотивированных возражений против качества выполненных истцом работ, а разработанная истцом проектная документация имеет потребительскую ценность для ответчика.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного у истца, исполнившего свои обязательства по договору, возникло право требовать встречного исполнения ответчиком обязательств по оплате.

При рассмотрении дела установлено, что третье лицо по делу перечислило истцу денежные средства в сумме 5 931 200 руб. с указанием в качестве назначения платежа договор, заключённый между истцом и через своего поверенного ответчиком.

Поскольку в силу положений статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, задолженность ответчика перед истцом с учётом произведённых третьим лицом по делу платежей составляет заявленную сумму долга 1 482 800 руб. (7 414 000 - истцу 5 931 200).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3.4.3 договора обязанность по оплате оставшихся 20 % от цены договора, что составляет 1 482 800 руб., возникла в течение 10 банковских дней с даты получения положительного заключения по результатам проведения экспертизы проектной документации и подписания итогового акта приёма-передачи проектной документации.

Поскольку акт сдачи приемки окончательных результатов работ по договору подписан сторонами 05.06.2014 на всю сумму, последним днем оплаты следует считать 20.06.2014 (с учетом того, что в «банковские дни» не включаются выходные и праздничные дни).

Учитывая, что факты выполнения подрядных работ по договору и принятия их ответчиком, а также не оплаты задолженности подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 482 800 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 690 243 руб. 40 коп. за период просрочки исполнения денежного обязательства с 21.06.2014 по 10.01.2017.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 ГК РФ понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своём интересе. Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учётом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закреплённая параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определённую законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исходя из буквального толкования договора стороны предусмотрели расчёт неустойки за просрочку заказчиком сроков оплаты от цены договора.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 о невозможности начисления неустойки на обязательство, которое не было просрочено, в тех случаях, когда сторона, просрочившая исполнение обязательства, на момент заключения сделки не имела возможности влиять на условия договора, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре, при условии, что между сторонами заключён гражданско-правовой договор, ответчик имел возможность предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора, в том числе касающихся условий о договорной неустойке, согласовав возможность начисления неустойки за просрочку исполнения своего обязательств по договору в такой редакции, которая подписана сторонами, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную договором в виде начисления неустойки от стоимости работ.

Обратное противоречит принципу свободе договоре обычных хозяйствующих субъектов, установленному гражданским законодательством, исходя из следующего.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путём перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

Следуя буквальному смыслу статьи 421 ГК РФ, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При рассмотрении дела арбитражным судом не установлено обстоятельств, позволяющих констатировать факт, что при заключении договора одна из сторон злоупотребляла какими-либо своими правами, в том числе путём включения в проект договора условия, являющегося явно обременительным для её контрагента, который был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных его условий.

Ответчик на протяжении всего периода времени действия договора и при исполнении его истцом не оспаривал условий о мере своей ответственности допустимыми способами защиты, в том числе путём оспаривания действительности части сделки, а также зная о начавшемся судебном процессе при рассмотрении настоящего спора, не выдвигал каких-либо доводов о том, что при заключении договора истец своими действиями навязал какие-либо условия, чинил препятствия для согласования иных условий договора о размерах ответственности ответчика либо иным образом злоупотреблял своим положением.

Если условиями договора, на которых истец основывает требование о взыскании договорной неустойки, предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 ГК РФ не вправе взыскать с ответчика неустойку в большем размере независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 №13144/09 по делу №А60-688/2009-С1

Поскольку в рассматриваемом споре стороны в договоре установили максимальный размер неустойки но не более 10% от цены договора, а цена договора составляет 7 414 000 руб. предъявляя ко взысканию неустойку в сумме 690 243 руб. 40 коп., истец не вышел за рамки установленного в договоре максимального размера неустойки, поскольку 10% от цены договора составляет 741 400 рублей.

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями договора о сроках оплаты и пункта 6.3 договора, проверен судом и признан неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки, исходя из правомерно заявленного им периода, т.к. с 21.06.2014 по 10.01.2017 количество дней просрочки составляет 935 дней, в то время как истцом указано 931 день просрочки.

Вместе с тем произведённый истцом расчёт неустойки не нарушает прав и интересов ответчика в части объёма ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма менее той, которая была получена по расчёту суда с учетом большего количества дней просрочки, а, следовательно, может быть принят судом.

Взыскание неустойки ответчиком не оспорено, контррасчёт неустойки не представлен, заявления о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика, который извещен надлежащим образом о датах проведения судебного заседания, суду не поступило.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате в заявленный истцом период установлен судом, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 690 243 руб. 40 коп. является правомерными.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 33 865 руб., уплачена истцом при обращении в суд по платёжному поручению № 534 от 03.02.2017 в сумме 33 865 руб. 22 коп.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 865 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, государственная пошлина в сумме 0 руб. 22 коп. – возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «МаВР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНМОНТАЖ» 2 173 043 (два миллиона сто семьдесят три тысячи сорок три) руб. 40 коп., в том числе 1 482 800 руб. задолженности, 690 243 руб. 40 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 865 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНМОНТАЖ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.02.2017 № 534 государственную пошлину в сумме 0 руб. 22 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко