Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Союза потребительских обществ Республики Хакасия, г. Абакан,

к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, г. Абакан,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии участия в приемке объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: Мальцев А.А. (доверенность от 27 мая 2010 года № 112), Романченко Г.Н. (доверенность от 29 сентября 2009 года № 231), Сагалакова Н.И. (постановление от 25 мая 2009 года № 23С);

Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана: Конюхова Е.Ю. (доверенность от 28 декабря 2009 года № 6472).

Союз потребительских обществ Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, выразившегося в непринятии участия в приемке в эксплуатацию нежилого помещения № 61н, расположенного по адресу: ул. Пушкина, д. 113, г. Абакан.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование, сославшись на следующие обстоятельства:

19 декабря 1964 года государственной приемочной комиссией принята в эксплуатацию первая очередь многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Пушкина, д. 113 в городе Абакане, однако приемка объекта осуществлена без учета встроенного магазина – нежилого помещения № 61н. 19 марта 2010 года Правление Союза потребительских обществ Республики Хакасия постановило создать комиссию по приемке указанного выше объекта в эксплуатацию с участием представителей Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана Крыловой С.В. и Феофилова А.Н., и принять объект в эксплуатацию 30 апреля 2010 года. Однако, в назначенное время указанные представители органа местного самоуправления не явились, в связи с чем приемка нежилого помещения № 61н не состоялась. По мнению представителей заявителей, бездействие Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана нарушает права и законные интересы застройщика помещения – Союза потребительских обществ Республики Хакасия, в частности, лишает его возможности зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя сослался на нарушение Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов».

Представитель Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана с заявленным требованием не согласилась, сославшись на отсутствие бездействия со стороны органа местного самоуправления. Как пояснила представитель ответчика, на приемку в эксплуатацию нежилого помещения № 61н, расположенного по адресу: ул. Пушкина, д. 113, г. Абакан, были направлены главный специалист отдела главного архитектора Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана Аткнина И.М. и специалист 1 категории муниципальной инспекции архитектурно-строительного надзора Саламатов С.И., в должностные обязанности которых входит участие в комиссии по приемке в эксплуатацию объектов капитального строительства. Однако указанные лица не были допущены к участию в приемке объекта в эксплуатацию. Между тем, заявитель не назвал нормативный акт, в соответствии с которым ранее заявленные для участия в приемке лица не могут быть заменены другими.

В ходе судебного разбирательства сторонам предлагалось урегулировать спор мирным путем, назначив время для приемки объекта в эксплуатацию. Однако, заявитель не обращался к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана с предложением другой даты проведения приемки, настаивая на судебном разбирательстве.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

06 сентября 1961 года на основании решения исполнительного комитета Абаканского городского Совета депутатов трудящихся Хакасскому облпотребсоюзу отведен земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома по ул. Пушкина, 101. В решении оговорена необходимость предусмотреть на первом этаже здания промтоварный магазин.

Многоквартирный жилой дом строился в составе двух очередей: первая очередь принята в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 19 декабря 1964 года (в акте отражено, что дом принят без магазина); вторая очередь принята в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 08 апреля 1971 года. При приемке в эксплуатацию второй очереди многоквартирного жилого дома объекту присвоен окончательный адрес – ул. Пушкина, 113.

Министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия в письме от 11 июля 2008 года № ВК-1078 разъяснило, что при выделении земельного участка для строительства используется предварительный адрес, окончательный адрес присваивается объекту после сдачи его в эксплуатацию. Жилой дом с магазином на первом этаже, расположенный по ул. Пушкина, 113, по техническим показателям совпадает с разрешенным для строительства домом на земельном участке по ул. Пушкина, 101.

Как пояснили представители заявителя, вопрос о приемке спорного объекта в эксплуатацию решался в течение продолжительного времени. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в письме от 26 ноября 2009 года № 5724 Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (далее в тексте - Департамент) указал основания, по которым объект, расположенный в г. Абакане по ул. Пушкина, 113 – нежилое помещение № 61Н не принят в эксплуатацию: Союзом потребительских обществ Республики Хакасия не представлено разрешение на строительство в соответствии с действующим законодательством; не представлены документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости; не представлена проектная документация на магазин; в акте приемки в эксплуатацию не определено назначение нежилого помещения № 61Н; не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок; председателем приемочной комиссии в соответствии с пунктом 4.15 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» должен быть представитель застройщика, а в акте приемки указан подрядчик; не представлена исполнительная документации в соответствии с пунктом 4.17 СНиП 3.01.04-87.

19 марта 2010 года Союз потребительских обществ Республики Хакасия (далее в тексте – Хакреспотребсоюз) принял постановление № 25, в котором установил срок проведения приемки магазина (помещения № 61Н) в эксплуатацию 30 апреля 2010 года в 10.00 и создал комиссию в составе представителей Департамента Крыловой С.В. – главного архитектора и Феофилова А.Н. – начальника МИАСН (муниципальной инспекции архитектурно-строительного надзора).

В письме от 22 марта 2010 года № 73, направленном в Департамент, председатель Правления Хакреспотребсоюза Сагалакова Н.И. указала на устранение замечаний по поводу непринятия в эксплуатацию нежилого помещения № 61Н и просила оказать содействие по сдаче в эксплуатацию указанного объекта, назначив дату и время приемки – 30 апреля 2010 года в 10.00 по адресу г. Абакан, ул. Пушкина, 113, магазин «Шелковый путь».

21 апреля 2010 года Департамент в письме № 1938 сообщил, что в приемке указанного выше объекта будут участвовать главный архитектор города Абакана Крылова С.В. и начальник МИАСН Феофилов А.Н.

30 апреля 2010 года приемочной комиссией в составе председателя Мальцева А.А. и членов Сазоновой Г.М., Романченко Г.Н. и Магдаласова П.И. составлен акт, в котором указано на неявку Крыловой С.В. и Феофилова А.Н. для участия в приемочной комиссии. В акте отмечено, что об уважительности неявки не было сообщено, новый список представителей Департаментом не представлен.

В связи с бездействием органа местного самоуправления, выразившегося, по мнению заявителя, в непринятии участия в приемке в эксплуатацию нежилого помещения № 61н, расположенного по адресу ул. Пушкина, д. 113, г. Абакан, Хакреспотребсоюз обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным такого бездействия.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При исследовании обстоятельств, связанных с порядком приемки в эксплуатацию объектов завершенного строительства арбитражный суд установил, что согласно пункту 1.2 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года № 84, при приемке объектов в эксплуатацию следует соблюдать действующее законодательство и правила приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 года № 105 утверждены Правила приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, в пункте 1 которых отражено, что объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

В силу положений пункта 8 Правил приемка в эксплуатацию оформляется актом государственной приемочной комиссии.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя сослался на нарушение Департаментом положений СНиП 3.01.04-87. Проверив доводы заявителя, арбитражный суд установил, что в соответствии с пунктом 1.4 подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям.

Согласно пункту 4.1 раздела 4 «Государственные приемочные комиссии, их права, обязанности и порядок работы» государственными приемочными комиссиями, назначаемыми Советом Министров СССР по представлению министерств и ведомств СССР и советов министров союзных республик, осуществляется приемка в эксплуатацию уникальных и особо важных объектов производственного назначения, включая атомные электростанции и их очереди. Перечень таких объектов определяется в годовых планах экономического и социального развития СССР.

В силу пункта 4.11 приемка в эксплуатацию жилых домов, общежитий, зданий детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, независимо от их ведомственной принадлежности, а также всех объектов жилищно-гражданского назначения, которые построены на средства межхозяйственных предприятий (организаций) в сельском хозяйстве, а также колхозов, других кооперативных и иных общественных организаций или заказчиками (застройщиками) которых являются исполкомы районных, городских или районных в городах Советов народных депутатов, производится государственными приемочными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских или районных в городах Советов народных депутатов (кроме объектов, указанных в п. 4.10).

В соответствии с пунктом 4.14 в состав государственных приемочных комиссий при приемке в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения включаются представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, архитектора - автора проекта, органов государственного архитектурно-строительного контроля (в районах, где такие органы отсутствуют, - районные архитекторы), органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, предприятий Министерства связи СССР и министерств связи союзных республик, профсоюзной организации заказчика (застройщика) или соответствующего совета профсоюзов.

Как указано в пункте 4.15, председателями государственных приемочных комиссий по приемке в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения назначаются руководящие работники органов, назначивших эти комиссии, а также руководящие работники предприятий, учреждений и организаций, непосредственно подчиненных этим органам. Заместителем председателя Государственной приемочной комиссии назначается архитектор - автор проекта.

В соответствии с пунктом 4.16 государственные приемочные комиссии следует назначать заблаговременно в зависимости от характера и сложности объекта, но не позднее чем за 3 месяца до установленного срока при приемке в эксплуатацию объектов производственного назначения и за 30 дней - объектов жилищно-гражданского назначения. При этом должны быть определены даты начала и окончания работы комиссий с учетом установленного срока ввода объектов в эксплуатацию.

Замену представителей - членов Государственной приемочной комиссии (в случае необходимости) может производить орган, назначивший комиссию.

Указанные положения СНиП 3.01.04-87 применимы для ситуаций, когда приемка объекта осуществляется государственными приемочными комиссиями, и не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Постановлением мэра города Абакана от 22 февраля 2001 года № 262 утвержден Порядок приемки в эксплуатацию после реконструкции и законченных строительством объектов, в пункте 1 которого отражено, что законченные строительством объекты подлежат приемке в эксплуатацию приемочными комиссиями.

В соответствии с пунктом 4 Порядка приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов производится приемочными комиссиями, назначенными заказчиками (застройщиками) этих объектов.

Согласно пункту 3.1 Положения о Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 26 ноября 2004 года № 100, основной задачей Департамента является, в том числе, обеспечение участниками строительства приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Пунктом 3.2.26 Положения определено, что Департамент осуществляет организационно-надзорные функции по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, выявляет ранее законченные строительством и самовольно эксплуатируемые объекты.

В чем должны выражаться полномочия по приемке законченных строительством объектов, представители заявителя не пояснили. Между тем, неявка представителей Департамента Крыловой С.В. и Феофилова А.Н. для приемки в эксплуатацию магазина была расценена заявителем как бездействие.

По словам представителя Департамента, на 30 апреля 2010 года была назначена приемка в эксплуатацию еще одного объекта – универсального спортивного зала с административно-вспомогательным блоком спортивного комплекса «Абакан», в которой приняли участие главный архитектор города Абакана Крылова С.В. и начальник муниципальной инспекции архитектурно-строительного надзора Феофилов А.Н. (телефонограмма о вызове указанных лиц для участия в приемке спорткомплекса приобщена к материалам дела). С учетом данного обстоятельства, для приемки в эксплуатацию нежилого помещения № 61н, расположенного по адресу ул. Пушкина, д. 113, г. Абакан, были направлены иные лица – главный специалист отдела главного архитектора Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана Аткнина И.М. и специалист 1 категории муниципальной инспекции архитектурно-строительного надзора Саламатов С.И., в должностные обязанности которых входит участие в комиссии по приемке в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей граждане Аткнина И.М. и Саламатов С.И. подтвердили, что 30 апреля 2010 года они по устному распоряжению своих начальников (Феофилова А.Н. и Алферовой Н.П.) явились для участия в комиссии по приемке в эксплуатацию нежилого помещения № 61н, расположенного по адресу: ул. Пушкина, д. 113, г. Абакан. Однако, председатель приемочной комиссии Хакреспотребсоюза Мальцев А.А. не допустил их, сославшись на отсутствие доверенности от Департамента.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя просил приобщить к материалам дела аудиозапись с разговором, состоявшимся, по его словам, 30 апреля 2010 года с Аткниной И.М. и Саламатовым С.И., и свидетельствующим, по его мнению, о бездействии Департамента. Аудиозапись была прослушана в судебном заседании, текст разговора занесен в протокол судебного заседания и приводится ниже:

- Полномочий у вас нет никаких. Абсолютно.

- Ответ неразборчив.

- Вы сейчас можете сказать о том, что…, извините, ваше имя, отчество?

- Сергей Иванович.

- Сергей Иванович, у вас есть доверенность на участие сегодня в приемке?

- Ответ неразборчив.

- Нет.

- Сергей Иванович, скажите, вы до сегодняшнего дня Департамент нас извещал об изменении участников в приемной комиссии?

- По почте не извещал.

- Не извещали. Сергей Иванович, скажите, каким образом мы сегодня можем проводить приемку помещения в эксплуатацию, если не присутствуют уполномоченные Департаментом лица? Каким образом?

- Ответ неразборчив.

- Сергей Иванович, вот мы подготовили акт, вот я в нем написал: комиссия в составе Мальцева, Сагалаковой, Сазонова, Романченко, Магдаласова составили акт о ниже следующем «30 апреля 2010 года в 10 часов должна была состояться приемка в эксплуатацию помещения магазина нежилого помещения 61Н, расположенного по адресу: Пушкина, 113 в городе Абакане, с участием представителей ДГАЗ Администрации Крыловой (главного архитектора) и Феофилова А.Н. (начальника МИАСН). Между тем, указанные лица от ДГАЗ Администрации Абакана на приемку не явились, об уважительности неявки заведомо не сообщили, а также не представили новый список представителей.

- Хотите вы не хотите, можете здесь расписаться. Будете расписываться в этом?

- Ответ неразборчив.

- Нет, вы можете свои особые мнения сюда вписать, чтобы потом суду показали.

- Ответ неразборчив.

- Нет, я к нему подходить не буду. Вот, мы здесь как бы заказчики, да, заинтересованные в приемке лица, а вы уполномоченные представители от местного муниципалитета. Мы как бы заинтересованы, и мы вас пригласили, и вы обязаны были по градостроительному кодексу оказать содействие нам. То есть, если у него есть какие-то будут предложения, пускай он нам после сегодняшнего дня пишет, потому что мы будем решать вопрос: либо мы выходим в арбитражный суд на ваше бездействие, да? Либо мы согласуем другой порядок приемки. Возможно, что мы с ним и встретимся. Сегодня вот подписываем этот акт. Если намерены…

- Надо еще и дополнительно подписать…..(дальше неразборчиво).

- Вот я и говорю… Нет-нет, извините, ваше имя, отчество?

- Ирина Михайловна.

- Ирина Михайловна, я вам, почему и говорю, что здесь вы вправе сделать свои особые мнения, чтоб потом в суде этот документ пойдет в суд, я вам сразу говорю. Чтобы вы могли как то реабилитировать свою неявку, чтобы все здесь было вами изложено вашей рукой, что вы не представили такие-то документы, что вас никто не уполномочивал, любые ваши причины, поэтому… Надежда Ивановна, тоже распишитесь как руководитель.

- Ответ неразборчив.

- Поэтому в присутствии вас мы подписываем этот акт. Ещё раз вам говорю, что вы вправе внести свои замечания в этот акт, вот. Будете вносить эти замечания или нет?

- Ответ неразборчив.

- Возьмите ручку¸ подпишите.

- … Мы должны подписать, что по какой причине….

- Вот я вам и предлагаю, впишите свое особое мнение. Сейчас мы актируем неявку департамента. Пришли другие лица, вот, пришли другие лица.

- Пишите. Это неявка, а просто другая, но явка…

- Ну вы же понимаете, что неявка. Вот. Поэтому… Сергей Иванович, присаживайтесь, пишите своей рукой.

- Ответ неразборчив.

- У вас должны быть полномочия. Вы нам должны их предъявить.

- Отказываетесь от подписи? Ирина Михайловна?

- Ответ неразборчив.

- Ирина Михайловна, будете подписывать свое особое мнение? Для истории?

- Особое мнение я не собираюсь подписывать…

- Все. В общем, на сегодняшний день работа комиссии не состоялась, не состоялась по вине Департамента отказа от участия в приемке, да? Вот. Мы вправе в течение трехмесячного срока по закону оспорить ваши действия, а вернее - бездействие. Поэтому очень жаль, что Департамент отнесся так как бы халатно к нашим намерениям, вот, мы понимаем, почему это произошло. Вот. Потому как все эти бесхозяйные иски нескончаемые и нескончаемые ваши проигрыши по этим искам создают нам определенные препятствия. Мы на сегодняшний день после праздников вам направим копию искового заявления об отказе в участии в проведении этой приемки. Все. Спасибо, до свидания.

Ознакомившись с представленной аудиозаписью, арбитражный суд по ходатайству заявителя приобщил ее к материалам дела и подверг оценке как доказательству по делу.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Между тем, в аудиозаписи не указаны дата, место и время производства записи, лицо, ее производившее, и лица, участвующие в разговоре. Не указан и нормативный акт, в соответствии с которым аудиозапись производилась. Таким образом, представленная аудиозапись не обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Если оценивать предоставленную аудиозапись в совокупности с показаниями свидетелей, то суд приходит к выводу о том, что она подтверждает скорее факт осуществления Департаментом определенных действий, направленных на участие его представителей в приемке объекта, а не бездействие Департамента, на котором настаивает заявитель.

Так, бездействие можно охарактеризовать невыполнением конкретных действий, которые предписаны определенным нормативным правовым актом. Как отмечалось ранее, в качестве такого акта заявитель привел СНиП 3.01.04-87 и Положение о Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, утвержденное решением Абаканского городского Совета депутатов от 26 ноября 2004 года № 100. Однако, положения СНиПа, которые привел заявитель, относятся к случаям, когда приемку осуществляют государственные приемочные комиссии, а Положением о Департаменте не определены конкретные действия Департамента при приемке объектов в эксплуатацию. В чем должны выражаться полномочия на приемку законченных строительством объектов именно Крыловой С.В. и Феофилова А.Н., представители заявителя не пояснили.

Между тем, из должностных обязанностей специалиста 1 категории МИАСН и должностной инструкции главного специалиста отдела главного архитектора Департамента усматриваются полномочия на участие в приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов III категории (Саламатов С.И.) и участие в комиссии по приемке в эксплуатацию объектов капитального строительства (Аткнина И.М.).

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанная статья устанавливает перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В этом перечне указан и акт приемки объекта капитального строительства, которым оформляется сдача-приемка объекта, построенного, реконструированного, отремонтированного по договору между заказчиком (застройщиком) и лицом, осуществляющим строительство, то есть акт, предусмотренный частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает со стороны Департамента бездействия по приемке в эксплуатацию объекта недвижимости.

Ссылка заявителя на то, что от Департамента должны были принимать участие в приемке нежилого помещения № 61н Крылова С.В. и Феофилов А.Н., по мнению суда, является несостоятельной, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на замену членов приемочной комиссии.

Довод об отсутствии у Аткниной И.М. и Саламатова С.И. доверенности на представление интересов Департамента также является несостоятельным. В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Поскольку указанные лица не представляли интересы Департамента во взаимоотношениях с Хакреспотребсоюзом, а исполняли свои служебные обязанности в соответствии с должностными инструкциями, доверенность им не требовалась.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 13 мая 2010 года № 164.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела государственная пошлина в указанной сумме относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Союза потребительских обществ Республики Хакасия о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, выразившегося в непринятии участия в приемке в эксплуатацию нежилого помещения № 61н, расположенного по адресу: ул. Пушкина, д. 113, г. Абакан – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М. Журба