Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными в силу ничтожности по закону подпункта «б» пункта 1.1, подпункта «б» пункта 5.3, подпункта «Б» пункта 5.4 учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» от 03.08.2000; пунктов 1.2.2, 4.3.2 устава общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» от 03.08.2000, утверждённого собранием учредителей от 03.08.2000, в части включения в общество с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» в качестве учредителя ФИО2 и определения его вклада в уставный капитал общества в размере 77,96% доли номинальной стоимостью 10 612 рублей; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО2 как учредителе (участнике) общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» с долей 77,96% уставного капитала номинальной стоимостью 10 612 рублей,

при участии в судебном заседании:

доверительного управляющего – ФИО1, договор доверительного управления наследственным имуществом долей в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 22.01.2009;

представителей ответчика (ФИО2) – ФИО3 по доверенности №19-01/074152 от 04.12.2007, адвоката Дмитриенко М.М., ордер №1069 от 09.10.2008, доверенность №19-01/174542 от 25.07.2008;

представителя ответчика (ООО «Саянпромсервис») – ФИО4 по доверенности от 20.01.2008;

представителей ответчика (ОАО «Саянпромсервис») – ФИО5 по доверенности от 26.11.2008, генерального директора ОАО «Саянпромсервис» ФИО1;

представителя ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия) – ФИО6 по доверенности от 01.12.2008 (покинул зал судебного заседания в 16 часов 25 минут);

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия – ФИО7 по доверенности от 11.01.2009 (покинула зал судебного заседания в 16 часов 30 минут).

ФИО8 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» (далее – ООО «Саянпромсервис»), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – МИ ФНС №3 по РХ), к открытому акционерному обществу «Саянпромсервис» (далее – ОАО «Саянпромсервис»), о признании недействительными в силу ничтожности по закону учредительного договора и устава ООО «Саянпромсервис» от 03.08.2000 (далее также – учредительный договор) в части включения в общество в качестве учредителя ФИО2 и определения его вклада в уставный капитал общества в размере 77,96% доли номинальной стоимостью 10 612 рублей – пунктов 1.1.б, 5.3.б, 5.4.Б учредительного договора от 03.08.2000 и пунктов 1.2.2, 4.3.2 устава в редакции от 03.08.2000 ООО «Саянпромсервис», утверждённых собранием учредителей от 03.08.2000; признании недействительной государственной регистрации учредительных документов ООО «Саянпромсервис» - решения администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 23 августа 2000 г. №189 в части включения в ООО «Саянпромсервис» в качестве учредителя ФИО2 и определения его вклада в уставный капитал общества в размере 77,96% доли номинальной стоимостью 10 612 рублей; обязании МИ ФНС №3 по РХ исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО2, как учредителе (участнике) ООО «Саянпромсервис» с долей 77,96% уставного капитала номинальной стоимостью 10 612 рублей.

Определением арбитражного суда от 17 февраля 2009 г. произведено процессуальное правопреемство: истец по делу ФИО8 заменён на доверительного управляющего оставшимся после смерти ФИО8 наследственным имуществом – долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» в размере 22,04% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 000 рублей, ФИО1, который в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к МИ ФНС №3 по РХ и о привлечении к участию в деле в качестве другого ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – МИ ФНС №1 по РХ) и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований, и просит признать недействительными в силу ничтожности по закону подпункт «б» пункта 1.1, подпункт «б» пункта 5.3, подпункт «Б» пункта 5.4 учредительного договора ООО «Саянпромсервис» от 03.08.2000; пункты 1.2.2, 4.3.2 устава ООО «Саянпромсервис» от 03.08.2000, утверждённого собранием учредителей от 03.08.2000, в части включения в ООО «Саянпромсервис» в качестве учредителя ФИО2 и определения его вклада в уставный капитал общества в размере 77,96% доли номинальной стоимостью 10 612 рублей; обязать МИ ФНС №1 по РХ исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО2 как учредителе (участнике) ООО «Саянпромсервис» с долей 77,96% уставного капитала номинальной стоимостью 10 612 рублей.

Арбитражный суд, расценив ходатайство истца об отказе от исковых требований к МИ ФНС №3 по РХ и о привлечении в качестве ответчика по делу МИ ФНС №1 по РХ как ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в отсутствие возражений со стороны истца и лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил замену ненадлежащего ответчика – МИ ФНС №3 по РХ, на надлежащего – МИ ФНС №1 по РХ.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, изменить основание или предмет иска, арбитражный суд принял уточнение заявленного требования и рассматривает спор с учётом данного обстоятельства.

Истец в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, огласил заявление, дополняющее обоснованность правомерности подачи исковых требований по делу №А74-1998/2008 в установленные законом сроки в соответствии со статьями 196, 20, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое приобщено к материалам дела.

По ходатайству истца в судебном заседании к материалам дело приобщено заявление о восстановлении сроков исковой давности в соответствии со статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое согласно пояснениям истца подано на случай, если суд сочтёт неправомерными доводы истца о соблюдении им указанных сроков.

По существу заявленных требований истец пояснил, что доводы искового заявления основываются на представленных в материалы дела письменных доказательствах, в частности, на заключениях эксперта, а также на отсутствии каких-либо письменных доказательств, подтверждающих право ФИО2 на 7 акций ОАО «Саянпромсервис», и доказательств, подтверждающих факт внесения ФИО2 7 акций ОАО «Саянпромсервис» в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис».

Представитель ответчика (МИ ФНС №1 по РХ) в судебном заседании пояснил, что заявленные к МИ ФНС №1 по РХ требования считает необоснованными, поскольку регистрация изменений в учредительные документы ООО «Саянпромсервис» произведена налоговым органом, согласно представленным на регистрацию документам в соответствии с действующим законодательством. Требования, заявленные к другим ответчикам, представитель МИ ФНС №1 по РХ просил суд разрешить по своему усмотрению.

Представитель ответчика (ООО «Саянпромсервис») в судебном заседании представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал относительно удовлетворения иска, пояснив, что на протяжении пяти лет ФИО1 являлся директором ООО «Саянпромсервис», исков о признании недействительным учредительного договора не заявлял. Признание учредительного договора ООО «Саянпромсервис» недействительным в заявленной части повлечёт недействительность всего договора, поскольку неоплата ФИО2 доли в уставном капитале сделала бы не возможным регистрацию ООО «Саянпромсервис».

Истец в судебном заседании пояснил, что все ранее принятые решения судом не имеют преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего дела. Вопрос о регистрации ООО «Саянпромсервис» не является предметом настоящего спора.

Представитель ответчика (ФИО2) ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Учредительный договор ООО «Саянпромсервис» был заключён в августе 2000 года, в 2003 году произошла перемена лиц в обязательстве, следовательно, срок исковой давности начал течь 23 августа 2000 года, и истёк 23 августа 2003 года. Требование о признании сделки ничтожной в заявленной части не подлежит удовлетворению, так как оставшаяся её часть не может существовать без оспариваемой. Истец не указал, в чём именно порочность учредительного договора ООО «Саянпромсервис».

Представитель ответчика (ФИО2) Дмитриенко М.М. от высказываний по существу заявленных требований воздержался.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Саянпромсервис» создано путём учреждения по решению двух учредителей ОАО «Саянпромсервис» и ФИО2. Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, полученной арбитражным судом из Центра обработки данных Федеральной налоговой службы по состоянию на 28.08.2008, ООО «Саянпромсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Усть-Абаканской регистрационной палатой за №67 23.08.2000.

03.08.2000 на учредительном собрании участников ООО «Саянпромсервис», оформленном протоколом №1, при участии в нём представителя ОАО «Саянпромсервис» – генерального директора ФИО9 и гражданина ФИО2, были приняты единогласные решения об учреждении ООО «Саянпромсервис», утверждении устава ООО «Саянпромсервис», внесении в оплату доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» движимого имущества в виде ценных бумаг в следующем порядке: ОАО «Саянпромсервис» вносит в оплату доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» акции именные обыкновенные бездокументарные эмитента ОАО «Молибденстрой» первого выпуска, регистрационный номер выпуска 1-01-40203-F номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая в количестве 03 штук общей стоимостью 3 000 рублей; ФИО2 вносит в оплату доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» акции именные обыкновенные бездокументарные эмитента ОАО «Саянпромсервис» второго выпуска, номер выпуска 1-02-40121-F номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая рыночной стоимостью 1 516 рублей каждая согласно отчёту независимого оценщика – ООО «РЦОБиН» в количестве 07 штук общей стоимостью 10 612 рублей. Также на собрании было принято решение об определении уставного капитала создаваемого ООО «Саянпромсервис» в размере 13 612 рублей с учётом того, что 1 голос равен 100 рублям и о распределении доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» среди учредителей следующим образом: ОАО «Саянпромсервис» приобретает долю в уставном капитале равную 3 000 рублей, что составляет 22,04% от уставного капитала или 30 голосов; ФИО2 приобретает долю в уставном капитале равную 10 600 рублей, что составляет 77,96% от уставного капитала или 106 голосов.

Согласно учредительному договору от 03.08.2000 юридическое и физическое лица – ОАО «Саянпромсервис» и ФИО2, именуемые участники, договорились создать ООО «Саянпромсервис». Пунктами 5.2., 5.3., 5.4 договора участники определили, что уставный капитал общества формируется за счёт имущества, вносимого участниками, и составляет на момент учреждения 13 612 рублей, разделённых на 2 доли. Доли распределяются следующим образом: ОАО «Саянпромсервис» - 3 000 рублей, что составляет 22,04% уставного капитала; ФИО2 – 10 612 рублей, что составляет 77,96% уставного капитала. На момент регистрации общества уставный капитал оплачивается движимым имуществом в следующем порядке: ОАО «Саянпромсервис» вносит движимое имущество – ценные бумаги в виде акций именных обыкновенных бездокументарных эмитента ОАО «Молибденстрой» первого выпуска номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая в количестве 3 штук общей стоимостью 3 000 рублей, являющиеся собственностью ОАО «Саянпромсервис»; ФИО2 вносит движимое имущество – ценные бумаги в виде акций именных обыкновенных бездокументарных эмитента ОАО «Саянпромсервис» второго выпуска номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая рыночной стоимостью 1 516 рублей каждая согласно отчёту независимого оценщика – ООО «РЦОБиН» в количестве 7 штук общей стоимостью 10 612 рублей, являющиеся собственностью ФИО2

По акту приёма-передачи движимого имущества в уставный капитал ООО «Саянпромсервис» от 03.08.2000 акции именные обыкновенные бездокументарные эмитента ОАО «Саянпромсервис» второго выпуска, номер выпуска 1-02-40121-F номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая рыночной стоимостью 1 516 рублей каждая согласно отчёту независимого оценщика – ООО «РЦОБиН» в количестве 07 штук общей стоимостью 10 612 рублей переданы в уставный капитал ОО «Саянпромсервис». Приняли движимое имущество по указанному акту директор ООО «Саянпромсервис» ФИО10 и главный бухгалтер ФИО11

В 2002 году из состава учредителей ООО «Саянпромсервис» выбыло ОАО «Саянпромсервис» путём продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» в размере 3 000 рублей, равной 22,04%, ФИО5 по договору от 15.08.2002. Переход доли ОАО «Саянпромсервис» к ФИО5 оформлен актом приёма-передачи от 15.08.2002.

16.08.2002 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключён договор купли-продажи доли стоимостью 10 612 рублей, составляющей 77,96% в уставном капитале ООО «Саянпромсервис».

01.09.2003 между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключён договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис». Этой же датой между сторонами подписан акт приёма-передачи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Хакасия от 07.07.2004 по делу №А74-2080/2004-К1 договор купли-продажи доли стоимостью 10 612 рублей, составляющей 77,96% в уставном капитале ООО «Саянпромсервис», от 16.08.2002 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) признан незаключённым.

Право собственности ФИО8 на долю в размере 22,04% уставного капитала ООО «Саянпромсервис» номинальной стоимостью 3 000 рублей признано решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2008 по делу №А74-2/2008.

ФИО8, полагая, что ФИО2 не участвовал в создании ООО «Саянпромсервис», так как не имел семи акций ОАО «Саянпромсервис» и не подписывал (не заключал) учредительный договор от 03.08.2000, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, обстоятельства неучастия ФИО2 в создании ООО «Саянпромсервис, неподписания им учредительного договора и устава общества и невнесения вклада в уставный капитал, свидетельствуют о том, что условия учредительного договора и устава ООО «Саянпромсервис» в части указания в них на ФИО2 как участника общества являются ничтожными, так как в нарушение статей 11, 12, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 160, статей 161, 209, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 не согласовал учредительный договор и устав ООО «Саянпромсервис» в части порядка и формы оплаты 77,96% доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Предметом настоящего иска является признание недействительной ничтожной сделки по учреждению ООО «Саянпромсервис».

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания иска истцом указано, что ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» не оплачивал, учредительный договор не подписывал.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ФИО8 стороной учредительного договора от 03.08.2000 не являлся, и, как установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2008 по делу №А74-2/2008, приобрёл статус участника ООО «Саянпромсервис» только с 01.09.2003 (уведомление ООО «Саянпромсервис» о приобретении ФИО8 доли в уставном капитале).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец не может быть признан лицом, обладающим правом требовать признания недействительной сделки по учреждению ООО «Саянпромсервис», так как не принимал участие в её совершении.

Реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки истцом не заявлялось, истец не указал, каким образом признание недействительным учредительного договора приведёт к восстановлению его прав, и, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Решениями арбитражного суда по делам №А74-2080/2004-К1, А74-1926/2005, №А74-3747/2005 и приговором суда общей юрисдикции по делу №223303 установлено, что ФИО2 оплатил свою долю в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» путём внесения принадлежащих ему акций именных обыкновенных эмитента ОАО «Саянпромсервис» второго выпуска, номер выпуска 1-02-40121-F номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая рыночной стоимостью 1 516 рублей каждая в количестве 07 штук общей стоимостью 10 612 рублей.

Факт владения семью обыкновенными акциями ОАО «Саянпромсервис» также установлен указанными судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о невозможности применения при рассмотрении настоящего дела правил о преюдиции судебных актов арбитражного суда по делам №А74-2080/2004-К1, А74-1926/2005, №А74-3747/2005 и приговора суда по делу №223303 по причине принятия указанных судебных актов с участием иных лиц, по другим требованиям и по другим основаниям, арбитражный суд признаёт несостоятельными ввиду следующего.

ФИО8, ФИО2, ООО «Саянпромсервис» участвовали в рассмотренных арбитражным судом делах №А74-2080/2004-К1, А74-1926/2005, №А74-3747/2005. В рассмотрении дела №А74-3747/2005 помимо указанных лиц участвовало также ОАО «Саянпромсервис».

Необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов субъектов в процессах; зафиксированные решениями по ранее рассмотренном делам обстоятельства приобрели свойства преюдиции по отношению к ФИО8, ФИО2, ООО «Саянпромсервис», ОАО «Саянпромсервис», как к лицам, участвовавшим в рассмотрении дел №А74-2080/2004-К1, А74-1926/2005, №А74-3747/2005.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 31.10.1996 №13 (ред. от 09.07.1997).

Довод истца о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для суда также потому, что в деле участвует доверительный управляющий ФИО1, отклоняются арбитражным судом, поскольку истец (доверительный управляющий) является правопреемником ФИО8, а в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Довод истца относительно того, что установленные приговором суда по делу №223303 обстоятельства не имеют преюдициального значения, прямо противоречит части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

На странице 13 приговора по делу №223303 суд общей юрисдикции признал доказанным факт передачи ФИО2 в уставный капитал ООО «Саянпромсервис» движимого имущества – акций именных обыкновенных бездокументарных эмитента ОАО «Саянпромсервис» второго выпуска номер выпуска 1-02-40121-F рыночной стоимостью 1 516 рублей каждая в количестве 7 штук общей стоимостью 10 612 рублей, и факт принятия данного движимого имущества в счёт оплаты доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» директором общества ФИО10 и главным бухгалтером ФИО11

Данный факт взят за основу при установлении вины обвиняемых в совершении преступных действий по приобретению принадлежащего ФИО2 имущества – доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» в размере 77,96%.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает установленным и не подлежащим доказыванию в настоящем деле факт оплаты ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис».

В подтверждение своих доводов о неоплате ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» истец ссылается на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2005 о прекращении производства по делу №А74-1060/2005 по иску ФИО2 к ФИО8, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-абаканскому району о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Саянпромсервис». По данному делу производство прекращено в связи с отказом истца (ФИО2) от иска.

Указанный судебный акт не может служить доказательством неоплаты ФИО2 доли в уставном капитале, а отказ от иска является правом истца, предоставленным ему процессуальным законом, которое он реализовал при рассмотрении дела №А74-1060/2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Эти условия при заключении учредительного договора о создании ООО «Саянпромсервис» были соблюдены, поскольку требуемая в соответствии с законом письменная форма договора была соблюдена, все существенные условия договора были указаны в нём.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержат в себе норм о недействительности сделок по учреждению обществ с ограниченной ответственностью по мотивам несоблюдения простой письменной формы этих сделок, в связи с чем даже отсутствие учредительного договора в письменной форме само по себе не являлось бы основанием для вывода о его недействительности и, тем более, о его ничтожности.

Более того, тот факт, что ФИО2 лично не подписывал учредительный договор, не является подтверждением доводов истца о том, что он не является учредителем ООО «Саянпромсервис».

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Действия по подписанию учредительного договора ООО «Саянпромсервис» одобрены ФИО2, что подтверждается, в частности осуществлением ФИО2 полномочий учредителя общества путём участия в проводимых собраниях, избранием генерального директора общества, подачей исковых заявлений в арбитражный суд по делам №А74-2109/04-К1, №А74-2080/2004-К1, №А74-1926/2005, подачей заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, а также установленным приговором суда по делу №223303, решениями арбитражного суда по делам №А74-2080/2004-К1, А74-1926/2005, №А74-3747/2005, фактом внесения им вклада в уставный капитал ООО «Саянпромсервис».

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчиков о том, что признание учредительного договора ООО «Саянпромсервис» недействительным в указанной истцом части повлечёт недействительность прочих его частей, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников.

Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путём ликвидации.

Так как доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» на момент его учреждения составила 77,96%, при неоплате указанной доли ООО «Саянпромсервис» не могло быть зарегистрировано вообще, однако, законность государственной регистрации общества в установленные законом сроки заинтересованными или уполномоченными на то лицами не оспорена, ООО «Саянпромсервис» продолжает свою деятельность по настоящее время.

В этой связи признание недействительным учредительного договора ООО «Саянпромсервис» в заявленной части невозможно.

В обоснование заявленных доводов истцом в материалы дела представлены:

- заключение эксперта ФИО12 №20 от 06.04.2008, составленное во исполнение заключённого между экспертом и ФИО5 договора на оказание экспертных услуг от 04.04.2008, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО2 в протоколе №1 учредительного собрания учредителей ООО «Саянпромсервис» от 03.08.2000 и учредительного договора ООО «Саянпромсервис» от 03.08.2000 выполнены не ФИО2, а кем-то другим с подражанием настоящей подписи ФИО2;

- заключение эксперта ФИО12 №19 от 19.03.2008, составленное во исполнение заключённого между экспертом и ФИО5 договора на оказание экспертных услуг от 17.03.2008, согласно выводам которого, подпись от имени ФИО2 в акте приёма-передачи движимого имущества ООО «Саянпромсервис» от 03.08.2000 выполнена не ФИО2, а кем-то другим;

- заключение эксперта ФИО12 №16 от 14.03.2008, составленное во исполнение заключённого между экспертом и ФИО5 договора на оказание экспертных услуг от 07.03.2008, согласно выводам которого, подпись от имени ФИО9 в выписке из реестра акционеров ОАО «Саянпромсервис» по состоянию на 02.08.2000 выполнена не ФИО9, а кем-то другим по памяти;

- заключение эксперта-почерковеда от 18.10.2007 №7-10-18-1, составленное во исполнение заключённого между экспертом и ФИО5 договора на оказание экспертных услуг от 09.10.2007, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО9 в учредительном договоре от 03.08.2000, протоколе №1 учредительного собрания от 03.08.2000, выписке из реестра акционеров на 02.08.2000 выполнены одним лицом с подражанием подписи ФИО9, но не ФИО9;

- заключение эксперта-почерковеда от 18.10.2007 №7-10-18-2, составленное во исполнение заключённого между экспертом и ФИО5 договора на оказание экспертных услуг от 09.10.2007, согласно выводам которого, подпись от имени ФИО10, расположенная в акте приёма-передачи от 03.08.2000, выполнена не ФИО10, а выполнена другим лицом с подражанием подписи ФИО10;

- заключение эксперта ФИО12 №17 от 14.03.2008, составленное во исполнение заключённого между экспертом и ФИО5 договора на оказание экспертных услуг от 07.03.2008, согласно выводам которого, подпись от имени ФИО10 в ксерокопии акта приёма-передачи имущества ФИО2 ОАО «Саянпромсервис» от 03.08.2000 выполнена не самим ФИО10, а кем-то другим по памяти или на просвет;

- заключение эксперта ФИО12 №18 от 18.03.2008, составленное во исполнение заключённого между экспертом и ФИО5 договора на оказание экспертных услуг от 14.03.2008, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО2 в акте приёма-передачи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис», в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» и в акте приёма-передачи наличных денежных средств в счёт уплаты доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16 августа 2002 г. выполнены ФИО2

Арбитражный суд считает, что ссылка истца на перечисленные выше заключения экспертов несостоятельна, поскольку данные доказательства являются ненадлежащими и недостаточными для вывода об отсутствии волеизъявления ФИО2 на создание ООО «Саянпромсервис». Данные заключения не являются экспертными, поскольку их составление инициировано ФИО5 без предупреждения судом экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, арбитражный суд критически относится к заключениям, данным экспертом ФИО12, поскольку его вывод, постановленный при исследовании подписи ФИО2 в акте приёма-передачи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис», в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» и в акте приёма-передачи наличных денежных средств в счёт уплаты доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16 августа 2002 г. (заключение №18 от 18.03.2008 (л.д. 117)), прямо противоречит положенным судом общей юрисдикции в основу приговора по делу №223303 заключениям судебно-криминалистических экспертиз №303, №974, №580, из которых следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в договорах купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002, актах приёма-передачи наличных денежных средств в счёт оплаты доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002, актах приёма-передачи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002, изъятых в налоговой инспекции, у ФИО5, а также представленных стороной защиты, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 247 (страница 30 приговора)).

Ответчиком (ФИО2) заявлено о пропуске истцом установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2008 по делу №А74-2/2008, ФИО8 приобрёл статус участника ООО «Саянпромсервис» с 01.09.2003 (уведомление ООО «Саянпромсервис» о приобретении ФИО8 доли в уставном капитале).

Указанным решением Арбитражного суда Республики Хакасия также установлено, что сведения о ФИО2 как о единственном участнике ООО «Саянпромсервис» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения МИ ФНС №3 по РХ №1352А от 11 декабря 2006 г.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд считает, что ФИО8 могло быть известно о нарушении его права с момента приобретения доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис», так как он вправе был ознакомиться с учредительными документами общества, данными регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе о формировании уставного капитала общества, следовательно, срок исковой давности истёк в сентябре 2006 года.

Ссылка истца на невозможность обращения за защитой нарушенного права в установленный законом срок по причине исключения ФИО8 из состава участников ООО «Саянпромсервис» несостоятельна, поскольку такое исключение произошло только в декабре 2006 года, то есть за пределами срока исковой давности, который истёк в сентябре 2006 года.

Со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает на то, что течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска об исключении участника ФИО2 из общества по делу №А74-3747/2005.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, истец по делу №А74-3747/2005 обращался с иском об исключении участника из общества на основании Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статьи 10), иск о признании в части недействительными учредительного договора и устава ООО «Саянпромсервис» в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предъявлялся.

В таком случае при рассмотрении настоящего спора обращение истца в арбитражный суд с иском по делу №А74-3747/2005 нельзя расценивать как предъявление иска в установленном порядке по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявлялся другой иск, по другому предмету и основанию.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд считает срок исковой давности по обращению в суд с настоящим иском истекшим,

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как истец не представил доказательств уважительности причин пропуска указанного срока по обстоятельствам, связанным с его личностью, а также доказательств того, что указанные в заявлении причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев этого срока.

Поскольку исковые требования о признании в части недействительным учредительного договора ООО «Саянпромсервис» не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным в части устава общества и обязании налогового органа совершить действия по исключению сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, как вытекающие из требования о признании недействительным учредительного договора ООО «Саянпромсервис».

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 000 рублей, уплачена истцом при обращении с иском в сумме 2 000 рублей. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с доверительного управляющего ФИО1,
г. Абакан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Шумский