Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице обособленного подразделения Хакасского отдела государственного надзора Сибирского межрегионального Территориального управления Ростехрегулирования, город Абакан,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Черногорск,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 25 мая 2006 года принимали участие представители:

заявителя: ФИО2, доверенность от 03.05.2006 года № 64;

индивидуальный предприниматель ФИО1 отсутствовал.

Протокол судебного заседания вела судья Силищева Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 мая 2006 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 29 мая 2006 года.

После перерыва 29 мая 2006 года судебное заседание продолжено при участии представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 03.05.2006 года № 64;

индивидуальный предприниматель ФИО1 отсутствовал.

Протокол судебного заседания вела судья Силищева Е.В.

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице обособленного подразделения Хакасского отдела государственного надзора Сибирского межрегионального Территориального управления Ростехрегулирования, город Абакан, (далее - контролирующий орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, город Черногорск, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель контролирующего органа в судебном заседании поддержал заявленное требование, пояснив, что при проведении проверки цеха по изготовлению кондитерских изделий индивидуального предпринимателя ФИО1 установлено нарушение, которое выразилось в хранении кондитерских изделий с нарушением требований государственных стандартов: п. 1.2.3 ГОСТ 24901-89 «Печенье. Общие технические условия», а также нарушения п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 3.4., 3.5.1., 4.10. ГОСТ 51074-2003 года «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования», выразившиеся в неполной информации для потребителей в наименовании продукции: отсутствует информация, характеризующая продукт. По факту выявленного нарушения 05 мая 2006 года составлен протокол об административном правонарушении № 12-31.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие. При этом указал, что с нарушениями, выявленными в ходе проверки, согласен.

Копия определения арбитражного суда от 10 мая 2006 года о принятии заявления к производству, о возбуждении производства по делу и о назначении судебного разбирательства, направленная по месту регистрации ФИО1 согласно сведениям из адресно-справочного бюро УФМС России по РХ: <...>, возвращена с отметкой отделения связи: «по истечении срока хранения», о чем свидетельствует почтовый конверт с уведомлением от 11 мая 2006 года 3 38120.

О перерыве в судебном заседании в адрес индивидуального предпринимателя направлена телеграмма.

Учитывая вышеназванные обстоятельства и положения пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает предпринимателя надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания и в силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлено следующее:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией города Черногорска 22 сентября 2003 года, свидетельство № 9248; Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия 03 августа 2004 года внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись, выдано свидетельство серии 19 № 0479442.

Распоряжением начальника Хакасского отдела госнадзора (Инспекции государственного надзора по Республике Хакасии и Республике Тыва) от 28 апреля 2006 года № 12-10/34 назначена проверка соблюдения требований к продукции, метрологических правил и норм, а также требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющим хранение кондитерских изделий. С указанным распоряжением ознакомлен индивидуальный предприниматель ФИО1 28 апреля 2006 года.

28 апреля 2006 года проверяющими в присутствии технолога индивидуального предпринимателя ФИО3 в цехе по изготовлению кондитерских изделий, расположенном в <...>, отобраны пробы на стадии хранения следующей продукции: печенье сдобное «Ромашка», печенье сдобное «Листики», печенье сдобное «Ракушка». По результатам отбора образцов составлен акт, который направлен в испытательную лабораторию ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия», город Абакан.

05 мая 2006 года по результатам испытаний указанным выше учреждением составлен протокол № 177, согласно которому установлено несоответствие образцов проб требованиям НД по органолептическим показателям.

28 апреля 2006 года - 05 мая 2006 года составлен акт № 34, где отражены вышеуказанные нарушения. С актом ознакомлен и один экземпляр получил индивидуальный предприниматель ФИО1 28 апреля 2006 года ведущим специалистом контролирующего органа оформлены предписания № С 34 и С34/1 об устранении нарушения требований к информации для потребителей продукции (товара) и изъятии из оборота печенья сдобного «Ракушка», 05 мая 2006 года – предписание № 34/2 об изъятии из оборота печенья сдобного «Ромашка», а также составлен протокол от 05 мая 2006 года № 12-31 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечисленные документы составлены в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, протокол им подписан, один экземпляр вручен предпринимателю 05 мая 2006 года.

06 мая 2006 года административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителя заявителя, арбитражный суд полагает, что требование о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуального предпринимателя ФИО1 является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом административных посягательств, предусмотренных статьей 19.19 Кодекса, являются общественные отношения в сфере порядка управления, права и законные интересы граждан, государственный порядок управления в сфере стандартизации. Непосредственный предмет этого правонарушения - обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг. Объективную сторону образует действие или бездействие, нарушающие обязательные требования государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании или утилизации продукции.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие хранение кондитерских изделий с нарушением требований государственных стандартов, могут являться субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из заявления и пояснения представителя заявителя, индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменяется административное правонарушение, которое выразилось в хранении кондитерских изделий: печенья сдобного «Ромашка», печенья сдобного «Ракушка» с нарушением требований государственного стандарта ГОСТ 24901-89 п.1.2.3. «Печенье. Общие технические условия» по органолептическим показателям – поверхность слега подгорелая, с нечетким рисунком, а также нарушения п.п. 1, 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 3.4., 3.5.1., 4.10. ГОСТ 51074-2003 года «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования», выразившиеся в неполной информации для потребителей в наименовании продукции (отсутствует информация, характеризующая продукт).

Согласно Постановлению Государственного комитета СССР по стандартам (п. 1.2.3. ГОСТ 24901-89 «Печенье. Общие технические условия») по органолептическим показателям печенье должно соответствовать определенным требованиям, в частности поверхность сдобного печенья должна быть неподгорелой, без вздутий и лопнувших пузырей, форма – соответствующая данному наименованию печенья без вмятин, края печенья должны быть ровными или фигурными без повреждений, цвет – равномерный, вид в изломе – равномерно-пористый без пустот, печенье должно быть пропеченным.

На момент проверки на печенье сдобное предъявлен сертификат соответствия РОСС RU.АЕ65.В01724, выданный ООО «Хакасский центр сертификации» на срок до 29.09.2006 года.

Из материалов проверки (протоколов идентификации, технического осмотра и испытаний б/н от 28 апреля 2006 года, акта № 34 от 28 апреля 2006 года – 05 мая 2006 года, протокола об административном правонарушении № 12-31 от 05 мая 2006 года) усматривается, что контролирующим органом установлено несоответствие печенья сдобного «Ракушка», печенья сдобного «Ромашка» по указанным выше показателям, а также нарушения п.п. 1, 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 3.4., 3.5.1., 4.10. ГОСТ 51074-2003 года «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования», выразившиеся в неполной информации для потребителей в наименовании продукции (отсутствует информация, характеризующая продукт).

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии события правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также о доказанности факта его совершения.

Согласно подпункту 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации.

Полномочия должностного лица органа стандартизации, метрологии и сертификации на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются Положением о Сибирском территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Положением о Хакасском отделе государственного надзора (Инспекции государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва), Приказом Федерального агентства по техническом регулированию и метрологии от 17 ноября 2004 года № 246, частью 1, пунктом 66 части 2, частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № 12-31 от 05 мая 2006 года составлен с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права лица, привлекаемого к административной ответственности, контролирующим органом соблюдены.

Как было указано выше, санкцией части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19 июля 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы равной 100 рублям.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Статья 4.2 Кодекса к смягчающим административную ответственность обстоятельствам относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО1 признал факт совершения административного правонарушения, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также то, что предписания контролирующего органа исполнены предпринимателем, арбитражный суд считает возможным привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 минимальных размеров оплаты труда, что на момент принятия решения составило 500 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения: печенья сдобного «Ракушка», партия от 27 апреля 2006 года, 58 штук/23,2 кг, и печенья сдобного «Ромашка», партия от 27 апреля 2006 года, 17 штук/6 кг.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице обособленного подразделения Хакасского отдела государственного надзора Сибирского межрегионального Территориального управления Ростехрегулирования, город Абакан.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Нардеване Цалского района Грузии, проживающего по адресу: <...>, действующего в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о регистрации № 9248 от 22 сентября 2003 года, выданного Администрацией города Черногорска, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 минимальных размеров оплаты труда (500 рублей), с конфискацией предметов административного правонарушения: печенья сдобного «Ракушка», партия от 27 апреля 2006 года, 58 штук/23,2 кг, и печенья сдобного «Ромашка», партия от 27 апреля 2006 года, 17 штук/6 кг.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Нардеване Цалского района Грузии, проживающего по адресу: <...>, действующего в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о регистрации № 9248 от 22 сентября 2003 года, выданного Администрацией города Черногорска, штраф в сумме 500 рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Новосибирской области (СМТУ Ростехрегулирование),

Код бюджетной классификации - 172 1 16 01000 01 0000 140,

счет – 40101810900000010001,

банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, город Новосибирск,

БИК - 045004001, ИНН – <***>, КПП – 540701001, ОКАТО - 50401000000.

4. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Силищева