Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Сидельниковой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Службы строительного надзора и жилищного контроля Администрации Красноярского края, город Красноярск, к

Открытому акционерному обществу «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего», город Саяногорск,

о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 07 сентября 2007 года принимал участие представители ОАО «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» ФИО1 по доверенности от 01 января 2007 года №2331 и ФИО2 по доверенности от 01 января 2007 года №2330.

В судебном заседании 07 сентября 2007 года арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительную подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и приступил к судебному разбирательству.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Администрации Красноярского края уведомлена о времени и месте судебного разбирательства путём направления в её адрес копии определения от 29 августа 2007 года о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства и телеграммы. Согласно уведомлению учреждения электрической связи телеграмма с информацией о времени и месте судебного заседания вручена уполномоченному представителю заявителя 31 августа 2007 года.

Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

02 августа 2007 года Служба строительного надзора и жилищного контроля Администрации Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 23 августа 2007 года Арбитражный суд Красноярского края передал дело, возбужденное по заявлению Службы строительного надзора и жилищного контроля Администрации Красноярского края, по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

28 августа 2007 года заявление Службы строительного надзора и жилищного контроля Администрации Красноярского края поступило в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В подтверждение доводов заявитель ссылается на доказательства, полученные в ходе проверки принадлежащего Открытому акционерному обществу «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» цеха пиролиза, расположенного в заливе Джойская сосновка и эксплуатируемого без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Открытое акционерное общество «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» представило в Арбитражный суд Красноярского края отзыв на заявление, в котором возражает по поводу требования о привлечении его к административной ответственности и в подтверждение возражений ссылается на нарушение административным органом части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению Открытого акционерного общества «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего», протокол об административном правонарушении был составлен до того, как административное правонарушение было выявлено.

В ходе судебного заседания 07 сентября 2007 года представители Открытого акционерного общества «Саяно-Шушенская ГЭС имени Непорожнего П.С.» пояснили, что обстоятельства эксплуатации цеха пиролиза без соответствующего разрешения предприятие не оспаривает, доводов по вопросу о полномочиях заявителя на составление протокола об административном правонарушении, процедуры составления протокола не имеет. Представители Открытого акционерного общества «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» просили суд применить минимальный размер штрафа, предусмотренный в части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, эксплуатацию цеха пиролиза вынуждено осуществлять в связи с тем, что иных субъектов, занимающихся очисткой водохранилища от остатков древесины и переработкой этой древесины, нет. Задержка в проведении очистки может повлечь серьёзные экологические проблемы как для реки Енисей, для водохранилища, так и для региона в целом. В настоящее время Открытое акционерное общество «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» принимает активные меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию, в том числе представило документы на утверждение органов санитарного, пожарного контроля.

Арбитражный суд установил, что Открытое акционерное общество «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» (далее – Общество) зарегистрировано Администрацией города Саяногорска 20 апреля 1993 года, ему выдано свидетельство №96.

23 октября 2002 года Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Республике Хакасия выдала Обществу свидетельство серии 19 №0008052 о внесении сведений о нём в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 9.1 статьи 9, пунктам 20.1, 20.3, 20.4, 20.11 устава Общества, утверждённого годовым общим собранием акционеров 05 июня 2006 года №13, органом управления Общества являются общее собрание акционеров, Совет директоров и генеральный директор. По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы по договору управляющей компании или управляющему.

10 октября 1995 года Сизинская сельская Администрация Шушенского района вынесла постановление №53 «О строительстве на существующих территориях», в пункте 1 которого разрешила Саяно-Шушенской ГЭС строительство цеха получения угля из древесины, извлекаемой при очистке водохранилища, на территории в районе лесного квартала №11 Саяно-Шушенского мехлесхоза в заливе реки Джойская сосновка.

16 января 1996 года Администрация Шушенского района Красноярского края издала постановление №36 «О строительстве цеха получения угля из древесины, извлекаемой при очистке водохранилища Саяно-Шушенской ГЭС», в пункте 1 которого также разрешила АО «Саяно-Шушенская ГЭС» строительство цеха получения древесины, извлекаемой при очистке водохранилища, в заливе реки Джойская сосновка в 18 км от плотины ГЭС.

В сентябре 1998 года Администрация Шушенского района выдала Открытому акционерному обществу «Саяно-Шушенская ГЭС» разрешение №50 на строительство цеха пиролиза в заливе Джойская сосновка по индивидуальному проекту.

22 марта 2006 года Глава Администрации Сизинского сельского Совета Шушенского района Красноярского края издал постановление №34а «О заключении договора аренды земельного участка с ОАО «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» для строительства цеха пиролиза», в котором агроному-землеустроителю Сизинского сельского Совета предписано заключить с Обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:42:51 00002:0016, расположенного в урочище Джойская сосновка в Шушенском районе Красноярского края, для строительства цеха пиролиза.

30 июня 2006 года в соответствии с названным постановлением представителями Администрации Сизинского сельского Совета и Общества заключён договор №48/102/2006-355 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:42:51 00002:0016, расположенного в урочище Джойская сосновка Шушенского района Красноярского края под строительство цеха пиролиза. Срок договора обозначен в пункте 2.1 договора с 22 марта 2006 года по 22 февраля 2007 года.

21 июля 2006 года сторонами составлен акт приёма-передачи земельного участка с кадастровым номером 24:42:51 00 002:0016 по договору от 30 июня 2006 года №48.

Соглашением от 22 февраля 2007 года №1 к названному договору стороны продлили действие договора до 31 декабря 2007 года.

17 октября 2006 года Обществу выдано свидетельство серии 24ЕЗ №046889 о государственной регистрации его права на аренду земельного участка по указанному выше договору от 30 июня 2006 года №48/102/2006-355.

04 июля 2007 года руководителем Службы строительного надзора и жилищного контроля Администрации Красноярского края (далее – Служба строительного надзора) издан приказ №1183-ГСН о проведении проверки соблюдения градостроительного законодательства Обществом на объекте капитального строительства «Цех пиролиза» по адресу: Шушенский район, залив Джойская сосновка. Проведение проверки поручено государственному инспектору территориального подразделения по южной группе районов ФИО3

05 июля 2007 года заместителю генерального директора Общества ФИО4 вручено уведомление №52 руководителя территориального подразделения по южной группе районов о назначенной приказом от 04 июля 2007 года №1183-ГСН на 10 часов 00 минут 11 июля 2007 года проверке соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве цеха пиролиза в заливе Джойская сосновка Шушенского района.

11 июля 2007 года с 11 часов 30 минут до 18 часов 00 минут государственным инспектором территориального подразделения по южной группе районов ФИО3 в присутствии заместителя генерального директора Общества ФИО4, действующего на основании доверенности от 09 июля 2007 года №119/1419, проведена проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации на объекте: «Цех пиролиза» по адресу: Шушенский район, залив Джойская сосновка.

По результатам проверки составлен акт №52, согласно которому на момент проверки работы по строительству цеха пиролиза не проводились, цех пиролиза эксплуатировался Обществом. Цех пиролиза зарегистрирован как объект незавершённого строительства, принадлежащий на праве собственности Обществу. Разрешение на ввод в эксплуатацию не представлено.

Копия акта проверки от 11 июля 2007 года №52 вручена заместителю генерального директора Общества ФИО4 в этот же день, что подтверждается его распиской в акте.

В этот же день ФИО4 вручено уведомление от 11 июля 2007 года, адресованное первому заместителю генерального директора Общества ФИО5, о необходимости прибыть 11 июля 2007 года к 18 часам 00 минут в залив Джойская сосновка Шушенского района для составления и подписания акта проверки, предписания по результатам проведения проверки и протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем представлен протокол об административном правонарушении от 11 июля 2007 года, составленный в отношении Общества в присутствии первого заместителя генерального директора Общества ФИО5, и приказ руководителя Открытого акционерного общества «Управляющая компания ГидроОГК» от 27 декабря 2006 года №5525 о назначении ФИО5 на должность первого заместителя генерального директора - исполнительного директора ОАО «СШГЭС имени П.С. Непорожнего» на период с 26 декабря 2006 года по 28 декабря 2007 года, а также доверенность от 01 января 2007 года №2285. Копия протокола вручена ФИО5 11 июля 2007 года, что подтверждается его распиской в протоколе.

Согласно протоколу Общество осуществляло эксплуатацию объекта «цех пиролиза» в заливе Джойская сосновка Шушенского района без оформленного в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на ввод в эксплуатацию.

Установленные при проверке обстоятельства административный орган квалифицировал как правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02 августа 2007 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Службы строительного надзора о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию цеха пиролиза в заливе Джойская сосновка Шушенского района без оформленного в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на ввод в эксплуатацию.

Определением от 23 августа 2007 года Арбитражный суд Красноярского края передал дело, возбужденное по заявлению Службы строительного надзора, по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 года №232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности следует включить обстоятельства, свидетельствующие о том, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу части 5 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, обозначенного в части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Исключением являются случаи эксплуатации объектов капитального строительства, для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта которых не требуется выдача разрешения на строительство.

Из представленных заявителем акта проверки от 11 июля 2007 года №52, постановлений Администрации села Сизая Шушенского района от 10 октября 1995 года №53, Администрации Шушенского района от 16 января 1996 года №36, разрешения на строительство от сентября 1998 года №50 арбитражный суд установил, что вопросы строительства цеха пиролиза обозначены Обществом в 1995 – 1996 годах, а в сентябре 1998 года Общество получило разрешение №50 на строительство цеха пиролиза в заливе Джойская сосновка Шушенского района.

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07 мая 1998 года №73-ФЗ, действовавшего в рассматриваемый период, по состоянию на сентябрь 1998 года у Общества существовала обязанность получить разрешение на строительство объекта недвижимости в виде цеха пиролиза.

На дату эксплуатации – 11 июля 2007 года Общество в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ было обязано получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательства в подтверждение наличия разрешения на ввод цеха пиролиза в заливе Джойская сосновка Шушенского района Общество не представило в ходе проверки объекта 11 июля 2007 года и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства представители Общества подтвердили, что разрешение на эксплуатацию цеха пиролиза не получено предприятием, документы на выдачу разрешения находятся в различных государственных контролирующих организациях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место в деятельности Общества и выразилось в эксплуатации объекта капитального строительства в виде цеха пиролиза в заливе Джойская сосновка Шушенского района без разрешения на ввод его в эксплуатацию при условии, что на строительство этого объекта требовалась выдача разрешения на строительство и фактически было выдано разрешение на строительство.

Представленные заявителем доказательства в виде акта проверки от 11 июля 2007 года №52, протокола об административном правонарушении от 11 июля 2007 года, правоустанавливающих документов, в том числе постановлений Администрации посёлка Сизая Шушенского района от 10 октября 1995 года №53, Администрации посёлка Шушенское от 16 января 1996 года №36, свидетельства серии 24ЕЗ №046889 о государственной регистрации права аренды Общества на земельный участок в заливе Джойская сосновка в Шушенском районе, где расположен цех пиролиза, договора аренды земельного участка от 30 июня 2006 года №48/102/2006-355 с приложениями и соглашением о продлении срока действия в совокупности позволяют суду сделать вывод, что правонарушение совершено Обществом.

Общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что в рассматриваемой ситуации возникли законные основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 1.1, 3.1 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Администрации Красноярского края, утверждённого постановлением Совета Администрации Красноярского края от 20 марта 2007 года №93-П (далее – Положение о Службе строительного надзора), приказа Департамента строительства и архитектуры Администрации Красноярского края от 15 сентября 2006 года №16 «О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области градостроительной деятельности», арбитражный суд признал, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Службы строительного надзора в пределах предоставленных полномочий.

Требования части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Службой строительного надзора соблюдены.

При оценке протокола об административном правонарушении с точки зрения соблюдения требований частей 2 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд признал, что первый заместитель генерального директора Общества ФИО5 не является законным представителем юридического лица с точки зрения устава Общества, статьи 25.4, частей 2 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данной части заявителем не соблюдены, поскольку законный представитель Общества – ОАО «Управляющая компания ГидроОГК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не уведомлена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частями 2 – 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не реализованы.

Однако, учитывая, что в доверенности от 01 января 2007 года №2285, выданной первому заместителю генерального директора Общества ФИО5 управляющей организацией, обозначены полномочия ФИО5 как представителя юридического лица в органах исполнительной власти и управления субъектов Российской Федерации, а представители Общества в ходе рассмотрения дела подтвердили, что ФИО5 законным представителем юридического лица не является, но права Общества Службой строительного надзора при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления Службы строительного надзора в связи с несоблюдением положений частей 2 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд признал, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ, за нарушение которых частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства в подтверждение иного Обществом не представлены.

Необходимость действий по очистке водохранилища от остатков древесины в целях предотвращения неблагоприятных экологических последствий, на которую указали представители Общества в подтверждение довода о вынужденном характере эксплуатации цеха пиролиза до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не является законным основанием для освобождения Общества от ответственности и не влияет на вывод арбитражного суда о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятые Обществом после проверки меры к получению разрешения также не являются основанием для освобождения его от административной ответственности и не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, доказательства в подтверждение принятых мер Обществом суду не представлены.

На дату рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, арбитражный суд признал, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Принимая во внимание, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, что строительство и эксплуатация цеха пиролиза изначально направлены на предотвращение неблагоприятных экологических последствий затопления древесины при строительстве водохранилища, руководствуясь частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд полагает признать перечисленные обстоятельства смягчающими ответственность Общества и применить минимальное наказание в виде штрафа в сумме 10.000 рублей с зачислением в доходы соответствующего бюджета.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление Службы строительного надзора и жилищного контроля Администрации Красноярского края, город Красноярск.

2. Привлечь Открытое акционерное общество «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего», город Саяногорск, посёлок Черёмушки, зарегистрированное постановлением Администрации города Саяногорска от 20 апреля 1993 года №96, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Республике Хакасия, свидетельство серии 19 №0008052 к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10.000 рублей.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего», город Саяногорск, посёлок Черёмушки, зарегистрированного постановлением Администрации города Саяногорска от 20 апреля 1993 года №96, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Республике Хакасия, свидетельство серии 19 №0008052 в доходы соответствующего бюджета штраф в сумме 10.000 рублей.

4. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Красноярскому краю (Служба строительного надзора и жилищного контроля Администрации Красноярского края, город Красноярск)

расчетный счет: <***>

ИНН - <***>

КПП - 246001001

ОКАТО: 04401000 000

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, город Красноярск

БИК банка получателя: 040407001

код бюджетной классификации – 138 1 16 90040 04 0000 140.

5. Выдать исполнительный лист на взыскание штрафа по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 206, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий апелляционный суд, город Красноярск.

В срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.