Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.О. Кичеевой рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Прокурора Республики Хакасия

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из деятельности филиала «Хакасэнерго»,

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Красноярского филиала.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО1 на основании доверенности № 8/3-5/2012 от 20.04.2012;

ОАО «МРСК Сибири» - ФИО2 на основании доверенности от 25.06.2012;

ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России – ФИО3 на основании доверенности № 189 от 26.06.2011.

Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Министерства энергетики Российской Федерации с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита» о признании недействительным в силу ничтожности договора возмездного оказания услуг от 01.03.2012 №18.1900.100.12, заключённого ответчиками, с указанием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, считает, что заключенный ответчиками договор № 18.1900.100.12 от 01.03.2012 противоречит части 1 статьи 6 ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», пункту 2 приказа Минэнерго России от 02.06.2009 № 172, части 3 статьи 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункту 21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, так как обеспечение безопасности объектов, включенных в договор, должно осуществляться ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России. В этой связи договор подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» исковые требования не признает, пояснив, что ОАО «МРСК Сибири» является субъектом естественной монополии на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Республике Хакасия. Федеральным законом № 256-ФЗ от 21.07.2011 установлено право субъектов ТЭК привлекать для охраны объектов топливно-энергетического комплекса частные охранные организации. Приказ Минэнерго России № 592 от 13.12.2011 опубликован 26.03.2012, то есть после заключения оспариваемого договора, приказ Минэнерго России № 172 от 02.06.2009 опубликован без перечня объектов, следовательно, является не вступившим в силу и не подлежит применению. Ответчик считает ссылку прокурора на положения п.1.2, 1.4 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти несостоятельной, так как данный приказ не содержит реквизитов, позволяющих отнести его к категории документов, содержащих служебную информацию. Экземпляр приказа № 172 в ОАО «МРСК Сибири» не поступал.

Представитель третьего лица поддержал позицию Прокурора Республики Хакасия, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Представитель третьего лица пояснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 256-ФЗ установлено, что подразделения вневедомственной охраны, ведомственной охраны, частные охранные организации привлекаются к охране объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от категории объекта в соответствии с паспортом безопасности объекта. В нарушение действующего законодательства ОАО «МРСК-Сибири», не проведя категорирование объектов, не имея паспортов безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, ввело защиту своих объектов частными охранными организациями. Кроме того, в адрес ответчика 17.02.2012 была направлена копия Приказа Минэнерго России № 592 от 13.12.2011, следовательно, при заключении договора ответчику было известно об объектах, подлежащих государственной охране.

Ответчик (ООО ЧОП «Защита») в судебное заседание не явился, заказные письма с определениями о принятии искового заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, направленные по юридическому адресу ответчика и адресу, известному арбитражному суду, возвращены отделением связи по истечении установленного срока хранения.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЧОП «Защита» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика (ООО ЧОП «Защита»).

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

01 марта 2012 года открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 18.1900.100.12, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению безопасности объектов, внутриобъектного и пропускного режима на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3 договора установлено, что конкретный перечень объектов, передаваемых под охрану указан в Приложении № 1 к договору.

Согласно перечню объектов филиала ОАО «МРСК-Сибири» - «Хакасэнерго», подлежащих охране (Приложение № 1), под охрану передается следующее имущество:

- база ПО САЭС, административное здание ПО САЭС, база РЭС-2, ПС 35кВ, расположенные по адресу: <...>;

- ПС110кВ «ГПП-2», расположенная по адресу: пгт. Черемушки, район д. 80;

- база Бейского РЭС, расположенная по адресу: <...>.

Пунктом 9.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 364 календарных дня.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением закона, Прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путём предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 указанной статьи.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Таким образом, в отношении указанных сделок прокурор признается заинтересованным лицом в силу закона и не обязан доказывать при обращении с иском в защиту какого конкретного права или чьих конкретно интересов предъявлен иск. Установление судом факта заключения сделки, не соответствующей закону, является достаточным основанием для удовлетворения иска прокурора.

Поскольку оспариваемый договор заключен открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», имеющем долю Российской Федерации в уставном капитале, прокурор в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе оспаривать заключенный договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства. Статья 2 закона дает понятие охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса – здания, строения, сооружения, иные объекты топливно-энергетического комплекса, а также прилегающие к ним территории и акватории в пределах границ, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 3 указанной нормы права установлено, что объекты топливно-энергетического комплекса, обеспечение безопасности которых осуществляется исключительно подразделениями и (или) организациями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, и (или) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, определяются в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, объектов, являющихся собственностью Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (в том числе закрепленных за ее учреждениями на праве оперативного управления), объектов, являющихся собственностью акционерных обществ (их дочерних обществ) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», объектов, являющихся федеральной собственностью и закрепленных на праве хозяйственного ведения за подведомственными Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» федеральными государственными унитарными предприятиями, а также объектов, являющихся собственностью Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии», объектов, являющихся федеральной собственностью и закрепленных на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, в отношении которых Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» осуществляет права собственника их имущества, и объектов, являющихся собственностью организаций Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии».

Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» установлено, что правом создания ведомственной охраны наделено Министерство энергетики Российской Федерации.

02 июня 2009 года Министерством энергетики Российской Федерации издан приказ № 172, которым утвержден перечень объектов топливно-энергетического комплекса, находящихся в ведении и установленной сфере деятельности Министерства энергетики Российской Федерации, подлежащих ведомственной охране.

В указанный перечень включены объекты: ПС «ГПП-2» в пгт. Черемушки; РЭС-2, по адресу: <...>; база РЭС-5 в с. Бея.

Данный приказ зарегистрирован Министерством Юстиции РФ 11.06.2009 и опубликован без перечня объектов. На утвержденном приказом Минэнерго РФ № 172 от 02.06.2009 перечне стоит гриф «для служебного пользования». В силу пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. № 1233, к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью. На документах (в необходимых случаях и на их проектах), содержащих служебную информацию ограниченного распространения, проставляется пометка «Для служебного пользования». Руководитель федерального органа исполнительной власти в пределах своей компетенции определяет категории должностных лиц, уполномоченных относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения.

В соответствии с пунктом 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. № 188, к сведениям конфиденциального характера относятся служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о том, что перечень объектов топливно-энергетического комплекса, находящихся в ведении и установленной сфере деятельности Министерства энергетики Российской Федерации, подлежащих ведомственной охране, утвержденный приказом Минэнерго РФ № 172 от 02.06.2009, не подлежит применению в связи с его неопубликованием, поскольку данный перечень предназначен для служебного пользования, не подлежал официальному опубликованию и применяется независимо от его опубликования. Отсутствие на документе таких реквизитов, как номер экземпляра, количество отпечатанных экземпляров, фамилии исполнителя и даты печатания документа не изменяет его статус как документа, предназначенного для служебного пользования.

Вместе с тем, утвержденный Приказом Минэнерго России от 02.06.2009 г. № 172 перечень подлежит применению только в той части, которая соответствует положениям действующего законодательства.

Министерство энергетики Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительными решения от 24.11.2009 по делу № 1 15/196-09 и предписания от 24.11.2009 № ПС/41708 о недопущении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому Минэнерго России предписано в срок до 28.11.2009 прекратить нарушение ппункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», и привести Перечень объектов топливно-энергетического комплекса, находящихся в ведении и установленной сфере деятельности Министерства энергетики Российской Федерации, подлежащих ведомственной охране, утвержденный Приказом Минэнерго России от 02.06.2009 г. № 172, в соответствие с Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу № А40-171448/09-145-678, оставленном в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может не применять положения акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела применяет приказ Минэнерго от 02.06.2009 № 172 вместе с перечнем объектов топливно-энергетического комплекса, находящегося в ведении и установленной сфере деятельности Министерства энергетики Российской Федерации, подлежащих ведомственной охране лишь в части не противоречащей действующему законодательству.

Приказ Минэнерго РФ № 592 от 13 декабря 2011, которым утвержден новый перечень объектов топливно-энергетического комплекса, обеспечение безопасности которых осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана» Минэнерго России, на дату заключения спорного договора – 01 марта 2012 года не вступил в законную силу. В новый перечень объектов топливно-энергетического комплекса, обеспечение безопасности которых осуществляется исключительно ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, включена ПС «ГПП-2» в пгт. Черемушки.

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (в редакции от 07.12.2011) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту 21 указанного перечня к объектам государственной охраны отнесены объекты электроэнергетики – гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» электроэнергетика – отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. Электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

Согласно представленным свидетельствам о регистрации права за ОАО «МРСК Сибири» зарегистрировано право на подстанцию 110/35/6кВ «ГПП-2» в г.Саяногорске, пгт. Черемушки, и на подстанцию 35/6 кВ в <...>.

Таким образом, включенные в приложение № 1 к договору возмездного оказания услуг от 01.03.2012 № 18.1900.100.12 объекты (ПС 35кВ по адресу <...>; ПС 110кВ «ГПП-2» в пгт. Черемушки) являются объектами электроэнергетики и в силу пункта 21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, подлежат государственной охране и не могут охраняться частной охранной организацией.

Необходимость государственной охраны остальных объектов (база ПО САЭС, административное здание САЭС, база РЭС-2, расположенные в <...>; база Бейского РЭС в <...>) не доказана прокурором. Обществом «МРСК-Сибири» в материалы дела представлены свидетельства о регистрации права ответчика на объекты недвижимости, находящиеся по ул. Транспортная в г.Саяногорске, а также технические паспорта на объекты в с.Бея и пгт.Черемушки, которые не подпадают под определение объектов энергетики, данное в п.21. Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587. Данные объекты не включены и в ныне действующий перечень, утвержденный приказом Минэнерго России № 592 от 13.12.2011. С учётом изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку договор возмездного оказания услуг № 18.1900.100.12 от 01.03.2012 в части передачи обеспечения безопасности объектов, внутриобъектного и пропускного режима на объектах: ПС 35кВ по адресу <...>; ПС 110кВ «ГПП-2» в пгт. Черемушки, заключен открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита» с нарушением статьи 6 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», абзаца 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ договор возмездного оказания услуг № 18.1900.100.12 от 01.03.2012 в указанной части является недействительным.

Государственная пошлина по иску составляет 4 000 руб. и по результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчиков, распределяется между ними в равной степени и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

признать недействительным договор возмездного оказания услуг № 18.1900.100.12 от 01.03.2012, заключенный между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита» в части включения в состав объектов, подлежащих охране, следующих объектов электроэнергетики:

- ПС35кВ, расположенной по адресу: <...>;

- ПС110кВ «ГПП-2», расположенной по адресу: пгт. Черемушки, район д. 80.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Федулкина