Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Кирсановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 11»
(ИНН <***>, ОГРН<***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 31 июля 2017 года № 20,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа ФИО1 на основании доверенности от 20 февраля 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 11» (далее – общество, ООО «ДСП № 11») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.07.2017 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» (далее – ООО СДС», ООО «Содержание дорог Сибири»).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции не признал заявленные требования с учётом доводов, изложенных в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, возражениях по делу, полагал доказанным материалами дела факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, произведённые обществу доначисления – правомерными.

До судебного заседания обществом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором представитель поддержал заявленные требования
на основании доводов, изложенных в заявлении и письменных пояснениях, ранее представленных в материалы дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

С учётом статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал заявителя и третье лицо надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства и провёл судебное заседание
в отсутствие представителей указанных лиц.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующее.

ООО «ДСП № 11» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 12.12.2016 № 64проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 26.05.2017 № 20.

31.07.2017 налоговой инспекцией в отношении общества принято решение № 20
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС)
в размере 1 076 015 руб., налога на прибыль организаций в размере 103 003 руб., налога на имущество организаций в размере 4 333 руб.; по статье 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере
126 894 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление обществом в установленный срок налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций
за 6 и 9 месяцев 2015 года в размере 100 руб.

Решением обществу доначислены: НДС в сумме 10 760 151 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 060 057 руб., НДФЛ в сумме 144 388 руб., налог на имущество организаций в суме 86 664 руб., начислены пени в размере 2 523 582,12 руб., в том числе по НДС в размере 2 082 374,60 руб., по налогу на прибыль организаций в размере
303 960,32 руб., по НДФЛ в размере 123 472 руб., по налогу на имущество организаций
в размере 13 775,20 руб.

Решением УФНС России по Республике Хакасия 13.11.2017 № 173 решение налоговой инспекции № 20 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции № 20, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Решение налоговой инспекции оспаривается обществом в части доначислений поНДС и налогу на прибыль организаций (налог, пени, штраф) за 2015 год по эпизоду, связанному с выводом налогового органа о наличии в деятельности общества факта дробления бизнеса и формальности деятельности взаимозависимых лиц.

По предложению суда налоговый орган представил в материалы дела расчёт оспариваемых доначислений по проверке, арифметическая правильность которого заявителем не опровергнута.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов конкретного субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа № 20 и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

При проверке соблюдения установленного НК РФ порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её результатов, а также полномочий налогового органа на принятие решения № 20, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом. Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия решения, которые влекли бы безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

Общество в качестве нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки указывает на то, что налоговым органом не были вручены в полном объеме копии материалов проверки по акту № 20, в связи с чем общество не имело возможности до вынесения решения ознакомиться с материалами проверки.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Общество указывает, что ему не были вручены в полном объеме копии материалов проверки по акту № 20.

При оценке заявленного довода суд приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 26.05.2017 № 20. Акт и приложения к нему на 27 листах вручены представителю общества по доверенности от 26.05.2017 № б/н ФИО2 26.05.2017.

Копии подтверждающих документов к акту выездной налоговой проверки на 923 л. согласно описи переданных документов (копий), имеющихся у налогового органа, а также полученных в рамках поведенных контрольных мероприятий в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ДСП № 11» к акту от 26.05.2017 № 20, также вручены представителю общества по доверенности от 26.05.2017 № б/н ФИО2 26.05.2017.

Общество 26.06.2017 (вх. № 16252) обратилось в налоговую инспекцию с требованием о преставлении копий материалов выездной налоговой проверки по акту налоговой проверки от 26.05.2017 № 20. К требованию налогоплательщиком приложен перечень документов,
не представленных к акту проверки.

Запрашиваемые налогоплательщиком документы на 39 л. вручены директору
ООО «ДСП № 11» ФИО3 28.06.2017 согласно письму налоговой инспекции
от 28.06.2017 № ВС-14-21/07700. Также письмом от 28.06.2017 № ВС-14-21/07700 обществу сообщено о том, что часть запрашиваемых документов, указанных в перечне, была вручена с приложением к акту проверки и по описи переданных документов 26.05.2017.

Кроме этого, в данном письме налоговой инспекцией указано, что документы, отраженные в перечне под пунктами 1,2,3,4,5,6,7,15,27,43, не использовались налоговым органом для подтверждения фактов нарушения законодательства о налогах и сборов, выявленные в ходе поверки. При этом отмечено, что общество вправе ознакомиться
с материалами налоговой проверки в каб. 220 налоговой инспекции путем подачи соответствующего заявления.

В адрес налогоплательщика направлено уведомление от 30.06.2017 № 182 о вызове в налоговую инспекцию для ознакомления с подлинниками документов, которые отражены в акте налоговой проверки. Данное уведомление получено по ТКС 03.07.2017.

При оценке довода общества о невручении ему 33 документов судом установлено следующее. Как указывает налогоплательщик, ему не были вручены в полном объеме копии следующих материалов проверки.

1. Отсутствуют сопроводительные письма об истребовании информации, указанные в таблице, расположенной во вводной части на странице 11 акта.

Вместе с тем пунктом 126 описи переданных документов подтверждается факт передачи обществу данных писем.

2. Уведомление от 09.12.2013 № 6809 (стр.13 акта).

Вместе с тем пунктом 3 письма от 28.06.2017 № ВС-14-21/07700 (пункт 9 перечня общества) подтверждается факт передачи обществу данного документа.

3. Отсутствует источник информации о среднесписочной численности ООО «СДС» за 2015 год (стр. 13 акта).

Вместе с тем пунктом 3 письма от 28.06.2017 № ВС-14-21/07700 (пункт 10 перечня общества) подтверждается факт передачи обществу данного документа. Вместе с тем сам документ поименован как сведения из Федерального информационного ресурса
о среднесписочной численности ООО «СДС» за 2014 год. При этом данный документ содержит информацию о среднесписочной численности ООО «СДС» за 2013-2016 годы.

4. Сведения о доходах, предоставленные в налоговый орган по форме 2-НДФЛ за
2014 год по ООО «СДС» (стр.18 акта).

Вместе с тем пунктом 3 письма от 28.06.2017 № ВС-14-21/07700 (пункт 11 перечня общества) подтверждается факт передачи обществу сведений о доходах по форме 2-НДФЛ на работников ООО «СДС» за 2014 год.

5. Банковские выписки по движению денежных средств по расчетному счету
ООО «СДС», открытому в Хакасском региональном филиале АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (стр.20 акта).

Вместе с тем приложением № 15 подтверждается факт передачи обществу сводных данных по операциям на расчетном счете ООО «СДС» в АО «Россельхозбанк».

6. Отсутствует информация из ФИР о собственнике ТС – КАМАЗ, сведения об организации ООО «Труд» (стр.23 акта).

Вместе с тем пунктом 3 письма от 28.06.2017 № ВС-14-21/07700 (пункт 13 перечня общества) подтверждается факт передачи обществу основных сведений о юридическом лице ООО «Труд» из ФИР и сведений о собственнике ТС.

7. Требование от 27.12.2016 № 33870, выставленное в адрес ООО «СДС» (стр.23 акта).

Вместе с тем пунктом 3 письма от 28.06.2017 № ВС-14-21/07700 (пункт 14 перечня общества) подтверждается факт передачи обществу данного документа.

8. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год на Соколова Анатолия Викторовича
представляли ООО «ДСК» (стр.26 акта).

Вместе с тем пунктом 3 письма от 28.06.2017 № ВС-14-21/07700 (пункт 16 перечня общества) подтверждается факт передачи обществу данного документа.

9. Протокол допроса ФИО5 № 26 от 15.02.2017 (стр. 26 акта).

Вместе с тем пунктом 52 описи переданных документов подтверждается факт передачи обществу данного документа.

10. Договор аренды автотранспорта с экипажем б/н от 01.04.2015, ООО «СДС»
арендует ТС у ООО «АТП №16» (стр.27 акта).

Вместе с тем пунктом 8 описи переданных документов подтверждается факт передачи обществу договора аренды б/н от 01.07.2015, договора аренда автотранспорта с экипажем б/н от 01.04.2015 (письмо от 15.02.2017).

11. Сведения по форме 2-НДФЛ за период 1-5 мес. 2015 года на ФИО6
представляли ООО «СДС» (стр.28 акта).

Вместе с тем пунктом 3 письма от 28.06.2017 № ВС-14-21/07700 (пункт 19 перечня общества) подтверждается факт передачи обществу выписку из справки о доходах физического лица за период с 1-5 мес. 2015 года на ФИО6

12. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год на ФИО7 представляли ООО «СДС» (стр.29 акта).

Вместе с тем пунктом 31 описи переданных документов подтверждается факт передачи обществу сведений о доходах по форме 2 - НДФЛ на работников ООО «СДС» за 2015 год.

13. Отсутствует информация из базы данных ПК ЭОД местного уровня о собственнике транспортных средств (стр. 29,30,31 акта).

Вместе с тем пунктом 3 письма от 28.06.2017 № ВС-14-21/07700. (пункт.21 перечня общества) подтверждается факт передачи обществу информации о собственнике транспортных средств (УАЗ 390995, КАМАЗ 53213, ДМК-7069212, ГАЗ 330232).

14. Сведения по форме 2-НДФЛ за период с 1-5 мес. 2015 года на ФИО8,
ФИО9 представляли ООО «СДС» (стр. 31 акта).

Вместе с тем пунктом 3 письма от 28.06.2017 № ВС-14-21/07700 (пункт 22 перечня общества) подтверждается факт передачи обществу выписок из справок о доходах физических лиц за период с 1-5 мес. 2015 года.

15. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО10, ФИО11 за 2015
ООО «СДС» (стр. 32 акта).

16. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14 за 2015 ООО «СДС» (пункт 33 акта).

17. Сведения об адресе: <...> уч.9, по которому располагается
производственная база, находящаяся в собственности ООО «ДСК», сведения о собственнике и руководителе (стр.35 акта).

Вместе с тем пунктом 3 письма от 28.06.2017 № ВС-14-21/07700 (пункт 25 перечня общества)подтверждается факт передачи обществу договора аренды от 01.01.2015, из которого следует, что ООО «ДСК» в лице директора ФИО15 передает в возмездное и срочное пользование ООО «СДС» производственную базу, расположенную по адресу:
<...> уч.9.

18. Информация на ФИО16 о том, что в 2015 году он являлся работником
ООО «СДС» (стр.36 акта).

Вместе с тем пунктом 3.1 описи переданных документов подтверждается факт передачи обществу сведений о доходах по форме 2 - НДФЛ на работников ООО «СДС»
за 2015 год.

19. Доверенность ФИО17, выданной ООО «СДС» представлять интересы во всех кредитных организациях (стр. 39 акта).

Как следует из материалов проверки, спорный документ представлен в налоговую инспекцию сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве
от 16.01.2017 № 07-07/371935.

Согласно пункту 76 описи переданных документов обществу передано письмо Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве от 16.01.2017 № 07-07/371935 о направлении представленных документов АО «Россельхозбанк».

Таким образом, из описи переданных документов не усматривается факт вручения обществу указанного документа.

Вместе с тем в акте проверки имеются указания на реквизиты доверенности, содержание доверенности также приведено и оценено в акте; налогоплательщик приглашен для ознакомления с подлинниками документов, которые отражены в акте проверки, следовательно, налогоплательщик не был лишен возможности ознакомиться с материалами проверки и подготовить свои возражения.

20. Протоколы допроса ФИО18 (стр.40 акта).

Вместе с тем пунктом 3 письма от 28.06.2017 № ВС-14-21/07700 (пункт 29 перечня общества) подтверждается факт передачи обществу протокола от 14.02.2017 № 35.

21. Данные Федерального информационного ресурса в отношении ФИО19 (стр.48 акта).

Вместе с тем пунктом 77 описи переданных документов подтверждается факт передачи обществу выписки из Федерального информационного ресурса об основных сведениях в отношении ООО «ПромСистем», согласно которым ФИО19 являлся руководителем
ООО «ПромСистем» в период с 08.12.2014 по 09.11.2015.

22. Банковские выписки по движению денежных средств по расчетному счету
ИП ФИО20, открытому в ООО «Хакасский муниципальный банк» за 2015 год (стр.52 акта).

Вместе с тем приложением № 22 подтверждается факт передачи обществу сводных данных по операциям на расчетном счете ИП ФИО20, открытом в ООО «Хакасский муниципальный банк».

23. Анализ расчетного счета ООО «ПромСистем» (стр. 50,54 акта).

Вместе с тем приложением № 16 к акту подтверждается факт передачи обществу сводных данных по операциям на расчетном счете ООО «ПромСистем».

Информация, представленная Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю (от 31.01.2017 №2.19-33/02208@) в отношении ООО «Сибинвест».

Как следует из материалов проверки, сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю (от 31.01.2017 №2.19-33/02208@) в налоговую инспекцию представлена информация в отношении ООО «Сибинвест», а также направлен акт обследования юридического адреса.

Согласно пункту 97 описи переданных документов обществу вручен акт обследования от 19.10.2014 №350.

Таким образом, из описи переданных документов не усматривается факт вручения обществу письма Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 31.01.2017 №2.19-33/02208®.

Вместе с тем в акте проверки приведено содержание данного письма, налогоплательщик был приглашен для ознакомления с подлинниками документов, которые отражены в акте проверки, следовательно, налогоплательщик не был лишен возможности ознакомиться с материалами проверки и подготовить свои возражения.

25. Налоговая декларация ООО «ПромСистем» по налогу на прибыль организаций за 2015 год (стр.59 акта).

Вместе с тем пунктом 3 письма от 28.06.2017 № ВС-14-21/07700 (пункт 34 перечня общества) подтверждается факт передачи обществу налоговой декларации по налогу
на прибыль организаций за 2015 год.

26. Бухгалтерская отчетность ООО «ПромСистем» (стр. 59 акта).

Вместе с тем пунктом 3 письма от 28.06.2017 № ВС-14-21/07700 (пункт 35 перечня общества) подтверждается факт передачи обществу бухгалтерской отчетности.

27. Банковские выписки по движению денежных средств по расчетному счету
ООО «ПромСистем» за 2015 год (стр.59 акта).

28. Поручение, направленное в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 26.12.2016 № 28509 об истребовании документов (информации) у ООО «ПромСистем», подтверждающих взаимоотношения с ООО «ДСП № 11» и ответ от 12.01.2017 № 2.13-13/13/168 (стр.62 акта).

Вместе с тем пунктами 78, 79 описи переданных документов подтверждается факт
передачи обществу указанных документов.

29. Данные ФИР в отношении ООО «Акцент ТВ» (стр.72 акта).

Вместе с тем пунктом 3 письма от 28.06.2017 № ВС-14-21/07700 (пункт 38 перечня общества) подтверждается факт передачи обществу основных сведений о юридическом лице ООО «Акцент ТВ», полученных из Федерального информационного ресурса.

30. Банковские выписки по движению денежных средств по расчетным счетам
ООО «Акцент ТВ», открытым в ПАО «Сбербанк России» Восточно-Сибирском банке
(№40702810731000092791,40702810431000092800) за 2015 год.

Вместе с тем, приложением № 18 к акту подтверждается факт передачи обществу сводных данных по операциям на расчетных счетах ООО «Акцент ТВ».

31. Банковские выписки по движению денежных средств по расчетным счетам
ИП ФИО21, открытым в ПАО «Сбербанк России» Восточно-Сибирском банке, Сибирском филиале АО «Банк Интеза», филиале № 5440 (ПАО) ВТБ 24 (стр.81).

Вместе с тем, приложением № 19 к акту подтверждается факт передачи обществу сводных данных по операциям на расчетных счетах ИП ФИО21

32. Банковские выписки по движению денежных средств по расчетным счетам
ООО «Русские традиции», открытым в ПАО «Сбербанк России» Восточно-Сибирском банке, ПАО АКБ «Авангард» (стр.82 акта).

Вместе с тем приложением № 20 к акту подтверждается факт передачи обществу сводных данных по операциям на расчетных счетах ООО «Русские традиции».

33. Банковские выписки по движению денежных средств по расчетному счету
ООО «Инвест-строй», открытому в ПАО «Сбербанк России» Восточно-Сибирском банке (стр.83 акта).

Вместе с тем приложением № 21 к акту подтверждается факт передачи обществу сводных данных по операциям на расчетном счете ООО «Инвест-строй».

Таким образом, арбитражным судом установлено, что документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, вручены обществу с актом проверки 26.05.2017 и 28.06.2017.

Факт невручения налогоплательщику одновременно с актом всех материалов проверки не свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, ввиду следующего.

С учётом вручения обществу 28.06.2016 недостающей части документов, с целью реализации права налогоплательщика на представление возражений на акт проверки, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налоговой инспекцией рассмотрение материалов налоговой проверки перенесено на 31.07.2017, о чем общество заблаговременно извещено уведомлением от 30.06.2017 № 1182 (получено 03.07.2017). Следовательно, налоговой инспекцией обществу предоставлено достаточно времени для подготовки возражений на акт налоговой проверки с учетом всех материалов проверки.

Кроме этого, уведомлением от 30.06.2017 № 182 общество приглашено для ознакомления с подлинниками документов (получено 03.07.2017), однако не реализовало свое право на ознакомление с материалами налоговой проверки.

С учётом того, что документы вручены обществу в ходе рассмотрения материалов проверки, право налогоплательщика на представление доводов по результатам оценки данных документов было восстановлено на стадии досудебного урегулирования налогового спора.

Представление налоговой инспекцией налогоплательщику выписок по расчетному счету контрагента и справок о доходах физических лиц не в полном объеме (в виде сводных данных по операциям на расчетном счете контрагентов, выписок из справок о доходах физических лиц) не является основанием для отмены оспариваемого решения инспекции судом. Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что передача обществу
не в полном объеме выписок по расчетным счетам контрагентов в банках и справок
о доходах физических лиц препятствовала подготовке возражений. Кроме того, как указывалось ранее, общество могло заблаговременно ознакомиться со всеми материалами проверки.

Поскольку содержание документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, приведено в акте проверки; недостающие документы представлены обществу; налогоплательщик приглашен для ознакомления с подлинниками документов; общество
не представило доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих
о наличии препятствий для подготовки возражений на акт проверки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенное налоговым органом нарушение не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, либо таким нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, которое является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Вменяя налогоплательщику получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие заявленного налогового вычета, налоговая инспекция в оспариваемом решении ссылается на применение схемы ухода
от налогообложения путём искусственного дробления бизнеса с использованием взаимозависимого лица, применяющего специальный налоговый режим в виде упрощённой системы налогообложения – ООО «Содержание дорог Сибири»; недостоверность
и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах.

Арбитражный суд признаёт позицию налоговой инспекции обоснованной, при этом руководствуется следующим.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком НДС.

Статьёй 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых возникает
у налогоплательщика согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ,
на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных рассматриваемой статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для рассматриваемого налогоплательщика условиями применения налоговых вычетов при исчислении НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учёт указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих счетов-фактур.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе положенные в основу мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приёму груза, оказанию услуг, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные и реальные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5
статьи 169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов,
но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождено от обязанности доказывания правомерности заявленных налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены
с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006
№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), устанавливается применительно
к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Кодекса.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 71, 162 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд полагает доказанным, что спорные вычеты по НДС являются необоснованной налоговой выгодой общества и не подлежат учёту при определении налоговой базы.

Суд признает правильным вывод налогового органа о наличии оснований для признания ООО «ДСП №11» и ООО «Содержание дорог Сибири» взаимозависимыми лицами, что позволило им оказывать влияние на условия и экономический результат своей деятельности.

По эпизоду «дробление бизнеса» основанием для доначисления обществу налогов, пеней и штрафов в указанной части послужил вывод налогового органа о неполной уплате налогов в результате применения схемы ухода от налогообложения путём искусственного дробления бизнеса с использованием взаимозависимого лица, применяющего специальный налоговый режим в виде упрощённой системы налогообложения – ООО «Содержание дорог Сибири».

При расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год налоговой инспекцией учтены доходы и расходы ООО «Содержание дорог Сибири» за соответствующий налоговый период. В результате чего налоговой инспекцией обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 2 060 057 руб., НДС
за 2015 год в размере 4 612 455 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислены суммы пени и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Факт «дробления» ООО «ДСП №11» бизнеса с участием ООО «Строительство дорог Сибири» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-14429/2016. В названном деле (решение налоговой инспекции от 30.06.2016 № 32) судом установлено, что хозяйственные операции, совершенные ООО «Содержание дорог Сибири», правомерно отнесены налоговым органом
к деятельности ООО «ДСП №11», являющегося плательщиком НДС и налога на прибыль. Суд пришёл к выводу, что налоговая инспекция обоснованно расценила выручку
ООО «Содержание дорог Сибири» как выручку ООО «ДСП №11».

В настоящем деле имеют место продолжающиеся правоотношения заявителя
и ООО «СДС», рассматриваемая выездная налоговая проверка проведена в отношении последующего налогового периода.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает, что эпизод о «дроблении» ООО «ДСП №11» бизнеса
с участием ООО «Строительство дорог Сибири» является доказанным.

С учётом изложенного, у налогового органа имелись основания для доначисления обществу НДС за 2015 год в размере 4 612 455 руб., налога на прибыль за 2015 год в сумме
2 060 057 руб. В связи с этим является правомерным привлечение налогоплательщика
к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в сумме 461 245,5 руб. и начисление соответствующей пени за несвоевременную уплату НДС.

Основанием для принятия решения в части отказа в предоставлении вычетов по НДС
за 4 квартал 2015 года в размере 6 147 696 руб. послужил вывод налоговой инспекции
о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «ПромСистем» (далее – ООО «ПромСистем») и обществом
с ограниченной ответственностью «Акцент ТВ» (далее – ООО «Акцент ТВ») в связи
с отсутствием реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В качестве основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС
по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя его контрагентами, налоговым органом указано на отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами, противоречивость и недостоверность сведений в первичных учетных документах.

В отношении контрагента ООО «ПромСистем» налоговым органом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромСистем» (подрядчик) и ООО «ДСП № 11» (заказчик) заключён договор поставки-подряда от 18.01.2015 № 134 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика с использованием собственных материалов и произвести монтаж в соответствии
с действующими строительными нормами и правилами следующих изделий: окна и двери
из пластикового профиля ПВХ - 729,69 кв.м; окна и двери из алюминиевого профиля - 1140,93 кв.м для многоквартирного пятиэтажного жилого дома с пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с приложением (спецификации) № 1 и последующими, а заказчик - принять и оплатить результаты выполненных работ. Работы проводятся силами подрядчика, его инструментами, с использованием собственных механизмов.

Цена договора составляет 9 139 996,5 руб. (пункт 2.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком с 18.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 3.1 договора).

Платежи по договору производятся в порядке, согласованном сторонами. Условием платежей является представление подрядчиком заказчику, подписанных руководителем: акта сдачи-приемки выполненных работ, в двух экземплярах; счет-фактура и товарная накладная по форме № ТОРГ-12 в двух экземплярах (пункт 2.2 договора).

Окончательный платеж за выполненные работы производится не позднее 5 рабочих дней после подписания общего акта сдачи-приемки выполненных работ по договору согласно выставленному счету (пункт 2.4 договора).

В представленных в ходе налоговой проверки документах: счетах-фактурах, товарных накладных, акте сдачи-приёмки на выполнение работ-услуг, продавцом услуг, грузоотправителем и исполнителем указан ООО «ПромСистем» с юридическим адресом: 660049, <...>.

Согласно протоколу осмотра территории (помещений) от 29.02.2016 № 29 по адресу:
<...>, расположен пятиэтажный жилой дом
с административными помещениями. ООО «ПромСистем» по данному адресу фактически
не находится, идентификационные данные точного местонахождения, а также какие-либо признаки, свидетельствующие о наличии помещений и осуществления данной организацией деятельности, отсутствуют. Вывески, табличные указатели не установлены.

Согласно протоколу осмотра территории (помещений) от 11.10.2016 № 11102 по адресу: <...>, расположен пятиэтажный жилой дом
с нежилыми помещениями, в которых отсутствует офис № 205.

Таким образом, ООО «ПромСистем» не могло осуществлять деятельность по адресу, указанному в учредительных документах. Следовательно, документы, выставленные
ООО «ПромСистем» в адрес ООО «ДСП №11», содержат недостоверные сведения об адресе организации.

Контрольно-кассовая техника, недвижимое имущество и транспортные средства
у рассматриваемого общества отсутствуют. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ
за 2015 год ООО «ПромСистем» не представлены.

В результате исследования налоговых деклараций, представленных ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, налоговым органом установлено, что доля заявленных ООО «ПромСистем» за 2015 год налоговых вычетов по НДС составила 99,9 %.

При анализе книги продаж ООО «ПромСистем» за 4 квартал 2015 года установлено, что основным покупателем (96,8%) в данном периоде являлось ООО «ДСП №11».

При анализе книги покупок ООО «ПромСистем» за 4 квартал 2015 года установлено, что основная доля заявленных вычетов (96,8%) в данном периоде приходится
на ООО «Сибинвест» (ИНН <***>).

При этом ООО «Сибинвест» 21.03.2016 снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, общество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах и не осуществляло операций по банковскому счёту).

Согласно акту обследования от 19.10.2014 № 350 по адресу регистрации: <...>, ООО «Сибинвест» не находится. Представленная отчетность: единая (упрощенная) налоговая декларация за 9 месяцев 2014 года. Иная отчётность отсутствует.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии источника возмещения НДС по рассматриваемой сделке.

Расчётный счёт ООО «Сибинвест», открытый в ОАО «Банк24.РУ» 01.08.2014, закрыт 04.09.2014.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Сибинвест» признаков организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности.

ООО «ДСП №11» в налоговый орган представлены документы по взаимоотношениям
с ООО «ПромСистем»: договор поставки-подряда от 18.01.2015 № 134; приложения
от 15.01.2015 № 1, от 15.01.2015 № 2 к названному договору; счета-фактуры от 28.10.2015
№ 1025, от 29.10.2015 № 1038, выставленные ООО «ПромСистем» в адрес ООО «ДСП №11»; товарные накладные от 28.10.2015 № 1025, от 29.10.2015 № 1038 к выставленным счетам-фактурам; акт сдачи-приемки от 15.10.2015 № 224 на выполнение работ-услуг; соглашения взаимных требований.

При анализе указанных документов налоговым органом установлено следующее.

Договор поставки-подряда, товарные накладные, акт сдачи-приемки на выполнение работ-услуг подписаны со стороны ООО «ПромСистем» ФИО19, со стороны ООО «ДСП №11» - ФИО3

При анализе товарных накладных от 28.10.2015 № 1025, от 29.10.2015 № 1038 установлено, что ООО «ДСП № 11» в лице руководителя ФИО3 принимает поставленные окна и двери из ПВХ и алюминиевого профиля, изготовленные
ООО «ПромСистем» 28.10.2015 и 29.10.2015. При этом акт сдачи-приемки № 224 на выполнение работ-услуг (по изготовлению оконных и балконных блоков профильной системы ExprofProfecta, доставки, монтажу, установки водоотлива и отделки наружного шва, внутренние откосы из сэндвич-панелей с установкой подоконной доски; изготовлению балконных конструкций из А1 профиля КП40 «Сегал», доставки, монтажу, установки водоотлива и отделки наружнего шва углом из оцинкованной стали) составлен между
ООО «ДСП №11» и ООО «ПромСистем» от 15.10.2015.

Из указанных документов следует, что ООО «ПромСистем» осуществило поставку окон и дверей из ПВХ и алюминиевого профиля в адрес ООО «ДСП №11» после даты сдачи выполненных работ-услуг по их монтажу.

Кроме этого, в товарных накладных от 28.10.2015 № 1025, от 29.10.2015 № 1038 отсутствуют сведения по доставке окон и дверей из ПВХ и алюминиевого профиля,
а именно: отсутствуют реквизиты номера и даты транспортной накладной, информация
о массе перевозимого груза.

Товарно-сопроводительные документы (путевые листы, транспортные накладные), подтверждающие доставку материалов от ООО «ПромСистем» до ООО «ДСП №11», обществом не представлены.

Таким образом, представленные товарные накладные не содержат сведений, подтверждающих реальность сделки (отсутствует марка и гос. номер транспортного средства, Ф.И.О. и подпись водителя, а также адрес погрузки и разгрузки материалов).

ООО «ДСП №11» в подтверждение оплаты контрагенту за изготовление и монтаж окон и дверей из пластикового профиля ПВХ представило: соглашение, заключенное между
ООО «ДСП №11», ООО «ПромСистем» и гражданином РФ - ФИО20; соглашение сторон, заключенное между ООО «ДСП №11», ООО «ПромСистем» и гражданином РФ - ФИО22

Согласно пункту 1.1. соглашения по договору подряда сторона 1 (ООО «ДСП №11») имеет задолженность перед стороной 3 (ООО «ПромСистем») в сумме 9 139 996,5 руб.
(в том числе НДС 18%).

Согласно пункту 1.2. соглашения по договору беспроцентного займа сторона 3
(ООО «Промсистем») имеет задолженность перед стороной 2 (ФИО20) в сумме
3 325 100 руб. Сторона 1 (ООО «ДСП №11») в счет частичного погашения своей задолженности перед стороной 3 (ООО «Промсистем») в сумме 3 325 100 руб. передает стороне 2 объекты долевого строительства: 1) квартиру № 25 площадью 81,1 кв.м. многоквартирного пятиэтажного жилого дома с пристроенными помещениями общественного назначения, строительный адрес: <...>
, стоимостью 3 325 100 руб.

Согласно пункту 1.4. соглашения с момента вступления в силу соглашения взаимные требования сторон в сумме 3 325 100 руб. считаются исполненными.

При анализе соглашения взаимных требований, заключенного между ООО «ДСП №11», ООО «ПромСистем» и ФИО20, установлено, что данный документ
не содержит следующих обязательных реквизитов: даты составления соглашения; даты договора беспроцентного займа, заключенного между ООО «ПромСистем» и ФИО20 Кроме этого, при анализе расчетного счета ООО «ПромСистем» перечисления заемных денежных средств от ФИО20 не установлены.

В ходе проверки ООО «ДСП №11» представлен договор участия в долевом строительстве от 27.02.2014 № 25/03/02, заключенный с ФИО20

По условиям указанного договора застройщик (ООО «ДСП №11») обязуется
с привлечением других лиц построить пятиэтажный жилой дом с пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...>, и после ввода в эксплуатацию передать участнику (ФИО20) объект долевого строительства согласно договору от 27.02.2014 № 25/03/02 - квартиру № 25. Договорная стоимость объекта долевого строительства № 25 составляет 3 325 100 руб. Оплата стоимости объекта долевого строительства № 25 в размере указанной суммы участником производится в срок десять дней с момента государственной регистрации договора от 27.02.2014 № 25/03/02.

При этом в оборотно-сальдовой ведомости, представленной ООО «ДСП №11» по счету 76.06, на котором отражаются взносы участников долевого строительства, суммы взносов по участнику долевого строительства ФИО20 отсутствуют.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении соглашения сторонами ООО «ДСП №11», ООО «ПромСистем» и ФИО20

В отношении ИП ФИО20 налоговым органом установлено следующее. ИП ФИО20 зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия в качестве индивидуального предпринимателя 26.10.2012. Применяет упрощенную систему налогообложения. Основной вид деятельности - производство пластмассовых изделий. Дополнительный вид деятельности - производство строительных металлических конструкций и изделий. Численность за 2015 год составляет 3 человека.

В целях подтверждения взаимоотношений, возникших на основании заключенного соглашения взаимных требований сторон между ООО «ДСП №11», ООО «ПромСистем» и ФИО20, проведен допрос свидетеля ФИО20 (протоколы допроса свидетеля от 01.02.2017 № 9, от 06.02.2017 №11, т8), который пояснил, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПромСистем» у предпринимателя не возникало, но в 2015 году ООО «ПромСистем» привлекало ФИО20 для решения административных вопросов в период выполнения подрядных работ по изготовлению
и монтажу окон и дверей из ПВХ и алюминиевого профиля по адресу: <...>
. В период взаимоотношений с ООО «ПромСистем» в обязанности входило: прием материальных ценностей от ООО «ПромСистем», проверка качества материалов, монтаж окон и дверей из ПВХ и алюминиевого профиля. Документы между
ИП ФИО20 и ООО «ПромСистем» не составлялись. ООО «ПромСистем» пересылало по почте в адрес свидетеля, а также доставляло автомобильным транспортом следующие документы: договор поставки, заключенный между ООО «ПромСистем»
и ООО «ДСП №11», счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, выставленные ООО «ПромСистем» в адрес ООО «ДСП №11», трехстороннее соглашение
о зачете взаимных требований, заключенное между ФИО20 (как частное лицо), ООО «ПромСистем» и ООО «ДСП №11». Документы подписаны руководителем
ООО «ПромСистем» ФИО19 Свидетель доставлял перечисленные документы
в бухгалтерию ООО «ДСП №11», где их подписывал руководитель ООО «ДСП №11» ФИО3 После этого ФИО20 пересылал подписанные документы обратно
в адрес ООО «ПромСистем».

Переговоры с ООО «ПромСистем» осуществлялись по электронной почте, в телефонном режиме с представителем ООО «ПромСистем» ФИО23 Монтажники ИП ФИО20 осуществляли замеры окон и дверей строящегося здания по адресу:
<...>. Затем свидетелем формировались заявки на конструкции и монтажные материалы и отправлялись в адрес ООО «ПромСистем». После чего
ООО «ПромСистем» отправляло на транспортных средствах окна, двери, подоконники, сэндвич-панели, оцинкованный лист, крепежные материалы.

Адрес, по которому ООО «ПромСистем» осуществляло погрузку и отпуск материалов, кто со стороны ООО «ПромСистем» отпускал товар, предназначенный для
ИП ФИО20, осуществлял погрузку товара, а также Ф.И.О. водителя, марку, государственный номер, собственника транспортного средства, на котором осуществлялась доставка материалов от ООО «ПромСистем» до ИП ФИО20, свидетель не знает.

Разгрузка материалов осуществлялась по адресу: <...>, материалы разгружали монтажники, приемку материалов свидетель контролировал самостоятельно. В дальнейшем монтажники ИП ФИО20 осуществляли монтаж окон, дверей и балконных конструкций из алюминиевых профилей по адресу <...>
. Работники были наемные, Ф.И.О. назвать затрудняется, на объекте работало около 20 человек. Расчет с монтажниками ФИО20 осуществлял наличными денежными средствами, документы при этом не оформлял. С руководителем
ООО «ПромСистем» ФИО19 свидетель лично не общался и не встречался.

Кроме этого, между ИП ФИО20 и ООО «ПромСистем» заключался договор беспроцентного займа. Представитель ООО «ПромСистем» ФИО23 приезжал в офис по адресу <...>, с договором, подписанным со стороны
ООО «ПромСистем» руководителем ФИО19 Затем ФИО20 осуществлял передачу наличных денежных средств представителю ООО «ПромСистем» ФИО23
Из документов оформлялась расписка. После выполнения работ и получения от
ООО «ПромСистем» товарно-материальных ценностей, рукописные расписки уничтожены. Сумма займа составила 3 285 млн. руб., на какой срок представлялись денежные средства, свидетель не помнит. Заемные денежные средства представлялись ООО «ПромСистем» на изготовление окон и дверей из ПВХ и алюминиевого профиля.

ООО «ПромСистем» не осуществляло денежных расчётов с ИП ФИО20 ФИО20 осуществлял поиск покупателей 3-х квартир по адресу: <...>
. Покупателями одной квартиры являлся сам свидетель, покупателем 2-х квартир являлся ФИО22 После этого оформлялись соглашения о зачете взаимных требований между ФИО20, ООО «ПромСистем» и ООО «ДСП №11» на сумму
3 285 млн. руб., а также между ФИО22 ООО «ПромСистем» и ООО «ДСП №11».

На вопрос, по какой причине ИП ФИО20 не заключил договор напрямую
с ООО «ДСП №11» на изготовление и монтаж окон и дверей из пластикового
и алюминиевого профиля, свидетель пояснил, что объем выполняемых работ по изготовлению и монтажу окон и дверей был большой, им была привлечена сторонняя фирма-изготовитель - ООО «ПромСистем». Изначально схема работы была основана на принципе взаимозачета ТМЦ на квадратные метры застройщика.

Согласно пояснениям, представленным ООО «ДСП №11», ООО «ПромСистем» выполняло работы по установке изделий из ПВХ в строящемся жилом доме в <...>, ответственным за выполнение работ был ФИО20 (по данным Федерального информационного ресурса ФИО20 и ФИО23 в 2015 году
не являлись работниками ООО «ПромСистем»).

В целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между
ООО «ДСП №11» и ИП ФИО20 в адрес ФИО20 направлено требование об истребовании документов (информации) от 06.03.2017 № 34922.

ИП ФИО20 по требованию от 06.03.2017 № 34922 представлены следующие документы (вх. от 16.03.2017 № 05702): договор поставки-подряда от 05.05.2015 № 48, заключенный между ИП ФИО20 («подрядчик») и ООО «ДСП №11» («заказчик»); товарная накладная от 25.12.2015 № 1354, выставленная ИП ФИО20 в адрес
ООО «ДСП №11» на реализацию изделий из ПВХ; акт приема-передачи от 28.12.2015 № б/н.

Согласно пункту 1.1. договора поставки-подряда от 05.05.2015 № 48 подрядчик обязуется изготовить по заданию с использованием собственных материалов и произвести монтаж в соответствии с действующими строительными нормами и правилами следующих изделий: окна и двери из пластикового профиля ПВХ для многоквартирного пятиэтажного жилого дома с пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...>.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком с 05.05.2015 по 31.12.2015 (пункт 3.1 договора).

Таким образом, не являясь работником ООО «ПромСистем», ИП ФИО20 от лица данной организации осуществлял решение административных вопросов, прием материальных ценностей от ООО «ПромСистем», проверку качества материалов, монтаж окон и дверей из ПВХ и алюминиевого профиля в период выполнения подрядных работ по изготовлению и монтажу окон и дверей из ПВХ и алюминиевого профиля в доме по адресу:
<...>.

Кроме этого, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО20 в тот же период одновременно выполнял работы по изготовлению и монтажу окон и дверей из пластикового профиля ПВХ по адресу <...>, в рамках договора поставки-подряда, заключенного с ООО «ДСП №11».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов между ООО «ДСП № 11» и ООО «ПромСистем» по выполнению указанных работ.

В ходе исследования соглашения, заключенного между ООО «ДСП №11»,
ООО «ПромСистем» и ФИО22, налоговой инспекцией установлено следующее.

Согласно пункту 1.2. соглашения по договору беспроцентного займа (№ и дата отсутствуют) сторона 3 (ООО «ПромСистем») имеет задолженность перед стороной 2 (ФИО22) в сумме 5 604 700 руб.

Согласно пункту 1.2. соглашения сторона 1 (ООО «ДСП №11») в счёт частичного погашения задолженности перед стороной 3 (ООО «ПромСистем») в сумме 5 604 700 руб. передает стороне 2 объекта долевого строительства: 1) квартира № 51, оплачиваемой площадью 47,7 кв.м., стоимостью 3 325 100 руб., 2) квартира № 52, оплачиваемой площадью 89 кв.м., стоимостью 3 649 000 руб., в многоквартирном пятиэтажном жилом доме
с пристроенными помещениями общественного назначения, строительный адрес: <...>.

В силу пункта 1.4. соглашения с момента его вступления в силу взаимные требования сторон в сумме 5 604 700 руб. считаются исполненными.

Согласно пункту 2.9. соглашения оно вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по соглашению. При этом подпись ФИО22 в соглашении отсутствует.

При анализе соглашения взаимных требований, заключенного между ООО «ДСП №11», ООО «ПромСистем» и ФИО22, установлено, что данный документ
не содержит следующих обязательных реквизитов: даты составления соглашения;
даты договора беспроцентного займа, заключенного между ООО «ПромСистем»
и ФИО22; подписи стороны 2 - ФИО22

Кроме этого, при анализе расчетного счёта ООО «ПромСистем» перечисления заёмных денежных средств от ФИО22 не установлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении соглашения между ООО «ДСП №11», ООО «ПромСистем» и ФИО22

В целях подтверждения взаимоотношений, возникших на основании заключенного соглашения взаимных требований сторон между ООО «ДСП №11», ООО «ПромСистем» и гражданином РФ ФИО22, проведён допрос свидетеля ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 03.02.2017 № 10).

Как следует из протокола допроса ФИО22, ООО «ПромСистем» ему знакомо,
с указанной организацией познакомил ИП ФИО20 в момент составления трехстороннего соглашения о переуступке прав требований с ООО «ПромСистем»
и ООО «ДСП №11». Приобрести квартиры по адресу: <...>, предложил ФИО20 Передача заёмных наличных денежных средств осуществлялась представителю ООО «ПромСистем» в лице ФИО20 за приобретенные квартиры по соглашению о переуступке прав требований в сумме 5 600 млн. руб. Передача наличных денежных средств осуществлялась по адресу: <...>. В момент передачи наличных денежных средств ФИО20 составлялись рукописные расписки, которые уничтожены после получения документов в 2015 году, подтверждающих право собственности на квартиры. Квартиры приобретены по адресу: <...>, кв.№ 51,52. Соглашение о переуступке прав требования привез ФИО20, на соглашении отражена подпись представителя ООО «ПромСистем», затем соглашение было подписано ФИО22 Далее ФИО20 подписал соглашение в ООО «ДСП №11»
и вернул его обратно ФИО22

Таким образом, приобрести квартиры по адресу: <...>, предложил ФИО20 Передачу заемных денежных средств, предназначенных для ООО «ПромСистем», свидетель осуществлял представителю ООО «ПромСистем» ФИО20, с ним же составлялись рукописные расписки, подтверждающие факт передачи денежных средств. В то же время ФИО20 в 2015 году не являлся работником ООО «ПромСистем».

В ходе проверки ООО «ДСП №11» представлены договоры участия в долевом строительстве от 27.02.2014 № 51/04/03, от 27.02.2014 № 52/04/03, заключенные
с ФИО22

При анализе указанных договоров установлено, что застройщик (ООО «ДСП №11») обязуется с привлечением других лиц построить пятиэтажный жилой дом с пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...>, и после его ввода в эксплуатацию передать участнику (ФИО22) объекты долевого строительства согласно договору от 27.02.2014 № 51/04/03 - квартиру № 51, договору
от 27.02.2014 № 52/04/03 - квартиру № 52. Договорная стоимость объектов долевого строительства № 51 составляет 1 955 700 руб., № 52 составляет 3 649 000 руб. Оплата стоимости объектов долевого строительства № 51, № 52 в размере указанных сумм участником производится в течение пяти рабочих дней с момента заключения договоров от 27.02.2014 № 51/04/03, от 27.02.2014 № 52/04/03.

Согласно представленной ООО «ДСП №11» оборотно-сальдовой ведомости
за 2015 год по счету 76.06, на котором отражаются взносы участников долевого строительства, по участнику долевого строительства ФИО22 по дебету счета на начало и на конец периода отражена сумма 5 604 700 руб., которая составляет стоимость приобретенных объектов долевого строительства квартир № 51, № 52.

Как следует из соглашения, заключенного между ООО «ДСП №11»,
ООО «ПромСистем» и ФИО22, в соответствии с договором беспроцентного займа ООО «ПромСистем» имеет задолженность перед ФИО22 в сумме 5 604 700 руб.

Фактически денежные средства, переданные ФИО22 представителю
ООО «ПромСистем» ФИО20, направлены в адрес ООО «ДСП №11»
на приобретение объектов долевого строительства квартир - № 51, № 52, расположенных в жилом доме по адресу: <...>. Указанное обстоятельство также подтверждает формальность составления соглашения взаимных требований между сторонами ООО «ДСП №11», ООО «ПромСистем» и ФИО22

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, указывают на то, что фактически все работы по изготовлению и монтажу окон и дверей из пластикового и алюминиевого профиля для многоквартирного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заказчиком которых являлось ООО «ДСП №11», выполнял ИП ФИО20 Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ДСП №11» и ООО «ПромСистем» фактически не осуществлялись, а сводились к формальному документообороту с целью получения ООО «ДСП №11» налогового вычета по НДС.

Кроме этого, налоговым органом установлено, что ООО «ДСП № 11» при выборе контрагента ООО «ПромСистем» действовало без должной степени осмотрительности и осторожности.

ООО «ДСП №11» по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие внутреннюю переписку с ООО «ПромСистем», не представлены пояснения, исходя из каких критериев контрагент выбран в качестве поставщика товаров (работ, услуг), а также пояснения о том, кто из представителей ООО «ДСП №11» встречался лично с руководителями, представителями контрагента.

Из протокола допроса главного бухгалтера ООО «ДСП №11» ФИО25
от 21.04.2017 № 38 следует, что руководителем ООО «ПромСистем» является либо ФИО22, либо ФИО20, с которым она общалась в телефонном режиме. ФИО19, который фактически является руководителем ООО «ПромСистем» в рассматриваемый период, ей не знаком.

Из протокола допроса руководителя и учредителя ООО «ДСП № И» ФИО3
от 19.04.2017 № 37 следует, что он не знает, какие критерии применялись при выборе контрагента, на чём основывался выбор контрагента, какие документы при этом запрашивались. Руководителя ООО «ПромСистем», адреса местонахождения данной организации не знает. Об ООО «ПромСистем» узнал от ФИО20, который со стороны ООО «ПромСистем» был ответственным за выполнение работ по монтажу изделий из ПВХ и алюминиевого профиля, а также был инициатором заключения трехсторонних соглашений о зачете взаимных требований. Кроме этого, ФИО20 в офис ООО «ДСП №11» осуществлял доставку документов, составляемых в период финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ПромСистем» и ООО «ДСП №11», которые в момент подписания ФИО3 уже были подписаны представителем другой стороны -
ООО «ПромСистем».

Кроме этого, ООО «ДСП № 11» при выборе контрагента и заключении договора поставки-подряда от 18.01.2015 № 134 не убедилось в возможности соблюдения контрагентом требований, предусмотренных условиями договора, что свидетельствует
о формальном оформлении документов между обществом и ООО «ПромСистем»
и непроявлении должной осмотрительности.

Таким образом, из свидетельских показаний должностных лиц установлено, что обществом не подтверждено получение рекомендации от других потребителей услуг контрагента; не получена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ПромСистем» в период заключения договоров; не представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя
ООО «ПромСистем»; не проверялось наличие кадровых, технических, материальных ресурсов, платежеспособность, деловая репутация ООО «ПромСистем».

ООО «ДСП № 11» не представлено обоснования выбора контрагента, наличие у него на рынке деловой репутации и опыта.

При анализе бухгалтерской отчётности установлено, что у ООО «ПромСистем» отсутствуют основные средства, что свидетельствует об отсутствии возможности изготовления изделий из пластикового и алюминиевого профиля.

Таким образом, фактически целью составления и сдачи налоговой и бухгалтерской отчётности ООО «ПромСистем» являлось не отражение реального финансово-хозяйственного положения организации и исчисление сумм налога, подлежащих к уплате в бюджет, а создание видимости осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности с целью получения налогового вычета по НДС его контрагентами, в том числе ООО «ДСП № 11».

При анализе банковской выписки по движению денежных средств по расчётному счёту ООО «ПромСистем», открытому в ПАО «Сбербанк России» Восточно-Сибирском банке установлено, что основную долю денежных средств (70,2%) организация перечисляет за приобретение ГСМ. Кроме этого 26,8% денежных средств перечислено организациям, численность у которых отсутствует, а также основные виды деятельности организаций - ООО «Стройтехснаб Плюс», ООО «Терминал», ООО «Техкомплект», ООО «Промто»,
ООО «Кабинет» не соответствуют деятельности организаций, осуществляющих реализацию материалов, используемых для изготовления окон и дверей. Таким образом, реальных поставщиков материалов, используемых ООО «ПромСистем» для изготовления окон и дверей по заказу ООО «ДСП №11», не установлено.

При анализе банковской выписки ООО «ПромСистем» установлено, что по расчётному счёту отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении деятельности, присущей реальному хозяйствующему субъекту: не перечисляются денежные средства на нужды организации: на выплату заработной платы; коммунальные платежи (за электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, уборку территории); командировочные расходы; аренду помещений (складских, офисных), объектов недвижимости; аренду грузовых автомобилей; услуги связи; услуги по изготовлению изделий из пластикового и алюминиевого профиля.

В целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между
ООО «ДСП №11» и ООО «ПромСистем» налоговым органом направлено поручение в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска об истребовании документов (информации) от 26.12.2016 № 28509, документы не представлены.

Налоговым органом направлены повестки о вызове на допрос руководителя
ООО «ПромСистем» ФИО19 (от 11.01.2017 № 1, от 22.03.2017 № 33), который не явился на допрос.

Таким образом, руководитель ООО «ПромСистем» уклонился от явки в налоговый орган, тем самым отказавшись от взаимодействия с налоговым органом для целей выяснения обстоятельств взаимоотношений контрагента с проверяемым налогоплательщиком, что также свидетельствует о недобросовестности ООО «ПромСистем».

В результате исследования имеющейся в налоговом органе и полученной из федерального информационного ресурса налоговой инспекцией информации в отношении ООО «ПромСистем» установлены следующие обстоятельства: отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ; представление налоговой отчетности, не характерной для организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность; не сформирован источник для возмещения НДС; документы, представленные в качестве доказательства выполнения работ, содержат недостоверные сведения; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию, за аренду транспорта, имущества и т.д.); отсутствие проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, участие ООО «ПромСистем» в рассматриваемом договоре поставки-подряда сводится только к оформлению документов от имени данного общества, но не к реальным подрядным работам. Также материалами дела не подтверждается факт проявления обществом должной осмотрительности при осуществлении хозяйственной операции
с ООО «ПромСистем».

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела,
ООО «ПромСистем» не обладало каким-либо имуществом и, соответственно, фактически было неспособно осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе рассматриваемые подрядные работы.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах ООО «ДСП № 11»,
в том числе в счетах-фактурах, следовательно, последние не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ПромСистем». Реальные финансово-хозяйственные отношения между ООО «ДСП № 11» и ООО «ООО «ПромСистем»» фактически не осуществлялись, а сведены к документальному оформлению, направлены на создание условий для получения вычетов по НДС.

Фактически работы по изготовлению и монтажу окон и дверей из ПВХ и алюминиевого профиля выполнены ИП ФИО20, находившимся на упрощенной системе налогообложения, который не являлся плательщиком НДС.

Арбитражным судом при исследовании материалов дела установлены: расхождения в счетах-фактурах в части юридического адреса организации; отсутствие документов о непосредственном взаимодействии директора налогоплательщика с руководителем
ООО «ПромСистем»; отсутствие доказательств непосредственного взаимодействия общества и его контрагента в этот период.

Указанные расхождения и противоречия не позволяют установить реальное взаимодействие общества именно с ООО «ПромСистем», не подтверждают проявление обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах, отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года по счётам-фактурам, выставленным от имени
ООО «ПромСистем», является обоснованным.

В отношении контрагента ООО «Акцент ТВ» (ИНН <***>) налоговым органом установлено следующее.

ООО «ДСП № 11» включило в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2015 года сумму НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Акцент ТВ», в размере 4 753 458,61 руб.

В ходе проверки по требованиям от 12.12.2016 № 1, от 15.12.2016 № 2, от 20.02.2017
№ 3, от 06.03.2017 № 4 о представлении документов (информации) ООО «ДСП №11» по взаимоотношениям с ООО «Акцент ТВ», представлены: договор субподряда от 01.09.2015
№ 25, заключенный между ООО «Акцент ТВ» («подрядчик») и ООО «ДСП №11» («субподрядчик»); локальный сметный расчет № 1 на реконструкцию автомобильной дороги Усть-Абакан-Чарков-Ербинская на участке км 62+750 - км 66+000 в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия; счета-фактуры от 13.10.2015 № 318, от 22.10.2015 № 338,
от 02.11.2015 № 353, от 12.11.2015 № 366, от 20.11.2015 № 381, от 01.12.2015 № 405, выставленные ООО «Акцент ТВ» в адрес ООО «ДСП №11»; акты о приемке выполненных работ от 13.10.2015 № 1, от 22.10.2015 № 2, от 02.11.2015 № 3, от 12.11.2015 № 4,
от 20.11.2015 № 5, от 01.12.2015 № 6; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.10.2015 , № 2 от 22.10.2015 , №3 от 02.11.2015, №4 от 12.11.2015, №5 от 20.11.2015, №6 от 01.12.2015; акт сверки взаимных расчетов между ООО «Акцент ТВ» и ООО «ДСП №11»; общий журнал работ № 1 по реконструкции автомобильной дороги Усть-Абакан-Чарков- Ербинская на участке км 62+750 - км 66+000 в Усть-Абаканском районе Республики; платежные поручения от 15.03.2016 № 78, от 08.04.2016 № 140, от 06.05.2016 № 201,
от 09.06.2016 № 226, от 24.06.2016 № 327, от 07.07.2016 № 441, от 06.07.2016 № 397.

Представленные ООО «ДСП №11» на проверку документы по взаимоотношениям
с ООО «Акцент ТВ» (договор субподряда, акты о приемке выполненных работ,
справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов)
подписаны со стороны ООО «Акцент ТВ» - ФИО26, со стороны ООО «ДСП №11» - ФИО3

Согласно пункту 1.1. договора субподряда от 01.09.2015 № 25 ООО «Акцент ТВ» (субподрядчик) обязуется по заданию ООО «ДСП №11» (подрядчика) выполнить работы на объекте: реконструкция автомобильной дороги Усть-Абакан - Чарков - Ербинская на участке км 62+750 - км 66+000 в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия.

Ориентировочная стоимость работ - 31 161 562 руб. (пункт 2.1 договора).

Цена договора включает в себя стоимость выполнения основных объектов строительства; оплату за выполненные работы, стоимость материалов, оборудования, машин и механизмов; резерв за непредвиденные работы; налоги и прочие обязательные платежи; прочие затраты, связанные с исполнением обязательств по договору.

Оплата осуществляется денежными средствами на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС - 2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3), счета и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных и представленных субподрядчиком (пункт 3.2 договора).

Начало выполнения работ – 01.09.2015, окончание выполнения работ – 01.12.2015.

С момента начала работ и до их завершения субподрядчик ведет журнал производства работ по установленной форме, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях субподрядчика и подрядчика (пункт 7.5 договора).

В результате анализа документов, представленных обществом по взаимоотношениям
с ООО «Акцент ТВ», налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В общем журнале работ № 1 по реконструкции автомобильной дороги Усть-Абакан-Чарков-Ербинская на участке км 62+750 - км 66+000 в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия отсутствует информация о заказчике работ, об организации и лицах, осуществляющих строительство на указанном объекте.

При сопоставлении информации, содержащейся в актах о приемке выполненных работ (№ КС-2) и информации, содержащейся в общем журнале работ № 1 по реконструкции рассматриваемой автомобильной дороги, установлены следующие несоответствия: несоответствие периодов выполнения работ; выполнение одинаковых видов работы в разные периоды.

При этом согласно разделу 3 общего журнала работ № 1 работы по реконструкции спорной автомобильной дороги ООО «Акцент ТВ» выполнило в период с 02.09.20.15
по 09.10.2015.

Период, за который ООО «Акцент ТВ» выполнены работы по реконструкции автомобильной дороги согласно актам о приемке выполненных работ (№ КС-2), не совпадает с периодом выполнения работ, указанным в общем журнале работ № 1.

В разделе 3 «сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» общего журнала работ № 1 отсутствуют работы, выполненные ООО «Акцент ТВ» согласно представленным актам о приемке выполненных работ (№ КС-2).

Согласно информации, содержащейся в актах выполненных работ, ООО «Акцент
ТВ» в период выполнения работ на участке км 62+750 - км 66+000 в Усть-Абаканском
районе Республики Хакасия по заказу ООО «ДСП №11» использовало материалы (в том
числе смесь песчано-гравийную, изделия из бетона, ж/б, керамзитобетона, перегородочные материалы (кирпич, блоки, камни, плиты и панели), круглые лесоматериалы, пиломатериалы, битумную мастику, звенья железобетонные водопропускных труб (блоки звеньев ЗКП 19.200), блоки ж/б лекальные под звенья круглых труб и лотков (блоки фундамента № 43), бетон тяжелый, класс В20 (М250), паклю, цемент, эмульсию битумно-дорожную, геосетку с битумной пропиткой На Telit ХР 50 (геосетка ССТ-Б-ТРАНСЕТ), песок природный для строительных работ средний, арматуру, гравий для строительных работ марка Др. 18, фракция 10-20 мм, щебень из природного камня для строительных работ марка 1000, фракция 10-20 мм, 40-70 мм) и технику - транспортные средства (в том числе прицепные катки на пневмоколесном ходу, автомобили бортовые грузоподъемностью до
15 т, экскаватор «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1) м³, бульдозеры мощностью: 79 кВт (108 л.с), самосвалы грузоподъемностью 10 т, экскаватор с ковшом вместимостью: 1 (1-1,2) м³).

При этом по данным федерального информационного ресурса у ООО «Акцент ТВ» отсутствуют в собственности транспортные средства, а также реальные поставщики материалов, используемых ООО «Акцент ТВ» при выполнении работ по заказу ООО «ДСП №11».

С целью подтверждения оплаты за услуги, оказанные ООО «Акцент ТВ», ООО «ДСП №11» представлены платежные поручения: от 15.03.2016 № 78, от 08.04.2016 № 140,
от 06.05.2016 № 201, от 09.06.2016 № 226, от 24.06.2016 № 327, от 07.07.2016 № 441,
от 06.07.2016 № 397 на общую сумму 5 000 000 руб. (в том числе НДС 762 711,87 рублей),
из них ООО «Акцент ТВ» перечислено: в сумме 2 550 000 руб. ООО «ДСП №11»
с назначением платежа «по договору от 22.09.2014 № 39 за услуги»; в сумме 1 950 000 руб. ООО «СДС» (за ООО «ДСП №11») с назначением платежа «по договору от 22.09.2014 № 39 за услуги»; в сумме 500 000 руб. ООО «Дорожно-строительная компания» (за ООО «ДСП №11») с назначением платежа «по договору от 22.09.2014 № 39 за услуги».

При этом представленный на проверку договор субподряда № 25, заключенный между ООО «ДСП №11» и ООО «Акцент ТВ», датирован от 01.09.2015.

Согласно финансово-хозяйственным документам (договор, счета-фактуры, акты приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), представленным ООО «ДСП №11» по взаимоотношениям с ООО «Акцент ТВ», сумма сделки составила 31 161 562 руб. (в том числе НДС 4 753 458,61 руб.).

ООО «ДСП №11» в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие расчет с ООО «Акцент ТВ» за выполненные работы на сумму 26 156 562 руб.

Согласно пункту 5.2.5 договора субподряда от 01.09.2015 № 25 субподрядчик
(ООО «Акцент ТВ») обязан назначить своим приказом лицо, ответственное за производство работ, безопасность и охрану строительной площадки, и в течение 2 дней с момента заключения договора предоставить копию такого приказа подрядчику.

По требованию от 20.02.2017 № 3 ООО «ДСП №11» не представило копию приказа на представителя ООО «Акцент ТВ», по требованию от 06.03.2017 № 4 не представлены путевые листы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, составленные
с ООО «Акцент ТВ», планы-задания, составленные ООО «ДСП №11». При этом общество пояснило (вх. от 23,03.2017 № 06526), что ответственное лицо ООО «Акцент ТВ»
не назначало, ответственным за производство работ и оформление документации на объекте был директор ООО «Акцент ТВ» (данные Ф.И.О. директора не указаны); информации
о привлечении сторонних организаций ООО «Акцент ТВ» к выполнению работ
по реконструкции автомобильной дороги Усть-Абакан-Чарков-Ербинская проверяемый налогоплательщик не имеет; ООО «Акцент ТВ» самостоятельно обеспечивало объект техникой и материалами; товарно-транспортные накладные и путевые листы ООО «Акцент ТВ» в адрес ООО «ДСП №11» не представляло; планы-задания для работников
ООО «Акцент ТВ» подрядчиком не составлялись; заказчиком выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги Усть-Абакан-Чарков-Ербинская на участке км 62+750 - км 66+000 в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия является ГКУ РХ «Хакасавтодор», сумма контракта составила 75 394 760 руб. Часть контракта исполнена силами ООО «ДСП № 11».

ГКУ РХ «Хакасавтодор» по взаимоотношениям с ООО «ДСП №11» представлен общий журнал работ № 1 по реконструкции рассматриваемой автомобильной дороги за период с 20.07.2015 по 11.11.2015, при анализе которого налоговым органом установлено следующее:

-уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, приказом
от 20.07.2015 № 26 был назначен исполнитель работ ООО «ДСП №11» ФИО27;

-уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, назначен приказом от 20.07.2015 № 26 начальник
ПТО ФИО28;

-в разделе 3 общего журнала работ указаны работы, которые ООО «ДСП №11» выполняло в период реконструкции спорной автомобильной дороги, а также отражены подписи производителя работ ООО «ДСП №11» ФИО27

При анализе работ, указанных в разделе 3 общего журнала, установлено, что перечисленные виды работ, выполненные ООО «ДСП №11» в период реконструкции автомобильной дороги, совпадают с работами, выполненными ООО «Акцент ТВ» согласно актам о приемке выполненных работ (ф. № КС-2), представленным ООО «ДСП №11».

Кроме этого, ГКУ РХ «Хакасавтодор» представлены пояснения, о том, что за период проведения работ по объекту субподрядные организации ООО «ДСП №11» не привлекались.

По условиям представленного ГКУ РХ «Хакасавтодор» государственного контракта
№ 2015.266372 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Усть-Абакан-Чарков-Ербинская на участке км 62+750 - км 66+000 в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия», заключенного между ГКУ РХ «Хакасавтодор» (заказчик) и ООО «ДСП №11» (подрядчик), подрядчик при исполнении контракта по согласованию с заказчиком вправе привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ (пункт 2.3 контракта).

В ответ на требование от 20.02.2017 № 3 ООО «ДСП-№11» представлен приказ
о назначении ответственных лиц по рассматриваемому объекту, согласно которому ответственным лицом, осуществляющим реконструкцию спорной автомобильной дороги, организацию контроля качества на объекте, разработку, оформление, подписание исполнительной документации и ведение журналов производства работ, устранение всех замечаний контролирующих и инспектирующих организаций на указанном объекте является ФИО27

Из показаний дорожного мастера ООО «ДСП №11» ФИО27 (протоколы допросов свидетеля от 13.02.2017 № 24, от 02.03.2017 № 35, т9) следует, что ООО «Акцент ТВ» и руководитель ООО «Акцент ТВ» ФИО26 ему не знакомы. ООО «ДСП №11» не привлекало ООО «Акцент ТВ» для выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги: Усть-Абакан-Чарков-Ербинская на участке км 62+750 - км 66+000.

Из показаний работника ООО «ДСК» и ООО «АТП №16» – машиниста экскаватора ФИО29, выполнявшего работы на рассматриваемом участке (протокол допроса свидетеля от 01.03.2017 № 34, т9), следует, что ООО «Акцент ТВ» и руководитель
ООО «Акцент ТВ» ФИО26 ему не знакомы.

Как следует из показаний главного бухгалтера ООО «ДСП №11» ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 21.04.2017 № 38), ей не известно, какие работы
ООО «Акцент ТВ» выполняло по заказу ООО «ДСП №11», использовало ли ООО «Акцент ТВ» в период выполнения работ по заказу ООО «ДСП №11» материалы, транспортные средства, спецтехнику, по какой причине для выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги Усть-Абакан-Чарков-Ербинская в качестве субподрядчика
ООО «ДСП №11» выбрано ООО «Акцент ТВ».

Как следует из показаний руководителя ООО «ДСП №11» ФИО3о
(протокол допроса свидетеля от 19.04.2017 № 37), руководитель ООО «Акцент ТВ» ФИО26 ему не знаком. Ответственным за выполнение работ по заказу ООО «ДСП №11» являлся руководитель ООО «Акцент ТВ», Ф.И.О. не помнит. Также не помнит, использовало ли ООО «Акцент ТВ» в период выполнения работ по заказу ООО «ДСП №11» какие-либо материалы. В период выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги Усть-Абакан-Чарков-Ербинская ООО «ДСП №11» приобретало и использовало щебень, ПГС, асфальтобетонную смесь, водопропускные ж/б круглые трубы, цементный раствор и бетон.

Между тем, согласно представленным на проверку ООО «ДСП №11» актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2), указанные материалы использованы ООО «Акцент ТВ»
при выполнении работ по заказу ООО «ДСП №11».

Свидетель ФИО28, начальник ПТО ООО «ДСП №11» (протокол допроса свидетеля от 27.01.2017 № 3), затруднился ответить на вопросы по взаимоотношениям между
ООО «Акцент ТВ» и ООО «ДСП №11».

При этом в период выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги: Усть-Абакан-Чарков–Ербинская на участке км 62+750 - км 66+000 по заказу ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО28 являлся уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля.

По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и ООО «Акцент ТВ», невозможности реального осуществления деятельности в связи с отсутствием необходимых условий
у ООО «Акцент ТВ» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данный вывод налогового органа подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, представленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска (от 19.04.2016 № 2.15-13/02035@₅ от 03.02.2017
№ 2.15-35/00615@), а также на основании данных Федерального информационного ресурса, установлено, что ООО «Акцент ТВ» зарегистрировано 23.03.2000 в ИФНС России
по Железнодорожному району г. Красноярска; с 21.04.2009 состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, 19.08.2016 ликвидировано. Юридический адрес организации: 660062, Красноярский край, г. Красноярск, ул. имени героя Советского Союза ФИО30, 16, 518.

В представленных на проверку документах (счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчиком)
в качестве исполнителя и продавца работ указано ООО «Акцент ТВ», и юридический адрес данной организации.

Согласно акту обследования территории (помещений) от 14.04.2016 № 160 помещение № 518 находится на первом этаже в десятиэтажном жилом доме с административными помещениями. Таблички, вывески, или какие-либо признаки нахождения ООО «Акцент ТВ» по указанному адресу отсутствуют. Представители организации не обнаружены. Возможности осуществления связи с ООО «Акцент ТВ» по указанному адресу не имеется.

В соответствии с письмом ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска собственником помещения по адресу: 660062, <...>, является ИП ФИО31

Для подтверждения договорных отношений между ООО «Акцент ТВ» и указанным предпринимателем в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска направлено поручение об истребовании документов (информации) от 18.01.2017 № 28656
у ИП ФИО31 Согласно представленному ИП ФИО31 пояснению,
он не заключал договор аренды помещения по адресу: <...>,
с ООО «Акцент ТВ».

Таким образом, ООО «Акцент ТВ» не осуществляло деятельность по адресу, указанному в учредительных документах. Документы, выставленные ООО «Акцент ТВ»
в адрес ООО «ДСП №11», содержат недостоверные данные об адресе организации.

Учредителем и руководителем ООО «Акцент ТВ» является ФИО26 Организация находится на общей системе налогообложения. Основной вид деятельности - торговля оптовая грампластинками, аудио- и видеомагнитными лентами, компакт-дисками (CD) и цифровыми видеодисками (DVD) (кроме носителей без записей). При этом общество по заказу ООО «ДСП №11» выполняло работы по реконструкции автомобильной дороги Усть-Абакан - Чарков - Ербинская на участке км 62+750 - км 66+000.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 2-х человек: руководителя ООО «Акцент ТВ» ФИО26 и ФИО32

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений между ООО «Акцент ТВ» и ООО «ДСП №11» в налоговые органы по месту учета ФИО32 и ФИО26 направлены поручения о допросе свидетеля от 12.01.2017 № 4895, от 12.01.2017 № 4893, свидетели для дачи показаний на допрос не явились.

Кроме этого, ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска (от 19.04.2016
№ 2.15-13/02035@) при проведении мероприятий налогового контроля в отношении
ООО «Акцент ТВ» установлено следующее: отсутствует ликвидное имущество (недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки); размер уставного капитала минимальный; налоги исчислены в минимальных размерах; зафиксированы сделки с организациями, имеющими критерии рисков; организация не обладает материально-технической базой и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности в заявленных объемах; по расчетному счету общества прослеживаются признаки «обналичивания» денежных средств через руководителя
ООО «Акцент ТВ» ФИО26

При исследовании налоговой отчетности организации установлено, что доля налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО «Акцент ТВ» за 2015 год, составила 99,42 %.

Из показателей налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год следует, что при доходах от реализации - 147 150 052 руб. сумма исчисленного налога на прибыль организаций составила 73 576 руб., или 0,05%.

Таким образом, фактически целью составления и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Акцент ТВ» являлось не отражение реального финансово-хозяйственного положения организации и исчисление сумм налога, подлежащих к уплате в бюджет,
а создание видимости осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности с целью получения его контрагентами, в том числе ООО «ДСП №11», налогового вычета
по НДС.

При анализе банковской выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Акцент ТВ», открытым в ПАО «Сбербанк России» Восточно-Сибирском банке, установлено, что поступившие за период с 01.01.2015 по 01.12.2015 на расчетный счет денежные средства от покупателей направлены: за стройматериалы ИП ФИО21;
в адрес ФИО26; в адрес ООО «Русские традиции»; за транспортные услуги
ООО «Красавтотранс» (05.12.2016 организация изменила наименование на ООО «Инвест-строй»).

В отношении ИП ФИО21 установлено, что 21.07.2005 он зарегистрирован
в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю, вид экономической деятельности: 52.46.1 - розничная торговля скобяными изделиями.

При анализе банковских выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО21, открытым в ПАО «Сбербанк России» Восточно-Сибирском банке, Сибирском филиале АО «Банк Интеза», филиале № 5440 (ПАО) ВТБ 24, установлено, что 34,04% денежных средств перечислено на погашение кредита. Кроме этого, назначение денежных средств, перечисленных контрагентам ИП ФИО21 (52,55%), соответствует основному заявленному виду деятельности - «розничная торговля скобяными изделиями», что свидетельствует о том, что у ИП ФИО21 не имелось возможности поставить материалы, используемые ООО «Акцент ТВ» при выполнении субподрядных работ по заказу ООО «ДСП №11».

В отношении ООО «Русские традиции» установлено, что организация зарегистрирована 22.01.2010 в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска по адресу: 630091, <...>. Учредитель и руководитель организации - ФИО33 Вид экономической деятельности: торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. Присвоены риски: представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие основных средств.

При анализе банковских выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Русские традиции», открытым в ПАО «Сбербанк России» Восточно-Сибирском банке, ПАО АКБ «Авангард», установлено, что 23,8% денежных средств выданы наличными и перечислены на карту руководителя ООО «Русские традиции» ФИО33 При этом по расчетным счетам ООО «Русские традиции» отсутствуют перечисления денежных средств контрагентам за материалы, которые ООО «Акцент ТВ» использовало при выполнении субподрядных работ по заказу ООО «ДСП №11».

Как следует из анализа банковских выписок ООО «Русские традиции», у данной организации отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении деятельности, присущей реальному хозяйствующему субъекту: не перечисляются денежные средства на выплату заработной платы, коммунальные платежи (за электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, уборку территории), командировочных расходов, аренду помещений (складских, офисных), объектов недвижимости, аренду грузовых автомобилей, услуги связи.

В отношении ООО «Инвест-строй» установлено, что организация (в период
с 19.04.2012 по 04.12.2016 - ООО «Красавтотранс», с 05.06.2008 по 18.04.2012 - ООО «Такси-сервис») зарегистрирована 05.06.2008 в ИФНС России по Железнодорожному району
г. Красноярска по юридическому адресу в период с 19.06.2014 по 10.04.2016 - 660020,
<...>. Учредитель и руководитель в период с 29.04.2014
по 23.02.2016 - ФИО34 Грузовые транспортные средства в собственности организации в 2015 году отсутствовали. Вид экономической деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ. Обществу присвоены риски: непредставление налоговой отчетности, представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие основных средств.

При анализе банковской выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Инвест-строй», открытому в ПАО «Сбербанк России» Восточно-Сибирском банке, установлено, что основная доля перечислений (57,3%) направлена на пополнение карты руководителя ООО «Инвест-строй» ФИО34 Кроме этого, по расчетным счетам
ООО «Инвест-строй» отсутствуют перечисления денежных средств контрагентам
за материалы, которые ООО «Акцент ТВ» использовало при выполнении субподрядных работ по заказу ООО «ДСП №11».

Кроме этого, по расчетному счету ООО «Инвест-строй» отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении деятельности, присущей реальному хозяйствующему субъекту: не перечисляются денежные средства на выплату заработной платы, коммунальные платежи (за электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, уборку территории), командировочные расходы, услуги связи.

Таким образом, при анализе расчетного счета ООО «Акцент ТВ» установлено, что
41,4 % перечислений направлено на пополнение карты руководителя ООО «Акцент ТВ» - ФИО26, 48,5% перечислений направлено ИП ФИО21 за стройматериалы. При этом основным видом деятельности ООО «Акцент ТВ» является торговля оптовая грампластинками, аудио - и видеомагнитными лентами, компакт-дисками (CD) и цифровыми видеодисками (DVD) (кроме носителей без записей). Кроме этого, 7,3% перечислений направлены на расчетные счета организаций - ООО «Русские традиции», ООО «Инвест-строй», которые в дальнейшем обналичены их руководителями.

Также установлено, что по расчетному счету ООО «Акцент ТВ» отсутствуют перечисления реальным поставщикам материалов, которые использовались ООО «Акцент ТВ» в период выполнения работ по заказу ООО «ДСП №11».

Кроме этого, по расчетному счету ООО «Акцент ТВ» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности, присущей хозяйствующим субъектам: не перечисляются денежные средства на выплату заработной платы, коммунальные платежи (за электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, уборку территории), командировочные расходы, аренду помещений (складских, офисных), объектов недвижимости, аренду грузовых автомобилей, услуги связи.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании схемы по обналичиванию денежных средств и об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Акцент ТВ».

Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ДСП №11» и ООО «Акцент ТВ» фактически не осуществлялись, а сводились к формальному документообороту с целью получения заявителем налогового вычета по НДС.

Фактически все работы по реконструкции автомобильной дороги Усть-Абакан - Чарков - Ербинская на участке км 62+750 - км 66+000 в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия, заказчиком которых является ГКУ РХ «Хакасавтодор», выполняло ООО «ДСП №11», что подтверждается, в том числе, протоколами допросов лиц, осуществлявших работы (ФИО29 и ФИО27), пояснениями ГКУ РХ «Хакасавтодор», согласно которым
за период проведения работ по объекту субподрядные организации ООО «ДСП №11»
не привлекались. Кроме этого, у ООО «Акцент ТВ» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, тогда как
у ООО «ДСП №11» имеются все необходимые для выполнения работ трудовые ресурсы, техника, материальная база. Обратного заявителем не доказано.

Кроме этого, суд соглашается с выводом налоговой инспекции о том, что ООО «ДСП № 11» при выборе контрагента ООО «Акцент ТВ» действовало без должной степени осмотрительности и осторожности, по следующим основаниям.

В ходе проверки ООО «ДСП №11» по требованию от 15.12.2016 № 2 не представлены документы, подтверждающие внутреннюю переписку с контрагентом - ООО «Акцент ТВ», пояснения, исходя из каких критериев обществом был выбран в качестве поставщика товаров (работ, услуг) контрагент – ООО «Акцент ТВ», а также о том, кто из представителей ООО «ДСП №11» встречался лично с руководителями, представителями контрагента.

Так же ООО «ДСП № 11» при выборе ООО «Акцент ТВ» в качестве контрагента
и заключении договора субподряда от 01.09.2015 № 25 не убедилось в возможности соблюдения контрагентом требований, предусмотренных условиями указанного договора, что свидетельствует о формальном оформлении документов между обществом
и ООО «Акцент ТВ» и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Как следует из пояснений главного бухгалтера ООО «ДСП №11» ФИО25,
она не знает, какие работы ООО «Акцент ТВ» выполняло по заказу ООО «ДСП №11», использовало ли ООО «Акцент ТВ» в период выполнения работ по заказу общества материалы, транспортные средства, спецтехнику, а также по какой причине для выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги Усть-Абакан-Чарков-Ербинская
ООО «ДСП №11» в качестве субподрядчика выбрано именно ООО «Акцент ТВ» (протокол допроса свидетеля от 21.04.2017 № 38).

Согласно показаниям учредителя и руководителя ООО «ДСП №11» ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 19.04.2017 № 37), руководитель ООО «Акцент ТВ» ФИО26 свидетелю не знаком. Свидетель не помнит, использовало ли ООО «Акцент ТВ» в период выполнения работ по заказу ООО «ДСП №11» какие-либо материалы.

Таким образом, из свидетельских показаний должностных лиц заявителя следует, что обществом не подтверждено получение рекомендации от других потребителей услуг контрагента; не получена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Акцент ТВ» в период заключения договора; не представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя
ООО «Акцент ТВ»; не проверялось наличие кадровых, технических, материальных ресурсов ООО «Акцент ТВ», платежеспособность, деловая репутация контрагента.

ООО «ДСП № 11» не представлено обоснований выбора контрагента ООО «Акцент ТВ», наличие у него на рынке деловой репутации и опыта.

Таким образом, общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах ООО «ДСП № 11», в том числе в счетах-фактурах, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Акцент ТВ». Финансово-хозяйственные отношения между ООО «ДСП № 11» и ООО «ООО «Акцент ТВ»» фактически не осуществлялись,
а сведены к документальному оформлению, направлены на создание условий для получения вычетов по НДС.

Арбитражным судом при исследовании материалов дела установлены: расхождения в счетах-фактурах в части юридического адреса организации; отсутствие документов
о непосредственном взаимодействии директора налогоплательщика с руководителем
ООО «Акцент ТВ»; отсутствие доказательств непосредственного взаимодействия общества
и его контрагента в этот период.

Указанные расхождения и противоречия не позволяют установить реальное взаимодействие общества именно с ООО «Акцент ТВ», не подтверждают проявление обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, налоговой инспекцией достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с данным контрагентом: отсутствие у ООО «Акцент ТВ» трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ; налоговая отчётность ООО «Акцент ТВ» не характерна для организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность; документы, представленные в качестве доказательств выполнения работ, содержат недостоверные сведения; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; создание цепочки по обналичиванию денежных средств; отсутствие проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ДСП № 11» с ООО «Акцент ТВ» фактически не осуществлялись, а их отражение обществом в налоговой отчетности направлено на создание условий для получения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года по счетам-фактурам, выставленным от имени
ООО «Акцент ТВ», является обоснованным.

Обществом не представлено каких-либо доказательств реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «ПромСистем» и ООО «Акцент ТВ» в адрес общества.

В связи с этим суд не находит оснований для признания выводов налогового органа, приведенных в оспариваемом решении, неправомерными.

Ссылки общества на положения статьи 54.1 НК РФ признаны судом несостоятельными.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 163-ФЗ) часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 и пунктом 5 статьи 82 НК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закон № 163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Кроме того, Законом № 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 Кодекса применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Закона
№ 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения
о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона
№ 163-ФЗ.

Поскольку решение о назначении проверки № 64 вынесено 12.12.2016, то есть до дня вступления в законную силу Закона № 163-ФЗ, положения статьи 54.1 НК РФ
в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Ссылки налогоплательщика на судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы налогоплательщика не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Арифметический расчет суммы налога, а также правильность расчета сумм пеней
и налоговых санкций налогоплательщиком не оспаривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает обоснованным доначисление налогоплательщику НДС в размере 6 147 696 руб. (1 394 237 руб. по ООО «ПромСистем»
и 4 753 459 руб. по ООО «Акцент ТВ»). В связи с этим является правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в сумме 614 769,60 руб.
и начисление соответствующей пени за несвоевременную уплату НДС.

В отношении нарушения, выразившегося в несвоевременном перечислении налоговым агентом суммы НДФЛ, а также расчета штрафа по статье 123 НК РФ, расчета пени, обществом каких-либо доводов не приведено.

Арбитражный суд считает, что обществу правомерно доначислен НДФЛ в размере
144 388 руб., пени в размере 123 472 руб. и сумма налоговой санкции, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в размере 126 894 руб.

Налогоплательщик не оспаривает выводы налоговой инспекции о занижении обществом налога на имущество организаций по итогам 2015 года.

Арбитражный суд считает обоснованным доначисление налога на имущество организаций в размере 86 664 руб., пени в сумме 13 775,20 руб., штрафа в размере 4 333 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

В связи с непредставлением в установленный срок налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 6 и 9 месяцев 2015 года, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 100 руб. (400/4), является обоснованным.

Таким образом, решением от 31.07.2017 № 20 обществу правомерно доначислены НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ, налог на имущество организаций, начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа.

Порядок привлечения к налоговой ответственности налоговой инспекцией соблюден, заявителем не оспорен. Арбитражным судом каких-либо нарушений не установлено.

Основания для уменьшения размера штрафных санкций из материалов дела
не следуют, судом не установлены.

Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности в пределах, установленных решением налоговой инспекции от 31.07.2017 № 20, является обоснованным.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение налоговой инспекции от 31.07.2017 № 20 соответствует положениям НК РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на общество незаконно какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по чеку-ордеру от 05.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 11» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 31 июля 2017 года № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова