Гражданский кодекс часть 1

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (далее – общество, АО «ЦИУС ЕЭС») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование, просила назначить АО «ЦИУС ЕЭС» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с учётом отягчающего обстоятельства – совершения правонарушения повторно.

Представитель общества возражал против привлечения к административной ответственности на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 января 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.2).

На основании приказа от 28.03.2016 № 741/кр Енисейским управлением Ростехнадзора с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 4 декабря 2015 года № 09/976-С проведена проверка при осуществлении обществом реконструкцииобъекта капитального строительства«Реконструкция ПС 500кВ Абаканская» по титулу «ВЛ 500кВ №2 ПС Алюминиевая – ПС Абаканская – ПС Итатская с реконструкцией ПС 500кВ Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская»по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, результаты которой отражены в акте проверки от 8 апреля 2016 года № 09/206/741/2016.

На основании акта проверки от 8 апреля 2016 года № 09/206/741/2016 обществу выдано предписание № 09/206-С от 08.04.2016 об устранении выявленных нарушений (далее – предписание).

Указанным предписанием на общество возложена обязанность в срок до 30 декабря 2016 года:

1) Внести изменения в рабочую документацию в части замены типа и диаметра трубопровода пожаротушения от камеры переключения задвижек №1 до существующего здания ОПУ (листы 1,3 Рабочей документации на стадии «Р» №П5000281-07-ПТ1, ГОСТ 10704-91, ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС Основные требования к проектной и рабочей документации, пункт 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»);

2) Внести в рабочую документацию «Реконструкция ПС500 кВ Абаканская», Подстанция 500 кВ «Абаканская» П5000281-06-ПТ1 указания по выполнению сварных соединений трубопровода пожаротушения (ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС Основные требования к проектной и рабочей документации (Приложение Д), ГОСТ 2.312-72 ЕСКД. Условные изображения и обозначения швов сварных соединений (с Изменением №1);

3) Внести в рабочую документацию изменения в соответствии с разработанным техническим решением (опоры под трубопроводы пожаротушения не соответствуют Рабочей документации на стадии «Р» №П5000281-07-ПТ1 (лист 10), № П5000281-06-ПТ1 (листы 7,8));

4) Представить исполнительную документацию на монтаж трубопроводов системы пожаротушения АТ1 и АТ2 в полном объёме (в нарушение пунктов 6.13, 7.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», пунктов 5.14, 6.3 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» не представлены исполнительные схемы по верхним отметкам фундаментов, акты освидетельствования скрытых работ на выполнение гидроизоляции фундаментов);

5) Представить документы, подтверждающие осуществление операционного контроля (сварных соединений) системы пожаротушения (устранить нарушение Рабочей документации на стадии «Р» №П5000281-07-ПТ1 (лист 1), № П5000281-06-ПТ1 (лист 1), СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» (пункты 4.8, 4.9));

6) Представить документы качества, подтверждающие осуществление входного контроля материалов и изделий, конструкций и оборудования, поставленных для реконструкции объекта капитального строительства (РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», пункт 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»).

28 декабря 2016 года заместителем руководителя Енисейского управления Ростехнадзора издан приказ № 3229/кр о проведении в периодс 09.01.2017 по 03.02.2017 проверки реконструкции обществом объекта капитального строительства (с целью контроля выполнения предписания от 08.04.2016 № 09/206-С). Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены государственные инспекторы отдела по государственному строительному надзору ФИО4, ФИО5, ФИО2

Уведомление о проведении проверки от 29 декабря 2016 года с приложением копии приказа от 28 декабря 2016 года № 3229/кр получено обществом 29 декабря 2016 года.

Поскольку на момент проведения внеплановой проверки нарушения, указанные в предписании от 08.04.2016 № 09/206-С, не были устранены (акт проверки от 3 февраля 2017 года № 09/47/3229/2017), законному представителю общества 8 февраля 2017 года вручено уведомление о явке 17 февраля 2017 года в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (что подтверждается входящим штампом на указанном документе).

17 февраля 2017 года в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору Енисейского управления РостехнадзораФИО2составлен протокол№09/28.Юл/47об административном правонарушении, в котором зафиксировано невыполнение в установленный срок (30 декабря 2016 года) предписания от 08.04.2016 № 09/206-С.

Копия протокола об административном правонарушении получена обществом17 февраля 2017 года (вх. № ЦО/ПН/308).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Енисейское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлеченииАО «ЦИУС ЕЭС» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не соглашаясь с требованиями заявителя, общество указывает на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) и приводит следующие доводы:

Трубопровод пожаротушения (инженерное сооружение вспомогательного назначения, предназначенное для подачи воды из пожарных резервуаров к оросителям при возникновении возгорания автотрансформаторов или в кабельном полуэтаже существующего здания ОПУ) после реконструкции надлежащим образом испытан и прошёл успешное комплексное опробование.

Допущенные нарушения не влияют на безопасность эксплуатации реконструируемого трубопровода.

Нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 предписания, являются формальными, касаются приведения проектной документации в соответствие с нормативными документами.

Техническое решение, связанное с заменой типа и диаметра трубопровода пожаротушения от камеры переключения задвижек №1 до существующего здания ОПУ, своевременно разработано и согласовано проектным институтом (07.08.2015); его необходимо лишь внести в рабочую документацию.

ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС рекомендует при разработке рабочей документации пользоваться ГОСТ 2.312-72 ЕСКД для изображения сварных швов, но не обязывает прописывать в рабочей документации все ГОСТы, на основании которых были оформлены графическая и текстовая часть документации.

Несоответствие опор под трубопроводы пожаротушения проекту (пункт 3 предписания) также не влияет на безопасность объекта. Система пожаротушения прошла успешные гидравлические испытания и комплексное опробование.

Опоры под трубопроводы в связи с ограниченным временем технологических отключений автотрансформаторов, выделенным для производства работ, были выполнены временными с отступлением от рабочей документации. Данное нарушение не устранено в связи с приостановкой работ генеральным подрядчиком.

Частичное непредставление исполнительной документации на монтаж трубопроводов системы пожаротушения АТ1 и АТ2 (пункт 4 предписания) связано с тем, что часть исполнительной документации была оформлена ненадлежащим образом и возвращена подрядчику для корректировки.

Нарушения, указанные в пунктах 5, 6 предписания (отсутствие документов, подтверждающих осуществление операционного контроля (сварных соединений) системы пожаротушения; отсутствие документов качества, подтверждающих осуществление входного контроля материалов и изделий, конструкций и оборудования, поставленных для реконструкции объекта капитального строительства) касаются оформления документации и не представляют угрозы безопасности эксплуатации трубопровода, прошедшего успешные гидравлические испытания. Для подтверждения контроля качества сварных соединений обществом в ходе проверки был представлен журнал сварочных работ.

Уведомления о выявленных нарушениях и необходимости их срочного устранения неоднократно направлялись в адрес генерального подрядчика – АО «ИСК «Союз-Сети», который в соответствии с пунктом 4.9 договора подряда от 04.05.2010 №3-АлАбИт обязан устранить выявленные заказчиком или инспектирующими организациями нарушения или отклонения в работах по договору от проектной документации, положений законодательства, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов.

Выявленные нарушения не устранены по причине приостановления работ по реконструкции объекта в октябре 2015 года в связи со сложным финансовым положением генерального подрядчика, в отношении которого применены процедуры банкротства.

Заказчик неоднократно обращался в Енисейское управление Ростехнадзора с просьбой продлить срок исполнения предписания (письма от 04.03.2016, 29.12.2016, 01.02.2017).

С целью устранения нарушений и завершения работ по реконструкции объекта обществом ведётся работа по расторжению договора подряда с АО «ИСК «Союз-Сети» и выбору нового подрядчика.

Учитывая формальный характер нарушений, не влияющих на безопасную работу объекта, обеспеченность заложенных проектом характеристик объекта, невыполнение предписания по не зависящим от общества причинам, спорное правонарушение является малозначительным.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 6 статьи 19.5 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 4, 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, пунктами 1, 4.4 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 №249, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 №588, протокол об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года №09/28.Юл/47составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ, а также срок его составления Енисейским управлением Ростехнадзора не нарушены. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана соблюдённой, обществом не оспаривается.

Нарушений административным органом порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», арбитражным судом не установлено.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения АО «ЦИУС ЕЭС» к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется бездействием лица и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

В силу пункта 1 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение №54), предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

В ходе государственного строительного надзора определяется соответствие выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации (пункт 13 Положения №54).

Требования к размеру (диаметр, теоретическая масса) стальных электросварных прямошовных труб определены в ГОСТ 10704-91 «Государственный стандарт Союза ССР. Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент», утверждённом постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1991 № 1743.

Правила внесения изменений в проектную и рабочую документацию установлены разделом 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утверждённым и введённым в действие приказом Росстандарта от 11.06.2013 № 156-ст (далее – ГОСТ Р 21.1101-2013).

В нарушение приведённых норм обществом не внесены изменения в рабочую документацию в части замены типа и диаметра трубопровода пожаротушения от камеры переключения задвижек №1 до существующего здания ОПУ (пункт 1 предписания); опоры под трубопроводы пожаротушения не соответствуют рабочей документации на стадии «Р» №П5000281-07-ПТ1 (листы 10,11), рабочей документации № П5000281-06-ПТ1 (листы 7,8) (пункт 3 предписания).

В соответствии с пунктом 6.13 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утверждённого приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 № 781 (далее - СП 48.13330.2011), лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию:

акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

акты освидетельствования скрытых работ;

акты освидетельствования ответственных конструкций;

акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесённых в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

исполнительные геодезические схемы и чертежи;

исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

акты испытания и опробования технических устройств;

результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведённых в процессе строительного контроля;

документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Требования к составлению и порядку ведения исполнительной документации устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Исполнительная документация подлежит постоянному хранению у застройщика (технического заказчика). На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передаётся в орган государственного строительного надзора.

Согласно пункту 7.3 СП 48.13330.2011 строительный контроль заказчика включает, в том числе, контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации.

В пункте 5.14 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», одобренных постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.04.2004 № 70 (далее - СНиП 12-01-2004), указано, что исполнитель работ ведёт исполнительную документацию:

- комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесённых в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

- геодезические исполнительные схемы, выполненные в соответствии с требованиями действующей нормативной документации.

Технический надзор застройщика (заказчика) за строительством предусматривает контроль наличия и правильности ведения исполнителем работ исполнительной документации, в том числе оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов (пункт 6.3 СНиП 12-01-2004).

В нарушение приведённых норм общество не представило в орган государственного строительного надзора часть исполнительной документации на монтаж трубопроводов системы пожаротушения АТ1 и АТ2 (не представлены исполнительные схемы по верхним отметкам фундаментов, акты освидетельствования скрытых работ на выполнение гидроизоляции фундаментов) (пункт 4 предписания).

Пунктами 4.8, 4.9 СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», утверждённых постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 № 72, установлено, что контроль качества сварных соединений стальных трубопроводов должен производиться путём: систематического операционного контроля; механических испытаний образцов, вырезанных из пробных стыков; проверки сплошности стыков с выявлением внутренних дефектов одним из неразрушающих методов контроля, а также последующих гидравлических или пневматических испытаний согласно разд. 5 настоящих правил. Методы контроля качества сварных соединений приведены в ГОСТ 3242-79.

Проверка качества сварных швов трубопроводов V категории ограничивается осуществлением операционного контроля.

В случаях, оговорённых в проекте, следует производить испытание сварных соединений из нержавеющих сталей на склонность к межкристаллитной коррозии в соответствии с ГОСТ 6032-75 и ведомственными нормативными документами.

Операционный контроль должен предусматривать проверку состояния сварочных материалов, качества подготовки концов труб и деталей трубопроводов, точности сборочных операций, выполнения заданного режима сварки.

Обществом не представлены документы, подтверждающие осуществление операционного контроля (сварных соединений) системы пожаротушения, что является нарушением вышеуказанных требований (пункт 5 предписания).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение №468).

Пунктом 3 Положения №468 установлено, что строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство (подрядчик);

-застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлечённой заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения №468 строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение проверки качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (входной контроль).

Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение проверки полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов (подпункт «а» пункта 6 Положения №468).

Входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, её соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Подрядчик вправе при осуществлении входного контроля провести в установленном порядке измерения и испытания соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации.

В случае выявления при входном контроле продукции, не соответствующей установленным требованиям, её применение для строительства не допускается (пункт 7 Положения №468).

Документы качества, подтверждающие осуществление входного контроля материалов и изделий, конструкций и оборудования, поставленных для реконструкции объекта капитального строительства, обществом не представлены (пункт 6 предписания).

Предписанием от 08.04.2016 № 09/206-С на АО «ЦИУС ЕЭС» была возложена обязанность в срок до 30.12.2016 устранить перечисленные выше нарушения градостроительных норм, выявленные административным органом в ходе проверки.

Факт невыполнения акционерным обществом «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» в установленный срок предписания от 08.04.2016 № 09/206-С подтверждается материалами дела (актом проверки от 3 февраля 2017 года № 09/47/3229/2017, протоколомоб административном правонарушении от 17 февраля 2017 года №09/28.Юл/47) и обществом не оспаривается.

Предписание от 08.04.2016 № 09/206-С было оспорено и признано недействительным в судебном порядке либо отменено вышестоящим административным органом (должностным лицом административного органа).

В ходе судебного разбирательства лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целом правомерность выдачи предписания не оспаривало, однако, обратило внимание на отсутствие нарушения, указанного в пункте 2 предписания.

Как установлено административным органом, в рабочую документацию «Реконструкция ПС500 кВ Абаканская», Подстанция 500 кВ «Абаканская» П5000281-06-ПТ1 указания по выполнению сварных соединений трубопровода пожаротушения не внесены, что является нарушением ГОСТ Р 21.1101-2013 и ГОСТ 2.312-72* «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Условные изображения и обозначения швов сварных соединений», введённый постановлением Госстандарта СССР от 10.05.1972 № 935 (в редакции Изменения №1) (пункт 2 предписания).

Арбитражный суд согласился с доводами лица, привлекаемого к ответственности, о том, что перечисленные ГОСТы не содержат конкретных и однозначных положений об обязательности указания в рабочей документации порядка выполнения сварных соединений.

С учетом данного обстоятельства пункт 2 оспариваемого предписания изложен контролирующим органом некорректно, в связи с чем его исполнение не может влечь административную ответственность.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Из пояснений общества следует, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом предписание от 08.04.2016 № 09/206-С не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом доказано наличие в бездействии АО «ЦИУС ЕЭС» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

АО «ЦИУС ЕЭС» не представило суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им всех необходимых мер по выполнению предписания к установленному сроку – 30 декабря 2016 года, в связи с чем арбитражный суд считает вину общества в совершении правонарушения установленной.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о наличии оснований для привлечения ОАО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.

Оценив довод представителя общества о малозначительности совершённого правонарушения, арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений, связанных с невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (правонарушение имеет повышенный уровень опасности для общественных отношений).

То обстоятельство, что допущенное обществом правонарушение не повлияло на безопасность эксплуатации реконструируемого объекта, само по себе не свидетельствует об отсутствии в бездействии АО «ЦИУС ЕЭС» существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершённого обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения положений о малозначительности.

Так, общество не представило в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований градостроительных норм.

Приостановление работ по реконструкции объекта в связи со сложным финансовым положением подрядчика, неоднократное направление обществом в адрес АО «ИСК «Союз-Сети» уведомлений о необходимости устранения выявленных нарушений к таким обстоятельствам не относится.

Из материалов дела следует, что нарушения градостроительных норм, отражённые в предписании от 08.04.2016 № 09/206-С, были выявлены административным органом 30 сентября 2015 года.

Требование об устранении данных нарушений содержалось в предписании Енисейского управления Ростехнадзора от 30.09.2015 №09/764-С, за невыполнение которого общество решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2016 по делу №А74-11808/2015 было привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, период времени, в течение которого общество осуществляло деятельность по реконструкции объекта капитального строительства с нарушением норм законодательства о градостроительной деятельности, являлся длительным (более полутора лет).

Доказательств того, что указанный период был недостаточным для принятия всех возможных мер по выполнению предписания органа государственного строительного надзора (в том числе для привлечения другого подрядчика, самостоятельного выполнения работ по внесению изменений в рабочую документацию и оформлению исполнительной документации либо прекращения реконструкции объекта капительного строительства) обществом не представлено.

Таким образом, оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным арбитражный суд не находит.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4КоАП РФ, арбитражным судом не установлено (общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства).

Заявитель просит назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (100 000 руб.), с учётом отягчающего обстоятельства – совершения правонарушения повторно.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В материалы дела заявителем представлено решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2016 по делу №А74-11808/2015, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административный штраф в размере 50 000 руб., назначенный обществу указанным решением, уплачен 12.12.2016 (платёжное поручение №1780 от 12.12.2016).

Таким образом, вменяемое обществу административное правонарушение совершено повторно, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность.

Вместе с тем, руководствуясь частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, арбитражный суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность АО «ЦИУС ЕЭС», факт неисполнения АО «ИСК «Союз-Сети» –подрядной организацией, привлечённой обществом по договору подряда №3-АлАбИт от 04.05.2010 для осуществления работ по реконструкции объекта капитального строительства, своих договорных обязательств.

Документы, представленные обществом в материалы дела, свидетельствуют о том, что АО «ИСК «Союз-Сети», находящееся в сложном финансовом положении, не выполнило предусмотренную пунктом 4.9 договора №3-АлАбИт от 04.05.2010 обязанность по устранению нарушений градостроительных норм, несмотря на неоднократные обращения общества в его адрес с соответствующим требованием.

Выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Реконструкция ПС 500кВ Абаканская» по титулу «ВЛ 500кВ №2 ПС Алюминиевая – ПС Абаканская – ПС Итатская с реконструкцией ПС 500кВ Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская» было приостановлено по причине отсутствия на объекте персонала подрядной организации (приказ от 26.12.2016 №153).

С учётом приведённых выше обстоятельств арбитражный суд полагает, что соразмерным совершённому обществом правонарушению является наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 60 000 руб.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить заявление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Привлечь акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить акционерному обществу «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы», г. Москва, зарегистрированному в качестве юридического лица 14.01.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, административное наказание в виде административного штрафа в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Хакасия (Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), расчётный счёт: <***>, банк получателя: Отделение - НБ Республики Хакасия г. Абакан, БИК 049514001, ОКТМО 95701000, код бюджетной классификации (КБК) – 498 1 16 07000 01 6000 140.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу №А74-2109/2017.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель