Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Кичеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договора заключенным и признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие:

представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО3 на основании доверенности от 10.05.2012;

предприниматель ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки купли-продажи ларька от 17.04.2011 недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ларька, расположенного по адресу: <...> и истребовании имущества общей стоимостью 50 000руб.:

- видеокамера PanasonicNV-RX– 1шт.;

- морозильник «Атлант 184-74» - 1шт.;

- витрина холодильная «Бирюса 260-5» - 2шт.;

- холодильник бытовой 2-х камерный «Бирюса-18» - 1шт.;

- морозильник «Бирюса» - 1шт.;

- холодильник бытовой со стеклянной дверью «Бирюса» - 1шт.;

- ведра из-под сельди – 14шт.;

- табурет кухонный – 1шт.;

- электротен – 1шт.;

- весы механические «Тюмень», зеленого и белого цвета – 2шт.;

- стол – 1шт.;

- полки под товар – 6шт.;

- ведро бытовое, емкостью 15л. – 1шт.;

- ведро бытовое, емкостью 8л. – 1шт. Истец также просит взыскать 21 000руб. судебных расходов.

В рамках дела № А74-2405/2012 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора купли-продажи торгового киоска, общей площадью 34,5кв.м., расположенного по адресу: <...> по цене 150 000руб., заключенным и признании права собственности на указанный торговый киоск.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2012 года дела № А74-2117/2012, А74-2405/2012 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А74-2117/2012.

Представитель предпринимателя ФИО1 в судебном заседании 11.07.2012 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что в состав истребуемого имуществом ошибочно включен морозильник «Атлант 184-74» стоимостью 1000руб.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований и рассматривает требование предпринимателя ФИО1 об истребовании следующего имущества стоимостью 49 000руб.: видеокамера PanasonicNV-RX– 1шт.; витрина холодильная «Бирюса 260-5» - 2шт.; холодильник бытовой 2-х камерный «Бирюса-18» - 1шт.; морозильник «Бирюса» - 1шт.; холодильник бытовой со стеклянной дверью «Бирюса» - 1шт.; ведра из-под сельди – 14шт.; табурет кухонный – 1шт.; электротен – 1шт.; весы механические «Тюмень», зеленого и белого цвета – 2шт.; стол – 1шт.; полки под товар – 6шт.; ведро бытовое, емкостью 15л. – 1шт.; ведро бытовое, емкостью 8л. – 1шт.

По существу заявленных требований представитель предпринимателя ФИО1 сослался на то, что договор является недействительным, так как не соблюдена письменная форма сделки, не согласован предмет сделки (какой именно ларек продается), отсутствует акт приема-передачи имущества. ФИО1 пустила ФИО2 в ларек временно, до письменного заключения договора, однако 16.01.2012 в адрес ФИО2 направлено письмо с уведомлением о расторжении договоренности и возвращении сторон в первоначальное положение с возвращением всего имущества, полученного по несостоявшейся сделке. По требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения представитель предпринимателя ФИО1 указал, что 08.07.2012 произведен осмотр торгового павильона, в котором обнаружено следующее, принадлежащее истице имущество: витрина холодильная «Бирюса 260-5», холодильник двухкамерный «Бирюса-18» и весы механические «Тюмень» (2шт.). Иного имущества, принадлежащего предпринимателю ФИО1, в торговом павильоне не обнаружено.

Истец также просит взыскать 15 000руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Предприниматель ФИО2 исковые требования не признает, полагает, что договор может быть заключен в любой форме, расписка – это и есть договор. Ключи от ларька были ей переданы при свидетелях. ФИО2 указала, что неоднократно предлагала продавцу забрать свои вещи и остаток долга, но ФИО1 не являлась. Так как ФИО1 не сообщила реквизитов своего счета, ФИО2 не могла передать деньги ФИО1, поскольку она уехала в другую местность (работает вахтовым методом). ФИО2 пояснила, что в ларьке стоят старые холодильники, актом совместного осмотра установлено принадлежащее ФИО1 имущество, другого имущества ФИО1 у нее нет.

Предприниматель ФИО2 поддержала заявленные требования к ФИО1, указав, что договорились о продаже ларька за 150 000руб. в рассрочку. Указывает, что признание права собственности на указанное имущество необходимо для заключения договора аренды земельного участка. Просит взыскать 1 800руб. судебных расходов по составлению искового заявления. Считает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы ФИО1 завышены.

Исследовав материалы дела, заслушав устные пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 указано, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества,

- наличие спорного имущества в натуре,

- незаконность владения ответчиком спорным имуществом,

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает удовлетворение виндикационного иска.

Согласно составленному предпринимателем ФИО2 и представителем ФИО1 ФИО3 акту осмотра торгового павильона и описи имущества от 08.07.2012 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, находится следующее имущество:

- витрина холодильная «Бирюса 260-5», заводской № 0017124 – 1шт.;

- холодильник бытовой двухкамерный «Бирюса-18», заводской № 208810 – 1шт.;

- весы механические «Тюмень», модель РН-10Ц13У, 2001 года выпуска, белого цвета, без номера – 1шт.;

- весы механически «Тюмень», модель РН-10Ц13У, 1978 года выпуска, зеленого цвета, заводской № 005395 – 1шт.

Факт принадлежности истцу холодильной витрины и холодильника бытового подтверждается представленными в материалы дела паспортами (руководство по эксплуатации), содержащими сведения о заводских номерах, позволяющих идентифицировать это имущество. Принадлежность ФИО1 весов механических «Тюмень» в количестве 2 шт. предприниматель ФИО2 не оспаривает, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Предприниматель ФИО2 не представила суду оснований для владения названным имуществом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Как следует из материалов дела, иного имущества, принадлежащего предпринимателю ФИО1 в торговом павильоне не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования предпринимателя ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части истребования следующего имущества:

- витрина холодильная «Бирюса 260-5», заводской № 0017124 – 1шт.;

- холодильник бытовой двухкамерный «Бирюса-18», заводской № 208810 – 1шт.;

- весы механические «Тюмень», модель РН-10Ц13У, 2001 года выпуска, белого цвета, без номера – 1шт.;

- весы механически «Тюмень», модель РН-10Ц13У, 1978 года выпуска, зеленого цвета, заводской № 005395 – 1шт.

В остальной части требование об истребовании имущества не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, а также сведения, позволяющие идентифицировать имущество и доказательства наличия права собственности на имущество, обладающее родовыми признаками.

Рассмотрев требование предпринимателя ФИО1 о признании сделки недействительной и требование предпринимателя ФИО2 о признании договора заключенным, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из пояснений ответчика следует, что между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО2 была достигнута договоренность о продаже ларька, расположенного по ул. Горького № 5 в г. Сорске.

13 апреля 2011 года предприниматель ФИО2 передала предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 105 000руб. ФИО1 в свою очередь написала расписку о получении денежных средств за ларек (купля-продажа) и указала на остаток долга 45 000руб.

Также факт передачи денег зафиксирован в другой расписке от 13.04.2011, составленной с участием свидетелей ФИО4, ФИО5 В расписке указано, что ФИО2 передала ФИО1 деньги за ларек в сумме 105 000руб., 45 000руб. обязалась отдать к 13.07.2011.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что они присутствовали при передаче денежных средств за ларек, который ФИО2 купила у ФИО1 ФИО2 в присутствии свидетелей передала ФИО1 денежные средства, ФИО1 передала ФИО2 ключи от торгового павильона.

Кроме того ФИО1 передала ФИО2 подлинные документы, на основании которых ею был приобретен павильон у ФИО6 15.06.2004.

Истец считает сделку по отчуждению ларька недействительной вследствие несоблюдения простой письменной формы сделки, а также в связи с несогласованностью предмета сделки.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, и в этом случае по смыслу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ является заключенным.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять вещь и уплатить за нее определенную денежную сумму. В силу части 3 статьи 455 условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, для договора купли-продажи существенными являются условия о наименовании и количестве товара.

С учетом требований статьи 454, 455 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд считает, что предпринимателями соблюдена простая письменная форма сделки купли-продажи путем составления расписки от 13.04.2010. Из расписки следует, что цена товара составляет 150 000руб. В расписке указано наименование товара – ларек, содержание сделки – купля-продажа. Расписка содержит подписи продавца и покупателя.

Поскольку продаваемый ларек не является объектом недвижимости, указание на его место нахождения не является существенным для заключения договора купли-продажи. Как следует из материалов дела, ни у одной из сторон сделки не было недопонимания в отношении продаваемой вещи. Обе стороны договора понимали в отношении какого ларька заключен договор.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 выражена следующая позиция: в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не установил несоответствия закону заключенного договора купли-продажи ларька, вследствие чего оснований для признания договора незаключенным или недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется, а требование предпринимателя ФИО2 по встречному иску о признании договора купли-продажи ларька заключенным подлежит удовлетворению.

Требование предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на торговый киоск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается. Требование о признании права предъявляется заинтересованным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество.

С учетом предъявленного к предпринимателю ФИО2 иска, арбитражный суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком спора о праве, вследствие чего предприниматель ФИО2 избрала надлежащий способ защиты права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Статьей 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В материалы дела акт приема-передачи ларька, являющегося предметом договора купли-продажи, не представлено. Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что в присутствии свидетелей 13.04.2010 ФИО1 передала ФИО2 ключи от торгового павильона.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности продавца передать товар является предоставление товара в распоряжение покупателя. Передав ФИО2 ключи от торгового павильона, ФИО1 исполнила обязанность продавца, то есть предоставила павильон в распоряжение покупателя.

Из пояснений сторон следует, что ФИО2 после получения ключей вступила во владение ларьком и владеет им на сегодняшний день. Следовательно, передача имущества по договору купли-продажи произведена, в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло право собственности на ларек.

В соответствии с толковым словарем ФИО7 ларек (павильон, торговая палатка, киоск) - уличное сооружение небольших размеров, место осуществления мелкорозничной торговли или продажи продукции общественного питания. В соответствии с представленной в материалы дела карточкой учета сооружений на торговую точку по адресу Сорск Гоголя, 5, ларек представляет собой строение размером 11,5м х 34,5м х 2,5м. Площадь торгового киоска 34,5кв.м.

Указание в различных документах адреса торгового киоска как Горького 5 и Гоголя 5 не является препятствием для идентификации киоска с учетом данных в судебном заседании пояснений о том, что Гоголя 5 – это старый адрес киоска, который на сегодняшний день является адресом Горького 5.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО1 просит взыскать с предпринимателя ФИО2 15 000руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02.04.2012 индивидуальный предприниматель ФИО3 принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов предпринимателя ФИО1 в Арбитражному суде Республики Хакасия по иску к предпринимателю ФИО2 о признании сделки по купле-продаже павильона ничтожной и истребовании имущества в виде:

- консультирования, составления искового заявления;

- судебного представительства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за услуги, оказанные исполнителем, заказчик выплачивает гонорар в размере 15 000руб., в том числе:

- 2 500руб. за консультацию, составление искового заявления;

- 12 500руб. за судебное представительство.

Уплата истцом представителю суммы по договору в размере 15 000руб. подтверждается квитанцией № 000042 от 04.04.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Исходя из соразмерности заявленного требования о возмещении судебных издержек объему защищаемого права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов является разумной.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из того, что из двух заявленных требований предпринимателем ФИО1 судом в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано, сумма судебных расходов подлежит разделению на каждое из требований (по 7 500руб.). Поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании имущества удовлетворены частично, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 086руб.73коп. (исходя из стоимости истребованного имущества 26700руб.) В остальной части расходы не подлежат компенсации.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО2 просит взыскать с предпринимателя ФИО1 1 800руб. расходов, связанных с оплатой услуг за составление искового заявления. Несение расходов в заявленной сумме подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 81 от 14.12.2011, № 14 от 20.04.2012. В качестве основания для оплаты денежных средств в квитанциях указано: «за составление искового заявления в отношении павильона-вагончика в <...>»; «доплата за составление искового заявления к ФИО8 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности».

Исходя из разумности заявленного требования о возмещении судебных издержек, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов является разумной и подлежит удовлетворении в полном объеме.

Государственная пошлина по исковым требованиям предпринимателя ФИО1 составляет 6 000руб. (4 000руб. по требованию о признании сделки недействительной, 2 000руб. по требованию об истребовании имущества, исходя из его стоимости – 49 000руб.), которая, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям: на предпринимателя ФИО1 – в сумме 4 910руб.21коп. (4 000руб. по требованию о признании сделки недействительной, 910руб.21коп. по требованию об истребовании имущества), на предпринимателя ФИО2 – в сумме 1 089руб.80коп.

Поскольку предпринимателем ФИО1 при подаче иска государственная пошлина уплачена в полном объеме, с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1 089руб.80коп.

Государственная пошлина по встречному иску предпринимателя ФИО2 составляет 8 000руб., которая, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на предпринимателя ФИО1 Поскольку предпринимателем ФИО2 при подаче встречного иска государственная пошлина уплачена в сумме 4 000руб., с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4000руб., а также 1800руб. судебных расходов. Государственная пошлина в сумме 4000руб. подлежит взысканию с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета.

Всего с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 5 176руб.53коп. судебных расходов. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию 5 800руб. судебных расходов.

С учетом положений части 6 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд производит зачет взысканных сумм, на основании которого с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию 623руб.47коп.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично иск индивидуального предпринимателя ФИО1:

истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 следующее имущество:

- витрина холодильная «Бирюса 260-5», заводской № 0017124 – 1шт. стоимостью 24000руб.;

- холодильник бытовой двухкамерный «Бирюса-18», заводской № 208810 – 1шт. стоимостью 1000руб.;

- весы механические «Тюмень», модель РН-10Ц13У, 2001 года выпуска, белого цвета, без номера – 1шт.стоимостью 850руб.;

- весы механически «Тюмень», модель РН-10Ц13У, 1978 года выпуска, зеленого цвета, заводской № 005395 – 1шт. стоимостью 850руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Удовлетворить встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2:

- признать заключенным договор купли-продажи торгового киоска от 13.04.2011 между предпринимателями ФИО1 и ФИО2;

- признать право собственности ФИО2 на торговый киоск площадью 34,5кв.м., установленный по адресу: <...>.

3. Удовлетворить частично заявление индивидуального предпринимателя ФИО9 о взыскании судебных расходов.

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Произвести зачет взыскиваемых сумм.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 623 (шестьсот двадцать три) руб. 47 коп. судебных расходов.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Федулкина