Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Г. Гореловой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 989 915 руб. убытков,

о взыскании 500 000 руб. компенсации морального вреда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 ноября 2013 года объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 02 декабря 2013 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 27 ноября 2013 года.

В судебном заседании 27 ноября 2013 года и 02 декабря 2013 года приняли участие представители:

истцов - ФИО3 на основании доверенностей от 04 декабря 2012 года серии 19АА №0158008 и от 10 августа 2012 года серии 19АА №0144153;

от ответчика ФССП России - ФИО4 на основании доверенности от 28 января 2013 года серии 19АА №0157960;

от третьего лица УФССП России по РХ – ФИО4 на основании доверенности от 29 декабря 2012 года №19Д-10-197-ИК,

судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО5

Индивидуальные предприниматели ФИО1 (далее также - истец, ИП ФИО1), ФИО2 (далее также – истец, ИП ФИО2) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» со следующими требованиями: о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 427 950 руб. убытков; о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 500 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением арбитражного суда от 30 апреля 2013 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Определением арбитражного суда от 24 июня 2013 года принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия и прекращено производство по делу №А74-2135/2013 в указанной части.

Удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к участию в деле соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Определением арбитражного суда от 15 июля 2013 года принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, производство по делу №А74-2135/2013 в указанной части прекращено; удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к участию Федеральной службы судебных приставов в качестве ответчика; Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования, в судебном заседании 27 ноября 2013 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении суммы исковых требований ИП ФИО1 до 989 915 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем протокольным определением арбитражного суда от 27 ноября 2013 года принял изменение суммы исковых требований ИП ФИО1

Представитель истцов в судебном заседании 02 декабря 2013 года, продолженном после перерыва, заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 1 160 450 рублей.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. №1035-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд.

При этом одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с этим, в случае если указанные в заявлении об увеличении цены иска требования обладают всеми признаками самостоятельного иска, который не должен приниматься к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обход требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований. Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 г. №161/10.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31 октября 1996 г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которой изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании убытков является вновь требованием, ранее не заявлявшимся при подаче искового заявления, арбитражный суд протокольным определением от 02 декабря 2013 года отказал в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в части заявления истца ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 160 450 рублей.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании, в письменных отзывах на исковое заявление, в дополнениях к отзыву просил в удовлетворении иска отказать, исходя из следующего. Утраты имущества ИП ФИО1 по вине судебного пристава-исполнителя не установлено, нарушение прав истцов имеет место не в результате действий судебного пристава-исполнителя, а в результате бездействия собственников имущества ФИО1 и ФИО2 Представленные истцами расходные счета-фактуры, свидетельствующие о приобретении товара, не могут служить допустимыми доказательствами и не являются подтверждением несения убытков. Требование о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как фактически иск направлен не на защиту какого-либо неимущественного права ФИО2, а основан на обстоятельствах прекращения предпринимательской деятельности, то есть в связи с действиями, нарушающими имущественные права. Анализ материалов исполнительного производства позволяет сделать вывод о том, что местонахождение товаров на сумму 29 255 рублей неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании 15 октября 2013 года свидетель ФИО7 пояснил суду, что работал судебным приставом-исполнителем в Черногорском городском отделе судебных приставов УФССП России по РХ, производил арест и изъятие товара в отделе у индивидуального предпринимателя ФИО2 02 августа 2012 года. Опись имущества, изъятого по акту о наложении ареста на имущества должника от 02 августа 2012 года, составлена без указания на отличительные признаки имущества. Относительно определения стоимости имущества пояснил, что стоимость имущества определял, ориентируясь на стоимость, указанную на ценниках и исходя из стоимости аналогичного товара в других магазинах; при составлении оценки стоимости товара скидывал примерно 30 процентов от стоимости, указанной на ценнике. Не смог достоверно подтвердить, что имущество, которое обозревалось судом в зале судебного заседания 15 октября 2013 года, является имуществом, изъятым у индивидуального предпринимателя ФИО2 02 августа 2012 года, ввиду давности произошедшего события. Также пояснил, что фактически описывал имущество общим количеством (футболки, кроссовки, брюки и т.п.), конкретно каждая вещь осмотру, в том числе на предмет стоимости, отраженной на ценнике, не исследовалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что 02 августа 2012 года работала продавцом в отделе у индивидуального предпринимателя ФИО2 по просьбе последней. В этот день в ее присутствии был арестован и изъят весь товар, находящийся в отделе у индивидуального предпринимателя ФИО2 Судебный пристав-исполнитель ФИО7 с ее помощью упаковывал товар в мешки для мусора и оклеивал скотчем, часть товара была вынесена в коробках и сумках без какой-либо упаковки. Документов на изъятое имущество судебный пристав-исполнитель ей не оставил, указав, что ФИО2 может прийти за актом в службу судебных приставов. Сообщила суду, что в отделе в основном были спортивные вещи, имелись вещи с логотипами «Nike» и «Adidas», однако имелись вещи и без логотипов, цены на товары были разные: от 300 руб. до 8-9 тыс. руб.

Опрошенная свидетель ФИО9 пояснила суду, что является матерью индивидуального предпринимателя ФИО2 и работает у нее бухгалтером. 02 августа 2012 года она после сообщения продавца ФИО10 о том, что судебный пристав-исполнитель описывает товар, прибыла в отдел ФИО2, однако судебный пристав-исполнитель в отдел, где производился арест и изъятие товара, ее не пустил. Поясняет, что сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что товар является собственностью ФИО1, а ФИО2 лишь реализует товар по договору.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 сообщила суду, что работает судебным приставом-исполнителем в Черногорском городском отделе судебных приставов УФССП России по РХ, в настоящее время ведет исполнительное производство в отношении ФИО2. Когда ей стало известно об отмене решения Черногорского городского суда от 20 августа 2012 года, она направила письмо о возврате нереализованного имущества, однако к тому времени часть имущества была реализована. Судебный пристав - исполнитель ФИО11 сообщила, что товар, не переданный на реализацию, был возвращен из банка. При осмотре товара, не переданного на реализацию, и находившегося на хранении в банке, она увидела, что товар не был упакован должным образом, все мешки были вскрыты, товар находился в каком-то подсобном помещении, в которое имели доступ работники банка, мешки не были промаркированы. Как отбирали товар на реализацию, пояснить не может ввиду того, что товар на реализацию отбирал судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ по поручению Черногорского отдела судебных приставов. Часть имущества, возвращенного в Черногорское подразделение судебных приставов, получено ИП ФИО2 совместно с представителем истцом ФИО3, о чем составлены соответствующие акты. Основную часть имущества ФИО2 принять отказалась, указав, что это имущество не принадлежит ИП ФИО1 Она непосредственно при описи и аресте имущества 02 августа 2012 года не присутствовала, поэтому не может подтвердить факт принадлежности имущества, находящегося в настоящее время в службе судебных приставов, предпринимателю ФИО1

В соответствии со статьей 79 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании произведен осмотр вещественных доказательств - вещей, находящихся на хранении в Черногорском подразделении службы судебных приставов УФССП России по РХ, и доставленных в зал судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 сообщила суду, что осматриваемые в судебном заседании вещи, не являются теми вещами, которые были изъяты из ее отдела судебным приставом-исполнителем 02 августа 2012 года. Пояснила, что осматриваемые в судебном заседании вещи, трижды осматривались ею совместно с представителем истцов ФИО3 и с судебным приставом-исполнителем ФИО5 с целью установить их принадлежность предпринимателю ФИО1

Свидетель ФИО7, присутствовавший при осмотре вещественных доказательств, на вопрос суда пояснил, что по прошествии времени не может с достоверностью подтвердить, что осматриваемые вещи идентичны товару, изъятому им в отделе ФИО2 02 августа 2012 года. Есть вещи, похожие на изъятые им, но точно подтвердить их принадлежность предпринимателю он не может.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работала с ИП ФИО1 в период с мая 2011 года до середины 2012 года. ИП ФИО1 заказывал и приобретал у нее товар: одежду, в том числе спортивную, а также обувь. Товар в указанный период времени он закупал у нее, ФИО12, с периодичностью 1 раз в месяц или 1 раз в 2 месяца. Передача товара ИП ФИО1 оформлялась составлением расходных фактур, которые, как правило, содержали сведения о дате передачи товара и перечень передаваемого товара. Рассчитывался ИП ФИО1 наличными средствами независимо от суммы. Она, ФИО12, выдавала ИП ФИО1 расписки о получении денежных средств. На вопрос суда о сроках передачи товаров по расходным фактурам, имеющимся в деле (том 25 л. д. 112-135) свидетель ФИО13 не смогла указать точные даты передачи товара, указала, что такой товар она передавала предпринимателю ФИО1 в период, начиная с мая 2011 года. Также пояснила, что как правило, товар закупала и соответственно продавала ИП ФИО1 по ассортименту, соответствующему времени года, предшествующему периоду реализации товара. Также пояснила, что ИП ФИО1 никогда сам товар не отбирал, это всегда делала его работник, он только подписывал расходные фактуры и оплачивал отобранный товар.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Из выписки из ЕГИП следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя, основной вид деятельности: производство стекольных работ, дополнительные виды деятельности: производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, строительных металлических изделий, оптовая торговля бытовыми электротоварами, розничная торговля портьерами, тюлевыми занавесями и другими предметами домашнего обихода из текстильных материалов, бытовыми изделиями и приборами, бытовыми электротоварами, скобяными изделиями, лакокрасочными материалами, материалами для остекления, предоставление услуг.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17 апреля 2006 года (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), основной виды деятельности: розничная торговля спортивной одеждой, дополнительный вид деятельности розничная торговля обувью и изделиями из кожи, деятельность прекращена 14 октября 2014 года.

По договору купли-продажи автомобиля от 14 августа 2009 года ФИО2 (продавец) приняла на себя обязательство продать, а ФИО14 (покупатель) – оплатить следующий автомобиль: TOYOTA Vista, наименование (тип) ТС – легковой, категория ТС – В, номер кузова – ZZV-0022810, год изготовления ТС – 2000 г., номер двигателя – 1ZZ-0498890, цвет – белый (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 14 августа 2009 года являющийся предметом договора купли-продажи автомобиль передан продавцом покупателю.

14 августа 2009 года ФИО2 составлена расписка о получении от ФИО14 200 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2012 года по делу №33-2405/2012 следует, что 16 октября 2011 года Черногорским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 22.10.2008 в размере 256329 руб. 91 коп. Обращено взыскание на автомобиль TOYOTA VISTA, 2000 года выпуска, номер двигателя IZZ-0498890. Номер кузова ZZV-50-0022810, белого цвета.

После вступления решения в законную силу 26 марта 2012 года выдан исполнительный лист.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поверенный) 01 июня 2012 года заключен договор поручения, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство принимать товар на реализацию по товарным накладным и реализовывать его по адресу: <...>, а доверитель – выплатить вознаграждение поверенному в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

По актам приема-передачи №1 от 02 июня 2012 года и №2 от 05 июля 2012 года доверитель передал, а поверенный принял товар на реализацию по товарным накладным на сумму 791 100 руб. и на сумму 501 750 руб. Переданный товар является собственностью индивидуального предпринимателя ФИО1.

В качестве доказательств передачи товара в материалы дела представлены расходные фактуры от 02 июня 2012 года, от 05 июля 2012 года и б/д, по которым индивидуальным предпринимателем ФИО1 в подотчет индивидуального предпринимателя ФИО2 отпущен товар на общую сумму 1 292 850 руб.

В обоснование размера убытков в материалы дела представлены: расходные фактуры без даты, согласно которым ИП ФИО12 отпустила ИП ФИО1 товар на общую сумму 1 490 000 руб.; тетрадь реализации индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 03 июня 2012 года по 02 августа 2012 года; тетрадь ИП ФИО1 учета расчета за товар (закуп) с ИП ФИО12 со сведениями о расчете за товар в период с 10 августа 2011 года по 10 сентября 2012 года, подтвержденными подписями ИП ФИО12

27 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов ФИО7 возбуждено исполнительное производство №28953/12/20/19 в отношении ФИО2.

Постановлением от 02 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов ФИО7 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2.

02 августа 2012 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества).

Указанное в акте имущество было передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в лице представителя ФИО15.

ФИО15 составлена подписка о сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации.

ФИО2 обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО7 в части составления акта о наложении ареста на ее имущество, в котором просила одновременно признать данный акт недействительным и вернуть изъятое имущество.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2012 года по делу № 33-2405/2012 заявление ФИО2 удовлетворено частично: признано незаконным наложение ареста на имущество ФИО2 на сумму 97 985 руб. 48 коп.; суд обязал судебного пристава-исполнителя вернуть излишне арестованное имущество на указанную сумму; исполнительное производство №28953/12/20/19 приостановлено до вступления решения в законную силу.

В вышеуказанном решении суд констатировал: «… доводы представителя ФИО2 о том, что арестованное имущество не принадлежит ее доверительнице не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что на момент осуществления ареста у нее отсутствовали документы, подтверждающие принадлежность арестованного товара третьим лицам, и поэтому она не говорила об этом судебному приставу-исполнителю.

Представленные в суд расходные фактуры так же не указывают на принадлежность арестованного товара ФИО1 В данных фактурах имеются лишь подписи и печати индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2, что может свидетельствовать только об осуществлении приемки-передачи товара между указанными лицами, которая могла осуществлять и при приобретении ФИО2 товара. При этом нигде не указано, что данные фактуры имеют какое-либо отношение к договору поручения от 01.06.2012 года, подписанного между теми же сторонами. Поэтому данный договор поручения, по мнению суда, не отвечает критерию относимости доказательства, и поэтому судом во внимание не принимается. Других документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества ФИО1, в судебное заседание не представлено».

21 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов ФИО7 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

12 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО2 на общую сумму 407 635 рублей; рыночная стоимость указанного имущества составила 274 150 рублей.

12 октября 2012 года этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

31 октября 2012 года начальником Отдела организации работы по розыску имущества должников вынесено уведомление о передаче имущества на реализацию.

21 ноября 2012 года исполнительное производство №28953/12/20/19 передано судебному приставу-исполнителю ФИО5.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2012 года решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и в этой части принято новое решение. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ ФИО7 по наложению ареста на имущество должника ФИО2 (акт о наложении ареста на имущество должника от 02 августа 2012 года). Суд обязал судебного пристава-исполнителя возвратить ФИО2 имущество, арестованное согласно акту о наложении ареста на имущество должника от 02 августа 2012 года по исполнительному производству №28953/12/20/19.

Апелляционная инстанция указала в определении, что в нарушение норм Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в материалах дела отсутствуют сведения о том, что решение Черногорского городского суда от 16 октября 2011 года в части обращения взыскания на автомобиль не может быть исполнено и необходимо наложить арест на иное имущество должника.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО7 законных оснований передавать имущество на хранение представителю ООО «Русфинанс Банк» ФИО15

05 декабря 2012 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об отзыве с реализации имущества должника ФИО2, арестованного по акту о наложении ареста от 02 августа 2012 года, и переданного на реализацию по акту приема-передачи от 23 ноября 2012 года.

Другим постановлением от 05 декабря 2012 года судебного пристава-исполнителя арест с имущества должника ФИО2 на сумму 407 635 руб. был снят.

Постановлением от 06 декабря 2012 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 отозвала заявку на оценку арестованного имущества на сумму 243 700 руб.

ООО «Ресурсы Хакасии» и судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт возврата отозванного имущества на сумму 243 700 рублей.

Согласно отчету №880 о ходе исполнения поручения 885 от 25 октября 2012 года, выданного на основании уведомления №874-729 от 19 октября 2012 года, по Черногорскому городскому отделу было реализовано имущество на сумму 20 650 рублей.

Платежным поручением от 11 декабря 2012 года №885 ООО «Ресурсы Хакасии» перечислили на счет Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия 20 650 руб. от реализации арестованного имущества.

17 декабря 2012 года представитель ФИО2 ФИО3 обратилась в Черногорский отдел судебных приставов УФССП России по Республики Хакасия с заявлением о возврате имущества, изъятого по акту о наложении ареста на имущество должника от 02 августа 2012 года.

21 декабря 2012 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вручила представителю ФИО2 ФИО3 требование, в котором указала на необходимость ФИО2 явиться 26 декабря 2012 года в Службу судебных приставов для передачи имущества на основании определения Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2012 года.

Представитель ФИО2 ФИО3 в ответ на указанное требование сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности явиться в указанное время и предложила определить для получения имущества дату 27 декабря 2012 года.

27 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 получено объяснение от должника ФИО2

Требованием от 27 декабря 2012 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 сообщила ФИО2 о необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств. Требование вручено представителю ФИО2 ФИО3

Заявлением от 27 декабря 2012 года ФИО2 отказалась принимать товар, указав, что товар ей не принадлежит, часть из представленных вещей не опечатана.

28 декабря 2012 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 составила акт совершения исполнительных действий о том, что ФИО2 отказалась предоставлять банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 03 июня 2013 года ФИО2 отказалась принять вещи согласно определению Верховного Суда Республики Хакасия ввиду их несоответствия по количеству и ассортименту.

Представитель ФИО2 ФИО3 обращалась в Черногорский городской отдел судебных приставов УФССП по РХ с заявлением о передаче арестованного имущества с указанием даты передачи – сначала 02 июля 2013 года, впоследствии – 03 июля 2013 года.

25 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт проверки сохранности арестованного имущества.

По актам возврата арестованного имущества от 07 августа 2013 года, 06 сентября 2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 передала ФИО2 имущество на сумму 13 885 руб. и на сумму 16 500 руб. (по ценам, указанным в акте ареста имущества).

От принятия имущества на сумму 330 375 рублей по акту возврата арестованного имущества от 09 сентября 2013 года ФИО2 отказалась ввиду того, что указанное в акте имущество не принадлежит ФИО1

Полагая, что незаконными действиями (незаконным изъятием и реализацией имущества) судебного пристава-исполнителя Черногорского отдела судебных приставов УФССП по РХ ФИО7 индивидуальному предпринимателю ФИО1 причинены убытки, а ФИО2 - нравственные страдания, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска и возражения на него, представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу указанной нормы способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие доказанности одного из условий исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Кодекса.

Исходя из статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо №145) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, собственник имущества может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Арбитражный суд, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1316, приходит к выводу о том, что убытки, причиненные истцу в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Как указывалось выше, в решении Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2012 года по делу № 33-2405/2012 судом опровергнут довод ФИО2 о принадлежности имущества, изъятого по акту о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 02 августа 2012 года, предпринимателю ФИО1 При этом Черногорский городской суд в своем решении дал правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование довода о принадлежности изъятого имущества предпринимателю ФИО1 (расходным фактурам, договору поручения от 01 июня 2012 года, показаниям свидетеля ФИО9).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Черногорского городского суда от 20 августа 2012 года по делу №33-2405/2012 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, и принимая в этой части новое решение о полном удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя УФССП по РХ ФИО7 по наложению ареста на имущество должника ФИО2 (акт о наложении ареста и описи имущества от 02 августа 2012 года), не указал на ошибочность и не исключил из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что имущество, изъятое по акту о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 02 августа 2012 года, не принадлежит предпринимателю ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2012 года и определение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2012 года по делу №33-2405/2012 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, указанные выше обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Представленные в дело расходные фактуры (том 2 л. д. 112-135), свидетельствующие о передаче предпринимателем ФИО12 предпринимателю ФИО1 товара на общую сумму 1 490 010 руб., не содержат сведений о времени передачи товара (отсутствуют даты совершения операции по передаче товара).

Свидетель ФИО12 в суде показала, что продавала товар предпринимателю ФИО1 в период с середины 2011 года по май 2012 года. ИП ФИО1 Передача товара ИП ФИО1 оформлялась расходными фактурами с указанием даты совершения операции. Как правило, ИП ФИО1 рассчитывался с ней наличными денежными средствами без оформления документов. При этом свидетель ФИО12 не смогла указать время передачи ИП ФИО1 товара, указанного в расходных фактурах без даты (том 2 л.д. 112-135).

Согласно сведениям, содержащимся в тетради учета расчета за товар (закуп) с ИП ФИО12, расчеты между ИП ФИО12 и ИП ФИО1 имели место в период с 10 августа 2011 года по 10 сентября 2012 года. Все записи содержат сведения о расчетах за товар, отпущенный по расходным фактурам, содержащим сведения о датах совершения операций, заверены подписями ИП ФИО1 и ИП ФИО12 По данным, содержащимся в тетради, 29 мая 2012 года ИП ФИО1 передал ИП ФИО12 денежные средства в сумме 1 489 920 руб. за товар по расходной фактуре от 29 мая 2012 года.

Из расписки, датированной 29 мая 2012 года, следует, что ИП ФИО12 получила от ИП ФИО1 денежные средства в сумме 1 489 920 руб. за товар (расписка не содержит сведений о дате получения товара).

Все представленные доказательства свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 в период с августа 2011 года по сентябрь 2012 года приобретал товар у ИП ФИО12, и производил расчеты за приобретенный товар.

Анализ расходных фактур без даты, свидетельствующих о передаче ИП ФИО13 товара ИП ФИО1 и расходных фактур от 02 июня 2012 года от 05 июля 2012 года, свидетельствующих о передаче ИП ФИО1 товара ИП ФИО2, показал идентичность, отраженного в них товара.

Однако доказательств приобретения ИП ФИО1 в собственность указанного товара (отраженного в расходных фактурах без даты и в последующем переданного ИП ФИО16) не имеется.

Кроме того, апелляционным определением от 22 ноября 2012 года суд обязал судебного пристава-исполнителя возвратить имущество, арестованное по акту от 02 августа 2012 года, именно ФИО2

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела доказательства, а также показания свидетеля ФИО12, вывод, сделанный Черногорским городским судом в решении от 20 августа 2012 года по делу №33-2405/2012 об отсутствии доказательств принадлежности имущества, изъятого по акту от 02 августа 2012 года, предпринимателю ФИО1, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не опровергают.

Более того, индивидуальный предприниматель ФИО1, считая себя собственником имущества, изъятого по акту от 02 августа 2012 года, не предпринимал мер к возврату указанного имущества: с иском об исключении имущества из акта описи от 02 августа 2012 года в суд не обращался, решение Черногорского городского суда от 20 августа 2012 года в части выводов о том, что не подтвержден факт принадлежности ему имущества, изъятого по акту от 02 августа 2012 года, не оспаривал.

Никаких доказательств изъятия имущества, указанного в акте ареста и описи от 02 августа 2012 года, у предпринимателя ФИО1 арбитражному суду не представлено.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года №145).

Таким образом, ИП ФИО1, требующим возмещения убытков, не представлено доказательств наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7 и наступившими неблагоприятными последствиями.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению иска индивидуального предпринимателя ФИО1

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании 500 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование требования о взыскании морального вреда истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика, и как следствие, потери работы, ей были причинены нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, требование о возмещении морального вреда в заявленном размере удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10, в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Более того, истцом ФИО2 не представлены доказательства того, что именно неправомерные действия ответчика повлекли за собой невозможность осуществления ею предпринимательской деятельности, и как следствие утрату возможности получения прибыли, чем причинили моральный вред, то есть причинно-следственная связь отсутствует; размер морального вреда не обоснован истцом.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда предпринимателю в данном случае невозможно.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 6763/10.

Государственная пошлина по требованию о взыскании убытков составляет 22 798 руб. 30 коп., при подаче иска истцу индивидуальному предпринимателю ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию о взыскании убытков относится на истца индивидуального предпринимателя ФИО1 и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 500 000 руб. компенсации морального вреда составляет 4000 руб., которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца ФИО2.

ФИО2 пи подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. по платежной квитанции от 01 марта 2013 года, государственная пошлина в сумме 3800 руб. подлежит взысканию с последней в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 798 (двадцать две тысячи семьсот девяносто восемь) руб. 30 коп.

3. Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 500 000 руб. компенсации морального вреда.

4. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И. Мельник