Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.О. Кичеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Абакан,

о взыскании 45 873руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 45 872руб., в том числе 40 000руб. убытков, 5 872руб. штрафа за задержку выполнения работ по договору № 6 на изготовление крыльца от 27.06.2007. Истец также просит взыскать 3 000руб. судебных издержек, понесенных за юридические услуги по составлению иска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 40 000руб. убытков, а также 3 344руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июля 2010 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Впоследствии истец изменил предмет заявленных исковых требований, просит взыскать 45 873руб., в том числе 40 000руб. внесенной предварительной платы работ по договору № 6 от 27.06.2007, 5 873руб. штрафа за задержку выполнения работ по изготовлению крыльца (л.д.103-104). Истец также просит взыскать 7 000руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В исковом заявлении истец указал, что, исходя из условий заключенного сторонами договора все работы ответчик должен был сдать не позднее 18 августа 2007 года, но до сегодняшнего дня работы так и не были им выполнены.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск не представил, заказные письма с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по известным арбитражному суду адресам, в том числе по адресу регистрации, возвращены отделением связи по истечении установленного срока хранения.

На основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

27 июня 2007 года между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор № 6 на изготовление крыльца по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 58 731руб., в том числе по этапам:

- 45 384руб. – изготовление изделия;

- 13 346руб. – доставка и монтаж изделия.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата работ производится поэтапно:

- 41 111руб. предоплата;

- окончательный расчет осуществляется после выполнения монтажных работ в течение 3 дней с момента подписания договора.

На основании пункта 1.1 договора исполнитель обязался изготовить крыльцо в течение 45 дней с момента поступления предоплаты по договору.

По своей правовой природе, указанный договор является договором строительного подряда, предусмотренным статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что в предприниматель ФИО1 перечислила предпринимателю ФИО2 предварительную плату в размере 40 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2007, платежным поручением № 16 от 03.07.2007.

Исходя из пункта 1.1 договора № 6 от 27.06.2007 результат работ должен быть готов к 17.08.2007.

В связи с неисполнением предпринимателем ФИО2 принятых на себя обязательств по договору № 6 от 27.06.2007 истец 16.12.2009 направил в адрес последнего претензию, указав, что утратил интерес к исполнению заказа на изготовление крыльца, в связи с чем просит вернуть 40 000руб. предварительной платы и 5 873руб. штрафа.

Ответа и удовлетворения претензии со стороны ответчика предпринимателем ФИО1 не получено, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, утрата интереса к исполнению обязательства должником является основанием для одностороннего расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком на протяжении двух лет не исполняются принятые на себя обязательства, в связи с чем, арбитражный суд признает правомерным отказ предпринимателя ФИО1 от исполнения условий договора № 6 от 27.06.2007 на изготовление крыльца.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 40 000руб. подтверждается представленными в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру и платежным поручением, доказательства встречного исполнения на указанную сумму ответчиком не представлены, договор № 6 от 17.07.2007 прекратил своё действие ввиду отказа истца от его исполнения, следовательно, полученные ответчиком денежные средства в сумме 40 000руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 40 000руб. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 5 873руб., исходя из следующего расчета: 58 371руб. х 10 % = 5 873руб.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора подряда № 6 от 27.06.2007 установлено, что за задержку исполнения этапов договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от стоимости невыполненных этапов работы за каждый день задержки, но не более 10 % от цены этапа.

В соответствии с условиями договора сумма штрафа за период с 18..08.2007 по 26.12.2009(отказ истца от договора) за 864дня просрочки составила:

58731руб. х 0,5% х 864 =253717руб.92коп.

Следовательно предъявление истцом ко взысканию суммы штрафа в размере 10% от цены договора или 5873руб. является правомерным.

Так как факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору на изготовление крыльца.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 45 873руб., в том числе 40 000руб. неосновательного обогащения, 5 873руб. штрафа.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 7 000руб. расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 10.11.2009 адвокат коллегии адвокатов «Правозащитник» ФИО3 обязалась оказывать предпринимателю ФИО1 правовую помощь по составлению претензии и искового заявления о взыскании долга с ФИО2 за невыполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 соглашения ФИО1 производит оплату адвокату в следующие сроки:

- в день подписания соглашения – 1 000руб. за составление претензии;

- в случае отсутствия ответа от ФИО2 за составление иска в суд – 2 000руб. в день оказания услуг путем уплаты наличных денежных средств.

10 декабря 2009 года стороны подписали акт выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 10.11.2009.

Уплата истцом адвокату суммы по договору в размере 3 000руб. подтверждается актом и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 27 от 10.11.2009, б/н от 10.12.2009.

Также в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 43 от 23.05.2010 на сумму 2 000руб., в которой в качестве основания указано: «составление кассационной жалобы по арбитражному делу № А74-214/2010» и № 51 от 09.08.2010 на сумму 2 000руб., в качестве основания которой указано: «составление уточненного иска по арбитражному делу № А74-214/2010».

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из характера спора, степени сложности дела, времени которое мог бы затратить адвокат для подготовки искового заявления, кассационной жалобы и уточнений к исковому заявлению, соразмерности заявленного требования о возмещении судебных издержек рассматриваемому иску, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов в размере 7 000руб. является разумной.

Государственная пошлина по иску составляет 1 935руб. (1 835руб. – за рассмотрение дела в первой инстанции, 100руб. – за подачу кассационной жалобы) и по результатам рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 935руб. расходов по государственной пошлине.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 935руб. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 40 000руб. убытков, а также 3 344руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

22 апреля 2010 года Арбитражным судом Республики Хакасия на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС № 001305483.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ от 30.04.2010 на основании исполнительного листа арбитражного суда возбуждено исполнительное производство № 95/18/88688/1/2010.

Согласно ответу Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на запрос арбитражного суда исполнительное производство № 95/18/88688/1/2010 не окончено, денежные средства в рамках исполнительного производства с должника не взыскивались.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что, взыскание по исполнительному листу серии АС № 001305483, выданному Арбитражным судом Республики Хакасия 22 апреля 2010 года по делу № А74-214/2010, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 40 000руб. убытков, а также 3 344руб. судебных расходов, следует прекратить.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Абакан, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Шагонар Улуг-Хемского кожууна <...> 873руб., в том числе 40 000руб. неосновательного обогащения, 5 873руб. штрафа, а также 8 935руб. судебных расходов.

2. Прекратить взыскание по исполнительному листу серии АС № 001305483, выданному Арбитражным судом Республики Хакасия 22 апреля 2010 года по делу № А74-214/2010, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 40 000руб. убытков, а также 3 344руб. судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия А.А. Федулкина