Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.О. Кичеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Абакан,

о взыскании 45 872руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 45 872руб., в том числе 40 000руб. убытков, 5 872руб. штрафа за задержку выполнения работ по договору № 6 на изготовление крыльца от 27.06.2007. Истец также просит взыскать 3 000 руб. судебных издержек, понесенных за юридические услуги по составлению иска.

Истец в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Из искового заявления следует, что 27 июня 2007 года между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО3 заключен договор № 6 на изготовление крыльца. В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик обязался изготовить крыльцо в соответствии с проектом в срок 45 дней с момента поступления предоплаты по договору и смонтировать его на месте.

Цена договора составляет 58 731руб., оплата должна производиться поэтапно: предоплата – 41 111руб., окончательный расчет после выполнения монтажных работ в течение 3 дней с момента предъявления работ.

Истец указал, что, исходя из условий договора все работы ответчик должен был сдать не позднее 18 августа 2007 года, но до сегодняшнего дня работы так и небыли им выполнены.

Истец просит взыскать 40 000руб. убытков в виде внесенной предоплаты, 5 873руб. штрафа за задержку выполнения работ по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск не представил, заказные письма с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по известным арбитражному суду адресам, в том числе по адресу регистрации, возвращены отделением связи по истечении установленного срока хранения.

На основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил:

27 июня 2007 года между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор № 6 на изготовление крыльца по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 58 731руб., в том числе по этапам:

- 45 384руб. – изготовление изделия;

- 13 346руб. – доставка и монтаж изделия.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата работ производится поэтапно:

- 41 111руб. предоплата;

- окончательный расчет осуществляется после выполнения монтажных работ в течение 3 дней с момента подписания договора.

На основании пункта 1.1 договора исполнитель обязался изготовить крыльцо в течение 45 дней с момента поступления предоплаты по договору.

По своей правовой природе, указанный договор является договором строительного подряда, предусмотренным статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что в предприниматель ФИО1 перечислила предпринимателю ФИО2 предварительную плату в размере 40 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2007, платежным поручением № 16 от 03.07.2007.

Исходя из пункта 1.1 договора № 6 от 27.06.2007 результат работ должен быть готов к 17.08.2007.

В связи с неисполнением предпринимателем ФИО2 принятых на себя обязательств по договору № 6 от 27.06.2007 истец 16.12.2009 направил в адрес последнего претензию, указав, что утратил интерес к исполнению заказа на изготовление крыльца, в связи с чем просит вернуть 40 000руб. предварительной платы и 5 873руб. штрафа.

Ответа и удовлетворения претензии со стороны ответчика предпринимателем ФИО1 не получено, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истцом указана часть 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, утрата интереса к исполнению обязательства должником является основанием для одностороннего расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком на протяжении двух лет не исполняются принятые на себя обязательства, в связи с чем, арбитражный суд признает правомерным отказ предпринимателя ФИО1 от исполнения условий договора № 6 от 27.06.2007 на изготовление крыльца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий: наличие убытков, противоправность действий ответчика, причинная связь между двумя первыми элементами, доказанность размера ущерба и наличие вины ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик, получив аванс для начала производства работ по изготовлению и монтажу крыльца, не исполнил принятые на себя обязательства, а также не возвратил полученные в качестве предварительной платы денежные средства, арбитражный суд пришел к выводу, что истец понес убытки в виде утраты своих денежных средств по вине ответчика. В этой связи требование предпринимателя ФИО1 о взыскании убытков в сумме 40 000руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 5 873руб., исходя из следующего расчета: 58 371руб. х 10% = 5 873руб.

Пунктом 4.2 договора подряда № 6 от 27.06.2007 установлено, что за задержку исполнения этапов договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от стоимости невыполненных этапов работы за каждый день задержки, но не более 10 % от цены этапа.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Убытки и неустойка являются мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка (штраф) носит зачетный характер по отношению к убыткам.

Законом, в частности статьей 405 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено право кредитора в случае утраты интереса к исполнению обязательства взыскать с должника убытки. Договором № 6 не предусмотрена возможность взыскания с виновной стороны неустойки наряду с убытками, вследствие чего требование о взыскании штрафа в размере 5 873руб. на основании пункта 4.2 договора № 6 от 27.06.2007 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 3 000руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению иска.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 10.11.2009 адвокат коллегии адвокатов «Правозащитник» ФИО4 обязалась оказывать предпринимателю ФИО1 правовую помощь по составлению претензии и искового заявления о взыскании долга с ФИО2 за невыполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 соглашения ФИО1 производит оплату адвокату в следующие сроки:

- в день подписания соглашения – 1 000руб. за составление претензии;

- в случае отсутствия ответа от ФИО2 за составление иска в суд – 2 000руб. в день оказания услуг путем уплаты наличных денежных средств.

10 декабря 2009 года стороны подписали акт выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 10.11.2009

Уплата истцом адвокату суммы по договору в размере 3 000руб. подтверждается актом квитанциями к приходным кассовым ордерам № 27 от 10.11.2009, б/н от 10.12.2009.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из характера спора, степень сложности дела, времени которое мог бы затратить адвокат для подготовки искового заявления, соразмерности заявленного требования о возмещении судебных издержек, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов в размере 2 000руб. за составление искового заявления является разумной.

Понесенные предпринимателем ФИО1 расходы в размере 1 000руб. за составление претензии не подлежат возмещению, поскольку указанные расходы не относятся к судебным расходам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из того, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления, также подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 1 743руб.95коп.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 1 835руб., которая, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца – в сумме 243руб.95коп., на ответчика – в сумме 1 600руб.05коп.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1 600руб.05коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 344руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Абакан, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Шагонар Улуг-Хемского кожууна <...> 000руб. убытков, а также 3 344руб. судебных расходов.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия А.А. Федулкина