Гражданский кодекс часть 1

об отмене принятого решения и подписанных договоров, явившихся следствием проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,

о признании проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом незаконным, а его итоги недействительными,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 19 ноября 2020 года приняли участие представители:

потребительского общества «Жилищно-строительный кооператив «Заводской»– председатель правления ФИО1 (паспорт);

администрации города Абакана – ФИО2 на основании доверенности от 25 декабря 2019 года № 3869, диплома;

Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана – ФИО2 на основании доверенности от 27 декабря 2019 года, диплома;

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 09 января 2020 года № 3, диплома;

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» - Чернова У.В. на основании доверенности от 09 января 2020 года, диплома.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25 ноября 2020 года. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание прибыли представители:

администрации города Абакана – ФИО2 на основании доверенности от 25 декабря 2019 года № 3869, диплома;

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 19 марта 2020 года № 24, диплома;

Потребительское общество «Жилищно-строительный кооператив «Заводской» (далее – ПО «ЖСК «Заводской», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Абакана (далее – администрация) о признании незаконными решения и действия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>, об отмене в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации принятого решения и подписанных договоров, явившихся следствием проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 12, расположенным в <...>.

Определением арбитражного суда от 10 марта 2020 года заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО «УК «Наш дом»).

Определением от 18 мая 2020 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – Минстрой Хакасии), общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» (далее – ООО «Муниципальная УЖК»).

Определением от 22 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана (далее – УКХТ г. Абакана, комитет).

Определением от 13 октября 2020 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Этим же судебным актом судебное разбирательство по делу отложено на 19 ноября 2020 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

До заседания суда 19 ноября 2020 года от ООО «УК «Наш дом» поступил отзыв на заявление с приложением документов по делу, от ПО «ЖСК «Заводской» - дополнительные пояснения к исковому заявлению. До заседания суда 25 ноября 2020 года от ООО «УК «Наш дом» поступили дополнения к отзыву, от Минстроя Хакасии – дополнения к отзыву с приложением дополнительных документов, от Хакасского УФАС России – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь, частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал Хакасское УФАС России, ООО «Муниципальная УЖК» надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 19 ноября 2020 года, рассмотрев, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство заявителя об уточнении требований, с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, арбитражный суд протокольным определением в соответствии со статьей 49 названного Кодекса принял уточнение заявителем требований к ранее заявленным в части признания проведения Администрацией г. Абакана Республики Хакасия открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 12, расположенным в <...> незаконным, а его итоги недействительными. При этом суд исходил из безусловного права заявителя на уточнение предмета требований, обстоятельств одновременного изменения предмета спора и его основания судом не установлено.

По существу спора в судебных заседаниях до и после перерыва представитель заявителя настаивал на требованиях, дал пояснения по обстоятельствам дела и доводам ответчиков и третьего лица.

Представитель администрации, УКХТ г. Абакана, заявленные требования не признала, настаивала на доводах, изложенных ранее, дала пояснения по существу спора, ответила на вопросы, возникающие в ходе судебного заседания.

Представитель ООО «УК «Наш дом» поддержала доводы, изложенные ранее, а также в представленных суду отзыве и дополнении к нему, дала пояснения по существу спора, ответила на вопросы, возникающие в ходе судебного заседания, просила отказать в удовлетворении требований.

Представители Минстроя Хакасии поддержали ранее изложенную позицию, в том числе по доводам дополнения к отзыву, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы судебного дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ПО «ЖСК «Заводской» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 июля 1994 года Регистрационной палатой администрации города Абакана, осуществляет экономическую деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

25 октября 2019 года в адрес исполняющего обязанности главы г. Абакана Минстроем Хакасии направлено письмо № 090-10109-ЛУ, согласно которому органом государственного контроля (надзора) установлено, что многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, подъездами № 1, 2, 3 управляет ПО «ЖСК «Заводской», подъездами № 4, 5 – управляющая организация ООО «Муниципальная УЖК», действующая на основании лицензии. В связи с чем министерство пришло к выводу о том, что собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома (далее – МКД) не реализован ни один из способов управления, предусмотренного статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). На основании изложенного, Минстроем Хакасии предложено принять меры в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

В этой связи 26 декабря 2019 года УКХТ г. Абакана на официальном сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в том числе в отношении спорного МКД (лот № 1).

Организатором торгов является УКХТ г. Абакана. Дата и время окончания подачи заявок – 27 января 2020 года в 10-00.

Эта же дата определена в качестве срока отказа от проведения торгов и датой вскрытия конвертов.

Дата проведения конкурса 30 января 2020 года.

22 января 2020 года в адрес УКХТ г. Абакана ПО «ЖСК «Заводской» представлен протокол от 15 января 2020 года внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД по ул. Некрасова, 12, с реестрами собственников, решениями и доверенностями.

Признав данное собрание собственников МКД по ул. Некрасова, 12, неправомочным ввиду отсутствия кворума, УКХТ г. Абакана 30 января 2020 провело спорные торги, по результатам которого право на заключение договора по управлению МКД предоставлено ООО «УК «Наш дом» как единственному участнику конкурса.

Не согласившись с решением и действиями администрации г. Абакана, УКХТ г. Абакана по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, общество оспорило его в арбитражном суде в установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки.

Требования заявителя в указанной части рассмотрены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для обращения в арбитражный суд с данными требованиями, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, чьи решения и действия (бездействие) оспариваются (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемыми решением, действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

По смыслу вышеприведенных положений целями управления МКД являются в том, числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, и т.д.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Эти же условия закреплены частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ для управляющей организации, а именно при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, вне зависимости от способа управления МКД, данное управление должно соответствовать установленным законодательными актами требованиям технических регламентов и правил, за соблюдение которых ответственность несет соответствующее лицо.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 4 статьи 161 ЖК РФ закреплено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Порядок № 75).

Согласно подпункту 1 пункта 3 Порядка № 75 конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в указанных в данном пункте случаях.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что, деятельность по управлению МКД по ул. Некрасова, 12, в том числе на момент опубликования извещения о проведении спорного открытого конкурса, осуществлялось ПО «ЖСК «Заводской» - подъезды № 1, 2, 3 и ООО «Муниципальная УЖК» - подъезды № 4, 5.

То есть собственниками помещений жилого МКД по ул. Некрасова, 12, не выбран единый способ управления данным домом, при фактической многолетней реализации двух способов управления.

Частью 6 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из содержания приведенной нормы в совокупности с ранее изложенными нормами ЖК РФ следует, что орган местного самоуправления обязан организовать и провести конкурс по отбору управляющей организации в случае отказа (бездействия) собственников помещений в многоквартирных домах от реализации своих правомочий по выбору способа управления домом. Перед проведением конкурса по отбору управляющей организации орган местного самоуправления обязан выяснить волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме относительно способа управления путем созыва собрания собственников помещений в данном доме.

Согласно пояснениям представителя УКХТ г. Абакана и администрации г. Абакана, 03 декабря 2019 года управлением принимались попытки проведения общего собрания собственников жилых помещений в спорном многоквартирном жилом доме. Данное собрание не состоялось.

Весте с тем доказательств организации и проведения такого собрания в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд находит необоснованным довод ООО «УК «Наш дом» о том, что законодательно не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по созыву общего собрания собственников помещений в МКД до проведения конкурса.

Данный довод не соответствует как вышеприведенным положениям ЖК РФ, так и принципу приоритета волеизъявления собственников помещений в МКД, в том числе по выбору способа управления.

В связи с чем непроведение собрания собственников помещений в МКД, в отношении которого планируется проведение конкурса по отбору организации по управлению данным МКД, является нарушением вышеуказанного права названных лиц.

Согласно пояснениям представителя ответчиков решение о проведении спорного конкурса выражено фактом утверждения начальником УКХТ г. Абакана 24 декабря 2019 года конкурсной документации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Какого-либо отдельного документа (приказа, распоряжения, др.) уполномоченным органом по данному вопросу не принималось.

В соответствии с пунктом 32 Порядка № 75 информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт).

Материалами дела подтверждается, что извещение о проведении спорных торгов опубликовано УКХТ г. Абакана 26 декабря 2019 года (№ 261219/4372063/01) на официальном сайте www.torgi.gov.ru и доступно для ознакомления всеми заинтересованными лицами.

Пунктом 39 Порядка № 75 установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что 15 января 2020 года собственниками помещений в МКД по ул. Некрасова, 12, проведено общее собрание по выбору способа управления МКД, по выбору управляющей компании, что нашло отражение в соответствующем протоколе.

Копии данного протокола 22 января 2020 года представлены собственником жилого помещения в адрес УКХТ г. Абакана (вх. № УКХ) и Минстроя Хакасии (вх.№ 090-489).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания в очно-заочной форме собственников помещений в МКД по адресу ул. Некрасова, 12, от 15 января 2020 года решениями данного собрания способом управления МКД (вопрос № 4) выбран ТСЖ, ЖСК – 53,32%; управляющей компанией ПО «ЖСК «Заводской» - 53,32%.

Таким образом, организатору торгов до даты их проведения представлены сведения о выборе собственниками помещений способа управления МКД по ул. Некрасова, 12.

Поскольку способ управления и управляющая организация определены собственниками помещений из числа ранее осуществлявших деятельность по управлению данным домом (ПО «ЖСК «Заводской»), имеющей соответствующие договоры в отношении данного МКД с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, на техническое обслуживание лифтов, специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта, наличие данной информации у УКХТ г. Абакана (письмо Минстроя Хакасии от 25 октября 2019 года № 090-10109-ЛУ), имелись основания для отказа организатором торгов от проведения конкурса в соответствии с пунктом 39 Порядка № 75.

Подлежит отклонению довод УКХТ г. Абакана и Минстроя Хакасии относительно того обстоятельства, что принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД по ул. Некрасова, 12, от 15 января 2020 года решения являются ничтожными ввиду отсутствия кворума. При этом, не оспаривая, что решение принималось собственниками помещений в спорном МКД, ответчики и министерство указывают, что собранием не соблюдена форма принятого решения в части очного голосования. Наличие либо отсутствие кворума определялось только по тем решениям, которые соответствовали установленной законом форме принятия решения (в части заочного голосования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно подпункту 4 пункта 2 данной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Указанным положениям ЖК РФ корреспондируют нормы гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности в соответствии с пунктом 1 статьи 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 5 данной статьи ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Однако нарушение правила фиксации принятого решения собрания в силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ свидетельствует о его оспоримости, а не ничтожности.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений в их совокупности, данные нормы исключают возможность оценки решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в качестве ничтожной сделки без его оспаривания в суде.

Применительно к рассматриваемой ситуации, УКХТ г. Абакана сделан вывод о неправомочности общего собрания собственников помещений в спорном МКД ввиду отсутствия кворума (исходя из несоблюдения формы фиксации принятых решений) и, как следствие, ничтожности принятого им решения о способе управления, в отсутствие у организатора торгов соответствующих полномочий.

Протокол от 15 января 2020 года не оспаривался, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Поскольку в обоснование правомерности проведения спорного конкурса был положен вывод УКХТ г. Абакана об отсутствии кворума при принятии решения о выборе способа управления (письма УКХТ г. Абакана в адрес собственника жилого помещения от 28 января 2020 года № 213, в адрес ПО «ЖСК «Заводской» от 24 января 2020 года № 190), действия УКХТ г. Абакана по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации МКД по адресу ул. Некрасова, 12, являются неправомерными.

Совершение УКХТ г. Абакана действий по проведению спорного открытого конкурса нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку создали препятствия ПО «ЖСК «Заводской» для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в сфере управления МКД по ул. Некрасова,12.

Более того, управлением нарушены права и законные интересы собственников помещений в спорном МКД, поскольку нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом. Обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.

Как следует из материалов дела, ПО «ЖСК «Заводской» организован 26 июля 1993 года и является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 февраля 2020 года, уставом общества, а также договорами, связанными с предоставлением услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг собственникам.

Согласно пояснениям заявителя, представленным протоколам общего собрания членов жилищно-строительного кооператива при акционерном обществе «Абаканский РМЗ» от 24 июня 1993 года № 1, от 28 июня 1993 года № 2, постановлению администрации г. Абакана от 26 июля 1993 года № 242, уставу ПО «ЖСК «Заводской» в новой редакции от 08 февраля 2007 года общество организовано в городе Абакане с целью достройки многоквартирного жилого дома по ул. Некрасова,12, а также последующего управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

С момента постройки дома обязательства общества по строительству полностью исполнены. Обязательства по управлению многоквартирным домом выполняются обществом около 20 лет.

Решений о смене способа управления многоквартирным домом, в частности подъездами № 1, 2, 3, собственниками не принималось.

Таким образом, способ управления многоквартирным домом (в части подъездов № 1, 2, 3) по вышеуказанному адресу определен собственниками и реализован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и, в установленном законом порядке, не изменялся.

Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ вступил в силу с 01 марта 2005 года согласно статье 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 2 статьи 18 Закона № 189-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

С учетом приведенных норм, а также разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», до принятия собственниками многоквартирного дома решения о смене способа управления раздел VIII ЖК РФ не подлежит применению.

Данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2020 года № 307-ЭС20-11356 по делу № А56-46237/2019.

В рассматриваемом случае на момент проведения конкурса собственниками помещений в спорном МКД самостоятельно определены способ управления и управляющая организация, в том числе и протоколом от 15 января 2020 года. То обстоятельство, что участие в собрании приняли в основном собственники подъездов № 1, 2, 3, не может свидетельствовать о неправомочности данного собрания, поскольку собрание проводилось для собственников всего МКД № 12 по ул. Некрасова. Доказательств обратного ответчиками и третьим лицом не представлено.

Более того, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в апреле 2020 года собственниками помещений в спорном МКД (все подъезды) вновь проведено внеочередное собрание, на котором принятые в январе 2020 года решения нашли свое подтверждение. Сведений о том, что и это решение было оспорено, признано в установленном порядке недействительным, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заключение договора управления МКД по результатам конкурса в силу части 5 статьи 161 ЖК РФ является обязанностью собственников помещений в данном МКД, однако при наличии избранного способа управления (жилищный кооператив), который неоднократно был подтвержден, является ущемлением приоритетного права данных лиц.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконными действий УКХТ г. Абакана по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по ул. Некрасова,12, подлежит удовлетворению.

В части доводов заявителя о том, что МКД по ул. Некрасова, 12, состоит из двух самостоятельных блок-секций арбитражный суд полагает, что с учетом вышеизложенных выводов названные доводы не имеют правового значения.

Вместе с тем арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Определение многоквартирного дома в качестве единого объекта гражданских прав и жилищных правоотношений осуществляется в соответствии с положениями «Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года№ 1221, «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года № 37, «Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения», принятых Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 01 января 1991 года на основании оценки существующей инженерной инфраструктуры, систем жизнеобеспечения, схемы ресурсоснабжения, эксплуатации и технического содержания мест подключения к ресурсоснабжению, установки и подключения отдельных приборов учета коммерческого учета энергоресурса, наличие единого земельного участка, фундамента, наличие общего имущества одной блок-секции на территории другой блок-секции и т.д.

Само по себе разделение здания при проектировании и строительстве на этапы в силу экономических причин, возможность ввода его в эксплуатацию по частям с одной стороны, и единый почтовый адрес, сквозная нумерация квартир с другой, не являются безусловными свидетельствами единства или разделения многоквартирного дома в целях применения положений жилищного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2018 года № 310-КГ18-17659).

Согласно сведениям публичных государственных реестров спорный МКД является единым объектом недвижимости.

Так, из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01 октября 2020 года, объект капитального строительства (многоквартирный жилой дом) по адресу: <...>, кадастровый номер 19:01:030112:1229 (ранее присвоенный инвентарный номер 2389/1) поставлен на кадастровый учет 11 ноября 2011 года. Указанная в выписке из ЕГРН площадь МКД 12 472,6 кв.м. соответствует общей площади всего дома (5 подъездов). Выписка также содержит сведения о кадастровых номерах помещений, расположенных в здании (всего 202 помещения), что практически соответствует общему количеству квартир в доме.

Те же сведения следуют из выписки из ЕГРН представленной заявителем по состоянию на 25 августа 2020 года.

Согласно данным публичной кадастровой карты МКД расположен на земельном участке по вышеуказанному адресу площадью 7227 кв.м. с кадастровым номером 19:01:030112:161, назначение – для объектов жилой застройки, для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома.

Земельных участков с иными кадастровыми номерами по адресу: <...>, не зарегистрировано, что также следует из выписки из ЕГРН, предоставленной заявителем на земельный участок с кадастровым номером 19:01:0301112:33 (снят с кадастрового учета 08 мая 2011 года, кадастровый номер образованного объекта недвижимости 19:01:030112:161).

Из представленных администрацией г. Абакана постановлений от 30 октября 1995 года № 588, от 13 марта 2000 года № 2189, от 30 июня 200 года № 848, от 29 декабря 2000 года № 1843 следует, что администрацией утверждены акты приемки в эксплуатацию законченные строительством очереди 210-квартирного жилого дома по ул. Некрасова, 12: акт от 20 октября 1995 года – I очередь (80 квартир), акт от 09 марта 2000 года – II очередь (3-й подъезд – 40 квартир), акт от 30 июня 2000 года – III очередь (2-й подъезд – 40 квартир), акт от 15 декабря 2000 года - 4 очередь (48 квартир).

Таким образом, данные документы свидетельствуют о поочередном (поэтапном) строительстве и вводе в эксплуатацию одного объекта - 210-квартирного жилого дома по ул. Некрасова,12.

Доказательств обратного заявителем не представлено, равно как и того, что спорный МКД имеет разные фундаменты, крышу, несущие и ограждающие конструкции.

Вместе с тем относительно доводов лиц, участвующих в деле, о наличии либо отсутствии технической возможности управления обществом частью многоквартирного дома, то есть возможности либо невозможности сохранения существующего способа управления, арбитражный суд отмечает, что как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, с момента введения в эксплуатацию спорного МКД до января 2020 года такая возможность существовала, что следует из представленных заявителем договоров о предоставлении коммунальных услуг с соответствующим организациями. Утрата такой возможности на момент объявления и проведения конкурса органами местного самоуправления не доказана. Однако для вывода о возможности сохранения существующего положения (два способа управления), с учетом представленного в материалы дела акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя от 14 августа 2020 года, в отсутствие иных доказательств, у суда также не имеется.

В части требований к администрации г. Абакана, арбитражный суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду того, что заявлены к ненадлежащему ответчику.

Администрация г. Абакана и УКХТ г. Абакана, несмотря на то, что представляют собой единую систему органов местного самоуправления муниципального образования город Абакана, являются самостоятельными юридическими лицами, с определенным перечнем компетенции.

Исходя из положений части 4 статьи 161 ЖК РФ, пункта 2 Порядка № 75, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится органом местного самоуправления или органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченными проводить конкурс.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2.1.1 Положения «Об Управлении коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана» в новой редакции, утвержденного Решением Совета депутатов г. Абакана от 22 сентября 2015 года № 263, организация и проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным в границах города Абакана, в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, отнесено к полномочиям управления от имени муниципального образования город Абакан в области жилищно-коммунального хозяйства.

Спорный конкурс организован и проведен УКХТ г. Абакана в пределах предоставленных ему полномочий.

Полномочия администрации г. Абакана в области жилищно-коммунального хозяйства определены Уставом города Абакана в новой редакции, утвержденного Решением Совета депутатов г. Абакана от 28 декабря 2005 года № 222 (статья 45).

Проведение вышеуказанного открытого конкурса к полномочиям администрации не отнесено.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, указывается на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и возлагается обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Ввиду заявленных обществом требований об оспаривании торгов, арбитражный суд не усматривает необходимости для применения вышеуказанного положения, поскольку иные возможные меры по восстановлению нарушенных прав не будут отвечать требованию соотносимости с рассмотренным предметом спора.

Обществом также заявлены требования о признании в соответствии со статьей 449 ГК РФ подлежащими отмене принятые решения и подписанные договоры, явившиеся следствием проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 12, расположенным в <...> о признании проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 12, расположенным в <...> незаконным, а его итоги недействительными.

Несмотря на формулировку заявленных требований, исходя из правовых (ссылка на статью 449 ГК РФ) и фактических оснований иска, пояснений заявителя, а также обстоятельств дела, фактическим требованием общества является признание недействительными открытого конкурса и заключенного по его результатам договора управления МКД.

Применительно к данному требованию арбитражный суд отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заключение управления МКД с управляющей организацией, отобранной по результатам торгов, является обязанностью собственников помещений МКД, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, арбитражный суд не усмотрел оснований для привлечения названных лиц к участию в деле.

Правила организации и проведения торгов, порядок заключения договора на торгах регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 447 названного Кодекса торги проводятся в форме аукциона или конкурса. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи ГК РФ).

Пунктом 5 Порядка № 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

На основании вышеизложенных выводов арбитражного суда о нарушении УКХТ г. Абакана порядка проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в отношении спорного МКД (извещение о проведении торгов № 261219/4372063/01 от 26 декабря 2019 года), а именно дальнейшее проведение процедуры торгов при наличии основания для отказа от их проведения, данный конкурс подлежит признанию недействительным.

Согласно материалам дела, ООО «УК «Наш дом» признано единственным участником конкурса.

В этой связи в соответствии с пунктом 71 Порядка № 75 УКХТ г. Абакана в адрес ООО «УК «Наш дом» направлен проект договора управления многоквартирным домом (письмо от 31 января 2020 года № 244).

Данный договор заключен с частью собственников помещений в МКД по адресу: <...>, 03 февраля 2020 года.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 449 ГК РФ, пункт 5 Порядка № 75 заключенный 03 февраля 2020 года по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>, подлежит признанию недействительным.

Доводы Минстроя Хакасии о технической невозможности отражения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) существующего до проведения спорного открытого конкурса положения, в случае признания его недействительным, арбитражный суд находит несостоятельными, поскольку полагает, что при проверке совершенных органами местного самоуправления тех или иных действий, принятых решений, на предмет их законности и обоснованности, технические вопросы не могут быть поставлены в приоритет перед нормами права.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, из признания спорного открытого конкурса недействительным не следует факт закрепления законности положения, существовавшего до его проведения. Последующие решения и действия в отношении спорного МКД должны производиться с учетом волеизъявления собственников помещений в данном доме, выраженных, в том числе в протоколах внеочередных собраний в январе и в апреле 2020 года.

В данном случае законность принятого 15 января 2020 года собственниками помещений в МКД решения, а равно соответствующего решения в апреле 2020 года, о выборе способа управления подлежит определению в установленном порядке при наличии возражений у названных в законе лиц (собственник помещения в этом МКД, уполномоченный орган).

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 9000 рублей (3000 рублей по требованию о признании незаконными действий по проведению торгов + 6000 рублей по требованию о признании торгов и договора, заключенного по их результатам, недействительными), при обращении в арбитражный суд уплачена обществом платежным поручением от 26 февраля 2020 года № 20 в размере 3000 рублей.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию в следующем порядке: с УКХТ г. Абакана в пользу общества в размере 1500 рублей, с ООО «УК «Наш дом» - 3000 рублей в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределяя государственную пошлину в размере 6000 рублей, арбитражный суд, с учетом абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исходил из обязанности ответчиков (УКХТ г. Абакана и ООО «УК «Наш дом») по уплате государственной пошлины в равных долях. Поскольку УКХТ г. Абакана в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения расходов по ее уплате стороне, в пользу которой принят судебный акт, государственная пошлина в сумме 3000 рублей в доход федерального бюджета с управления не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявленные потребительским обществом «Жилищно-строительный кооператив «Заводской» требования к Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом».

Признать незаконными действия Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абаканапо проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

Признать недействительными открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...> (извещение о проведении торгов № 261219/4372063/01 от 26 декабря 2019 года) и договор от 03 февраля 2020 года управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

2. Отказать потребительскому обществу «Жилищно-строительный кооператив «Заводской» в удовлетворении заявления к администрации города Абакана.

3. Взыскать с Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана в пользу потребительского общества «Жилищно-строительный кооператив «Заводской» 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина