Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «ФИО1 сельский дом культуры» (далее – учреждение) о взыскании 12 800 рублей долга по договору от 01 сентября 2018 года № 22/18/Р, 9000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 11 марта 2021 года исковое заявление общества принято к производству.

Определением от 15 апреля 2021 года судебное разбирательство по делу отложена на 14 мая 2021 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии определения получены истцом и ответчиком (почтовые уведомления № 65500558104467, 65500558104450).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел исковое заявление в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

01 сентября 2018 года общество и учреждение заключили договор № 22/18/Р на эксплуатационно-техническое обслуживание установок пожарной сигнализации.

Предмет договора определен сторонами как обязательство исполнителя на условиях договора в соответствии с графиками проведения эксплуатационно-технического обслуживания (ЭТО) – приложения № 1 к договору, которые являются неотъемлемой его частью, с использованием своих материалов и инструментов, оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации на объектах заказчика.

Стоимость услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования согласно договору составляет 800 рублей в месяц. Абонентская плата не пропорционализируется и зачисляется с 1-го числа месяца каждого месяца. Объем включенных в абонентскую плату услуг предоставляется с первого дня без пропорционального перерасчета (пункт 2.1 договора).

Расчеты за выполненную работу производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, или внесением наличных средств в кассу исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных исполнителем бухгалтерских документов: счета и акта выполненных работ. В случае неподписания акта выполненных работ в течение 3-х дней и непредставление исполнителю мотивированного письменного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества (пункт 2.4 договора).

Исполняя контракт, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 12 800 рублей согласно представленным актам от 30 ноября 2018 года № 3751 (800 рублей), от 31 декабря 2018 года № 3836 (800 рублей), от 31 января 2019 года № 532 (800 рублей), от 28 февраля 2019 года № 810 (800 рублей), от 31 марта 2019 года № 1477, от 30 апреля 2019 года № 2915 (800 рублей), от 31 мая 2019 года № 3119 (800 рублей), от 30 июня 2019 года № 4400 (800 рублей), от 31 июля 2019 года № 5217 (800 рублей), от 31 августа 2019 года № 5394 (800 рублей), от 30 сентября 2019 года № 6173 (800 рублей), от 31 октября 2019 года № 6952 (800 рублей), от 30 ноября 2019 года № 7702 (800 рублей), от 25 декабря 2019 года № 8477 (800 рублей), от 31 января 2020 года № 8 (800 рублей), от 29 февраля 2020 года № 729 (800 рублей).

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истец направил ответчику претензию от 02 октября 2020 года с требованием оплатить долг по контракту в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 26 октября 2020 года, о чем имеется подпись директора на документе.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на муниципальном контракте, регулируются положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По своей правовой природе, спорный контракт является договором возмездного оказания услуг, предусмотренным статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт получения ответчиком оказанных услуг подтверждается вышеуказанными актами выполненных работ на общую сумму 12 800 рублей, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2020 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил факт оказания услуг, не представил доказательств оплаты оказанных услуг, не оспорил наличие долга за услуги и его размер.

Поскольку наличие долга ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами, доказательств исполнения ответчиком денежных обязательств суду не представлено, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, требование истца о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги в сумме 12 800 рублей суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела иск к муниципальному казенному учреждению культуры «ФИО1 сельский дом культуры» подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 12 800 рублей долга по договору от 01 сентября 2018 года № 22/18/Р.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд установил следующее.

02 октября 2020 года общество и ФИО2 заключили договор № 7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию денежной задолженности во внесудебном и судебном порядке, в том числе судебное представительство заказчика в арбитражном суде по гражданскому делу о взыскании с муниципального казенного учреждения задолженности по договору от 01 сентября 2018 года № 22/18/Р.

Пунктом 2.1 договора № 7 определена стоимость работ, выполняемых в соответствии с условиями договора, и составляет: сбор документов – 1000 рублей, составление и направление претензии должнику – 3000 рублей, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия – 5000 рублей.

В подтверждение несения истцом судебных расходов общество представило акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 02 октября 2020 года № 07 расходный кассовый ордер от 02 октября 2020 года № 1007, согласно которому общество выдало ФИО2 9000 рублей по вышеназванному договору.

Арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Оценив представленные сторонами документы и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при определении взыскиваемых расходов арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22 мая 2017 года № 11), расположенные в открытом доступе, оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к следующему.

Факт несения, размер и обоснованность отнесения данных расходов на ответчика, подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере – 6500 рублей за составление претензии и искового заявления.

Судебные расходы в части услуги по сбору документов на сумму 1000 руб. суд полагает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Сбор документов является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в отсутствие указанной части представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, проведение расчетов исковых требований, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по подготовке к судебным заседаниям, сбор документов, присущи юридической профессии - анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах.

Таким образом, услуга по сбору документов не подлежат отдельному возмещению, поскольку представительская услуга сама по себе включает в себя названную услугу.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление в вышеуказанной части является необоснованным, а указанная услуга подлежит исключению из состава судебных расходов.

При таких обстоятельствах и с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом платежным поручением от 10 февраля 2021 года № 48 в указанной сумме.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования полностью и заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «ФИО1 сельский дом культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей долга, а также судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей по уплате государственной пошлины и в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина