Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Березка» о взыскании о взыскании 42779 руб. 49 коп. долга по договорам поставки от 02.12.2019 №4, от 12.12.2019 №5.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, не направил своего представителя в судебное заседание, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещён о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

02.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки №4, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в период с 02.12.2019 по 31.12.2019 поставить продукты питания на сумму 62597 руб., а покупатель – в течение 10 дней с момента представления счетов-фактур произвести оплату товара.

В подтверждение факта поставки в рамках договора №4 от 02.12.2019 истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 219 от 02.12.2019, № 233 от 17.12.2019 на общую сумму 33 371 руб. 49 коп.

12.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки №5, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в период с 12.12.2019 по 31.12.2019 поставить хозтовары на сумму 9408 руб. 00 коп., а покупатель – в течение 10 дней с момента представления счетов-фактур произвести оплату товара.

В подтверждение факта поставки в рамках договора №5 от 01.10.2019 истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 240 от 17.12.2019 на сумму 9408 руб.

28.12.2019 поставщиком покупателю вручено претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договорам в общей сумме 42779 руб. 49 коп.

Неисполнение покупателем досудебного требования поставщика послужило для последнего основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании указанных выше контрактов между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Нарушений установленного Федеральным законом № 44-ФЗ порядка при заключении контрактов, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По результатам исследования положенных в основание иска документов, в частности товарных накладных № 219 от 02.12.2019, № 233 от 17.12.2019, № 240 от 17.12.2019 арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику в рамках договоров товара на сумму 42779 руб. 49 коп.

Кроме того, в деле имеется акт сверки № 13 взаимных расчётов по состоянию с 02.12.2019 по 17.12.2019, подписанный сторонами, в соответствии с которым у ответчика долг перед истцом в сумме 42779 руб. 49 коп.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

По условиям договоров оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 10 дней с момента представления счетов-фактур, следовательно, срок исполнения обязательств по оплате товара наступил.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 42779 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В подтверждение понесённых расходов заявитель представил договор от 28.12.2019 возмездного оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и претензии, заключённый между ним (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению досудебной претензии и искового заявления по договорам поставки товаров №4 от 02.12.2019 и №5 от 12.12.2019 в размере 42779 руб. 49 коп.

Цена услуг согласована сторонами в размере 3000 руб.

В материалы дела представлена расписка ФИО2 от 28.12.2019 в получении от истца 3000 руб. в счёт оплаты услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления по договорам поставки товаров №4 от 02.12.2019 и №5 от 12.12.2019 в размере в размере 42779 руб. 49 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о разумности размера судебных расходов, предъявленных к взысканию, арбитражный руководствовался Рекомендациями определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утверждёнными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 протокол №11, c изменениями от 30.10.2017 (протокол №21) и пришёл к выводу о том, что уплата представителю 3000 руб. за составление претензии и искового заявления по настоящему делу не может быть признана неразумной и завышенной.

Действия покупателя (ответчика) по уклонению от исполнения принятого на себя в рамках контрактов обязательства обусловили необходимость добросовестно исполнившего свои обязательства поставщика обратиться за юридической помощью и заключить соответствующее соглашение на предложенных условиях, которые существенно не отличаются от условий соглашений, заключаемых при сравнимых обстоятельствах.

На основании изложенного требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при обращении в суд, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 16.01.2020 (операция №50) на сумму 2000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Березка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 42779 (сорок две тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 49 коп. основного долга, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3000 (три тысячи) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева