Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём К.Е. Сунчугашевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тёплый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибюгстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить выявленные недостатки,

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тёплый дом» (далее – ООО «УК «Тёплый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибюгстрой» (далее – ответчик, ООО «Сибюгстрой») об обязании устранить выявленные недостатки.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает истца, ответчика и третьих лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ответчик истребуемые судом документы и пояснения не представил.

Как следует из иска, многоквартирный жилой дом (далее – МКД) в <...>, находится на обслуживании у ООО «УК «Тёплый Дом». В первом подъезде указанного МКД проживает участник ВОВ, являющийся представителем маломобильной группы населения, использующий для передвижения инвалидную коляску.

Как указал истец в иске, у данного подъезда организацией-застройщиком ООО «Сибюгстрой» при строительстве МКД был установлен подъёмник наклонного перемещения для инвалидных кресел (далее – подъёмное устройство). Поскольку, указал истец, в соответствии с положениями частей 5 и 5.1. статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, установлен в три года и по общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являющегося предметом договора, а указанный МКД по ул.Юбилейная, д.34, корпус 2, был передан участнику долевого строительства квартир по передаточному акту объектов долевого строительства (квартир) 07.09.2017, гарантийные обязательства ответчика - ООО «Сибюгстрой» перед участниками долевого строительства в отношении технологического и инженерного оборудования истекли 31.08.2020.

По мнению истца, при решении вопроса относительно применения гарантийного срока важным является момент выявления недостатков в общем имуществе многоквартирного дома. Так, ФИО1 обратился в Прокуратуру г. Черногорска с жалобой на нерабочее состояние подъемного устройства в июле 2020, таким образом, считает истец, момент выявления недостатков определен до истечения гарантийного срока. ООО «УК «Тёплый Дом» в соответствии с договором управления и законодательством Российской Федерации осуществляет деятельность в интересах собственников МКД, следовательно, уполномочено действовать в интересах собственников помещений в МКД, в том числе, предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома.

Претензией №884 от 18.09.2020 ООО «УК «Тёплый Дом» предложило ответчику «устранить выявленные недостатки, а именно: восстановить работоспособность состояния оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения по ул. Юбилейная, д. 34 корпус 2, подъезд 1, либо приобрести взамен вышедшего из строя новое оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Однако, указал истец, по настоящее время работоспособность подъёмного устройства не восстановлена.

В обоснование иска общество представило: договор №146-34/к2/2017 от 03.10.2017; передаточный акт объектов долевого строительства (квартир) от 07.09.2017, Выписку из ЕГРН в отношении МКД в <...>; протокол №1 общего собрания собственников помещений от 02.10.2017; руководство по эксплуатации подъемника наклонного перемещения для инвалидных кресел.

Ответчик направил отзыв на иск, где указал, что требования истца об обязании устранить выявленные недостатки по договору №146-34/к/2017 от 03.10.2017, предъявлены к ненадлежащему ответчику. ООО «Сибюгстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не являлось стороной спорного договора №146-34/к/2Ш7 от 03.10.2017. Более того, общество не являлось ни организацией-застройщиком, ни подрядчиком МКД по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, д. 34, как ошибочно указано в иске.

По указанному отзыву истец пояснил, что ООО «УК «Тёплый Дом» с претензией обращалось к ООО «Сибюгстрой», имеющему ИНН – <***>, в связи с чем, истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Сибюгстрой» (ИНН <***>) надлежащим ответчиком ООО «Сибюгстрой» (ИНН <***>).

Определением от 27.04.2021 суд заменил ненадлежащего ответчика – ООО «Сибюгстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим ответчиком - ООО «Сибюгстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенным по адресу <...>).

От надлежащего ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому, ответчик с иском не согласен, указал, что истцом не приложены к иску доказательства доводов о том, что недостатки по договору были обнаружены до истечения гарантийного срока - до 31.08.2020. Как указал ответчик, истец ссылается на некое обращение в Прокуратуру в июле 2020 года, однако, документов свидетельствующих об этом в материалы дела не представлено. Истцом не представлены доказательства установления факта недостатков подъемника наклонного перемещения, а также причин поломки указанного оборудования. Информации о наличии недостатков, равно как и требований об устранении указанных недостатков по договору №14б-34/к/2017 от 03.10.2017 ООО «ООО «Сибюгстрой» (ИНН <***>. ОГРН <***>) ранее, до момента истечения гарантийного срока, не получало.

На основании изложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, а также недоказанности обстоятельств, на которых основаны требования истца.

Возражая доводам ответчика, истец в письменных возражениях указал, что Прокуратура г. Черногорска в письме №7-292021/548 от 31.05.2021 указала на отсутствие права у ООО «УК «Тёплый Дом» на ознакомление с документами и материалами проверки по факту обращения собственников жилого помещения по ул. Юбилейная, д. 34, корпус 2. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – Минстрой Хакасии)с письмом №090-5716-МК от 01.06.2021г. направило в адрес ООО «УК «Тёплый Дом» копии документов по факту обращения собственника жилого помещения по адресу: <...>, а именно:

копию письма№090-6312-МИ от 14.08.2020; копию письма №090-090-Р-1711 от 14.08.2020; копию письма №473-2019 от 15.07.2020; копию рапорта oт 14.07.2020; копию предостережения от 14.08.2020г. №Р-1711; копию акта обследования органом государственного надзора от 07.08.2020.

Таким образом, указал истец, инвалидом-колясочником ФИО2 были обнаружены недостатки до момента истечения гарантийного срока. Более того, считает истец, собственник обращался как в Прокуратуру г. Черногорска, так и в ООО «Сибюгстрой» в пределах гарантийного срока. Минстроем Хакасии в адрес ООО «УК «Тёплый Дом» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.08.2020 и о необходимости восстановления работоспособного состояния оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения. Также, истцу Минстроем Хакасии было предложено воспользоваться правом в регрессионном порядке взыскать возмещенный вред, причиненный организацией-застройщика.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

МКД в <...>, находится на обслуживании у ООО «УК «Тёплый Дом» согласно протоколу №1 от 02.10.2017г. и договору №146-34/к/2017 от 03.10.2017.

Инвалиды-колясочники, проживающие в указанном доме, обратились в июле 2020 года Прокуратуру г. Черногорска с жалобой на нерабочее состояние подъёмного устройства.

Согласно рапорту помощника прокурора г. Черногорска от 14.07.2020: «14.07.2020 по телефону <***> поступил звонок ФИО2, являющейся инвалидом-колясочником, проживающей по адресу: <...>, по которому заявитель сообщила, что в течении длительного времени в указанном жилом доме вышел из строя электроподъёмник, с помощью которого ФИО2 выходит на улицу. Звонки застройщику (ООО «Сибюгстрой», директор ФИО3), в управляющую организацию ООО «УК «Тёплый Дом» с просьбой о ремонте названного устройства ни к чему не привели...».

В соответствии с письмом №473-2019 от 15.07.2020 Прокуратура г. Черногорска направила указанное обращение в Минстрой Хакасии, для рассмотрения по компетенции.

В соответствии с актом обследования органом государственного надзора от 07.08.2020, при проведении визуального осмотра МКД по ул. Юбилейная, д.34, корпус 2, подъезд 1, было установлено: в подъезде подъёмно-трансформируемое устройство для инвалидов и иных маломобильных групп находится в нерабочем состоянии.

Минстроем Хакасии в адрес ООО «УК «Тёплый Дом» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.08.2020 и о необходимости восстановления работоспособного состояния оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Как указал истец, ООО «УК «Тёплый Дом» возражает относительно возложения на него обязанности по восстановлению работоспособности состояния оборудования для инвалидов, поскольку лишено возможности исполнить предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по техническим причинам: необходимо приобретение нового подъёмного устройства, стоимость которого варьируется от 90 000 рублей до 120 000 рублей. Вместе с тем, указал истец, производственной программой на 2020 год на многоквартирный дом всего было предусмотрено на выполнение работ по текущему ремонту 97 315 рублей. Таким образом, истец не может исполнить предостережение Минстроя Хакасии ввиду отсутствия денежных средств.

Из пояснений истца следует, что доводы ООО «Сибюгстрой» о том, что требование об устранении недостатков до момента истечении гарантийного срока к ним не поступало, не соответствует действительности, поскольку пояснил истец, по факту неисправности оборудования директор ООО «УК «Тёплый Дом» Снежинская О.О. обращалась в телефонном режиме к ООО «Сибюгстрой» в лице директора ФИО3

В июле 2021 года, указал истец, энергетик ООО «УК «Тёплый Дом» ФИО5 совместно с ФИО3 и представителем организации-застройщика проводили совместное обследование. Исходя из рапорта помощника прокурора г. Черногорска от 14.07.2020 также следует, что ФИО2 неоднократно обращалась к застройщику - ООО «Сибюгстрой». В письме от 22.06.2021 ФИО2 указала, что она неоднократно обращалась к застройщику ООО «СибЮгстрой» по восстановлению оборудования для инвалидов в период с июня 2020 по июль 2020 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Федеральным законом от 03.05.2012 №46-ФЗ ратифицирована Конвенция о правах инвалидов, в соответствии с частью 1 статьи 9 которой для наделения инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни государства - участники должны принимать надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к объектам и услугам, открытым и (или) предоставляемым для населения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 24.11.1995 №181-ФЗ) федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе к жилым зданиям, возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, в том числе с использованием кресла-коляски.

В случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме (часть 4 статьи 15 названного Федерального закона).

В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 01.12.2014 №419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ в части обеспечения доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 01.07.2016 исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 01.12.2014 №419-ФЗ установлено, что в целях обеспечения условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортных инфраструктур и условий для беспрепятственного пользования услугами устанавливается переходный период, в течение которого федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают и реализуют в сферах установленной деятельности мероприятия по повышению значений доступности для инвалидов объектов и услуг, а порядок и сроки разработки данных мероприятий определяются Правительством Российской Федерации.

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (пп. "в" п. 10).

Постановлением Правительства РФ от 09.07.2016 №649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов» утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что доступность для инвалида жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.

Разделом 3 названных Правил установлены конкретные требования к доступности жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме для инвалида, в том числе указано, что территория, примыкающая к многоквартирному дому, в котором проживает инвалид, должна иметь нескользкое и невибрирующее покрытие (дорожное, напольное, лестничное) с шероховатой поверхностью без зазоров для сцепления подошвы обуви, опор вспомогательных средств хождения и колес кресла-коляски в разных погодных условиях, перепады уровней покрытия и пороги устраняются путем применения пандусов или уклонов покрытия, одиночные ступени также подлежат замене на пандусы (пункт 23 Правил).

Решение о наличии или отсутствии технической возможности для приспособления жилого помещения инвалида и имущества общего пользования с учётом потребностей инвалида и обеспечения их доступности для инвалида принимается соответствующими федеральными, региональными и муниципальными межведомственными комиссиями на основании акта обследования жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, в установленном названным Правилами порядке (пункты 12 - 22 Правил).

Статьей 12 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установление порядка обеспечения условий доступности для инвалидов общего имущества МКД, в том числе и придомовой территории, отнесено к компетенции органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, разделом 1 Правил определён перечень объектов, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД, в числе которых лестницы, коридоры, фундаменты, земельный участок и иное имущество.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ, решение о реконструкции МКД может быть принято с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства).

Согласно п. 1.6 Свода правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001. СП 59.13330.2012», утверждённого приказом Минрегиона России от 27.12.2011 и введенного в действие с 01.01.2013, проектные решения объектов, предназначенных для маломобильных групп населения, не должны ограничивать условия жизнедеятельности или ущемлять права и возможности других групп населения, находящихся в здании (сооружении).

Из требований статей 1, 47, 48 ГрК РФ следует, что обязанность предусмотреть приспособления для доступа инвалидов в ранее построенные и эксплуатируемые здания возникает при их реконструкции или капитальном ремонте с учетом оценки технических решений и определения технической возможности установки указанных приспособлений.

В свою очередь, СП 59.13330.2012, устанавливает общие требования к общественным, жилым и производственным зданиям и сооружениям, определяя параметры их доступности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

В части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам СНиП предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что придомовая территория МКД должна быть оборудована таким образом, чтобы обеспечивать инвалиду возможность беспрепятственного доступа в жилой дом, в котором он проживает, и возможность пользования общим имуществом жилого дома, в котором он проживает, исходя из потребностей самого инвалида, с учетом особенностей ограничения его жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью, и наличия технической возможности для приспособления мест общего пользования МКД под потребности инвалида.

То есть законодатель поставил под условие обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур только ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Установление порядка обеспечения условий доступности для инвалидов общего имущества МКД, в том числе и придомовой территории, отнесено к компетенции органов государственной власти Российской Федерации (ст. 12 ЖК РФ).

МКД по адресу: <...>, сдан в эксплуатацию застройщиком (ООО «Сибюгстрой») по акту от 07.09.2017 согласно проекту и техническому паспорту.

ООО «УК «Тёплый дом» не является собственником данного МКД или его частей, в силу закона осуществляет функции по управлению общим имуществом МКД.

Инвалиды-колясочники, проживающие в указанном доме, обратились в июле 2020 года в Прокуратуру г. Черногорска с жалобой на нерабочее состояние подъёмного устройства.

Минстроем Хакасии в адрес истца было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.08.2020 и о необходимости восстановления работоспособного состояния оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Как установлено судом, согласно выпискам из ЕГРЮЛ имеется два юридических лица с одинаковым наименованием ООО «Сибюгстрой» с директором ФИО4 и ООО «Сибюгстрой», с директором ФИО3

Передаточный акт объектов долевого строительства от 07.09.2017 подписан со стороны застройщика директором ООО «Сибюгстрой» ФИО4.

Согласно служебной записке энергетика ФИО5 в адрес директора ООО «УК «Тёплый дом», вышло из строя подъёмно-трансформируемое устройство по адресу: <...>. В июне 2021 года, указал ФИО5, на указанный адрес приезжал представитель ООО «Сибюгстрой» ФИО3, совместно с которым энергетик и электрик ООО «УК «Тёплый дом» (ФИО5 и ФИО6) провели обследование подъемного устройства. По результатам обследования ФИО3 уведомил, что передаст информацию о выходе из строя подъемного устройства директору ООО «Сибюгстрой» ФИО4. Как следует из представленной истцом служебной записки, по истечении нескольких дней, ФИО3 уведомил ООО «УК «Тёплый дом» о том, что директор ООО «Сибюгстрой» ФИО4 отказал в восстановлении подъемного устройства.

Из представленного истцом приложения к акту приёма-передачи МКД по адресу:
<...>, следует, что со стороны застройщика акт подписан главным инженером ООО «Сибюгстрой» ФИО3.

В представленном истцом письме от ООО «Сибюгстрой» от 15.07.2021 содержится подпись «генеральный директор ФИО4», исполнитель «ФИО3».

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства установления факта недостатков подъёмника наклонного перемещения, а также не представлены доказательства причин поломки указанного оборудования, не соответствуют представленным истцом документам.

Довод ответчика о том, что информации о наличии недостатков, равно как и требований об устранении указанных недостатков по договору №14б-34/к/2017 от 03.10.2017 ООО «ООО «Сибюгстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ранее, до момента истечения гарантийного срока, не получало, прямо противоречит служебной записки энергетика ФИО5, согласно которой ООО «Сибюгстрой» с директором ФИО4 и ООО «Сибюгстрой», с директором ФИО3 были осведомлены о выявленных недостатках.

Из рапорта помощника прокурора г. Черногорска от 14.07.2020 по факту обращения ФИО2 (инвалида-колясочника), проживающей в указанном МКД, заявитель сообщила, что в течении длительного времени в укачанном жилом доме вышел из строя электроподъемник, с помощью которого ФИО2 выходит на улицу. Как пояснила ФИО2: «Звонки застройщику (ООО «Сибюгстрой», директор ФИО3), в управляющую организацию ООО «УК «Тёплый Дом» с просьбой о ремонте названного устройства ни к чему не привели....».

Согласно определению суда от 21.07.2021 года суд предложил ответчику дать пояснения (с учётом представленных истцом документов) каким образом ФИО2 общалась с директором ФИО3 по поводу устранения неполадок оборудования для инвалидов, как с застройщиком.

Определением суда от 09.09.2021 года суд предложил ответчику представить документы в отношении гл. инженера ООО «Сибюгстрой» (ИНН <***>) ФИО3

Указанные определения суда ответчиком не исполнены, до момента рассмотрения дела по существу, ответчик не пояснил обстоятельства совмещения ФИО3 должности директора в ООО «Сибюгстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и главного инженера в ООО «Сибюгстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Вместе с тем, исходя из представленных документов, суд приходит к выводу о том, что осуществляя выезд на осмотр поврежденного подъёмного устройства, ФИО3 действовал в рамках представленных ему полномочий, как главный инженер ООО «Сибюгстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и (или) иного объекта недвижимости.

Из ч. 4 данной статьи следует, что договор долевого участия в строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию МКДи (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

В п. 4 постановления Пленума Вас РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу является установление наличия недостатков, выявленных на объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего спора, суд оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что вышеуказанные недостатки подъемного устройства для инвалидов-колясочников обнаружены в пределах гарантийного срока, их наличие непосредственно связано с действиями (бездействием) ответчика, который не доказал конкретные факты неправильной эксплуатации подъемного устройства, ненадлежащего содержания жилого дома либо то, что эти дефекты возникли вследствие нормального износа объекта, и выявленные недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ООО «УК «Тёплый дом» об обязании ООО «Сибюгстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия в силу, в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №87 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путём участия в долевом строительстве МКД г. Черногорск от 30.09.2016, восстановить работоспособность оборудования (подъёмник наклонного перемещения для инвалидных кресел) для инвалидов и иных маломобильных групп населения по адресу: <...>, подъезд 1, либо приобрести взамен вышедшего из строя новое оборудование (подъёмник наклонного перемещения для инвалидных кресел) для инвалидов и иных маломобильных групп

С учётом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, которые относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 174, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибюгстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия в силу, в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 87 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путём участия в долевом строительстве многоквартирного дома г. Черногорск от 30.09.2016, восстановить работоспособность оборудования (подъёмник наклонного перемещения для инвалидных кресел) для инвалидов и иных маломобильных групп населения по адресу: <...>, подъезд 1, либо приобрести взамен вышедшего из строя новое оборудование (подъёмник наклонного перемещения для инвалидных кресел) для инвалидов и иных маломобильных групп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибюгстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тёплый дом» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко