Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, г. Саяногорск, от 03 декабря 2007 года о возбуждении исполнительного производства №15/7278/133/16/2007.

при участии заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск.

Протокол судебного заседания вела судья И.В. Тутаркова.

В судебном заседании принимали участие

от заявителя: отсутствует,

от налогового органа: ФИО2 по доверенности от 11.10.2007г.,

судебный пристав-исполнитель ФИО3, служебное удостоверение ТО 028220 от 27.12.2005г.,

от обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Миг-плюс»: отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью «Миг-плюс» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 03 декабря 2007 года о возбуждении исполнительного производства №15/7278/133/16/2007в отношении Обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Миг-плюс», расположенного по адресу: ул. Металлургов, 25, г. Саяногорск.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель должен был возбудить исполнительное производство в отношении должника – юридического лица по месту его нахождения и направить постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес: <...>. Между тем указанные действия судебным приставом-исполнителем в отношении юридического лица не осуществлялись. При этом заявитель ссылается на статьи 8, 9, 10, 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, в дополнениях к заявлению, поступивших в судебное заседание 03.03.2008г., заявитель приводит довод о неприменении судебным приставом-заявителем положений совместного приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000 № ВГ-3-10/265, № 215 «Об утверждении порядка взаимодействия налоговых органов и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов».

Общество не направило своего представителя в судебное заседание, 03.03.2008г., несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 02597 от 18.02.2008г.). При этом от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Миг-плюс», извещённое надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменное обоснование своей позиции по делу не представило.

В связи с этим арбитражный, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, привлечённая к участию в деле как сторона исполнительного производства (взыскатель), представила суду письменный отзыв на заявление, в котором указала, что нормой пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление в адрес налогоплательщика постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением Общества не согласен. В обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истёк срок предъявления исполнительного документа к исполнению, и данный документ соответствует требованиям статьи 8 названного закона. Судебному приставу-исполнителю не предоставлено право решения вопроса о правомерности выдачи того или иного исполнительного документа.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.

03.12.2007г. судебный пристав-исполнитель Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (далее - судебный пристав) возбудила исполнительное производство №15/7278/133/16/2007 в отношении обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Миг-плюс», расположенного по адресу: ул. Металлургов, 25, г. Саяногорск.

Одновременно судебный пристав предложил обособленному подразделению должника в соответствии со статьёй 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнить исполнительный документ в пятидневный срок.

Основанием для возбуждения данного исполнительного производства явился исполнительный документ – постановление, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 28.11.2007г. №114, о взыскании с обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Миг-плюс» 1.051.476,83 руб. налогов и пеней за счёт имущества налогоплательщика.

Указанное постановление принято налоговым органом на основании решения №114 от 28.11.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, пришёл к следующим выводам.

Данный спор подведомствен арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В связи с этим после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должен применяться с учётом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

В связи с изложенным является неправомерной позиция судебного пристава-исполнителя о неподведомственности спора арбитражному суду, обоснованная тем, что дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов иных (кроме арбитражных судов) органов согласно статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Оценивая позицию сторон по существу спора, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшему в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя входит установление соответствия данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" настоящий Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на организации обязанности по передаче в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества.

Статьёй 29 названного Федерального закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, а принудительное исполнение указанных выше актов возлагается в силу статьи 3 Закона на службу судебных приставов, чьи требования по исполнению судебных актов или актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истёк срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 8 названного Закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 7 названного Федерального закона предъявленное к принудительному исполнению постановление налогового органа относится к числу исполнительных документов.

Статьёй 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе обязательно должны быть указаны, в том числе, наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса.

Из обстоятельств дела усматривается, что 03.12.2007г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства №15/7278/133/16/2007 в отношении обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Миг-плюс», расположенного по адресу: ул. Металлургов, 25, г. Саяногорск. Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный документ - постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия №114 от 28.11.2007 о взыскании с обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Миг-плюс» 1.051.476,83 руб. налогов и пеней за счёт имущества налогоплательщика.

Таким образом, в постановлении налогового органа указаны все необходимые сведения, в том числе наименование должника и его адрес, по которому находится его имущество. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для констатации несоответствия данного исполнительного документа требованиям статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обжалуя действие судебного пристава-исполнителя, заявитель, по существу, оспаривает постановление налогового органа о взыскании с него задолженности по налогам и пеням за счёт имущества. На основании статьи 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель может лишь возвратить исполнительный документ, если он не соответствует предъявляемым к нему требованиям. В остальных случаях исполнительное производство возбуждается в течение трёх дней со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа (статья 9 Федерального закона).

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя, изложенный в дополнении к заявлению, о неприменении судебным приставом-исполнителем совместного приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000 № ВГ-3-10/265, № 215 об утверждении порядка взаимодействия налоговых органов и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов (далее - Порядок), поскольку пункт 2.1 названного Порядка содержит отсылку к статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", фактически дублирует содержание указанных норм и не влияет на выводы арбитражного суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Более того, пункт 2.2 названного Приказа содержит требования к сведениям, истребуемым у налогового органа, которые изложены в содержании исполнительного документа. Согласно пунктам 2.2 и 2.4 Порядка обязанность предоставления полной информации возлагается на налоговый орган, а не на судебного пристава. Возврат исполнительного документа допускается при условии несоблюдения требований пункта 2.2 Порядка, которым предусмотрены требования, установленные статьёй 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным арбитражный суд пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" основания для возврата постановления налогового органа, поскольку оно соответствовало требованиям статей 8, 9 данного Федерального закона, и предъявлено к исполнению в течение срока, установленного статьёй 21 Закона.

Более того, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №15/7278/133/16/2007 согласуются с требованиями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Довод заявителя о недействительности оспариваемого постановления ввиду указания в исполнительном документе, представленном судебному приставу, должника, не являющегося юридическим лицом, арбитражным судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения.

Из анализа положений статей 8, 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не следует, что должник-организация должен являться юридическим лицом. В связи с этим в момент принятия исполнительного документа и решения вопроса о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для утверждения о несоответствии его требованиям статьи 8 Закона.

Более того, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предоставляет судебному приставу-исполнителю право давать оценку на предмет правомерности и обоснованности указания в исполнительном документе наименования и адреса должника и вносить изменения в исполнительный документ.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия могут совершаться не только по месту нахождения юридического лица, но и по месту нахождения его имущества, следовательно, может быть возбуждено исполнительное производство и в том подразделении службы судебных приставов, которое обслуживает тот адрес, по которому находится имущество должника, но сам должник не находится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на стадии принятия исполнительного документа налогового органа не мог и не должен был подвергать ревизии правильность указанных в нём сведений о наименовании должника и его адресе.

В ходе последующей работы по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель мог прийти к выводу о необходимости уточнения данных о должнике-организации, однако по данному делу предметом требований является вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя на стадии возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя отдела Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 03 декабря 2007 года по возбуждению исполнительного производства №15/7278/133/16/2007 в отношении Обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Миг-плюс», расположенного по адресу: ул. Металлургов, 25, г. Саяногорск, соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении требования.

В соответствии с пунктом 2 #M12293 0 901821334 1265885411 7813661 1463851245 1303333689 4 3874882821 1015576091 2892212880статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Миг-плюс» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 03 декабря 2007 года о возбуждении исполнительного производства №15/7278/133/16/2007 в отношении Обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Миг-плюс», расположенного по адресу: ул. Металлургов, 25, г. Саяногорск, в связи с его соответствием положениям статей 8, 9, 11, 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова