Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр-Металл»

(ИНН 1901098674, ОГРН 1111901000661)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия

(ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032)

о признании частично незаконным решения от 9 ноября 2015 года № 72,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770).

В судебном заседании 15.06.2016 принимали участие представители:

заявителя – Ковалева А.С. по доверенности от 11.01.2016 (т. 1 л.д. 49), Чех А.Г. по доверенности от 11.05.2016 (т. 17 л.д. 78).

ответчика – Приходько И.В. по доверенности от 11.01.2016 (т. 9 л.д. 63), Корелина Ю.И. по доверенности от 10.03.2016 (т. 9 л.д. 64), Ефимов Е.В. по доверенности от 06.06.2016 (т. 19).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.06.2016 объявлялся перерыв до 22.06.2016.

В судебном заседании 22.06.2016 принимал участие представитель заявителя Ковалева А.С.; от ответчика – те же представители.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Металл» (далее – общество, ООО «Центр-Металл») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании частично незаконным и отмене решения от 09.11.2015 № 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходатайстве об изменении предмета заявленных требований общество просило признать незаконным решение от 09.11.2015 № 72 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 16 652 230 руб., а также штрафа в размере 332 556 руб. и пеней в суммах 2 910 122 руб., 8 887 руб.(т. 17, л.д. 20).

Определением от 07.04.2016 арбитражный суд удовлетворил ходатайство налогового органа, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва.

Третье лицо не направило своего представителя в судебное заседание, отзыв на заявление не представило. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом (почтовое уведомление от 09.06.2016, т. 19).

Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, в письменных пояснениях и уточнениях, дополнениях к заявлению, в возражениях, и на доказательства, представленные в материалы дела (т. 1 л.д. 5-48, т. 17 л.д. 1 9, 17-19, 35-40, т. 19). В частности:

-факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

-налоговым органом не представлено доказательств о согласованности действий общества с недобросовестными контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Леспромтрейд», «Мегаресурс», «Триумф», «ТоргСибПром», «Опттрейд», «Ресурсы Сибири»;

-действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представление в налоговый орган каких-либо документов;

-налоговым органом не исследованы обстоятельства и не представлено доказательств в части отсутствия работников, основных средств, возможности реального осуществления действий, определенных условиями договоров относительно спорных контрагентов;

-налоговый орган вышел за пределы своих полномочий при осуществлении в рамках проверки контрольных мероприятий не только в отношении спорных контрагентов заявителя, но и других лиц (привлеченных к участию в осуществлении строительства подрядчиков второго, третьего и последующих уровней в цепочке субподрядчиков) – ООО «Вега», «КонсалтРегион», «КонсалтПлюс», «ВаМенеджмент» и «Мсервис»;

-при заключении сделок общество на этапе выбора поставщиков: общество с ограниченной ответственностью «Леспромтрейд», «Мегаресурс», «Триумф», «ТоргСибПром», «Опттрейд», «Ресурсы Сибири» проверило юридический статус каждого контрагента, его деловую репутацию, платежеспособность конрагентов и достоверность счетов-фактур, по которым принимался вычет по НДС, проявляя тем самым должную осмотрительность;

-несоблюдение налоговым органом законных процедур проведения мероприятий налогового контроля и сбора доказательств налоговых правонарушений проверяемого лица влечет недействительность самого решения о привлечении лица к налоговой ответственности по решению суда.

Представители налогового органа в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, сослались на доводы, изложенные в отзыве на заявление, в дополнительных пояснениях, и на доказательства, представленные в материалы дела (т. 2 л.д. 1-23, т. 19). Возражения налогового органа следующие:

-налоговым органом достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с «Леспромтрейд», «Мегаресурс», «Триумф», «ТоргСибПром», «Опттрейд», «Ресурсы Сибири»;

-размер штрафа, начисленный обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уменьшен в десять раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебном заседании 19.05.2016 по ходатайству заявителя допрошен в качестве свидетеля Гарт Евгений Густавович – коммерческий директор ООО «Центр-Металл».

Гарт Е.Г., помимо прочего, пояснил, что поиском подрядчиков и подготовкой договоров занимался исполнительный директор. Наличие у контрагентов строительной техники, специально обученного персонала, необходимых свидетельств о допуске к работам свидетель не проверял, так как допуск к строительным работам имеется у самого общества.

В судебном заседании 15.06.2016 по ходатайству заявителя допрошен в качестве свидетеля Эрбес Евгений Александрович – директор ООО «Центр-Металл».

Эрбес Е.А. помимо прочего, пояснил, что общество не имело в своём штате рабочих-строителей и строительной техники. Строительством спорных объектов занимались субподрядчики, которые сами его находили и предлагали свои услуги. Как проверялась репутация контрагентов свидетель пояснить не смог. Подготовкой договоров занимался исполнительный директор.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Центр-Металл» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2011, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия внесена запись в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство серии 19 №000837672 (т.1л.д.162,164-165).

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 27.03.2015 № 17 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (вручено директору общества Эрбесу Е.А. 27.03.2015, т. 2 л.д. 25).

21.09.2015 по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 72 (т. 2 л.д. 33-88), на который обществом представлены возражения от 28.10.2015 (т. 3 л.д. 84-115).

Извещениями от 28.09.2015 № 956, от 30.10.2015 налоговый орган уведомил общество о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки – 30.10.2015, рассмотрения материалов проверки и принятия решения – 09.11.2015 (вручены представителям общества Гарту Е.Г. по доверенности от 15.06.2015, Чех А.Г. по доверенности от 01.10.2015, т. 3 л.д. 79-80, 81).

09.11.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя налогового органа в присутствии представителей общества вынесено решение № 72 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122, 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 334 245 руб. Названным решением обществу доначислен НДС в размере 16 652 230 руб., пени по НДС в сумме 2 910 122 руб., штраф по НДС по статье 122 НК РФ в сумме 332 556 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 8 887 руб., штраф по НДФЛ по статье 123 НК РФ в сумме 1 689 руб. (т. 1 л.д. 55-114).

Решение № 72 с приложениями вручено представителю общества Чех А.Г. (подпись на документе, т. 1 л.д. 114-116).

Управлением ФНС России по Республике Хакасия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение налогового органа № 72 принято решение от 18.02.2016 № 27 об оставлении жалобы без удовлетворения (т. 1 л.д. 119-144).

Не согласившись с решением налогового органа № 72 в названной выше части, общество оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица налогового органа, которое его приняло, а также нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Процедура проведения проверки, рассмотрения материалов проверки, правильность арифметических расчетов по решению № 72 заявителем не оспаривается.

Проверив процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, арбитражный суд признал её соблюдённой, арифметические расчеты - верными.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Оспариваемым решением налогового органа установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Леспромтрейд» в размере 5 062 882 руб. 16 коп., ООО «Мегаресурс» в размере 1 477 489 руб. 91 коп., ООО «Триумф» в размере 758 898 руб. 30 коп., ООО «ТоргСибПром» в размере 4 219 030 руб. 19 коп., ООО «Опттрейд» в размере 4 386 299 руб. 48 коп. и ООО «Ресурсы Сибири» в размере 747 630 руб.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, им представленные, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Кроме того, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан документально обосновать связь произведенных расходов с его производственной деятельностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг).

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления ВАС РФ № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления ВАС РФ № 53).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, или что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления №53).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия. Кроме того, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По взаимоотношениям общества с ООО «Леспромтрейд» (т. 5, 6, стр. 19-35 оспариваемого решения) арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и следует из материалов дела, обществом в проверяемом периоде с ООО «Леспромтрейд» заключены договоры:

-от 08.07.2013 № 1 на выполнение строительно-отделочных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Леспромтрейд» (исполнитель) по поручению общества (заказчик) должно выполнить работы по строительству магазина по продаже шин с помещением для шиномонтажа в филиале общества с ограниченной ответственностью ООО «ОЛТА» (Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, 182 «И»), а общество принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего договора. Стоимость работ составляет 546 900 руб. (в том числе НДС 83 425 руб.42 коп., пункт 2.1 договора) (т. 5 л.д. 13-15);

-от 07.08.2013 № 2 на выполнение строительно-отделочных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Леспромтрейд» (исполнитель) по поручению общества (заказчик) должно выполнить работы по строительству административного здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Барун-Хемчинском районе Республики Тыва в рамках государственного контракта от 07.08.2013 № 163, заключенного с Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва, а общество - принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего договора. Стоимость работ составляет 16 674 150 руб. (в том числе НДС 2 543 514 руб. 41 коп., пункт 2.1 договора) (т. 6 л.д. 1-3);

-от 20.08.2013 № 3 на выполнение строительно-отделочных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Леспромтрейд» (исполнитель) по поручению общества (заказчик) выполняет работы по устройству модульной котельной и устройству системы отопления двухэтажного административного здания и магазина по продаже шин в филиале общества с ограниченной ответственностью «ОЛТА» (г. Абакан), а общество – принимает и оплачивает указанные работы по условиям настоящего договора. Стоимость работ составляет 207 300 руб. (в т.ч. НДС 31 622 руб. 03 коп., пункт 2.1 договора) (т. 5 л.д. 45-47);

-от 10.09.2013 № 4 на выполнение строительно-отделочных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Леспромтрейд» (исполнитель) по поручению общества (заказчик) должно выполнить работы по строительству 7-ми 2-х квартирных домов для детей сирот в с. Дурген, с. Бай-Хаак Республики Тыва в срок до 05.12.2013, а общество - принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего договора. Стоимость работ составляет 7 526 514 руб.08 коп. (в том числе НДС 625 423 руб. 73 коп., пункт 2.1 договора) (т.5 л.д.1-3);

-от 13.09.2013 № 6 на выполнение строительно-отделочных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Леспромтрейд» (исполнитель) по поручению общества (заказчик) должно было выполнить работы по строительству крытой стоянки для автомобилей для нужд ГУП РХ «Ресфармация», а общество - принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего договора. Стоимость работ составляет 1 300 000 руб. (в том числе НДС 198 305 руб. 08 коп., пункт 2.1 договора) (т. 5 л.д. 33-35);

-от 20.11.2013 № 13 на оказание услуг (строительство водопровода), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Леспромтрейд» (исполнитель) по поручению общества (заказчик) должно выполнить мероприятия по поддержке комплексной компактной застройки микрорайона «Серебряные сосны» на 277 жилых дома в с. Селиваниха, Минусинского района Красноярского края (работы по строительству объектов инженерной и транспортной инфраструктуры), заключенного с МКУ «Служба Заказчика» Минусинского района, а общество - принять и оплатить указанные работы. Стоимость работ составляет 6 935 141 руб.14 коп. (в том числе НДС 1 057 902 руб. 89 коп.) (т. 5 л.д. 61-62).

В соответствии с условиями, определенными пунктом 3.1 вышеуказанных договоров исполнитель (ООО «Леспромтрейд») обязуется производить работы собственными силами.

Со стороны общества договоры подписаны директором Эрбесом Е.А., со стороны исполнителя - ООО «Леспромтрейд» - Дударевой О.Б.

За выполненные работы и оказанные услуги ООО «Леспромтрейд» обществу выставлены следующие счета-фактуры: от 22.07.2013 № 109 на сумму 150 000 руб. (в том числе НДС 22 881 руб. 36 коп.), от 30.08.2013 № 122 на сумму 3 282 150 руб. (в том числе НДС 500 666 руб. 95 коп.), от 16.09.2013 № 136 на сумму 207 300 руб. (в том числе НДС 31 622 руб.03 коп.), от 26.09.2013 № 170 на сумму 4 713 000 руб. (в том числе НДС 718 932 руб. 20 коп.), от 01.10.2013 № 187 на сумму 396 900 руб. (в том числе НДС 60 544 руб. 07 коп.),от 21.1 0.2013 № 183 на сумму 4 315 000 руб. (в том числе НДС 658 220 руб. 34 коп.), от 11.11.2013 № 195 на сумму 1 300 000 руб. (в том числе НДС 198 305 руб. 08 коп.), от 21.11.2013 № 200 на сумму 4 364 000 руб. (в том числе НДС 665 694 руб. 92 коп.), от 02.12.2013 № 211 на сумму 7 526 514 руб. 08 коп. (в том числе НДС 1 148 112 руб. 30 коп.), от 10.12.2013 № 242 на сумму 6 935 141 руб. 14 коп. (в том числе НДС 1 057 902 руб. 90 коп.) (т. 5, 6).

Обществом в подтверждение факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Леспромтрейд» представлены: локальные сметные расчеты; акты; акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2); справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) (т. 5, 6).

Согласно вышеуказанным счетам-фактурам ООО «Леспромтрейд» выполнены работы для общества на общую сумму 33 190 005 руб. 22 коп., в том числе НДС в сумме 5 062 882 руб. 16 коп.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что счета-фактуры, акты, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Леспромтрейд» подписаны Дударевой О.Б.

По результатам исследования представленных налогоплательщиком документов налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Леспромтрейд», о недостоверности, противоречивости представленных первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере 5 062 882 руб.16 коп. по указанным выше счетам-фактурам ООО «Леспромтрейд», а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налогового органа подтверждается следующими обстоятельствами.

По информации, содержащейся в базе данных Федерального информационного ресурса (далее - ФИР), установлено, что ООО «Леспромтрейд» с 03.12.2011 состоит на налоговом учете в МИ ФНС России № 1 по Республике Хакасия и зарегистрировано по адресу: 655014. г. Абакан, ул. 2-я Проточная, 20. Учредителем и руководителем организации с 03.12.2011 по 24.12.2014 являлась Дударева О.Б., с 25.12.2014 по настоящее время - Кузнецов С.Л. Дударева О.Б. зарегистрирована по адресу: 655014, г. Абакан, ул.2-я Проточная, 20, являющемуся адресом регистрации ООО «Леспромтрейд». С 12.12.2006 Дударева О.Б. является собственником помещения, расположенного по указанному адресу (т. 16 л.д. 1-6).

Основной вид деятельности ООО «Леспромтрейд» - распиловка и строгание древесины, пропитка древесины.

У ООО «Леспромтрейд» отсутствуют основные средства; среднесписочная численность работников в 2013 году составила 1 человек. Сведения о сумме выплаченного дохода в пользу физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2012-2013 годы налогоплательщиком не представлены. ООО «Леспромтрейд» применяет общую систему налогообложения.

При анализе налоговой отчетности ООО «Леспромтрейд» по НДС, представленной ООО «Леспромтрейд» за 1-4 кварталы 2013 года, установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 99,9%. При анализе налоговой отчетности ООО «Леспромтрейд» по налогу на прибыль организаций, представленной за 2013 год, налоговым органом установлено, что расходы организации за 2013 год составили 99,9%. По итогам 2013 года при общей сумме дохода 83 108 382 руб. начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 5 869 руб. (0,007%) (т. 11).

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр территорий и помещений, находящихся по адресу: г. Абакан, ул. 2-я Проточная, 20, являющемуся адресом регистрации ООО «Леспромтрейд», в ходе которого установлено, что по данному адресу находится жилой дом. Вывески, таблички, а также какие-либо иные указатели, свидетельствующие о том, что по данному адресу осуществляет деятельность ООО «Леспромтрейд», отсутствуют. На момент проведения осмотра жильцов дома не оказалось (протокол осмотра от 01.07.2015 № 2, т. 3 л.д. 39-40).

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Леспромтрейд» по указанному адресу не находится, деятельность по данному адресу не осуществляет.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган в соответствии со статьей 90 НК РФ направил Дударевой О.Б. - учредитель и руководитель ООО «Леспромтрейд» в спорный период повестки от 19.05.2015 № 14-21/1, от 01.07.2015 № 14-21/7 о необходимости явки в налоговый орган для проведения допроса. Дударева О.Б. в налоговый орган не явилась (т. 17 л.д. 57).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, а также информация о фактическом исполнителе строительных работ, выполненных в рамках договоров (контрактов), заключенных с обществом, у следующих лиц, являющихся заказчиками строительных работ в рамках заключенных договоров, а именно: филиала ООО «ОЛТА» в г. Абакане, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва, Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства», ГУП РХ «Ресфармация» и МКУ «Служба Заказчика» Минусинского района (т. 4, 17).

Согласно документам и информации, представленной филиалом ООО «ОЛТА» в г. Абакане (вх. от 17.07.2015 № 16558) на требование № 26394 от 08.07.2015, установлено, что в 2013 году между ООО «ОЛТА» (заказчиком) и обществом (подрядчик) заключены договоры на строительство котельной, угольника и мобильного здания под розничный магазин. В пояснениях заказчика (филиал ООО «ОЛТА» в г. Абакане) указано, что непосредственным исполнителем работ являлось общество, субподрядные организации для выполнения работ не привлекались. Работы по строительству объектов осуществляли лица в количестве 6-8 человек по специальности монтажники и разнорабочие. От имени подрядчика контроль за выполнением работ курировал директор общества Эрбес Е.А.. со стороны заказчика - директор филиала ООО «ОЛТА» в г. Абакане Глимазенко А.Н..

Согласно документам и информации, представленной ГУП РХ «Ресфармация» (вх. от 17.07.2015 № 16591) на требование № 26395 от 08.07.2015, установлено, что в 2013 году между ГУП РХ «Ресфармация» (заказчик) и обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 09.09.2013 № 232 на выполнение работ по строительству крытой стоянки для автомобилей. Акт выполненных работ со стороны ГУП РХ «Ресфармация» подписан не был в связи с тем, что работы обществом выполнены не в полном объеме, с отступлением от проектной документации, с нарушением срока. В пояснениях ГУП РХ «Ресфармация» также указано, что в соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 09.09.2013 № 232 подрядчик (общество) должно выполнить работы собственными силами и средствами, с использованием своих материалов. Фактически непосредственным исполнителем работ являлось общество. Сведениями об иных строительных (субподрядных) организациях, привлеченных для выполнения работ обществом, ГУП РХ «Ресфармация» не располагает.

МИ ФНС России № 1 по Республике Тыва с сопроводительным письмом направлены документы, представленные Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва, подтверждающие взаимоотношения с обществом.

Информация о привлечении иных юридических лиц для выполнения строительных работ обществом, Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва не представлена.

МИ ФНС России № 1 по Республике Тыва сопроводительным письмом также направлены документы, представленные Государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Управление капитального строительства» (далее - ГБУ РТ «УКС»), подтверждающие факт взаимоотношений с обществом, а именно: договор субподряда от 10.09.2013 № 284-ДС, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Проанализировав названные документы, налоговый орган установил, что они аналогичны документам, представленным обществом.

Так, исходя из условий, определенных пунктом 1.2 договора от 10.09.2013 № 284-ДС, следует, что субподрядчик (общество) должен выполнить все работы собственными силами и средствами, то есть без привлечения субподрядных организаций.

Информация о привлечении иных юридических лиц для выполнения строительных работ обществом в рамках договора от 10.09.2013 № 284-ДС, ГБУ РТ «УКС» не представлена.

МИ ФНС России № 10 по Красноярскому краю сопроводительным письмом направлены документы, представленные МКУ «Служба Заказчика» Минусинского района, подтверждающие факт взаимоотношений МКУ «Служба Заказчика» с обществом, а именно: муниципальный контракт от 20.11.2013 № 0119300043613000052-0182747-01, локальные сметные расчеты, счет-фактура, акт рабочей комиссии, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ. Проанализировав данные документы, налоговый орган установил, что они аналогичны документам, представленным обществом. Кроме того. МКУ «Служба Заказчика» Минусинского района представлены письменные пояснения, из содержания которых усматривается, что в соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта от 20.11.2013 № 0119300043613000052-0182747-01 субподрядные организации для выполнения работ не привлекались.

Таким образом, лица, являющиеся заказчиками строительных работ: филиал ООО «ОЛТА» в г. Абакане, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва, ГБУ РТ «УКС», ГУП РХ «Ресфармация» и МКУ «Служба Заказчика» Минусинского района не подтвердили факт того, что для выполнения строительных работ общество привлекало иных лиц, в том числе ООО «Леспромтрейд».

В ходе проверки налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребованы у ООО «Леспромтрейд» документы, подтверждающие факт взаимоотношений с обществом и информация: являлось ли ООО «Леспромтрейд» фактическим исполнителем работ (услуг) в рамках договоров, заключенных с обществом, договоры какого характера заключались с физическими лицами, которые оказывали услуги и являлись непосредственными исполнителями работ по договорам, заключенным с обществом в период 2012-2013 годов, перечень персонала, который оказывал услуги и являлся непосредственным исполнителем работ по указанным договорам. В случае, если для осуществления работ для общества привлекались иные юридические и (или) физические лица, ООО «Леспромтрейд» необходимо представить имеющиеся документы и письменную информацию о данных участниках сделки.

Проанализировав представленные ООО «Леспромтрейд» документы: договоры на выполнение строительно-отделочных работ от 08.07.2013 № 1, от 07.08.2013 № 2, от 20.08.2013 № 3, от 10.09.2013 № 4, от 13.09.2013 № 6, от 20.11.2013 № 13, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, выставленные в адрес общества, акты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, налоговый орган установил, что данные документы аналогичны документам, представленным обществом.

Вместе с тем ООО «Леспромтрейд» не представлены следующие документы, подтверждающие реальные взаимоотношения с обществом: книга продаж за периоды, в которых должны быть отражены операции по взаимодействию с обществом; журнал учета выполненных работ, подтверждающий выполнение работ, оказание услуг в адрес общества, трудовые договоры (контракты, соглашения), заключенные с физическими лицами, которые непосредственно выполняли работы (оказывали услуги) в рамках договоров, заключенных с обществом; платежные ведомости, иные платежные документы, подтверждающие факт выплаты денежных средств физическим лицам, являющимся непосредственными исполнителями работ в рамках договоров, заключенных с обществом.

В письменных пояснениях ООО «Леспромтрейд» указало, что в декабре 2014 года произошла смена директора. При передаче полномочий бухгалтерские документы на бумажных носителях были переданы не в полном объеме, а также не передана бухгалтерская программа 1С, в связи с заражением компьютера вирусом и безвозвратной утратой всей информации за 2012-2013 годы (копии информации не оформлялись). В связи с чем ООО «Леспромтрейд» не имеет возможности представить запрашиваемую информацию.

Из изложенного следует, что ООО «Леспромтрейд» не представлены какие-либо документы, письменные пояснения, подтверждающие привлечение других юридических или физических лиц для выполнения строительных работ в рамках договоров, заключенных с проверяемым налогоплательщиком.

ООО «Леспромтрейд» не подтверждены факты заключения договоров о предоставлении персонала с иными юридическими и физическими лицами, факты самостоятельного заключения договоров с физическими лицами, являющимися непосредственными исполнителями работ в рамках договоров, заключённых с обществом.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены допрос Эрбеса Е.А. - директора общества, а также Гарта Е.Г. - коммерческого директора общества.

Из протокола допроса Эрбеса Е.А. следует, что в 2012-2013 годах он являлся руководителем общества, осуществлял руководство организацией, а также контроль за выполнением работ в рамках заключенных договоров с контрагентами. Договоры с контрагентами он подписывал лично. По факту взаимоотношений общества с ООО «Леспромтрейд» Эрбес Е.А. пояснил, что данная организация ему знакома. Предложение о сотрудничестве с данным контрагентом поступило от представителя ООО «Леспромтрейд». Фамилию лица, предложившего заключить договор с ООО «Леспромтрейд» на выполнение работ, Эрбес Е.А. не помнит. С директором ООО «Леспромтрейд» Дударевой О.Б. Эрбес Е.А. знаком, видел ее один раз. Все возникающие вопросы в рамках финансово-хозяйственных отношений решались с заместителем директора контрагента - мужчиной по имени Вячеслав, фамилию данного лица Эрбес Е.А. не помнит. Из пояснений Эрбеса Е.А. следует, что обществом с ООО «Леспромтрейд» заключены договоры на выполнение работ в рамках договоров подряда, заключенных с ООО «Олта», Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Тыва, МКУ «Служба заказчика» Минусинского района, ГУП РХ «Ресфармация». Экземпляры договоров передавались Вячеславу и уже подписанные со стороны ООО «Леспромтрейд» передавались в общество по месту его нахождения. Эрбес Е.А. также указал, что ему известно, что офисное помещение ООО «Леспромтрейд» фактически располагалось в жилом доме, расположенном в п. Красный Абакан, в котором был оборудован кабинет. Никаких вывесок, свидетельствующих о местонахождении ООО «Леспромтрейд» по вышеуказанному адресу, на доме расположено не было. Из пояснений Эрбеса Е.А. следует, что фактически работы по строительству выполняла бригада работников ООО «Леспромтрейд» с использованием собственной техники. Для выполнения строительных работ были использованы как материалы общества, так и материалы ООО «Леспромтрейд». О факте привлечения ООО «Леспромтрейд» субподрядных организаций для выполнения работ Эрбесу Е.А. ничего не известно. Также Эрбес Е.А. пояснил, что перед заключением договоров с ООО «Леспромтрейд» им не исследовался вопрос о наличии у контрагента трудовых и технических ресурсов, а также о наличии допусков к работам, поскольку допуск к работам имеется у общества. Кроме того, обществом не запрашивались у контрагента учредительные документы, а также документы, свидетельствующие о регистрации и постановке его на учет в налоговом органе. Контроль за выполнением работ осуществляло общество. В настоящее время взаимоотношения общества с ООО «Леспромтрейд» отсутствуют (протокол допроса от 13.07.2015 № 4, т. 3 л.д. 15-19).

Из протокола допроса Гарта Е.Г. следует, что в 2012-2013 годах он являлся коммерческим директором общества. В его должностные обязанности входило хозяйственное обеспечение производственных процессов, контроль и руководство выполняемых работ в рамках заключенных договоров, а также сдача объектов выполненных работ заказчикам. ООО «Леспромтрейд» Гарту Е.Г. знакомо. Предложение о сотрудничестве с данным контрагентом поступило от представителя ООО «Леспромтрейд» - мужчины по имени Александр. Гарт Е.Г. предполагает, что Александр является работником ООО «Леспромтрейд», выполняющим обязанности прораба. Гарт Е.Г. пояснил, что он уточнил у Александра о возможности выполнения ООО «Леспромтрейд» необходимого объема строительных работ, о наличии у контрагента трудовых ресурсов. В связи с достигнутой договоренностью обществом с ООО «Леспромтрейд» заключены договоры подряда на выполнение строительных работ по договорам подряда, заключенным обществом с ООО «Олта», ОПФ РФ в Республике Тыва, МКУ «Служба заказчика» Минусинского района, ГУП РХ «Ресфармация». Договоры с ООО «Леспромтрейд» заключены заочно. Проект договора был подготовлен обществом. С директором ООО «Леспромтрейд» Дударевой О.Б. Гарт Е.Г. лично не знаком. Где фактически располагалось офисное помещение ООО «Леспромтрейд» в 2012-2013 годах Гарту Е.Г. не известно. Из пояснений Гарта Е.Г. также следует, что от имени контрагента - ООО «Леспромтрейд» работы никто не курировал. Этими вопросами занимался непосредственно Гарт Е.Г., он руководил работниками ООО «Леспромтрейд». О факте привлечения ООО «Леспромтрейд» субподрядных организаций для выполнения строительных работ в рамках заключенных договоров с обществом Гарту Е.Г. ничего не известно. Также он не интересовался вопросом о том, с кем работники, непосредственно выполнявшие строительные работы, состоят в трудовых отношениях. Для выполнения строительных работ использованы материалы, как общества, так и подрядчиков. Строительная техника была также использована специализированных субподрядных организаций. Перед заключением договоров с ООО «Леспромтрейд» им не исследовался вопрос о наличии у контрагента трудовых и технических ресурсов, а также о наличии допусков к работам, поскольку допуск к работам имеется у общества. Кроме того, обществом не запрашивались у контрагента учредительные документы, а также документы, свидетельствующие о регистрации и постановке его на учет в налоговом органе. Контролировало выполнение работ общество (протокол допроса от 02.09.2015 № 5, т. 3 л.д. 20-28).

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Леспромтрейд», открытом в ОАО «Сбербанк России», за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 следует вывод об отсутствии у него реальной финансово-хозяйственной деятельности. Так, ООО «Леспромтрейд» не осуществляло расходование денежных средств на выплату заработной платы работникам, а также иным лицам по договорам гражданско-правового характера, на оплату коммунальных услуг (в том числе за электроэнергию), за аренду складских и офисных помещений, а также транспортных средств, в том числе машин и механизмов (при этом собственные транспортные средства у организации отсутствуют). Более того, ООО «Леспромтрейд» не осуществляло перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов, свидетельствующих об оплате строительных работ (т. 13).

На расчетный счет ООО «Леспромтрейд» поступали денежные средства от контрагентов за услуги специализированной техники, лесопродукцию, уголь, металл, запасные части, за бурение скважин, которые в тот же операционный день направлялись на оплату за товар, а также на пополнение бизнес-счета ООО «Леспромтрейд» карта 4274310010106544.

Денежные средства в сумме 33 190 005 руб. 22 коп., поступившие на расчетный счет ООО «Леспромтрейд» от общества, перечислены на пополнение бизнес-счета в сумме 28 679 005 руб. и сняты наличными, а также перечислены на расчетный счет ООО «Мегаресурс» в размере 4 511 000 руб. в счет оплаты за услуги и впоследствии перечислены ООО «Мегаресурс» на пополнение бизнес-счета и также сняты наличными.

В ходе проверки по требованию налогового органа ООО «Мегаресурс» представлены документы по факту взаимоотношений с ООО «Леспромтрейд», проанализировав которые налоговым органом установлено, что в рамках заключенного с ООО «Леспромтрейд» договора поставки от 29.03.2013 № 29 ООО «Мегаресурс» в адрес указанного контрагента выставлены счета-фактуры, свидетельствующие о факте реализации в адрес ООО «Леспромтрейд» пиломатериала. В сопроводительном письме ООО «Мегаресурс» также указано на отсутствие у организации трудовых ресурсов и факта заключения договоров с физическими лицами. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии факта выполнения ООО «Мегаресурс» каких-либо работ (оказания услуг) для ООО «Леспромтрейд».

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Леспромтрейд» характерно для организаций - «посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах ООО «Леспромтрейд», в том числе в счетах-фактурах. Следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО «Леспромтрейд» работ (услуг), а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур. выставленных ООО «Леспромтрейд». Финансово-хозяйственные взаимоотношения общества и ООО «Леспромтрейд» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Таким образом, налоговым органом достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: отсутствие реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Леспромтрейд» подтверждается отсутствием необходимых условий у ООО «Леспромтрейд» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, трудовых ресурсов; сведения, содержащиеся в документах недостоверны и противоречивы, так как адрес ООО «Леспромтрейд», указанный в счетах-фактурах, является формальным, организация по указанному адресу не находится; контрагентом налогоплательщика (ООО «Леспромтрейд») не представлены документы, подтверждающие наличие трудовых и материальных ресурсов, с использованием которых контрагентом были выполнены строительные работы в адрес общества; заказчиками не подтвержден факт возможного привлечения субподрядных организаций для выполнения спорных работ; отсутствие проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах налоговым органом обосновано отказано обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Леспромтрейд» в размере 5 062 882 руб. 16 коп. (в том числе за 3 квартал 2013 года в размере 1 274 102 руб. 54 коп., за 4 квартал 2013 года в размере 3 788 779 руб. 61 коп.).

В отношении контрагента ООО «Мегаресурс» налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в проверяемом периоде с ООО «Мегаресурс» заключены следующие договоры (т. 7, стр. 35-53 оспариваемого решения):

-от 01.04.2012 № 22 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Мегаресурс» (перевозчик) должен доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а общество (заказчик) - уплатить за перевозку груза установленную плату. Данный договор со стороны общества (заказчик) подписан директором Эрбесом Е.А., со стороны ООО «Мегаресурс» (исполнитель) - директором Копытовым В.А. (т. 7 л.д. 21-22);

-от 20.11.2013 № 14, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Мегаресурс» (исполнитель) должен оказать обществу (заказчик) услуги по выполнению мероприятий по поддержке комплексной компактной застройки микрорайона «Серебряные сосны» на 277 жилых дома в с. Селиваниха (объекты энергетического хозяйства, трансформаторные подстанции). Подпунктом 4 пункта 2.1.4 данного договора предусмотрено, что ООО «Мегаресурс» (исполнитель) должно выполнить работы лично. Названный договор оказания услуг заключен обществом в рамках муниципального контракта от 20.11.2013 № 0119300043613000052-0182747-01, заключенного с МКУ «Служба Заказчика» Минусинского района (ИНН 2455017795). В соответствии с пунктом 3.1 договора № 14 стоимость работ составляет 9 525 767 руб. 24 коп. (в том числе НДС 1 453 083 руб.14 коп.).

Договор № 14 со стороны общества (заказчик) подписан директором Эрбесом Е.А., со стороны ООО «Мегаресурс» (исполнитель) - директором Сояновым К.С. (т. 7 л.д. 5-6)

За выполненные работы ООО «Мегаресурс» обществу выставлен счет-фактура от 13.12.2013 № 94 на сумму 9 525 767 руб. 24 коп. (в том числе НДС 1 453 083 руб. 14 коп.) (т. 7 л.д. 13).

Кроме того, налогоплательщиком в подтверждение факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Мегаресурс» представлены: локальный сметный расчет; акт; акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2); справка о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) (т. 7).

За оказанные услуги по перевозке грузов ООО «Мегаресурс» обществу выставлены следующие счета-фактуры: от 27.04.2012 № 92 на сумму 40 000 руб. (в том числе НДС 6 101 руб. 69 коп.), от 30.04.2012 № 92 на сумму 10 665 руб. (в том числе НДС 1 626 руб. 86 коп.), от 31.05.2012 № 101 на сумму 17 253 руб. (в том числе НДС 2 631 руб. 81 коп.), от 30.06.2012 № 119 на сумму 92 082 руб. (в том числе НДС 14 046 руб. 41 коп.).

Кроме того, налогоплательщиком в подтверждение факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Мегаресурс» представлены акты от 30.04.2012 № 15, от 31.05.2012 № 21, от 30.06.2012 № 27.

Счета-фактуры, акты, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Мегаресурс» подписаны Копытовым В.А., Тулаевым С.А. и Сояновым К.С.

Требованием от 16.06.2015 № 3 налоговый орган предложил обществу представить документы, подтверждающие факт оказания ООО «Мегаресурс» услуг по перевозке грузов. Такие документы (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы) налогоплательщиком представлены не были ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Из содержания представленных обществом счетов-фактур и актов невозможно определить наименование лица, фактически осуществлявшего перевозку грузов, марку транспортного средства, с использованием которого были оказаны услуги по перевозке грузов, объем и наименование перевозимого груза, период времени, в котором были оказаны услуги грузоперевозки, маршрут движения транспортного средства.

Таким образом, указанные документы составлены с нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период), постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, и не могут подтверждать реальность исполнения спорных работ (услуг) и принятие их к учету обществом.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Мегаресурс», о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере 1 477 489 руб. 91 коп. по счетам-фактурам, выставленными ООО «Мегаресурс», а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод налогового органа подтверждается следующими обстоятельствами и представленными в их подтверждение доказательствами.

Так, по информации, содержащейся в базе данных ФИР, установлено, что ООО «Мегаресурс» с 18.02.2011 состоит на налоговом учете в МИ ФНС России № 1 по Республике Хакасия и зарегистрировано по адресу: г. Абакан, ул. 2-я Садовая, 23-2. Руководителем организации в период с 18.02.2011 по 04.04.2012 являлся Копытов В.А., с 05.04.2012 по 23.01.2013 Тулаев С.А., с 24.01.2013 по 27.08.2014 Соянов К.С., с 28.08.2014 по настоящее время - Лаптев С.Н.

Тулаев С.А. также является руководителем одного из контрагентов общества - ООО «Триумф», Соянов К.С. - руководителем контрагента общества – ООО «ТоргСибПром».

Основной вид деятельности ООО «Мегаресурс» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

У ООО «Мегаресурс» отсутствуют основные средства (имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки). Сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год, а также сведения о сумме выплаченного дохода в пользу физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2013 год им не представлены. ООО «Мегаресурс» применяет общую систему налогообложения. При анализе налоговой отчетности ООО «Мегаресурс» по НДС за 1 - 4 кварталы 2013 года установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 99,9%. По налогу на прибыль расходы организации за 2013 год составили 99,8%. По итогам 2013 года при общей сумме дохода 38 235 627 руб. начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 8 444 руб. (0,02%).

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом проведен осмотр территорий и помещений, находящихся по адресу: г. Абакан, ул. 2-я Садовая, 23-2, являющемуся адресом регистрации ООО «Мегаресурс». В ходе осмотра установлено, что по данному адресу находится 2-х квартирный жилой дом. Вывески, таблички, а также какие-либо иные указатели, свидетельствующие о том, что по данному адресу осуществляет деятельность ООО «Мегаресурс», отсутствуют. Мужчина, находившийся на момент осмотра в жилом доме, представился Копытовым В.А. При этом документы, удостоверяющие личность, предъявить отказался. Мужчина указал, что он является хозяином дома - собственником данного помещения. С его слов также установлено, что он проживает по данному адресу, ранее в определенный период времени являлся руководителем ООО «Мегаресурс». В настоящее время руководителем ООО «Мегаресурс» не является. Также Копытов В.А. пояснил, что ООО «Мегаресурс» по адресу: г. Абакан, ул. 2-я Садовая, 23-2 не находится. Фактическое местонахождение организации ему не известно (протокол осмотра от 01.07.2015 № 3, т. 3 л.д. 47-48).

Таким образом, ООО «Мегаресурс» по адресу регистрации: г. Абакан, ул. 2-я Садовая, 23-2, не находится, деятельность по указанному адресу не осуществляет.

Налоговым органом проведен допрос Копытова В.А. - директора ООО «Мегаресурс» в период с 18.02.2011 по 04.04.2012, то есть в период заключения договора с обществом, из которого следует, что в 2012 году Копытов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывал услуги по установке натяжных потолков. В 2012 году также являлся учредителем ООО «Мегаресурс». Руководителем ООО «Мегаресурс» в данный период времени являлся Тулаев С.А. Из пояснений Копытова В.А. также следует, что ООО «Мегаресурс» было зарегистрировано по предложению Тулаева С.А. с целью осуществления деятельности по реализации угля, леса и т.п. ООО «Мегаресурс» было зарегистрировано по месту жительства Копытова В.А. Фактически офисное помещение ООО «Мегаресурс» находилось по адресу: г. Абакан, ул. М. Жукова, 46 (второй этаж). Записи в трудовой книжке Копытова В.А. о трудоустройстве на работу в ООО «Мегаресурс» отсутствуют. Об ООО «Мегаресурс» Копытов В.А. сообщил, что ООО «Мегаресурс» фактически осуществляло деятельность по перепродаже мяса, леса, угля и т.п. Финансово-хозяйственной деятельностью и руководством организацией занимался Тулаев С.А. У ООО «Мегаресурс отсутствовал в собственности транспорт, а также какое-либо иное имущество. Трудовые договоры ООО «Мегаресурс» ни с кем не заключало, работники у ООО «Мегаресурс» отсутствовали. Копытовым В.А. на имя Тулаева С.А. была выдана доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности. Тулаев С.А. также занимался вопросами составления бухгалтерской и налоговой отчетности. Такая организация, как ООО «Центр-Металл», Копытову В.А. не знакома. О факте заключения договоров с данной организацией, а также о факте выполнения каких-либо работ (оказания услуг) для данной организации ему ничего не известно. О факте подписания каких-либо документов, выставленных ООО «Мегаресурс» в адрес общества, не помнит. В январе 2013г. ООО «Мегаресурс» продано Соянову К.С. (протокол допроса от 07.07.2015 № 3, т.3 л.д.9-14).

Таким образом, Копытов В.А. не подтвердил факт наличия взаимоотношений ООО «Мегаресурс» с обществом в 2012 году.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом направлены Соянову К.С. - учредитель и руководитель ООО «Мегаресурс» в период с 24.01.2013 по 27.08.2014, то есть в период взаимоотношений с обществом, повестки от 19.05.2015 № 14-21/3, от 01.06.2015 № 14-21/5, от 01.07.2015 № 14-21/9 о необходимости явки в налоговый орган для проведения допроса. Соянов К.С. в налоговый орган не явился.

В ходе проверки налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, а также информация о фактическом исполнителе строительных работ, выполненных в рамках договора, заключенного с обществом, у МКУ «Служба Заказчика» Минусинского района - лица, являющегося заказчиком строительных работ в рамках заключенного обществом договора с ООО «Мегаресурс».

МИ ФНС России № 10 по Красноярскому краю сопроводительным письмом направлены документы, представленные МКУ «Служба Заказчика» Минусинского района, подтверждающие факт взаимоотношений с обществом, а именно: муниципальный контракт от 20.11.2013 № 0119300043613000052-0182747-01, локальные сметные расчеты, счет-фактура, акт рабочей комиссии, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ. Проанализировав вышеуказанные документы, налоговый орган установил, что данные документы аналогичны документам, представленным обществом. Кроме того, МКУ «Служба Заказчика» Минусинского района представлены письменные пояснения, из содержания которых установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 названного муниципального контракта субподрядные организации для выполнения работ не привлекались.

Таким образом, МКУ «Служба Заказчика» Минусинского района - лицо, являющееся заказчиком строительных работ, не подтвердило факт того, что для выполнения строительных работ общество привлекало иных лиц, в том числе ООО «Мегаресурс».

Налоговым органом у ООО «Мегаресурс» истребована следующая информация: являлось ли ООО «Мегаресурс» фактическим исполнителем работ (услуг) в рамках договоров, заключенных с обществом, договоры какого характера заключались с физическими лицами, которые оказывали услуги и являлись непосредственными исполнителями работ по договорам, заключенным с обществом в период 2012-2013 годов, перечень персонала, который оказывал услуги и являлся непосредственным исполнителем работ по договорам, заключенным с обществом в период 2012-2013 годов. В случае, если для осуществления работ для общества привлекались иные юридические и (или) физические лица, ООО «Мегаресурс» необходимо представить имеющиеся документы и письменную информацию о данных участниках сделки.

ООО «Мегаресурс» представлены: договоры, локальный сметный расчет, счета-фактуры, выставленные в адрес общества, акты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, оформленные в адрес общества.

Проанализировав представленные ООО «Мегаресур» документы, налоговый орган установил, что они аналогичны документам, представленным обществом.

В письменных пояснениях ООО «Мегаресурс» также указало, что фактическим исполнителем работ в рамках договора, заключенного ООО «Мегаресурс» с обществом, являлось ООО «Приора».

Между тем, в отношении ООО «Приора» налоговым органом установлено, что оно с 18.10.2013 состоит на налоговом учете в МИ ФНС России № 1 по Республике Хакасия и зарегистрировано по адресу: г. Абакан, ул. Тельмана, 8-2. Руководителем и учредителем организации в период с 18.10.2013 является Притчин А.П., который зарегистрирован по адресу: г. Абакан, ул. Тельмана, 8-2, являющемуся адресом регистрации ООО «Приора». Основной вид деятельности ООО «Приора» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. У ООО «Приора» отсутствуют основные средства (имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки).Среднесписочная численность работников ООО «Приорпа» за 2013 год составляет 1 человек.Сведения о сумме выплаченного дохода в пользу физических лиц по форме 2-НДФЛ за2013 год организацией не представлены. ООО «Приора» применяет общеустановленную систему налогообложения.

Проанализировав налоговую отчетность ООО «Приора» по НДС,по налогу на прибыль, с учетом проведенного осмотра территорий и помещений, находящихся по адресу: г. Абакан, ул. Тельмана, 8-2, принимая во внимание непредставление ООО «Приора» истребованных налоговым органом документов в подтверждение факта взаимоотношений с ООО «Мегаресурс», налоговый орган установил, что ООО «Приора» по адресу регистрации: г. Абакан, ул. Тельмана. 8-2, не находится, деятельность по указанному адресу не осуществляет. Факт выполнения строительных работ в рамках договора оказания услуг от 20.11.2013 № 14, заключенного обществом с ООО «Приора», заявителем не подтвержден.

Более того, для выполнения работ (услуг) вышеуказанным договором не было предусмотрено привлечение подрядных организаций (пункты 2.1.4, 2.1 договора от 20.11.2013 № 14).

Из протокола допроса Эрбеса Е.А. следует, что данная организация – ООО «Приора» ему знакома. Предполагает, что предложение о сотрудничестве с данным контрагентом поступило от ООО «Мегаресурс». Эрбес Е.А. знаком с руководителями ООО «Мегаресурс» Тулаевым С.А. и Сояновым К.С. Из пояснений Эрбеса Е.А. следует, что ООО «Мегаресурс» выполняло для общества строительные работы по договорам подряда, заключенным с Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Тыва, МКУ «Служба заказчика» Минусинского района. Где были заключены и подписаны договоры с ООО «Мегаресурс», Эрбес Е.А. не пояснил, указал, что все документы им подписываются в офисе общества. Где фактически располагается офисное помещение ООО «Мегаресурс» Эрбесу Е.А. не известно. Из пояснений Эрбеса Е.А. также следует, что выполнение строительных работ от имени ООО «Мегаресурс» курировали руководители контрагента Тулаев С.А. и Соянов К.С. О факте привлечения ООО «Мегаресурс» подрядных организаций для выполнения строительных работ Эрбесу Е.А. не известно. Чьи материалы были использованы при выполнении строительных работ Эрбес Е.А. не пояснил. Копытова В.А. - лица, являющегося руководителем ООО «Мегаресурс» в период заключения обществом договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, Эрбес Е.А. не помнит. Также Эрбес Е.А. пояснил, что перед заключением договоров с ООО «Мегаресурс», им не исследовался вопрос о наличии у контрагента трудовых и технических ресурсов, а также о наличии допусков к работам. Кроме того, обществом не запрашивались у контрагента учредительные документы, а также документы, свидетельствующие о регистрации и постановке его на учет в налоговом органе (протокол допроса от 13.07.2015 № 4, т. 3 л.д. 15-19).

Из протокола допроса Гарта Е.Г. следует, что ООО «Приора» ему знакомо. О данной организации ему стало известно от руководителя общества - Эрбеса Е.А. Ни с кем из представителей ООО «Мегаресурс» Гарт Е.Г. лично не знаком. При этом Гарт Е.Г. подтвердил факт заключения договора с ООО «Мегаресурс». Договор с ООО «Мегаресурс» заключен заочно. Проект договора подготовлен обществом. Где фактически располагалось офисное помещение ООО «Мегаресурс» в 2012-2013 годах, Гарту Е.Г. не известно. Из пояснений Гарта Е.Г. следует, что ООО «Мегаресурс» в рамках заключенного договора выполнены строительные работы. Со стороны ООО «Мегаресурс» выполнение работ никто не курировал. Этими вопросами занимался непосредственно Гарт Е.Г., он руководил работниками ООО «Мегаресурс». О факте привлечения ООО «Мегаресурс» субподрядных организаций для выполнения строительных работ в рамках заключенных договоров с обществом Гарту Е.Г. ничего не известно. Также Гарт Е.Г. пояснил, что перед заключением договора с ООО «Мегаресурс» им не исследовался вопрос о наличии у контрагента трудовых и технических ресурсов, а также о наличии допусков к работам, поскольку допуск к работам имеется у общества. Кроме того, обществом не запрашивались у контрагента учредительные документы, а также документы, свидетельствующие о регистрации и постановке его на учет в налоговом органе. Контроль за выполнением работ осуществляло общество (протокол допроса от 02.09.2015 № 5, т. 3 л.д. 20-28).

Проанализировав движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Мегаресурс», открытых в ОАО «Сбербанк России» и в ООО «Хакасский Муниципальный банк», за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мегаресурс». Так, данное лицо не осуществляло расходование денежных средств на выплату заработной платы работникам, а также иным лицам по договорам гражданско-правового характера, на оплату командировочных расходов, на оплату коммунальных услуг (в том числе за электроэнергию), за аренду складских и офисных помещений, а также транспортных средств, в том числе машин и механизмов. При этом собственные транспортные средства у организации отсутствуют. Более того, ООО «Мегаресурс» не осуществляло перечисление на расчетные счета контрагентов денежные средства по оплате строительных работ, а также за оказание транспортных услуг (т. 13).

На расчетный счет ООО «Мегаресур» поступали денежные средства от контрагентов за товары (за уголь, трубу, мясо, запасные части, бурение скважин), которые в тот же операционный день направлялись на оплату за товар, а также на пополнение бизнес-счета ООО «Мегаресурс»

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Мегаресурс» в ОАО «Сбербанк России» за 2013 год, в сумме 35 728 089 руб. направлены на пополнение бизнес-счета (карта 4274310010003469) в сумме 26 292 000 руб. (или 74%).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Мегаресурс» в ООО «Хакасский Муниципальный банк» за 2013 год, в сумме 2 768 295 руб. направлены на пополнение собственного счета в ОАО «Сбербанк России» в сумме 2 119 114 руб. (или 77%).

Денежные средства в сумме 9 685 767 руб. 24 коп., поступившие на расчетный счет ООО «Мегаресурс» от общества, перечислены на пополнение бизнес-счета в сумме 9 525 767 руб. и сняты наличными, а также перечислены на расчетный счет ООО «Опттрейд» в размере 120 000 руб. в счет оплаты за лесопродукцию и впоследствии ООО «Опттрейд» перечислены на карту, зарегистрированную на имя Пестова А.Л., а также перечислены ООО «Мегаресурс» на счет Тулаева С.А. с указанием назначения платежа «оплата за мясо».

Проанализировав движения денежных средств на расчетном счете ООО «Приора», открытом в ОАО «Сбербанк России», налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Приора»: не осуществлялось расходование денежных средств на выплату заработной платы работникам, а также иным лицам по договорам гражданско-правового характера, на оплату командировочных расходов, на оплату коммунальных услуг (в том числе за электроэнергию), за аренду складских и офисных помещений, а также транспортных средств, в том числе машин и механизмов. При этом собственные транспортные средства у организации отсутствуют. Более того, фактов поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Приора» от ООО «Мегаресурс» не установлено (т. 14).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Приора», в тот же операционный день направлены на расчетные счета ООО «Мегаресурс» и ООО «Триумф» в качестве предоплаты за услуги.

Таким образом, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Мегаресурс» и ООО «Приора» характерно для организаций - «посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах ООО «Мегаресурс», в том числе в счетах-фактурах. Следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО «Мегаресурс» работ (услуг), а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Мегаресурс». Финансово-хозяйственные взаимоотношения общества и ООО «Мегаресурс» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно отказал обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мегаресурс» в размере 1 477 489 руб. 91 коп. (в том числе за 2 квартал 2012 года в размере 24 407 руб., за 4 квартал 2013 года в размере 1 453 083 руб.10 коп.).

В отношении контрагента ООО «Триумф» налоговым органом установлено, что обществом в проверяемом периоде с ООО «Триумф» заключены следующие договоры (т. 4, стр. 53-66 оспариваемого решения):

-на выполнение строительно-отделочных работ от 12.09.2013 № 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Триумф» (исполнитель) по поручению общества (заказчик) должно выполнить работы по модернизации системы видеонаблюдения (база нефтепродуктов Ширинская), а общество - принять и оплатить указанные работы. Стоимость работ составляет 295 000 руб. (в т.ч. НДС 45 000 руб., пункт 2.1 договора) (т. 4 л.д. 25-27);

-на выполнение строительно-отделочных работ от 11.11.2013 № 7, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Триумф» (исполнитель) по поручению общества (заказчик) должно выполнить работы по строительству административного здания УПФ РФ в Барун-Хемчикском районе Республике Тыва, а общество - принять и оплатить указанные работы. Стоимость работ составляет 1 763 200 руб. (в том числе НДС 268 962 руб. 71 коп., пункт 2.1 договора) (т. 4 л.д. 48-50);

-на выполнение строительно-отделочных работ от 15.11.2013 № 8, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Триумф» (исполнитель) по поручению общества (заказчик) должно выполнить работы по строительству трех 2-х квартирных домов для детей-сирот в с. Дурген Республики Тыва, а общество - принять и оплатить указанные работы. Стоимость работ составляет 2 170 800 руб. (в том числе НДС 331 138 руб. 98 коп., пункт 2.1 договора) (т. 4 л.д. 64-66);

-на выполнение строительно-отделочных работ от 17.12.2013 № 9, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Триумф» (исполнитель) по поручению общества (заказчик) должно выполнить работы по завершению строительства административного здания УПФ РФ в Барун-Хемчикском районе Республике Тыва, а общество - принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего договора. Стоимость работ составляет 746 000 руб. (в том числе НДС 113 796 руб. 61 коп., пункт 2.1 договора) (т. 4 л.д. 35-37).

В соответствии с условиями, определенными пунктом 3.1 вышеуказанных договоров исполнитель - ООО «Триумф» обязуется производить работы собственными силами.

Со стороны общества договоры подписаны директором Эрбесом Е.А., со стороны ООО «Триумф» - Тулаевым С.А.

Договоры от 12.09.2013 № 5, от 11.11.2013 № 7, от 15.11.2013 № 8 и от 17.12.2013 № 9 заключены обществом в рамках исполнения следующих договоров, заключенных обществом с заказчиками:

-от 12.09.2013 № 5 - на выполнение строительно-отделочных работ по модернизации системы видеонаблюдения объекта ООО «Хакас-Терминал» - Ширинской нефтебазы;

-от 11.11.2013 № 7 и от 17.12.2013 № 9 - на выполнение строительно-отделочных работ по строительству административного здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Барун-Хемчинском районе Республики Тыва в рамках Государственного контракта от 07.08.2013 № 163, заключенного с Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва;

-от 15.11.2013 № 8 - на выполнение строительно-отделочных работ по строительству трех 2-х квартирных домов для детей-сирот в с. Дурген, с. Бай-Хаак Республики Тыва в рамках договора субподряда от 10.09.2013 № 284-ДС, заключенного с ГБУ РТ «УКС».

За выполненные работы ООО «Триумф» в адрес общества выставлены следующие счета-фактуры: от 01.11.2013 б/н на сумму 295 000 руб. (в том числе НДС 45 000 руб.), от 20.12.2013 б/н на сумму 1 763 200 руб. (в том числе НДС 268 962 руб. 71 коп.), от 23.12.2013, б/н, на сумму 2 916 800 руб. (в том числе НДС 444 935 руб.59 коп.).

Кроме того, налогоплательщиком в подтверждение факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Триумф» представлены: локальные сметные расчеты; акт; акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2); справка о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3). Указанные документы имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Триумф» подписаны Тулаевым С.А.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган пришел к вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Триумф», о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере 758 898 руб. 30 коп. по счетам-фактурам ООО «Триумф», а также на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно ФИР ООО «Триумф» с 04.04.2013 состоит на налоговом учете в МИ ФНС России № 1 по Республике Хакасия и зарегистрировано по адресу: г. Абакан, ул. Центральная, 28. Руководителем организации с 04.04.2013 является Тулаев С.А. Основной вид деятельности ООО «Триумф» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. У ООО «Триумф» отсутствуют основные средства (имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки). Среднесписочная численность работников ООО «Триумф» за 2013 год составляет 1 человек. Сведения о сумме выплаченного дохода в пользу физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены в отношении 1 человека (Тулаевой Г.Б.). ООО «Триумф» применяет общую систему налогообложения. Налоговые вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2013 года составляют 99,9%. По налогу на прибыль организаций за 2013 год расходы составили 99,8%. По итогам 2013 года при общей сумме дохода 27 983 597 руб. начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 5 593 руб. (0,01%) (т. 16).

В ходе осмотра территорий и помещений, находящихся по адресу: г. Абакан, ул. Центральная, 28, являющемуся адресом регистрации ООО «Триумф», налоговым органом установлено, что по данному адресу находится жилой дом. Вывески, таблички, а также какие-либо иные указатели, свидетельствующие о том, что по данному адресу осуществляет деятельность ООО «Триумф», отсутствуют. На момент проведения осмотра жильцов в доме не оказалось (протокол осмотра от 01.07.2015 № 1, т. 3 л.д. 31-32).

Таким образом, ООО «Триумф» по адресу регистрации: г. Абакан, ул. Центральная, 28, не находится, деятельность по указанному адресу не осуществляет.

По информации, содержащейся в базе данных информационного ресурса, жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, с 31.03.2012 на праве собственности принадлежит Тулаевой Д.С., Тулаевой П.С. и Шароглазовой Н.А.

Из протокола допроса Тулаева С.А. следует, что с апреля 2013 года он является директором ООО «Триумф». Решение об открытии ООО «Триумф» принято им совместно с учредителем организации - Шароглазовой Н.А. Изпояснений Тулаева С.А. следует, что ООО «Триумф» зарегистрировано по адресу: г. Абакан, ул. Центральная, 21. Жилой дом, расположенный по данному адресу, на праве собственности принадлежит Шароглазовой Н.А. Договоры аренды помещения ООО «Триумф» не заключались. Тулаев С.А. также пояснил, что он является единственным работником в организации. Трудовые договоры им ни с кем не заключались. При этом Тулаев С.А. указал, что финансово-хозяйственную деятельность организации он осуществлял совместно со своим знакомым по имени Денис, фамилию данного лица он не помнит. Денис исполнял поручения Тулаева С.А. безвозмездно. Доверенности на право ведения финансово-хозяйственной деятельности организации Тулаев С.А. никому не выдавал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность организации составляла Жанна Геннадьевна, фамилию которой Тулаев С.А. также не знает. Данное лицо оказывало услуги безвозмездно. Из пояснений Тулаева С.А. также следует, что ООО «Триумф» фактически осуществляло продажу запасных частей для оборудования, строительных материалов (кирпича, цемента, пиломатериалов). Для хранения товара организация на безвозмездной основе использовала складские помещения, расположенные в с. Чапаево, которые на праве собственности принадлежат Тулаеву Ю.М. (его брату). По факту взаимоотношений ООО «Триумф» с обществом Тулаев С.А. пояснил, что данная организация ему знакома. Также ему знаком директор общества Эрбес Е.А. С обществом ООО «Триумф» заключены договоры на выполнение строительных работ. Фактически строительные работы ООО «Триумф» выполнены не самостоятельно, а с привлечением субподрядной организации - ООО «Леспромтрейд» в рамках заключенного с ООО «Леспромтрейд» договора на выполнение работ. Физические лица для выполнения работ ООО «Триумф» не привлекались. Тулаев С.А. также указал, что он знаком с директором ООО «Леспромтрейд» Дударевой О.Б. и ее заместителем по имени Вячеслав. Заключение договора происходило в офисе ООО «Триумф» в присутствии Дударевой О.Б. Со стороны ООО «Триумф» договор был подписан им лично. Тулаев С.А, также указал, что ему не известно, где фактически располагается офисное помещение ООО «Леспромтрейд». Строительные работы выполнялись на объектах, расположенных в г. Кызыле. Какие документы были подписаны им от имени ООО «Триумф», выставленные в адрес общества, Тулаев С.А. не помнит. Денежные средства, поступившие на расчетный счет организации от общества, были перечислены ООО «Триумф» на расчетный счет ООО «Леспромтрейд» (протокол допроса от 12.05.2015 № 1, т. 3 л.д. 1-4).

Таким образом, показания Тулаева С.А. свидетельствуют о том, что ООО «Триумф фактически строительные работы в рамках договоров, заключенных с обществом, не выполняло в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов. Данные работы были выполнены иным лицом - ООО «Леспромтрейд». Вместе с тем, по условиям договоров, заключенных ООО «Триумф» с обществом (пункты 2.1.4 договоров от 12.09.2013 № 5, от 11.11.2013 № 7, от 15.11.2013 № 8 и от 17.12.2013 № 9) ООО «Триумф» должно было выполнить работы лично, то есть без привлечения субподрядных организаций.

В ходе проверки налоговым органом истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, а также информация о фактическом исполнителе строительных работ, выполненных в рамках договоров (контрактов), заключенных с обществом, у лиц, являющихся заказчиками строительных работ в рамках заключенных обществом договоров: ООО «Хакас-Терминал» и МКУ «Служба Заказчика» Минусинского района.

Из документов и информации, представленной ООО «Хакас-Терминал» (вх. от 20.07.2015 № 16708) на требование от 08.07.2015 № 26393, налоговым органом установлено, что в 2013 году между ООО «Хакас-Терминал» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 09.09.2013 № ХТ-13/0101-73 на выполнение работ по модернизации системы видеонаблюдения объекта ООО «Хакас-Терминал», Ширинской нефтебазы т. 10. Л.д. 81-95). В пояснениях заказчиком (ООО «Хакас-Терминал») указано, что работы согласно договору выполнялись силами общества без привлечения субподрядных организаций (т. 10 л.д. 90).

МИ ФНС России № 1 по Республике Тыва направлены в налоговый орган документы, представленные Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва, подтверждающие факт взаимоотношений общества с Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва. Какой-либо информации о привлечении иных юридических лиц для исполнения строительных работ обществом, Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва не представлено.

МИ ФНС России № 1 по Республике Тыва направлены документы, представленные ГБУ РТ «УКС», подтверждающие факт взаимоотношений общества с ГБУ РТ «УКС»: договор субподряда от 10.09.2013 №2 84-ДС, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т. 10).

Проанализировав данные документы, налоговый орган установил, что они аналогичны документам, представленным обществом. Исходя из условий договора субподряда от 10.09.2013 № 284-ДС (пункт 1.2), субподрядчик (общество) должно выполнить все работы собственными силами и средствами, то есть без привлечения субподрядных организаций. Каких-либо пояснений относительно факта привлечения обществом субподрядных организаций для выполнения строительных работ ГБУ РТ «УКС» не представлено.

Таким образом, ООО «Хакас-Терминал» и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва - лица, являющиеся заказчиками строительных работ, не подтвердили факт того, что для выполнения строительных работ общество привлекало иных лиц, в том числе ООО «Триумф».

У ООО «Триумф» в подтверждение факта взаимоотношений с обществом налоговым органом истребована информация: являлось ли ООО «Триумф» фактическим исполнителем работ (услуг) в рамках договоров, заключенных с обществом, договоры какого характера заключались с физическими лицами, которые оказывали услуги и являлись непосредственными исполнителями работ по договорам, заключенным с обществом в период 2012-2013 годов, перечень персонала, который оказывал услуги и являлся непосредственным исполнителем работ по данным договорам. В случае, если для осуществления работ для общества привлекались иные юридические и (или) физические лица, ООО «Триумф» необходимо представить имеющиеся документы и письменную информацию о данных участниках сделки.

ООО «Триумф» представлены: договоры, локальный сметный расчет, счета-фактуры, выставленные в адрес общества, акты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, оформленные в адрес общества, проанализировав которые налоговый орган установил, что данные документы аналогичны документам, представленным обществом.

В письменных пояснениях ООО «Триумф» указало, что договоры с физическими лицами для выполнения работ в рамках договоров, заключенных с обществом в период 2012-2013 годов, не заключались. Также ООО «Триумф» указало, что для выполнения работ в рамках договора, заключенного ООО «Триумф» с обществом, ООО «Триумф» в качестве субподрядной организации привлечено ООО «Леспромтрейд».

В подтверждение этого ООО «Триумф» представлены документы: договоры, счета-фактуры, акты и справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3). Проанализировав данные документы, налоговый орган установил, что в представленных актах от 01.11.2013 № 165, от 03.12.2013 № 211, от 23.12.2013 № 254, от 23.12.2013 № 255 в графе «наименование работ, услуг» содержится информация, аналогичная предмету договора, а именно: в акте от 01.11.2013 № 165 указано - «модернизация системы видеонаблюдения базы нефтепродуктов Ширинская»; в акте от 03.12.2013 № 211 - «строительство административного здания УПФ РФ в Барун-Хемчинском районе Республики Тыва»; в акте от 23.12.2013 № 254 - «строительство 2-х квартирных домов для детей-сирот в с. Дурген Республики Тыва»; в акте от 23.12.2013 № 255 - «завершение строительства административного здания УПФР в Барун-Хемчинском районе Республики Тыва» (т. 4).

Из данной информации невозможно установить, какие конкретно работы (услуги) выполнены ООО «Леспромтрейд» в рамках заключенных договоров с ООО «Триумф», объем каждой оказанной услуги (выполненной работы), а также стоимость каждой оказанной услуги (выполненной работы) в соответствии с ее объемом.

Вместе с тем, в подтверждение факта выполненных работ ООО «Леспромтрейд» ООО «Триумф» не были представлены акты о выполненных работах (формы № КС-2), в связи с чем не представляется возможным установить, какие виды работ были выполнены, какие материалы, по какой цене и в каком количестве были израсходованы при выполнении конкретного вида работ.

Таким образом, представленные документы составлены с нарушением пунктов 1, 2, 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденного постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20.

Более того, для выполнения работ (услуг) договорами, заключенными обществом с ООО «Триумф», не предусмотрено привлечение подрядных организаций (пункт 2.1.4 договоров от 12.09.2013 № 5, от 11.11.2013 № 7, от 15.11.2013 № 8 и от 17.12.2013 № 9).

По данным ФИР ООО «Триумф» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Причина включения – отсутствие работников и иных привлечённых лиц по договорам гражданско-правового характера.

На стр. 62-63 оспариваемого решения налоговый орган, проанализировав налоговую отчётность ООО «Триумф» за 2013 год, пришёл к выводу о её недостоверности.

Проанализировав движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Триумф», налоговый орган установил отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности названного лица. Так, данное лицо не осуществляло расходование денежных средств на выплату заработной платы работникам, а также иным лицам по договорам гражданско-правового характера, на оплату командировочных расходов, на оплату коммунальных услуг (в том числе за электроэнергию), за аренду складских и офисных помещений, а также транспортных средств, в том числе машин и механизмов. При этом собственные транспортные средства у организации отсутствуют. Более того, ООО «Триумф» не осуществляло перечисление на расчетные счета контрагентов денежные средства по оплате строительных работ.

Поступающие денежные средства (за брус, за услуги) ООО «Триумф» в тот же операционный день направляло на расчётный счет ООО «Леспромтрейд» и на пополнение бизнес-счета ООО «Триумф».

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, в том числе относительно ООО «Леспромтрейд», налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах ООО «Триумф», в том числе в счетах-фактурах. Следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО «Триумф» работ (услуг), а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Триумф». Финансово-хозяйственные взаимоотношения общества и ООО «Триумф» фактически не осуществлялись, а сводились к документарному оформлению, использование которого направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Таким образом, налоговым органом достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: отсутствие реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Триумф» подтверждается отсутствием необходимых условий у ООО «Триумф» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, трудовых ресурсов; отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «Триумф» и ООО «Леспромтрейд» (контрагента ООО «Триумф») подтверждается отсутствием необходимых условий у ООО «Леспромтрейд» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, трудовых ресурсов. Документы, представленные ООО «Триумф» по факту взаимоотношений с ООО «Леспромтрейд» (контрагентом ООО «Триумф») с целью выполнения работ в рамках исполнения ООО «Триумф» обязательств по договорам, заключенным с обществом, не подтверждают факт выполнения спорных работ ООО «Леспромтрейд». Сведения, содержащиеся в документах недостоверны и противоречивы, так как адрес ООО «Триумф», указанный в счетах-фактурах, является формальным, организация по указанному адресу не находится. Заказчиками не подтвержден факт возможного привлечения субподрядных организаций для выполнения спорных работ. Отсутствие проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обосновано отказал в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Триумф», в размере 758 898 руб. 30 коп. за 4 квартал 2013 года.

В отношении контрагента ООО «ТоргСибПром» (т. 7, стр. 66-77 оспариваемого решения) налоговым органом установлено, что обществом в проверяемом периоде с ООО «ТоргСибПром» заключены следующие договоры:

-оказания услуг от 20.11.2013 № 15, в соответствии с пунктом 1.1 которого «ТоргСибПром» (исполнитель) должно оказать обществу (заказчику) услуги по выполнению мероприятий по поддержке комплексной компактной застройки микрорайона «Серебряные сосны» на 277 жилых дома в с. Селиваниха (объекты энергетического хозяйства наружное освещение). Стоимость работ составляет 12 402 658 руб. 01 коп. (в том числе НДС 1 819 930 руб. 88 коп. пункт 3.1 договора). По условиям данного договора (пункты, 2.1.4, 2.1) ООО «ТоргСибПром» должно выполнить работы лично (т. 7 л.д. 25-26);

-оказания услуг от 20.11.2013 № 16, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «ТоргСибПром» (исполнитель) должно оказать обществу (заказчик) услуги по выполнению мероприятий по поддержке комплексной компактной застройки микрорайона «Серебряные сосны» на 277 жилых дома в с.Селиваниха (наружные сети теплоснабжения тепловые сети). Стоимость работ составляет 15 255 428 руб. 79 коп. (в том числе НДС 2 327 099 руб. 31 коп., пункт 3.1 договора). Из условий пунктом 2.1.4, 2.1 данного договора ООО «ТоргСибПром» должно было выполнить работы лично (т. 7. л.д. 38-39).

Указанные договоры со стороны общества (заказчик) подписаны директором Эрбесом Е.А., со стороны ООО «ТоргСибПроО (исполнитель) - директором Сояновым К.С.; заключены обществом в рамках исполнения муниципального контракта от 20.11.2013 № 0119300043613000052-0182747-01 на выполнение мероприятий по поддержке комплексной компактной застройки микрорайона «Серебряные сосны» на 277 жилых дома в с. Селиваниха Минусинского района, Красноярского края, заключенного с МКУ «Служба Заказчика» Минусинского района (т. 10, л.д. 84-85).

За оказанные услуги ООО «ТоргСибПром» обществу выставлены следующие счета-фактуры: от 11.12.2013 № 175 на сумму 12 402 658 руб. (в том числе НДС 1 891 930 руб. 90 коп.) и от 12.12.2013 № 176 на сумму 15 255 428 руб. 80 коп. (в том числе НДС 2 327 099 руб. 30 коп.) (т. 7).

Обществом в подтверждение факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТоргСибПром» представлены: локальные сметные расчеты; акты; акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2); справка о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) (т. 7).

Счета-фактуры, акты, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ТоргСибПром» подписаны Сояновым К.С.

Налоговый орган, исследовав представленные налогоплательщиком документы, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «ТоргСибПром», о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере 4 219 030 руб. 19 коп. по счетам-фактурам ООО «ТоргСибПром», а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода налоговый орган в оспариваемом решении указал, что по информации ФИРООО «ТоргСибПром» с 14.09.2012 состоит на налоговом учете в МИ ФНС России № 1 по Республике Хакасия и зарегистрировано по адресу: г. Абакан, ул. Маршала Жукова, 46.Руководителем организации в период с 14.09.2012 по 23.04.2013 являлся Пестов А.Л., с 24.04.2013 по настоящее время Соянов К.С.; учредителем организации с 14.09.2012 является Пестов А.Л. Основной вид деятельности ООО «ТогСибПром» - оптовая торговля твердым топливом. У ООО «ТоргСибПром» отсутствуют основные средства (имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки). Сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год. а также сведения о сумме выплаченного дохода в пользу физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2013 год налогоплательщиком не представлены. ООО «ТоргСибПром» применяет общую систему налогообложения (т. 16).

Налоговые вычеты по НДС за 1 - 4 кварталы 2013 года у ООО «ТоргСибПром» составили 99,5%. В ходе анализа налоговой декларации по НДС, представленной за 4 квартал 2013 года (за период, в котором ООО «ТоргСибПром» были выставлены счета-фактуры в адрес общества за выполненные работы (оказанные услуги)), ООО «ТоргСибПром» исчислена сумма налога в размере 78 465 руб., то есть в меньшем размере, чем была предъявлена сумма НДС в адрес общества (4 219 030 руб. 20 коп.).

По налогу на прибыль расходы ООО «ТоргСибПром» за 2013 год составили 99,8%. По итогам 2013 года при общей сумме дохода 41 013 806 руб. начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 1 124 руб. (0,002%) (т. 11, 12).

При проведении осмотра территорий и помещений, находящихся по адресу: г. Абакан, ул. Маршала Жукова. 46, являющемуся адресом регистрации ООО «ТоргСибПром» установлено, что по данному адресу находится 2-х этажное административное здание. На первом этаже здания находятся магазины, кафе. На втором этаже расположены офисные помещения. Вывески, таблички, а также какие-либо иные указатели, свидетельствующие о том, что по данному адресу осуществляет деятельность ООО «ТоргСибПром», в ходе осмотра не установлены. При опросе сотрудников офисов, располагающихся в указанном здании, было установлено, что им ничего не известно о местонахождении такой организации, как ООО «ТоргСибПром» по данному адресу (протокол осмотра от 01.07.2015 № 5) (т. 3 л.д. 57-58).

Таким образом, ООО «ТоргСибПром» по адресу регистрации не находится, деятельность по указанному адресу не осуществляет.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес Соянова К.С. - руководителя ООО «ТоргСибПром» в период с 24.04.2013, то есть в период взаимоотношений с обществом с ООО «ТоргСибПром», направлены повестки от 19.05.2015 № 14-21/3, от 01.06.2015 №14-21/5, от 01.07.2015 №14-21/9 о необходимости явки в налоговый орган для проведения допроса. Соянов К.С. в налоговый орган не явился (т. 17 л.д. 54-56).

Кроме того, МКУ «Служба Заказчика» Минусинского района представлены письменные пояснения о том, что в соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта от 20.11.2013 № 0119300043613000052-0182747-01 субподрядные организации для выполнения работ не привлекались (т. 10 л.д. 83).

По требованию налогового органа от 20.04.2015 № 25618 ООО «ТоргСибПром» документы, истребованные налоговым органом, не представлены. Таким образом, ООО «ТоргСибПром» документально не подтвердило факт выполнения работ в рамках договоров от 20.11.2013 №№ 15 и 16, заключенных с обществом.

При допросе Эрбес Е.А. пояснил, что организация – ООО «ТорСибПром» ему знакома. Предполагает, что предложение о сотрудничестве с данным контрагентом поступило от ООО «ТоргСибПром». При этом Эрбес Е.А. указал, что он знаком с руководителем ООО «ТоргСибПром» Сояновым К.С. Со Сояновым К.С. Эребес Е.А. познакомился в Туве, ни в каких отношениях с данным лицом не находится, последний раз видел его год назад, контактные данные Соянова К.С. ему не известны. ООО «ТоргСибПром» выполняло для общества строительные работы по договорам подряда, заключенным с МКУ «Служба заказчика» Минусинского района, а именно: строительные работы в с. Селиваниха, Минусинского района. Где были заключены и подписаны договоры с ООО «ТоргСибПром», Эрбес Е.А. не пояснил, указав, что все документы им подписываются в офисе ООО «Центр-Металл». Где фактически располагается офисное помещение ООО «ТоргСибПром» Эрбесу Е.А. не известно. Из пояснений Эрбеса Е.А. также следует, что контроль за выполнением строительных работ от имени ООО «ТоргСибПром» курировал руководитель контрагента Соянов К.С. О факте привлечения ООО «ТоргСибПром» подрядных организаций для выполнения строительных работ Эрбесу Е.А. не известно. Чьи материалы были использованы при выполнении строительных работ Эрбес Е.А. не пояснил. Также Эрбес Е.А. пояснил, что перед заключением договоров с ООО «ТоргСибПром» им не исследовался вопрос о наличии у контрагента трудовых и технических ресурсов, а также о наличии допусков к работам. Кроме того, обществом не запрашивались у контрагента учредительные документы, а также документы, свидетельствующие о регистрации и постановке его на учет в налоговом органе (протокол допроса от 13.07.2015 № 4) (т. 3 л.д. 15-19).

Из протокола допроса Гарта Е.Г. следует, что такая организация как ООО «ТоргСибПром» ему знакома. Гарт Е.Г. подтвердил факт заключения договора с ООО «ТоргСибПром» для выполнения работ по договорам подряда, заключенным с МКУ «Служба заказчика» Минусинского района. Также Гарт Е.Г. предположил, что предложение о сотрудничестве с данным контрагентом поступило от ООО «ТоргСибПром». Ни с кем из представителей ООО «ТоргСибПром», в том числе с руководителем контрагента Сояновым К.С, Гарт Е.Г. лично не знаком. Договор с ООО «ТоргСибПром» был заключен директором общества Эрбесом Е.А. Где фактически располагалось офисное помещение ООО «ТоргСибПром» в 2012-2013 годах Гарту Е.Г. не известно. ООО «ТоргСибПром» в рамках заключенных договоров были выполнены строительные работы в с. Селиваниха Минусинского района. При выполнение строительных работ использовались материалы общества, техника – индивидуального предпринимателя Рубан. Представители ООО «ТоргСибПром», осуществлявшие контроль за выполнением работ, Гарту Е.Г. не известны. О факте привлечения ООО «ТоргСибПром» субподрядных организаций для выполнения строительных работ в рамках заключенных договоров с обществом Гарту Е.Г. также ничего не известно. Гарт Е.Г. пояснил, что перед заключением договора с ООО «ТоргСибПром», им не исследовался вопрос о наличии у контрагента трудовых и технических ресурсов, а также о наличии допусков к работам; обществом не запрашивались у контрагента учредительные документы, а также документы, свидетельствующие о регистрации и постановке его на учет в налоговом органе (протокол допроса от 02.09.2015 № 5) (т. 3 л.д. 20-28).

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «ТоргСибПром», открытом в ОАО «Сбербанк России», позволяет сделать вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности. Так, ООО «ТоргСибПром» не осуществляло расходование денежных средств на выплату заработной платы работникам, а также иным лицам по договорам гражданско-правового характера, на оплату командировочных расходов, на оплату коммунальных услуг (в том числе за электроэнергию), за аренду складских и офисных помещений, а также транспортных средств, в том числе машин и механизмов (при этом собственные транспортные средства у организации отсутствуют). ООО «ТоргСибПром» не осуществляло перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов, свидетельствующих об оплате строительных работ.

При этом на расчетный счет ООО «ТоргСибПром» поступали денежные средства от контрагентов за услуги и лесоматериалы. Фактов перечисления денежных средств обществом на расчетный счет ООО «ТоргСибПром» за выполненные работы по договорам оказания услуг от 20.11.2013 №№ 15 и 16 не установлено (т. 14).

В ходе проверки обществом в подтверждение факта оплаты ООО «ТоргСибПром» за выполненные работы (оказанные услуги) представлены:

-договор уступки прав требования (цессии) от 29.08.2014 № 2 (ООО «ТоргСибПром» (цедент) уступает ООО «Олимп» (цессионарию) права требования по договору оказания услуг от 20.11.2013 № 15, заключенному между ООО «ТоргСибПром» (цедентом) и обществом (должником); сумма уступаемого права требования составляет 18 491 452 руб. (в том числе НДС 28 207 29 руб. 97 коп; за уступаемые права ООО «Олимп» (цессионарий) должно было выплатить ООО «ТоргСибПром» (цеденту) денежные средства в размере 120 000 руб. (т. 9 л.д. 3-4);

-платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств обществом на расчетный счет ООО «Олимп»;

-договор уступки прав требования (цессии) от 29.08.2014 № 5 (ООО «ТоргСибПром» (цедент) уступает ООО «Леспромтрейд» (цессионарию) права требования по договору оказания услуг от 20.11.2013 № 16, заключенному между ООО «ТоргСибПром» (цедентом) и обществом (должником); сумма уступаемого частичного права требования составляет 1 830 000 руб. (в том числе НДС 279 152 руб. 54 коп., т. 9 л.д. 41-42); за уступаемые права ООО «Леспромтрейд» (цессионарий) должно выплатить ООО «ТоргСибПром» (цеденту) денежные средства в размере 10 000 руб. (т. 9);

-платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств обществом на расчетный счет ООО «Леспромтрейд» (т. 9);

-договор уступки прав требования (цессии) от 03.12.2014 № 7 (ООО «ТоргСибПром» (цедент) уступает ООО «Триумф» (цессионарию) права требования по договору оказания услуг от 20.11.2013 № 16, заключенному между ООО «ТоргСибПром» (цедентом) и обществом (должником); сумма уступаемого частичного права требования составляет 7 336 634 руб. 80 коп. (в том числе НДС 1 119 147 руб. 68 коп.; за уступаемые права ООО «Триумф» (цессионарий) должно выплатить ООО «ТоргСибПром» (цеденту) денежные средства в размере 35 000 руб. (т. 9 л.д. 30-31);

-платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств обществом на расчетный счет ООО «Триумф» (т. 9).

Налоговым органом по результатам анализа представленных документов установлено, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 29.08.2014 № 2 обществом перечислены на расчетный счет ООО «Олимп» денежные средства в размере 18 491 452 руб. (в том числе НДС 2 820 729 руб. 97 коп.).

Проанализировав движение денежных средств на расчетном счете ООО «Олимп», налоговый орган пришел к выводу об отсутствии осуществления организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Олимп» не осуществляло расходование денежных средств на выплату заработной платы работникам, а также иным лицам по договорам гражданско-правового характера, на оплату командировочных расходов, на оплату коммунальных услуг (в том числе за электроэнергию), за аренду складских и офисных помещений, а также транспортных средств, в том числе машин и механизмов (при этом собственные транспортные средства у организации отсутствуют) (т. 14).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Олимп» по договору цессии от 29.08.2014 № 2, в течение 1-2 операционных дней направлены на пополнение бизнес-счета ООО «Олимп» (карта 4274310010137986) и впоследствии сняты наличными.

По договору уступки прав требования (цессии) от 29.08.2014 № 5 обществом перечислены на расчетный счет ООО «Леспромтрейд» денежные средства в размере 1 830 000 руб. (в том числе НДС 279 152 руб. 54 коп.). Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Леспромтрейд» по договору цессии от 29.08.2014 № 5, в течение 1-2 операционных дней были направлены на пополнение бизнес-счета ООО «Леспромтрейд» (карта 4274310010106544) и впоследствии сняты наличными.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 03.12.2014 № 7 обществом перечислены на расчетный счет ООО «Триумф» денежные средства в размере 7 336 634 руб. 80 коп. (в том числе НДС 1 119 147 руб. 68 коп.).

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Триумф» свидетельствует об отсутствии осуществления организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Триумф» не осуществляло расходование денежных средств на выплату заработной платы работникам, а также иным лицам по договорам гражданско-правового характера, на оплату коммунальных услуг (в том числе за электроэнергию), за аренду складских и офисных помещений, а также транспортных средств, в том числе машин и механизмов (при этом собственные транспортные средства у организации отсутствуют) (т. 13).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Триумф» по договору цессии от 03.12.2014 № 7, в течение 1-2 операционных дней были направлены на пополнение бизнес-счета ООО «Триумф» (карта 4231692019000196) и впоследствии также сняты наличными руководителем ООО «Триумф» Тулаевым С.А.

Таким образом, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ТоргСибПром». ООО «Олимп», ООО «Леспромтрейд» и ООО «Триумф» характерно для организаций - «посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах ООО «ТоргСибПром», в том числе в счетах-фактурах, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО «ТоргСибПром» работ (услуг), а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ТоргСибПром». Финансово-хозяйственные взаимоотношения общества и ООО «ТоргСибПром» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Таким образом, налоговым органом достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: отсутствие реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «ТоргСибПром» подтверждается отсутствием необходимых условий у ООО «ТоргСибПром» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, трудовых ресурсов; сведения, содержащиеся в документах недостоверны и противоречивы, так как адрес ООО «ТоргСибПром» указанный в счетах-фактурах, является формальным, организация по указанному адресу не находится. ООО «ТоргСибПром» не представлены документы, подтверждающие факт выполнения строительных работ в адрес общества; заказчиком не подтвержден факт возможного привлечения субподрядных организаций для выполнения спорных работ; контрагентом не сформирован источник для возмещения обществу НДС, поскольку фактически налог в бюджет не поступил. Отсутствие проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах налоговый орган обосновано отказал обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТоргСибПром» в размере 4 219 030 руб. 20 коп. (4 квартал 2013 года).

В отношении контрагента ООО «Опттрейд» (т. 8, стр. 77-86 оспариваемого решения) налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в проверяемом периоде с ООО «Опттрейд» заключен договор оказания услуг от 20.11.2013 № 15-Эл, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Опттрейд» (исполнитель) должно оказать обществу (заказчик) услуги по выполнению мероприятий по поддержке комплексной компактной застройки микрорайона «Серебряные сосны» на 277 жилых дома в с. Селиваниха (объекты энергетического хозяйства сети 10 кВ). Стоимость работ составляет 28 754 629 руб. 94 коп. (в том числе НДС 4 386 299 руб. 48 коп., пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1 данного договора ООО «Опттрейд» должно выполнить работы лично (т. 8 л.д. 4-5).

Данный договор заключен обществом в рамках исполнения муниципального контракта от 20.11.2013 № 0119300043613000052-0182747-01 на выполнение мероприятий по поддержке комплексной компактной застройки микрорайона «Серебряные сосны» на 277 жилых дома в с. Селиваниха Минусинского района Красноярского края, заключенного с МКУ «Служба Заказчика» Минусинского района (т. 10 л.д. 84-85), со стороны общества подписан директором Эрбесом Е.А.,со стороны ООО«Опттрейд» директором Пестовым А.Л.

За оказанные услуги ООО «Опттрейд» в адрес общества выставлена счет-фактура от 10.12.2013 № 124 на сумму 28 754 629 руб. 94 коп. (в том числе НДС 4 386 299 руб. 48 коп.) (т. 8 л.д. 19).

Обществом в подтверждение факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Опттрейд» представлены следующие документы: локальный сметный расчет; акт; акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2); справка о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) (т. 8).

Счет-фактура, акт, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Опттрейд» подписаны Пестовым А.Л.

Исследовав представленные обществом документы, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Опттрейд», о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС размере 4 386 299 руб. 48 коп. по счету-фактуре ООО «Опттрейд», а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, из ФИР следует, что ООО «Опттрейд» с 19.01.2012 состоит на налоговом учете в МИНС России № 1 по Республике Хакасия и зарегистрировано по адресу: г. Абакан, ул. Маршала Жукова, 46. Руководителем организации в период с 12.10.2012 является Пестов А.Л. Основной вид деятельности ООО «Опттрейд» - оптовая торговля твердым топливом. У ООО «Опттрейд» отсутствуют основные средства (имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки); сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год, а также сведения о сумме выплаченного дохода в пользу физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2013 год налогоплательщиком не представлены. ООО «Опттрейд» применяет общую систему налогообложения (т. 16).

Налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2013 года у ООО «Опттрейд» составили 99,9%. В ходе анализа налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Опттрейд» за 4 квартал 2013 года (за период, в котором ООО «Опттрейд» был выставлен счет-фактура в адрес общества за выполненные работы (оказанные услуги)), ООО «Опттрейд» исчислена сумма налога в размере 157 102 руб., то есть в меньшем размере, чем была предъявлена сумма НДС в адрес общества. Расходы организации по налогу на прибыль организаций за 2013 год составили 99,9%. По итогам 2013 года при общей сумме дохода 16 920 884 руб. начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 3 121 руб. (0,01%) (т. 11).

При проведении осмотра территорий и помещений, находящихся по адресу: г. Абакан, ул. Маршала Жукова, 46, являющемуся адресом регистрации ООО «Опттрейд», налоговый орган установил, что по данному адресу находится 2-х этажное административное здание. На первом этаже здания находятся магазины, кафе. На втором этаже расположены офисные помещения. Вывески, таблички, а также какие-либо иные указатели, свидетельствующие о том, что по данному адресу осуществляет деятельность ООО «Опттрейд», в ходе осмотра не установлены. При опросе сотрудников офисов, располагающихся в указанном здании, было установлено, что им ничего не известно о местонахождении такой организации, как ООО «Опттрейд», по данному адресу (протокол осмотра от 01.07.2015 № 6) (т. 3 л.д. 59-60).

Таким образом, ООО «Опттрейд» по адресу регистрации: г. Абакан, ул. Маршала Жукова, 46, не находится, деятельность по указанному адресу не осуществляет.

Налоговым органом в адрес Пестова А.Л. - руководителя ООО «Опттрейд» направлены повестки от 01.07.2015 № 14-21/10, от 13.07.2015 № 14-21/11 о необходимости явки в налоговый орган для проведения допроса. Пестов А.Л. в налоговый орган не явился (т. 17 л.д. 53-53).

МКУ «Служба Заказчика» Минусинского района представлены письменные пояснения, из содержания которых установлено, что в соответствии с пунктом 4.1.2 муниципального контракта от 20.11.2013 № 0119300043613000052-0182747-01, субподрядные организации для выполнения работ не привлекались (т. 10 л.д. 84-85).

По требованию налогового органа от 02.07.2015 № 26357 ООО «Опттрейд» документы представлены не были.

Таким образом, ООО «Опттрейд» документально не подтвердило факт выполнения работ в рамках договора от 20.11.2013 № 15-Эл, заключенного с обществом.

Из протокола допроса Эрбеса Е.А. следует, что ООО «Опттрейд» ему знакомо. Предполагает, что предложение о сотрудничестве с данным контрагентом поступило от ООО «Опттрейд». Эрбес Е.А. указал, что он знаком с руководителем ООО «Опттрейд» Пестовым А.Л. При этом указал, что не помнит где и когда познакомился с данным лицом, ни в каких отношениях с ним не находится, контактные данные Пестова А.Л. у него отсутствуют. Из пояснений Эрбеса Е.А. следует, что ООО «Опттрейд» выполняло для общества строительные работы по договорам подряда, заключенным с МКУ «Служба заказчика» Минусинского района. Договор с ООО «Опттрейд» был подписан в офисе общества. Где фактически располагается офисное помещение ООО «Опттрейд» Эрбесу Е.А. не известно. Фамилии лиц, кто непосредственно осуществлял контроль за выполнением работ от имени ООО «Опттрейд», Эрбесу Е.А. не известны. О факте привлечения ООО «Опттрейд подрядных организаций для выполнения строительных работ Эрбес Е.А. также ничего не знает. Чьи материалы были использованы при выполнении строительных работ Эрбес Е.А. не пояснил. Также Эрбес Е.А. пояснил, что перед заключением договоров с ООО «Опттрейд» им не исследовался вопрос о наличии у контрагента трудовых и технических ресурсов, а также о наличии допусков к работам. Кроме того, обществом не запрашивались у контрагента учредительные документы, а также документы, свидетельствующие о регистрации и постановке его на учет в налоговом органе. Также из пояснений Эрбеса Е.А. следует, что мужчину по фамилии Притчин А.П. он не помнит (протокол допроса от 13.07.2015 № 4, т. 3 л.д. 15-19).

Из протокола допроса Гарта Е.Г. следует, что организация – ООО Оптттрейд» ему знакома. Гарт Е.Г. предположил, что предложение о сотрудничестве с данной организацией поступило от ООО «Опттрейд». Ни с кем из представителей ООО «Опттрейд», в том числе с руководителем ООО «Опттрейд» Пестовым А.Л., Гарт Е.Г. лично не знаком. При этом Гарт Е.Г. подтвердил факт заключения договора с ООО «Опттрейд». Договор с ООО «Опттрейд» был заключен директором общества Эрбесом Е.А. Где фактически располагалось офисное помещение ООО «Опттрейд» в 2012-2013 годах, Гарту Е.Г. не известно. Из пояснений Гарта Е.Г. следует, что ООО «Опттрейд» в рамках заключенного договора были выполнены строительные работы в рамках договора подряда, заключенного обществом с МКУ «Служба заказчика» Минусинского района. При выполнение строительных работ использовались материалы общества, техника - ООО «Опттрейд». Со стороны ООО «Опттрейд» выполнение работ никто не курировал. Этими вопросами занимался непосредственно Гарт Е.Г., он руководил работниками ООО «Опттрейд». О факте привлечения ООО «Опттрейд» субподрядных организаций для выполнения строительных работ в рамках заключенных договоров с обществом, Гарту Е.Г. ничего не известно. Также Гарт Е.Г. пояснил, что перед заключением договора с ООО «Опттрейд», им не исследовался вопрос о наличии у контрагента трудовых и технических ресурсов, а также о наличии допусков к работам. Кроме того, обществом не запрашивались у контрагента учредительные документы, а также документы, свидетельствующие о регистрации и постановке его на учет в налоговом органе. Гарт Е.Г. также пояснил, что такая организация, как ООО «Приора», а также Притчин А.П. ему не знакомы (протокол допроса от 02.09.2015 № 5, т. 3 л.д. 20-28).

Проанализировав движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Опттрейд», открытых в КБ ООО «Хакасский муниципальный банк», в ОАО «Сбербанк России» Абаканское отделение 8602, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Опттрейд»: не осуществляло расходование денежных средств на выплату заработной платы работникам, а также иным лицам по договорам гражданско-правового характера, на оплату командировочных расходов, на оплату коммунальных услуг (в том числе за электроэнергию), за аренду складских и офисных помещений, а также транспортных средств, в том числе машин и механизмов (при этом собственные транспортные средства у организации отсутствуют). ООО «Опттрейд» не осуществляло перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов, свидетельствующих об оплате строительных работ (т. 14).

На расчетный счет ООО «Опттрейд» поступали денежные средства от контрагентов за пиломатериалы, продукты питания, мясо, стройматериалы, запчасти, уголь, металлопрокат. Поступившие на расчетный счет ООО «Опттрейд» денежные средства перечислялись контрагентом на счет-карту руководителя и впоследствии были сняты наличными.

При этом фактов перечисления денежных средств обществом на расчетный счет ООО «Опттрейд» за оказанные услуги по договору от 20.11.2013 № 15-Эл не установлено.

Все расчетные счета ООО «Опттрейд» закрыты 20.11.2013, 22.11.2013 и 19.11.2013.

Обществом в подтверждение факта оплаты ООО «Опттрейд» за выполненные работы (оказанные услуги) представлены:

-договор уступки прав требования (цессии) от 29.08.2014 № 4 (ООО «Опттрейд» (цедент) уступает ООО «Мегаресурс» (цессионарию) права требования по договору оказания услуг от 20.11.2013 № 15-Эл, заключенному между ООО «Опттрейд» (цедентом) и обществом (должником)); сумма уступаемого частичного права требования составляет 19 850 970 руб. (в том числе НДС 3 028 114 руб. 07 коп.). За уступаемые права ООО «Мегаресурс» (цессионарий) должно выплатить ООО «Опттрейд» (цеденту) денежные средства в размере 120 000 руб. (т. 9 л.д. 46-47);

-платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств обществом на расчетный счет ООО «Мегаресурс»: от 16.09.2014 № 132 на сумму 2 100 000 руб., от 19.09.2014 № 69 на сумму 2 050 000 руб., от 22.09.2014 № 138 на сумму 1 450 000 руб., от 06.10.2014 № 181 на сумму 1 000 000 руб., от 23.10.2014 № 189 на сумму 2 000 000 руб., от 24.10.2014 № 193 на сумму 1 500 000 руб., от 30.10.2014 № 199 на сумму 500 000 руб., от 31.10.2014 № 102 на сумму 590 000 руб., от 06.11.2014 № 236 на сумму 1 500 000 руб., от 14.11.2014 № 113 на сумму 440 000 руб., от 24.11.2014 № 258 на сумму 1 312 160 руб., от 04.12.2014 № 269 на сумму 2 500 000 руб., от 05.12.2014 № 118 на сумму 800 000 руб., от 15.12.2014 № 121 на сумму 2 108 810 руб. (т. 9);

-договор уступки прав требования (цессии) от 29.08.2014 № 3 «Опттрейд» (цедент) уступает ООО «Приора» (цессионарию) права требования по договору оказания услуг от 20.11.2013 № 15-Эл, заключенному между ООО «Опттрейд» (цедентом) и обществом (должником); сумма уступаемого права требования составляет 8 903 659 руб. 04 коп. (в том числе НДС 1 358 185 руб. 42 коп.). За уступаемые права ООО «Приора» (цессионарий) должно выплатить ООО «Опттрейд» (цеденту) денежные средства в размере 60 000 руб. (т. 9 л.д. 22-23);

-платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств обществом на расчетный счет ООО «Приора»: от 29.08.2014 № 53 на сумму 1 974 531 руб. 62 коп., от 15.09.2014 № 65 на сумму 2 200 000 руб., от 19.09.2014 № 68 на сумму 1 470 000 руб., от 22.09.2014 № 139 на сумму 1 360 000 руб., от 07.10.2014 № 86 на сумму 1 100 000 руб., от 15.04.2015 № 20 на сумму 799 128 руб. 32 коп. (т. 9).

Проанализировав представленные обществом документы, налоговый орган установил, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 29.08.2014 № 4 обществом перечислены на расчетный счет ООО «Мегаресурс» денежные средства в размере 19 850 970 руб. (в том числе НДС 3 028 114 руб. 07 коп.).

Движение денежных средств на расчетном счете ООО «Мегаресурс» свидетельствует об отсутствии осуществления организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Мегаресурс» не осуществляло расходование денежных средств на выплату заработной платы работникам, а также иным лицам по договорам гражданско-правового характера, на оплату командировочных расходов, на оплату коммунальных услуг (в том числе за электроэнергию), за аренду складских и офисных помещений, а также транспортных средств (при этом собственный транспорт у организации отсутствует) (т. 13).

Так, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Мегаресурс» по договору цессии от 29.08.2014 № 4 в течение 1-2 операционных дней направлены на пополнение бизнес-счета ООО «Мегаресурс» и впоследствии сняты наличными.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 29.08.2014 № 3 обществом перечислены на расчетный счет ООО «Приора» денежные средства в размере 8 903 659 руб. 04 коп. (в том числе НДС 1 358 185 руб. 42 коп.).

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Приора» свидетельствует об отсутствии осуществления организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Приора» не осуществляло расходование денежных средств на выплату заработной платы работникам, а также иным лицам по договорам гражданско-правового характера, на оплату командировочных расходов, на оплату коммунальных услуг (в том числе за электроэнергию), за аренду складских и офисных помещений, а также транспортных средств, в том числе машин и механизмов (при этом собственные транспортные средства у организации отсутствуют) (т. 14).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Приора» по договору цессии от 29.08.2014 № 3, в течение 1-2 операционных дней направлены на пополнение бизнес-счета ООО «Приора» и впоследствии сняты наличными.

Таким образом, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Опттрейд». ООО «Мегаресурс» и ООО «Приора» характерно для организаций - «посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах ООО «Опттрейд», в том числе в счете-фактуре, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО «Опттрейд» работ (услуг), а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счета-фактуры, выставленного ООО «Опттрейд».

Финансово-хозяйственные взаимоотношения общества и ООО «Опттрейд» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Таким образом, налоговым органом достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: отсутствие реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Опттрейд» подтверждается отсутствием необходимых условий у ООО «Опттрейд» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, трудовых ресурсов; сведения, содержащиеся в документах недостоверны и противоречивы, так как адрес ООО «Опттрейд» указанный в счетах-фактурах, является формальным, организация по указанному адресу не находится. Контрагентом налогоплательщика - ООО «Опттрейд» не представлены документы, подтверждающие факт выполнения строительных работ в адрес общества. Заказчиком не подтвержден факт возможного привлечения субподрядных организаций для выполнения спорных работ; контрагентом не сформирован источник для возмещения обществу НДС, поскольку фактически налог в бюджет не поступил. Отсутствие проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обосновано отказал в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Опттрейд». за 4 квартал 2013 года в размере 4 386 299 руб. 48 коп.

В отношении контрагента ООО «Ресурсы Сибири» (т. 7, стр. 86-101 оспариваемого решения) в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в проверяемом периоде с ООО «Ресурсы Сибири» заключен договор поставки от 25.11.2013 № 11РС/ЦМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Ресурсы Сибири» (поставщик) в течение срока действия договора должно поставлять обществу (покупателю) товар, а общество - принимать и оплачивать товар. В соответствии с пунктом 4.1 названного договора поставки датой поставки товара считается дата фактической передачи товара поставщиком покупателю и подписания накладной (т. 7 л.д. 64).

За поставленный товар ООО «Ресурсы Сибири» обществу выставлены счета-фактуры от 25.11.2013 № 689 на сумму 2 541 130 руб. (в том числе НДС 387 630 руб.) и от 27.12.2013 № 805 на сумму 2 360 000 руб. (в том числе НДС 360 000 руб.) (т. 7).

Обществом представлены товарные накладные, номера и даты которых идентичны номерам и датам счетов-фактур (т. 7).

Согласно вышеуказанным счетам-фактурам ООО «Ресурсы Сибири» поставлены в адрес общества комплексные подстанции на общую сумму 4 901 130 руб., в том числе НДС в сумме 747 630 руб.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что указанный договор, названные счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Ресурсы Сибири», а также лица, кем был разрешен и произведен отпуск груза, подписаны Роткиным А.А.

В ходе анализа данных документов налоговым органом установлено неполное отражение реквизитов в первичных учетных документах.

Так, в товарных накладных от 25.11.2013 № 689 и от 27.12.2013 № 805 отсутствуют номер и дата транспортной накладной, должность и расшифровка подписи лица, кем был разрешен и произведен отпуск груза.

Данный факт свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и об отсутствии реальности поставки товаров в адрес ООО «Ресурсы Сибири».

В нарушение пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, из представленных документов невозможно установить транспортную схему доставки товара от ООО «Ресурсы Сибири» в адрес общества.

Кроме того, названным договором поставки не определено, чьими силами должна была осуществляться поставка товаров.

Согласно пояснениям, полученным в ходе проведения допроса Гарта Е.Г., установлено, что доставка товаров, приобретенных обществом у ООО «Ресурсы Сибири», осуществлялась транспортной компанией за счет отправителя. При этом документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от грузоотправителя (ООО «Ресурсы Сибири») к грузополучателю (обществу) (товарно-транспортные накладные, путевые листы) налогоплательщиком не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 20-28).

Кроме того, по требованию налогового органа от 16.06.2015 № 3 обществом не представлены документы, подтверждающие факт оприходования товаров, приобретенных у спорного контрагента, а именно: приходный ордер (по форме № М-4), утвержденный постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а (в редакции от 21.01.2003) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет) труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Проанализировав представленные обществом документы, налоговый орган пришел к выводу вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Ресурсы Сибири», о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере 747 630 руб. по счетам-фактурам ООО «Ресурсы Сибири», а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

По информации ФИР ООО «Ресурсы Сибири» с 10.09.2012 состояло на налоговом учете в МИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю и было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 4 «А». Указанный адрес регистрации ООО «Ресурсы Сибири» является адресом «массовой» регистрации. По данному адресу было зарегистрировано еще 6 организаций (т. 16, 19).

С 06.06.2014 ООО «Ресурсы Сибири» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сибирь-Консалтинг», которое состоит на налоговом учете в МИ ФНС России № 1 по Республике Хакасия и зарегистрировано по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 99, 4Н. Учредителем ООО «Ресурсы Сибири» в период с 10.09.2012 по 06.06.2014 являлся Роткин А.А. С 06.06.2014 учредителем правопреемника ООО «Ресурсы Сибири» ООО «Сибирь-Консалтинг» является Роткин А.А. Роткин А.А. является «массовым» учредителем. Организации, учредителем которых является Роткин А.А., имеют признаки фирм, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, в отношении Роткина А.А. в налоговом органе имеется информация, представленная УЭБ и ПК МВД по РХ (исх. от 12.11.2014 № 10/2890), из которой следует, что 17.10.2014 следственной частью СУ МВД по РХ в отношении Роткина А.А. возбуждено уголовное дело № 703893 по пунктам «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконная банковская деятельность» (т. 16 л.д. 109-111).

На основании постановления Абаканского городского суда по месту проживания Роткина А.А.: г. Черногорск, ул. Калинина, 17 «А» - 32 произведен обыск, в ходе которого изъяты печати 32 организаций (т. 16 л.д. 112-115).

Также на основании постановления Абаканского городского суда в индивидуальном сейфе (ячейке) ООО «Хакасский муниципальный банк» осуществлена выемка предметов и документов. В результате установлено, что индивидуальный сейф был арендован гражданином Волошиным А.В., право доступа к сейфу имели Волошин А.В. и Роткин А.А. В ходе выемки обнаружены и изъяты подлинники свидетельств о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации, уставы, решения учредителей, документы на открытие расчетных счетов 16 юридических лиц, в том числе ООО «Ресурсы Сибири» (т. 16).

Руководителем ООО «Ресурсы Сибири» в период с 10.09.2012 по 05.06.2014 являлся Роткин А.А. Основным видом деятельности ОООО «Ресурсы Сибири» является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Дополнительными видами деятельности являются, в том числе оптовая торговля лесоматериалами. У ООО «Ресурсы Сибири» отсутствует имущество и транспортные средства, отсутствуют трудовые ресурсы.

Сведения о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены ООО «Ресурсы Сибири» только в отношении учредителя и руководителя Роткина А.А. При анализе налоговой отчетности ООО «Ресурсы Сибири» по НДС, представленной за 1-4 кварталы 2013 года, установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 99,7%; при анализе налоговой отчетности ООО «Ресурсы Сибири» по налогу на прибыль организаций, представленной за 2013 год, установлено, что расходы организации за 2013 год составили 99,8%. По итогам 2013 года при общей сумме дохода 235 454 584 руб. начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 88 008 руб. (0,04%).

В ходе проведенного МИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю обследования установлено, что по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 4 «А», находится одноэтажный продовольственный магазин. Данное помещение принадлежит на праве собственности Бартко Татьяне Ивановне. Такая организация, как ООО «Ресурсы Сибири» по данному адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет (протокол обследования от 17.01.2014).

Из протокола допроса Бартко Т.И. следует, что помещение, расположенное по указанному адресу, принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 31.07.2000 серии 24 АЧ № 003930. О такой организации, как ООО «Ресурсы Сибири», Бартко Т.Н. ничего не известно. С руководителем данной организации Роткиным А.А. она не знакома. Договоры аренды (субаренды) Бартко Т.И. ни с кем не заключала. В безвозмездное пользование данное помещение никому не предоставлялось (протокол допроса от 17.01.2014).

МИ ФНС России № 3 по Республике Хакасия сопроводительным письмом от 22.05.2015 № 462 направлена информация о невозможности проведения допроса Роткина А.А. в связи с его неявкой в налоговый орган (т. 4 л.д. 50-51).

Из протокола допроса Гарта Е.Г. следует, что такая организация - ООО «Ресурсы Сибири» ему знакома. Данная организация была выбрана в качестве поставщика трансформаторов по рекомендации такой организации, как «Минусинские межрайонные электрические сети». Договор с ООО «Ресурсы Сибири» был заключен обществом заочно, посредством обмена документами через электронную почту. Работники общества ни с кем из представителей ООО «Ресурсы Сибири» не общались и не встречались. Роткина А.А. - директора ООО «Ресурсы Сибири» не знают. Где фактически располагалось офисное помещение ООО «Ресурсы Сибири» в 2012-2013 годах, Гарту Е.Г. не известно. Из пояснений Гарта Е.Г. следует, что доставка трансформаторов, приобретенных обществом у ООО «Ресурсы Сибири», осуществлялась транспортной компанией за счет отправителя (ООО «Ресурсы Сибири»). Информация о том, у кого были приобретены трансформаторы контрагентом, реализованных в дальнейшем обществу, Гарту Е.Г. не известно. Также Гарт Е.Г. пояснил, что перед заключением договора с ООО «Ресурсы Сибири», вопрос о наличии у контрагента трудовых и технических ресурсов, не исследовался. Кроме того, обществом не запрашивались у контрагента учредительные документы, а также документы, свидетельствующие о регистрации и постановке его на учет в налоговом органе (протокол допроса от 02.09.2015 № 5, т. 3 л.д. 20-28).

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Ресурсы Сибири», открытом в ОАО «Банк 24.РУ» в г. Екатеринбурге, позволяет сделать вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ресурсы Сибири»: не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам; не производило выплату заработной платы; не осуществляло расходы на аренду офиса, на оплату коммунальных услуг (т. 14).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Ресурсы Сибири» за период с 20.09.2012 по 31.12.2013 в сумме 236 147 828 руб., в том числе от общества, направлены на расчетный счет ООО «Вега» (96,8% от суммы всех поступивших денежных средств на расчетный счет) и впоследствии сняты со счета наличными, что позволяет сделать вывод, что контрагентами создан формальный документооборот.

Согласно ФИР расчетный счет ООО «Вега» открыт в ОАО «Банк 24.РУ» в г. Екатеринбурге, то есть не месту нахождения организации. ООО «Вега» с 11.09.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска и зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, 1, помещение 62 (адрес является адресом «массовой» регистрации). Учредителем и руководителем ООО «Вега» является Тычкин В.Н., он относится к категории «массовый» руководитель и учредитель. Основным видом деятельности ООО «Вега» является оптовая торговля прочими строительными материалами; у ООО «Вега» отсутствует имущество и транспортные средства. Сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год ООО «Вега» не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ о сумме дохода, выплаченного в пользу физических лиц, исчисленного и удержанного НДФЛ за 2013 год также не представлены. Налоговые вычеты по НДС составляют 99,7%. Расходы организации за 2013 год составили 99,9% (по итогам 2013 года при общей сумме дохода 384 514 782 руб. начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 81 976 руб. (0,02%)) (т. 11, 14).

Из имеющегося в налоговым органе протокола обследования территорий, помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, 1, помещение 62, являющемуся адресом регистрации ООО «Вега», от 26.12.2013 № 1582 следует, что по данному адресу находится многоэтажный жилой дом. Помещение № 62 является офисным помещением, находится на 1 этаже жилого дома и принадлежит на праве собственности Хабарову Е.Б. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.09.2008. Хабаров Е.Б. пояснил, что в помещении № 62 расположен салон татуажа. ООО «Вега» в помещении № 62 не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Вышеуказанное помещение в аренду ООО «Вега» не предоставлялось. На момент осмотра наличие документов и предметов, свидетельствующих о деятельности ООО «Вега» по вышеуказанному адресу не установлено.

МИ ФНС России № 9 по Красноярскому краю представлена информация о невозможности проведения допроса Тычкина В.Н. в связи с тем, что данный гражданин не проживает по адресу регистрации. Из пояснений родственницы Тычкина В.Н. установлено, что данный гражданин проживает в г. Красноярске и работает «вахтовым» методом.

По данным отдела УФМС РФ по Красноярскому краю в г. Лесосибирске гражданин Тычкин В.Н. снят с регистрационного учета по месту жительства 18.12.2009 по решению Лесосибирского городского суда.

Из объяснений Тычкина В.Н., полученных в 2010 году УНП ГУВД по Красноярскому краю, следует, что Тычкин В.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности, официально нигде не трудоустроен, работает разнорабочим. В период с 2006 года за вознаграждение осуществлял регистрацию организаций. Всего на его имя зарегистрировано 10-15 фирм. Из пояснений Тычкина В.Н. также следует, что во всех зарегистрированных на его имя организациях он являлся номинальным руководителем, фактического отношения к деятельности организаций не имел. Финансовые документы не подписывал, реализацию товаров (оказание услуг) не осуществлял. Доверенностей на право осуществления деятельности от имени организаций никому не выдавал (т. 19).

Вышеизложенная информация свидетельствует о том, что директор ООО «Вега» Тычкин В.Н. является номинальным руководителем. Фактически ООО «Вега» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, по адресу регистрации не находится.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Вега», открытом в ОАО «Банке 24.РУ», следует отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вега»: не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам, не производилась выплата заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Вега», перечислены в счет оплаты за товары на расчетные счета ООО «Консалт Регион», ООО «КонсалтПлюс», ООО «ВА-Менеджмент», ООО «М-Сервис», предпринимателя Прушинского Т.Ю., ООО «Резерв» и впоследствии сняты наличными.

ООО «КонсалтРегион», ООО «КонсалтПлюс», ООО «ВА-Менеджмент», ООО «М-Сервис» осуществляют один и тот же вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Данные организации не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по адресу регистрации, применяют упрощенную систему налогообложения, не имеют объектов имущества и транспортных средств. У данных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений (т. 14, 16).

Таким образом, движение денежных средств на расчетном счете ООО «Вега» характерно для «организаций-посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах общества, в том числе в счетах-фактурах, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО «Ресурсы Сибири» товаров, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур. выставленных ООО «Ресурсы Сибири». Финансово-хозяйственные взаимоотношения общества и ООО «Ресурсы Сибири» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Недобросовестность ООО «Ресурсы Сибири», его руководителя и учредителя Роткина А.А., участие названного контрагента в схемах уклонения от налогообложения исследовалась и подтверждена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу № А74-8943/2015.

При таких обстоятельствах налоговый орган обосновано отказал в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ресурсы Сибири» за 4 квартал 2013 года в размере 747 630 руб.

По вопросу о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Обществом не представлено обоснований выбора спорных контрагентов: «Леспромтрейд», ООО «Мегаресурс», ООО «Триумф», ООО «ТоргСибПром», ООО «Опттрейд» и ООО «Ресурсы Сибири», доказательств наличия у них деловой репутации и опыта, то есть не представлено доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности.

Сам по себе факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При этом доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ № 53, добросовестным и осмотрительным может считаться только такой налогоплательщик, который убедился в деловой репутации контрагента и может обосновано аргументировать в силу каких причин именно данное лицо было избрано в качестве делового партнера.

В противном случае, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, не проявившие должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим совершением указанных действий.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Следовательно, документы, предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате НДС, в совокупности должны достоверно подтверждать реальность произведенной операции, так как все риски несет субъект предпринимательской деятельности. Именно поэтому налогоплательщик не просто вправе, но и обязан проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Обществом в рассматриваемой ситуации не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Так, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им проверялась платежеспособность спорных контрагентов, его деловая репутация, а также не представлено доказательств принятия налогоплательщиком каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности спорных счетов-фактур. Об этом же говорят свидетельские показания Гарт Е.Г. (коммерческий директор ООО «Центр-Металл») и Эрбес Е.А. (директор ООО «Центр-Металл»).

В связи с этим, вывод налогового органа о том, что при заключении сделки со спорными контрагентами налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, является обоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает, что налоговым органом обоснованно отказано обществу в вычетах по НДС в размере 16 652 230 руб.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований от 11.05.2015 общество указало что штраф, начисленный по НДФЛ в сумме 1 689 руб., заявителем не оспаривается. В части пеней, начисленных по НДФЛ в размере 8 887 руб., общество указало, что размер пеней не соразмерен последствиям допущенных нарушений, в связи с чем просит его уменьшить (т. 17 л.д. 20).

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

Довод общества о несоразмерности пени, исчисленной по налогу на НДФЛ в размере 8 887 руб., является не состоятельным. Положениями НК РФ не ставится в зависимость размер пени от последствий допущенных нарушений. Размер пени исчислен налоговым органом в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При таких обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС и начисление соответствующих пеней является обоснованным.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при его вынесении установлено и приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность: общество является субъектом малого бизнеса, находится в тяжелом финансовом положении, осуществляет социально-значимую деятельность. В связи с этим налоговым органом в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 10 раз (стр. 114-117 оспариваемого решения).

Учитывая приведённые выше правовые нормы и установленные обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует положениям НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иные доводы общества изучены судом, однако не принимаются во внимание, поскольку не они опровергают выводы налогового органа, противоречат материалам дела и свидетельским показаниям.

К дополнительно представленным обществом доказательствам суд относится критически, так как они не были представлены в ходе выездной налоговой проверки и составлены «под копирку», с идентичным текстом и приложениями (т. 17).

Принятые определением арбитражного суда от 04.03.2016 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 09.11.2015 № 72 в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта, после чего отменяются.

Определением от 08.06.2016 удовлетворено ходатайство налогового органа о встречном обеспечении, обществу предложено предоставить встречное обеспечение путём внесения в срок не позднее 23.06.2016 на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия денежных средств в сумме 19 905 484 руб. и представить арбитражному суду копию соответствующего платёжного документа.

Платежное поручение, свидетельствующее о перечислении на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств в сумме 19 905 484 руб., обществом не представлено.

Государственная пошлина по спору составляет 3 000 руб., уплачена обществом по квитанции общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» от 02.03.2016 (т. 1 л.д. 50).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр-Металл» о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 9 ноября 2015 года № 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с соответствием оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович