Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1 по возбуждению исполнительного производства №2594/73/2/2007 во исполнение исполнительного листа №007031 по делу №А74-347/2007,

о признании незаконным исполнительного листа №007031,

о вынесении частного представления в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц:

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Абакан,

индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Абакан,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО4.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ООО «Владлена»: директор ФИО2, приказ №2 от 04.01. 2006; паспорт 9501 №139690;

ФИО5 по доверенности от 12.10.2007; паспорт 0405 №182509 от 27.07.2006;

судебный пристав-исполнитель ФИО1, сл.уд. ТО 028162 от 27.12.2005;

судебный пристав-исполнитель ФИО4 ТО 092225 от 09.08.2006;

предприниматель ФИО2; свидетельство серия 19 №000652452 от 24.04.2006;

предпринимателя ФИО3: отсутствует.

В судебном заседании 19 ноября 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 15 часов 30минут 26 ноября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1 по возбуждению исполнительного производства №2594/73/2/2007 во исполнение исполнительного листа №007031 по делу №А74-347/2007, о признании незаконным исполнительного листа №007031, о вынесении частного представления в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены статьи 9, 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагает, что судебный пристав-исполнитель принял к производству исполнительный лист, выданный на основании решения, не вступившего в законную силу. Заявитель считает, что на момент выдачи исполнительного листа решение арбитражного суда от 28 мая 2007 года по делу №А74-347/2007 в законную силу не вступило, в связи с тем, что 04 июля 2007 года арбитражным судом вынесено определение об исправление опечатки. Названным определением, по мнению заявителя, в решение суда от 28 мая 2007г. внесены существенные изменения, соответственно, до вступления определения в законную силу решение суда также является не вступившим в законную силу. В связи с чем, по мнению заявителя, исполнительный лист, выданный арбитражным судом 5 июля 2007г., не соответствует статье 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не должен был принимать к производству такой исполнительный лист, а должен был его вернуть и получить разъяснения арбитражного суда.

Заявитель также пояснил, что он не был уведомлен о поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов, и не был ознакомлен судебным приставом-исполнителем с исполнительным листом, соответственно, не мог оспорить выдачу исполнительного листа. О вынесении судом определения об исправлении опечатки также не был уведомлен. О наличии такого определения узнал, при ознакомлении с материалами дела в кассационной инстанции.

Заявитель пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4, но поскольку впоследствии исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО1, соответственно, оспариваются его действия. Все действия судебного пристава-исполнителя взаимосвязаны, незаконное возбуждение исполнительного производства повлекло дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя.

Относительно требования о признании незаконным исполнительного листа №007031 заявитель пояснил, что считает возможным рассмотрение данного требования как самостоятельного требования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнительный лист является тем документом с которого все началось, соответственно, арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос о его законности, поскольку, по мнению заявителя, иной способ признания его незаконным отсутствует. Заявитель полагает, что признание исполнительного листа незаконным повлечет признание постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Относительно заявленного требования о вынесении частного представления в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 заявитель пояснил, что данное требование также подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению заявителя, арбитражный суд должен руководствоваться статьей 16 Закона Российской федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и главой 52 УПК РФ, предписывающих любому судье в случае обнаружения фактов преступления реагировать соответствующим образом.

Относительно довода судебного пристава-исполнителя о нарушении десятидневного срока для оспаривания постановления пояснил, что срок для оспаривания постановления не нарушен, поскольку о своем нарушенном праве заявитель узнал при ознакомлении с материалами дела в кассационной инстанции или в предыдущем судебном заседании, в котором был оглашен исполнительный лист. Заявитель просит считать срок не нарушенным или восстановить его, с учетом того, что до настоящего времени заявитель не ознакомлен в установленном порядке с определением арбитражного суда об исправлении опечатки от 4 июля 2007г. и данное определение не обжаловано.

Кроме того, представитель заявителя дал арбитражному суду пояснения касающиеся документов, предоставленных арбитражному суду при подаче заявления, а именно: протоколу результатов проведения торгов по продаже недвижимого имущества от 05 февраля 2002г., акту приема-передачи, постановлениям мэра г. Абакана № 1651 от 29.10.2002г. № 1616 от 21.08.2006г., письмам департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства от 24.06.2006г, № 3066, от 22.08.2008г. № 3674, договору аренды земельного участка № АЮ04636 от 29.10.2002г., акту приема-передачи земельного участка от 29.10.2002г., отзыву на исковое заявление по делу №А74-3352/03-К1, заявке на проведение торгов от 21.12.2001г.

Представитель заявителя полагает, что на основании данных документов при рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя арбитражный суд может выйти за рамки заявленных требований. Считает, что руководствуясь Конституцией РФ и нормами международного права, арбитражный суд может признать сделку действительной, тем самым устранить, изложенный в мотивировочной части решения, принятого судьей Кобыляцкой Н.Н., вывод относительно ничтожности сделки, который расценивается другими судьями при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений как преюдициальный. После чего сделать соответствующие выводы относительно незаконности выдачи исполнительного листа и незаконности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО4 в судебном заседании требования заявителя не признали по обстоятельствам, изложенным в отзывах на заявление. При этом пояснили, что статьей 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебные приставы-исполнители пояснили, что считают требования заявителя необоснованными и просят отказать в удовлетворении требований в связи со следующим.

Судебные приставы-исполнители полагает, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Оснований для восстановления данного срока не имеется. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 2594/73/2/2007 от 9 июля 2007 года была вручена директору ООО «Торговый дом «Владлена» 10 июля 2007 года в 10 час. 25 мин., что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении о возбуждении исполнительного производства. При получении исполнительного листа и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность знакомить должника с исполнительным листом, поскольку все необходимые сведения, имеющиеся в исполнительном листе, отражаются в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Судебные приставы-исполнители пояснили, что исполнительный лист арбитражного суда №007031 от 5 июля 2007 года предъявлен к исполнению в службу судебных приставов взыскателем индивидуальным предпринимателем ФИО3 6 июля 2007 года. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению с соблюдением сроков, установленных статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все предусмотренные статьей 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» реквизиты в исполнительном листе присутствовали, в том числе информация о вступлении судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в законную силу. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя были все основания для возбуждения исполнительного производства. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не дает судебному приставу-исполнителю права подвергать сомнению судебный акт, принятый арбитражным судом, и законность выдачи арбитражным судом исполнительного документа.

Относительно требования заявителя о признании незаконным исполнительного листа №007031, выданного арбитражным судом по делу № А74-347/2007, полагают, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда РХ, которое вступило в законную силу, а определение Арбитражного суда РХ от 4 июля 2007 года в соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполняется немедленно и в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Относительно требования о направлении частного представления в Генеральную прокуратуру РФ судебные приставы-исполнители также полагают, что данное требование не может быть удовлетворено, поскольку в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не наделен полномочиями по вынесению частных представлений в адрес Генерального прокурора РФ.

Предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился. Определение об отложении судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением, вручено предпринимателю ФИО3 09.11.2007 (уведомление №00892).

На основании изложенного и в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает, что предприниматель ФИО3 надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает спор в отсутствие предпринимателя ФИО3

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

06 июля 2007 года в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия был предъявлен (вх. №2594) на исполнение исполнительный лист №007031, выданный 05 июля 2007 года арбитражным судом на основании решения от 28 мая 2007 года (определения от 04 июля 2007 года об исправлении опечатки) по делу №А74-347/2007.

09 июля 2007 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия ФИО4 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 2594/73/2/2007.

10 июля 2007 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена директором ООО ТД «Владлена» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 что подтверждается соответствующей отметкой на поставновлении.

18 сентября 2007 года ООО «Торговый дом «Владлена» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действие судебного пристава исполнителя.

Определением арбитражного суда от 20 сентября 2007 г. заявление ООО «Торговый дом «Владлена» оставлено без движения, в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126,199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения, а также уточнить заявленные требования с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указать какие конкретно действия оспаривает общество, время их совершения, а также права и законные интересы, нарушенные данными действиями. Срок для устранения выявленных нарушений установлен до 20 октября 2007г. Данное определение заявителем получено 25 сентября 2007г., что подтверждается почтовым уведомлением № 01271.

22 октября 2007г. заявитель предоставил арбитражному суду почтовые квитанции в подтверждение направления в адрес участников исполнительного производства копии заявления.

23 октября 2007г. заявитель предоставил арбитражному суду уточнение к жалобе, указав, что предмет заявленных требований, заключается в следующем:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1 по возбуждению исполнительного производства №2594/73/2/2007 во исполнение исполнительного листа №007031 по делу №А74-347/2007;

Признать незаконным исполнительный лист №007031, выданный Арбитражным судом РХ по делу № А74-347/2007;

Внести частное представления в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1

26 октября 2007 года определением арбитражного суда исполнительное производство № 2594/73/2/2007, возбужденное 09.07.2007 года на основании исполнительного листа № 007031, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 05.076.2007 г. прекращено. В качестве основания для прекращения исполнительного производства указаны отмена кассационной инстанцией решения арбитражного суда от 28 мая 2007 года и направление дела №А74-347/2007 на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2007 года).

С учетом заявленных требований арбитражный суд рассматривает спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнения сторон, исследовав предоставленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании недействительным ненормативного правового акта

В части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенных норм, учитывая пояснения сторон, арбитражный суд полагает, что в предмет исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

соблюдение (нарушение) заявителем срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства;

несоответствие (соответствие) обжалуемого действия закону или иному нормативному правовому акту;

наличие (отсутствие) нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава- исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель заявил, что одним из оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя является нарушение им десятидневного срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель считает, что срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушен. Полагает, что срок для обжалования данного постановления следует исчислять с того момента, когда ему стало известно о нарушенном праве, а именно с того момента, когда он узнал о вынесении судом определения об исправлении опечатки. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вручено директору общества 10 июля 2007 года, порядок и сроки обжалования данного постановления обществу разъяснены. С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя общество обратилось в арбитражный суд 18 сентября 2007г., то есть с пропуском десятидневного срока.

Выслушав пояснения сторон, арбитражный суд полагает восстановить пропущенный заявителем срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства в связи со следующим.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что установленный в статье 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок для обжалования решений, действий судебного пристава-исполнителя, не является пресекательным.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Возможность восстановления срока для обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, является одной из гарантий обеспечивающих заявителям доступ к правосудию.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 данного информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещен.

На основании изложенного, учитывая, что к моменту обращения общества с заявлением в арбитражный суд не истекли предельно допустимые сроки давности, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает восстановить срок подачи заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев заявление по существу, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные ими документы, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Согласно статье 9 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Обязательными реквизитами любого исполнительного листа являются: наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия акта органа, подлежащего исполнению; наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы; резолютивная часть акта органа, выдавшего исполнительный документ; дата вступления в силу акта органа, выдавшего исполнительный документ; дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

Пунктом 2 указанной статьи Федерального закона установлено, что исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, подписывается судьёй и заверяется гербовой печатью суда.

Таким образом, исполнительный лист Арбитражного суда Республики Хакасия, являясь в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, должен соответствовать требованиям статьи 8 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В исполнительном листе №007031, выданном 05 июля 2007 года по делу №А74-347/2007, указаны все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе имеется указание на то, что решение вступило в законную силу 29 июня 2007 года.

Оспаривая действия судебного пристава - исполнителя общество указало, что судебный пристав-исполнитель принял к производству исполнительный лист, выданный по решению, не вступившему в законную силу. Заявитель полагает, что решение арбитражного суда от 28 мая 2007 года по делу №А74-347/2007 в законную силу не вступило, в связи с тем, что 04 июля 2007 года арбитражным судом вынесено определение об исправлении опечатки. При этом правовое обоснование данной позиции заявителем не приведено.

Арбитражный суд находит данную позицию заявителя необоснованной в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдаётся на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на дату вступления решения в законную силу может повлиять только подача апелляционной жалобы, вынесение определения арбитражным судом об исправлении опечатки не влияет и не продляет срок вступления решения в законную силу. При отсутствии апелляционной жалобы решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Из материалов дела следует и заявителем не опровергается, что решение по делу № А74-347/2007 вынесено 28 мая 2007 года, в апелляционные сроки данное решение не было обжаловано.

Следовательно, названное решение вступило в законную силу 29 июня 2007г., на что указано в исполнительном листе.

Также не основан на нормах закона довод заявителя о том, что препятствием для выдачи исполнительного листа, и как следствие, для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства могло являться то обстоятельство, что определение об исправлении опечатки, вынесенное арбитражным судом 4 июля 2007 года, не вступило в законную силу.

Как выше уже указывалась, согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению. В связи с чем на основании статьей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче сразу же после вынесения определения.

Таким образом, определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению вне зависимости от обжалования его в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали как фактические, так и правовые основания для возвращения исполнительного листа взыскателю или Арбитражному суду Республики Хакасия. Судебный пристав-исполнитель, исходя из требований статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был обязан принять к исполнению поступивший исполнительный лист и возбудить исполнительное производство.

В рамках настоящего спора арбитражный суд осуществляет проверку соответствия оспариваемого действия (постановления) судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из фактических обстоятельств, имевших место на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного от 9 июля 2007г.

Отмена 1 октября 2007 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа решения арбитражного суда от 28 мая 2007 года и прекращение в связи с этим 26 октября 2007 года исполнительного производства, не может влиять на правовую оценку действий судебного пристава-исполнителя, совершенных им до вынесения постановления кассационной инстанции об отмене решения суда первой инстанции.

В силу положений названных норм в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка исполнительного листа на предмет наличия в нем необходимых реквизитов, перечисленных в статье 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями в части правовой оценки судебного акта на предмет его законности и обоснованности.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, возбуждая исполнительное производство постановлением от 09.07.2007, действовала в соответствии со статьями 8, 9, 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку арбитражным судом не установлены нарушения закона или иного нормативного правового акта при вынесении оспариваемого постановления в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» следует отказать.

Относительно требования общества о признании незаконным исполнительного листа, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статьям 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определение арбитражного суда могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные данными нормами. Законность принятого судебного акта может быть проверена только судом вышестоящей инстанции.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не предусмотрен порядок обжалования исполнительного листа, отдельно от судебного акта, на основании которого он выдан.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заявителем обжаловано решение арбитражного суда от 28 мая 2007 года в кассационную инстанцию и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2007 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции, в рамках настоящего спора, отсутствуют полномочия и правовые основания для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным исполнительного листа №007031.

Также у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для вынесения частного представления в адрес Генерального прокурора РФ.

Довод представителя заявителя о том, арбитражный суд наделен полномочиями по внесению частного представления в адрес Генерального прокурора РФ статьей 16 Закона Российской федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и главой 56 УПК РФ является не обоснованным.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрениях иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Арбитражный суд признает неправомерным и необоснованным довод представителя заявителя о том, что арбитражный суд первой инстанции, рассматривающий заявление об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе в рамках рассмотрения настоящего дела оценить документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по настоящему спору, выйти за пределы заявленных требований и вынести дополнительное решение, признав сделку оспаримой и действительной.

Представитель заявителя не отрицает, что данный довод заявителя по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших правовую оценку при рассмотрении других дел по спорам, возникшим из гражданских правовых отношений заявителя с иными лицами.

Арбитражный суд находит необоснованной данную позицию заявителя, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иными нормами названного Кодекса не предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции осуществлять переоценку фактических обстоятельств и доказательств по другому делу, рассмотренному судом первой инстанции.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе принимать в качестве доказательств документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 187, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства №2594/73/2/2007.

Отказать в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1 по возбуждению исполнительного производства №2594/73/2/2007 во исполнение исполнительного листа №007031 по делу №А74-347/2007, о признании незаконным исполнительного листа №007031, о вынесении частного представления в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия О.Ю. Парфентьева