Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вихляевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск,

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Морис-Абакан», город Абакан, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимал участие представитель заявителя ФИО1, доверенность от 01.01.2008 № 125.

Сибирское межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Морис-Абакан» (далее – ООО «Морис-Абакан», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал заявленное требование, обосновал его ссылкой на результаты проверки и на протокол об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью «Морис-Абакан» не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на заявление. Заказное письмо с копией определения арбитражного суда от 13 октября 2008 года об отложении судебного разбирательства, направленное обществу, возвращено с отметкой учреждения почтовой связи: «истек срок хранения», о чем свидетельствуют почтовый конверт с уведомлением от 16 октября 2008 года № 99729.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал ООО «Морис-Абакан» надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Морис-Абакан» зарегистрировано в качестве юридического лица 04 сентября 2000 года регистрационной палатой администрации города Абакана за номером 4021; Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 21 августа 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Морис-Абакан», зарегистрированном до 1 июля 2002 года, выдано свидетельство серии 19 № 0120167.

01 сентября 2008 года начальником Отдела госнадзора выдано распоряжение № 12-10/69 о проведении проверки соблюдения ООО «Морис-Абакан» обязательных требований к продукции, метрологических правил и норм, установленных Федеральными законами «О техническом регулировании», законами Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений», «О защите прав потребителей», ГОСТами.

Директор ООО «Морис-Абакан» ФИО2 ознакомлен с названным распоряжением 08 сентября 2008 года, что подтверждается его подписью в документе.

08 сентября 2008 года должностным лицом Отдела госнадзора в присутствии директора ООО «Морис-Абакан» ФИО2 начата проверка и произведен отбор образцов на стадии реализации продукции по адресу: <...>, где расположено ООО «Морис-Абакан». В том числе из партии количеством 29 штук (145,0 кг) на сумму 14 500 рублей отобраны образцы рыбы холодного копчения окуня пресноводного, пласт средний, сорт первый, упакованной в ящик из гофрированного картона, дата изготовления 09 сентября 2008 года, изготовитель ООО «Морис-Абакан», <...>, в количестве 3 кг. Акт отбора образцов оформлен 09 сентября 208 года.

По результатам исследования образцов в испытательной лаборатории ООО «Аналитик» установлено, что рыба холодного копчения окунь пресноводный, пласт средний, сорт первый, упакованная в ящик из гофрированного картона, дата изготовления 09 сентября 2008 года, изготовитель ООО «Морис-Абакан», <...>, по микробиологическим показателям не соответствует требованиям пункта 3.3.6 ГОСТ 11482-96 «Рыба холодного копчения. Технические условия», а именно: величина по КМАФАнМ фактически составила 5*10 в пятой степени КОЕ/г, вместо не более 1*10 в четвертой степени КОЕ/г по нормативной документации (протокол испытаний № 3205 от 16.09.2008).

Результаты проведённой проверки зафиксированы в акте от 08 сентября 2008 года -19 сентября 2008 года № 69, в пункте 2.7 которого отражена информация о нарушении требований ГОСТ 11482-96 «Рыба холодного копчения. Технические условия». Акт проверки вручен директору ООО «Морис-Абакан» 19 сентября 2008 года, о чём свидетельствует его подпись в документе. В тот же день Отдел госнадзора выдал директору ООО «Морис-Абакан» предписание от 19 сентября 2008 года № 69 об устранении в срок до 19 сентября 2008 года нарушений обязательных требований к безопасности продукции.

19 сентября 2008 года на основании акта проверки № 69 должностнымн" " предпринимателю зафиксированы в актеедний, сорт первый, упакованная в ящик из гофрированного картона, Отдела госнадзора в присутствии директора ООО «Морис-Абакан» ФИО2 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 12-109, в котором обстоятельства реализации обществом сертифицированной продукции - рыбы холодного копчения окуня пресноводного, пласт средний, сорт первый, упакованной в ящик из гофрированного картона, дата изготовления 09 сентября 2008 года, изготовитель ООО «Морис-Абакан», <...>, партия в количестве 29 штук (145,0 кг) на суму 14 500 рублей, не соответствующей пункту 3.3.6 ГОСТ 11482-96 «Рыба холодного копчения. Технические условия» по микробиологическому показателю КМАФАнМ, квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола вручена директору ООО «Морис-Абакан» ФИО2 в день его составления. Права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директору общества разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе.

В пункте 6 протокола «объяснение законного представителя» директор ООО «Морис-Абакан» ФИО2 указал на недостаток контроля.

Составленный Территориальным управлением в отношении ООО «Морис-Абакан» протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Морис-Абакан» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о том, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Полномочия должностных лиц Отдела госнадзора на проведение проверки по указанным выше вопросам и на составление протокола об административном правонарушении установлены Положением о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённым Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 мая 2007 года № 1452, Положением о Хакасском отделе государственного надзора (Инспекции государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва), утверждённым СМТУ Ростехрегулирования 14 декабря 2004 года, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 ноября 2004 года № 246 «О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях», пунктом 66 части 2, частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Нарушений административным органом при производстве по административному делу процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом не установлено.

Ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также правил обязательной сертификации предусмотрена частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании). Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, оценке соответствия.

В соответствии со статьёй 44 Закона о техническом регулировании технические регламенты, документы национальной системы стандартизации, правила стандартизации, нормы стандартизации составляют Федеральный информационный фонд технических регламентов и стандартов, к которому заинтересованным лицам обеспечивается свободный доступ.

Как следует из пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утверждённой Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии от 30 июля 2002 года № 64, рыба холодного копчения подлежит обязательной сертификации на соответствие требованиям ГОСТ 11482-96 «Рыба холодного копчения. Технические условия».

В соответствии с пунктом 3.3.6 ГОСТ 11482-96 микробиологические показатели рыбы холодного копчения устанавливают в соответствии с Инструкцией, согласованной органами государственного санитарно-эпидемиологического контроля.

В соответствии с требованиями ГОСТ 10444.15-94 «Продукты пищевые. Методы определения количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов», санитарно-эпидемиологических правил и нормативов САнПиН 2.3.2.1078-01, КМАФАнМ замороженной рыбной продукции холодного копчения должно составлять 1*10 в четвертой степени КОЕ/г по нормативной документации.

Из материалов проверки (акта проверки № 69 от 08 сентября 2008 года – 19 сентября 2008 года, протокола испытаний № 3205 от 16 сентября 2008 года, протокола об административном правонарушении № 12-109 от 19 сентября 2008 года) усматривается, что контролирующим органом установлено несоответствие рыбы холодного копчения требованиям ГОСТ 11482-96 «Рыба холодного копчения. Технические условия» по указанному выше показателю.

Согласно имеющемуся в деле сертификату соответствия № РОСС RU.AЕ65.BО2871 рыба холодного копчения соответствует требованиям ГОСТ 11482-96.

Исходя из прямого указания в Номенклатуре продукции на необходимость сертификации рыбы холодного копчения на соответствие требованиям ГОСТ 11482-96 «Рыба холодного копчения. Технические условия», арбитражный суд признал правильной квалификацию обстоятельств реализации рыбы холодного копчения, установленных заявителем в результате контрольного мероприятия, по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о том, что событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место в деятельности общества. Правонарушение выразилось в реализации сертифицированной продукции - рыбы холодного копчения окуня пресноводного, пласт средний, сорт первый, упакованной в ящик из гофрированного картона, дата изготовления 09 сентября 2008 года, изготовитель ООО «Морис-Абакан», <...>, партия в количестве 29 штук (145,0 кг) на суму 14 500 рублей, не отвечающего требованиям нормативного документа, на соответствие которому он сертифицирован - пункту 3.3.6 ГОСТ 11482-96 «Рыба холодного копчения. Технические условия» по микробиологическому показателю, а именно: величина по КМАФАнМ фактически составила 5*10 в пятой степени КОЕ/г, по нормативной документации не более 1*10 в четвертой степени КОЕ/г.

Факт совершения обществом правонарушения, указанного в части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела документами: актом проверки № 69 от 08 сентября 2008 года – 19 сентября 2008 года, актом отбора образцов от 09 сентября 2008 года, протоколом испытаний № 3205 от 16 сентября 2008 года, протоколом об административном правонарушении № 12-109 от 19 сентября 2008 года.

ООО «Морис-Абакан» является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у заявителя возникли законные основания для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

По результатам исследования обстоятельств изготовления и реализации обществом спорной продукции с учётом положений статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества умысла на наступление вредных последствий.

Суд усматривает в действиях общества признаки вины в форме неосторожности, при которой общество не предвидело возможности наступления вредных последствий реализации спорной продукции, хотя должно было и могло их предвидеть.

На дату рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, арбитражный суд признал, что имеются основания для привлечения ООО «Морис-Абакан» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причинённого вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Санкция части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Принимая во внимание, что общество впервые привлекается к административной ответственности, арбитражный суд, руководствуясь статьёй 4.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает это обстоятельство как смягчающее административную ответственность и полагает применить к обществу минимальное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, с конфискацией в доход федерального бюджета предмета административного правонарушения – рыбы холодного копчения окунь пресноводный, пласт средний, сорт первый, упакованной в ящик из гофрированного картона, дата изготовления 09 сентября 2008 года, изготовитель ООО «Морис-Абакан», <...>, в количестве 29 штук (145,0 кг) на суму 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Морис-Абакан», город Абакан, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морис-Абакан», ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 04 сентября 2000 года регистрационной палатой администрации города Абакана за номером 4021, действующего на основании свидетельства серии 19 № 0120167, выданного 21 августа 2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия, расположенного по адресу: <...>, штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Новосибирский области (СМТУ Ростехрегулирования);

счёт получателя - 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск;

БИК банка получателя – 045004001;

КПП получателя – 540701001;

ИНН получателя - 5407270200;

КБК – 172 1 16 01000 01 0000 140;

ОКАТО – 50401000000.

4. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

5. В случае неуплаты обществом с ограниченной ответственностью «Морис-Абакан», город Абакан, суммы штрафа выдать исполнительный лист.

6. Конфисковать у общества с ограниченной ответственностью «Морис-Абакан», ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 04 сентября 2000 года регистрационной палатой администрации города Абакана за номером 4021, действующего на основании свидетельства серии 19 № 0120167, выданного 21 августа 2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия, расположенного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета рыбу холодного копчения окунь пресноводный, пласт средний, сорт первый, упакованную в ящик из гофрированного картона, дата изготовления 09 сентября 2008 года, изготовитель ООО «Морис-Абакан», <...>, в количестве 29 штук (145,0 кг) на суму 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

7. Выдать исполнительный лист на конфискацию после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Ю.В. Хабибулина