Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании, 20 февраля 2008 года, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявил перерыв до 16 часов 00 минут 21 февраля 2008 года.

В судебном заседании, 21.02.2008г., принимал участие

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.10.2007 года (служебное удостоверение УР №259013);

ФИО1: отсутствует.

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО3: отсутствует.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) налоговых санкций в размере 345.401,10 руб., исчисленных на основании решения от 14 февраля 2006 года № 2, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2006 года дело №А33-8702/2006 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

22 июня 2006 года дело №А33-8702/2006 принято к производству за номером А74-2397/2006.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2006 года производство по делу № А74-2397/2006 приостановлено до решения вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности на основании части 2 статьи 198.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 апреля 2007 года Арбитражный суд Республики Хакасия определением о проведении процессуального правопреемства произвёл замену стороны по делу № А74-2397/2006 - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, г. Минусинск, на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, г. Минусинск.

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2007 года №1-583/07г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Копия приговора от 28 сентября 2007 года с отметкой о вступлении его в законную силу (08 октября 2007 года) получена Арбитражным судом Республики Хакасия 04 декабря 2007 года.

Определением от 24 декабря 2007 года Арбитражный суд Республики Хакасия возобновил производство по делу.

После возобновления производства по делу судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2007г. по делу №А74-1562/2007 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, а определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.01.2008г. по данному делу завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. Указанным определением требования кредиторов предпринимателя ФИО1 из-за недостаточности конкурсной массы признаны погашенными, а предприниматель ФИО1 полностью свободным от долгов.

В соответствии со статьёй 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 22.3, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим арбитражный суд рассматривает спор с учётом данного обстоятельства.

Представитель налогового органа в судебном заседании, 21.02.2008г., заявил письменный отказ от требований в части взыскания 341.701,1 руб., исчисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде 182.993,82руб. штрафа, за неуплату НДФЛ в виде 132.970,64 руб. штрафа, за неуплату ЕСН в виде 23.712,64 руб. штрафа (в федеральный бюджет), за неуплату ЕСН в виде 78,0 руб. штрафа (в федеральный фонд обязательного медицинского страхования), за неуплату ЕСН в виде 1.946,0 руб. штрафа (в территориальный фонд обязательного медицинского страхования). Данный отказ мотивирован тем, что приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2007 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления - уклонении от уплаты налогов с физического лица путём непредставления налоговых деклараций, а также включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, - совершённого в особо крупном размере.

Арбитражный суд, оценив данный отказ налогового органа с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим арбитражный суд принимает указанный отказ от заявления, поскольку действительно приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2007 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления - уклонении от уплаты налогов с физического лица путём непредставления налоговых деклараций, а также включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершённого в особо крупном размере.

Данным приговором суда установлен факт включения в налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года заведомо ложных сведений, что повлекло неуплату НДС в общей сумме 914.969,12 руб., в том числе в результате применения необоснованных вычетов в сумме 910.524, 77 руб. (за 1 квартал 2004 года в сумме 55.573,19 руб., за 2 квартал 2004 года – 103.425,12 руб., за 3 квартал 2004 года – 82.290,17 руб., за 4 квартал 2004 года – 669.236,29 руб.), а также в результате занижения налоговой базы 4.444,55 руб.

В результате непредставления налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год и налоговой декларации по ЕСН за 2004 год установлен факт неуплаты налогов в общей сумме 793.536,21 руб. (НДФЛ - 664.853,21 руб., ЕСН – 128.683,0 руб.).

Проанализировав обвинительный приговор, арбитражный суд пришёл к выводу, что предметом исследования в уголовном судопроизводстве явились действия предпринимателя по уклонению от уплаты налогов и сборов за 2004 год путём включения в налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года заведомо ложных сведений, что повлекло неуплату НДС в общей сумме 914.969,12 руб., в том числе в результате применения необоснованных вычетов в сумме 910.524, 77 руб. (за 1 квартал 2004 года в сумме 55.573,19 руб., за 2 квартал 2004 года – 103.425,12 руб., за 3 квартал 2004 года – 82.290,17 руб., за 4 квартал 2004 года – 669.236,29 руб.), а также в результате занижения налоговой базы 4.444,55 руб.

За указанные деяния предпринимателю назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы согласно приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2007 год.

На основании сравнительного анализа приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2007 года и решения налогового органа от 14 февраля 2006 года №2 арбитражный суд полагает, что предмет налоговой проверки аналогичен предмету исследования в уголовном деле.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечён повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, при этом предусмотренная Кодексом ответственность за деяние, совершённое физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Уголовная ответственность по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает в случае уклонения физического лица от уплаты налога путём непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача такой декларации является обязательной, либо путём включения в декларацию заведомо искажённых данных о доходах или расходах, либо иным способом, а равно от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, совершённого в крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по настоящему делу в части взыскания 341.701,1 руб., исчисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде 182.993,82руб. штрафа, за неуплату НДФЛ в виде 132.970,64 руб. штрафа, за неуплату ЕСН в виде 23.712,64 руб. штрафа (в федеральный бюджет), за неуплату ЕСН в виде 78,0 руб. штрафа (в федеральный фонд обязательного медицинского страхования), за неуплату ЕСН в виде 1.946,0 руб. штрафа (в территориальный фонд обязательного медицинского страхования).

При этом представитель налогового органа настаивает на рассмотрении по существу требования о взыскании 3.700,0 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что правонарушение в виде непредставления налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов не содержит признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 судебное заседание не явился. Копии определения об отложении судебного разбирательства от 21.01.2008г., направленные арбитражным судом по всем известным адресам ответчика (<...>, и <...>), возвращены почтовым отделением связи с отметкой «по истечении установленного срока хранения», о чём свидетельствуют почтовые конверты и уведомления №00485 и №00486.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона считается извещённой надлежащим образом, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО3, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При этом ранее в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела копию решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2007 года по делу №А74-1652/2007 о признании должника - ФИО1 банкротом, а также определение от 28.11.2007г. по данному делу об отказе Федеральной налоговой службе России во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 345.401,1 руб. налоговой санкции по требованию №3740 от 16.02.2006г. Кроме того, от него поступило заявление, в котором изложена позиция по отказу в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока для взыскания 3.700,0 руб. налоговых санкций, предусмотренных статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное заявление мотивировано тем, что налоговым органом не приведены доказательства уважительности причин пропуска названного срока.

Арбитражный суд, исследовав доказательства по делу, заслушав доводы представителя налогового органа, установил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, а также единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 11 января 2006 года №1 (далее - Акт).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьёй 93 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией направлены в адрес предпринимателя требования от 18.05.2005 №15-68/10413, от 18.05.2005 без номера, от 26.10.2005 №15-68/22389 о предоставлении документов.

По требованию от 26.10.2005 №15-68/22389 документы в количестве 74 штук для проверки предпринимателем не представлены.

В ходе проверки налоговый орган установил следующие налоговые правонарушения: неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 914.969,12 руб. за 2004 год (далее - НДС), возникшую в результате занижения налоговой базы и необоснованного включения в налоговые вычеты уплаченных поставщикам НДС по выставленным им счетам-фактурам; неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 664.853,21 руб. за 2004 год (далее - НДФЛ); неуплату единого социального налога в сумме 128.683,2 руб. за 2004 год (далее - ЕСН).

Руководитель налоговой инспекции, рассмотрев Акт, возражения налогоплательщика по Акту от 20.01.2006г., принял решение № 2 от 14 февраля 2006 года (далее - Решение) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 182.993,82руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 132.970,64 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 23.712,64 руб. (в федеральный бюджет), за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 78,0 руб. (в федеральный фонд обязательного медицинского страхования), за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 1.946,0 руб. (в территориальный фонд обязательного медицинского страхования); на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 74 документов, истребованных по требованию от 26.10.2005 №15-68/22389, в виде штрафа в размере 3700,0 руб.

Поскольку уплата налоговых санкций в добровольном порядке индивидуальным предпринимателем ФИО1 не произведена в сроки, указанные в требовании от 16.02.2006г. №3740, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него 3.700,0 руб. налоговых санкций в судебном порядке.

Арбитражный суд, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, изучив приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2007 года №1-583/07г., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришёл к следующим выводам.

Как следует из решения налогового органа от 14.02.2006 №2, предприниматель ФИО1 не представил в налоговый орган по требованию от 26.10.2005 №15-68/22389 документы в количестве 74 документов, перечень которых отражён в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2004г., составленном между филиалом ООО «Сиб-Экометалл» в г. Абакане и предпринимателем ФИО1

В связи с этим налоговый орган привлёк предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3.700,0 руб. за непредставление 74 документов.

Арбитражный суд полагает правомерной позицию налогового органа.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статьёй 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьёй 93 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией направлено в адрес предпринимателя требование от 26.10.2005 №15-68/22389 о предоставлении документов. В этот же день данное требование и акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2004г., составленный и подписанный филиалом ООО «Сиб-Экометалл» в г. Абакане и предпринимателем ФИО1, в котором был отражён перечень необходимых к представлению документов, были вручены предпринимателю ФИО1

По требованию от 26.10.2005 №15-68/22389 документы в количестве 74 штук для проверки предпринимателем не представлены.

Пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаётся налоговым правонарушением и влечёт ответственность, предусмотренную статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеназванные обстоятельства явились для налогового органа основанием для констатации факта неисполнения предпринимателем обязанности по представлению истребованных по требованию от 26.10.2005 №15-68/22389 документов, что в силу положений статьи 106 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации подпадает под признаки налогового правонарушения.

#M12293 0 901714421 77 2018594944 396586 3452089807 2140076992 403950332 1406751650 4294967294Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации#S занепредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

В связи с этим налоговый орган привлёк налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3.700,0 руб. за непредставление 74 документов в установленный срок.

Вследствие этого арбитражный суд полагает, что событие налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, имело место.

Санкция пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно применена налоговым органом, её размер определён с учётом требований названной статьи, фактических обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, и полученных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает правомерным требование налогового органа в части взыскания 3.700,0 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем арбитражный суд, проверив порядок взыскания налоговых санкций: судебный, внесудебный, пришёл к выводу о том, что заявление в арбитражный суд подано налоговым органом по истечении двухмесячного срока, установленного для принятия налоговым органом решения о взыскании налоговой санкции в бесспорном порядке на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации имел право взыскать сумму штрафа с налогоплательщика только в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ устанавливала правило о том, что налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщика только в судебном порядке независимо от размера.

Согласно пункту 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.05 №137-ФЗ) налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах. В случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, превышает пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке.

Статьёй 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ) был установлен специальный порядок взыскания налоговой санкции на основании решения налогового органа, в соответствии с которым решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путём направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" признан утратившим силу пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным законом признана утратившей силу также статья 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая особый порядок взыскания штрафных санкций.

Статьёй 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ установлено, что указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2007 года. При этом согласно пункту 18 статьи 7 данного закона новые правила применяются только в отношении решений налоговой инспекции, вынесенных после 31.12.2006. Налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ.

Исходя из анализа указанных норм, с 01.01.2007 штрафы за налоговые правонарушения независимо от размера не подлежат взысканию в судебном порядке при условии, если решение налогового органа вынесено после 31.12.2006.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Пункт 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) устанавливает специальное правило о том, что положения указанной статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Иного порядка взыскания штрафных санкций Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Как видно из материалов дела, решение налогового органа было вынесено 14.02.2006, то есть до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ. При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что налоговый орган в рассматриваемом случае обладал полномочиями применять бесспорный порядок взыскания.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что срок исполнения выставленного в адрес налогоплательщика требования от 16.02.2006 №3740 истёк 09.03.2006г.

Заявление налоговой инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафных санкций было направлено в Арбитражный суд Красноярского края 04.04.2006г. (согласно почтовому штемпелю) и направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия 09.06.2006г.

Таким образом, заявление в арбитражный суд подано по истечении двухмесячного срока, установленного для принятия налоговым органом решения о взыскании налоговой санкции в бесспорном порядке на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации имел право взыскать сумму штрафа с налогоплательщика только в судебном порядке.

Налоговый орган обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд ссылается на следующее: ошибочное включение взыскиваемой суммы в рассматриваемое заявление; смену ФИО1 места жительства из одного субъекта Российской Федерации в другой (с территории Красноярского края (г. Минусинк) на территорию Республики Хакасия (г. Абакан)); направление Арбитражным судом Красноярского края настоящего заявления по подсудности Арбитражному суду Республики Хакасия; длительное приостановление производства по настоящему делу в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела. При этом указывает на невозможность взыскания 3.700,0 руб. в судебном порядке в связи с истечением сроков.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, восстанавливает срок подачи заявления в суд на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и рассматривает по существу требование налогового орган о взыскании 3.700,0 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление 74 документов в установленный налоговым органом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 указанной статьи обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчётов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьёй 49 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного в целях реализации статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей списание недоимки по федеральным налогам и задолженности по пеням и штрафам только в случае невозможности ее взыскания, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 12.02.2001 № 100 "О порядке признания безнадёжными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам", согласно которому решения о признании безнадёжной ко взысканию и списании задолженности принимаются только в отношении: ликвидированных в соответствии с законодательством Российской Федерации организаций, признанных банкротами индивидуальных предпринимателей, умерших (признанных таковыми) физических лиц.

Представителем налогового органа в судебное заседание, 21.02.2008г., представлены следующие документы: определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.01.2008г. по делу №А74-1562/2007 о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 06.02.2008г. №439 о признании безнадёжной ко взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам.

Указанным определением требования кредиторов предпринимателя ФИО1 из-за недостаточности конкурсной массы признаны погашенными, а предприниматель ФИО1 полностью свободным от долгов.

В силу абзаца 3 части 9 статьи 142 Федерального закона от 06.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными также считаются требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Таким образом, требования налогового органа после вынесения судом определения от 16.01.2008г. о завершении конкурсного производства считаются погашенными.

После завершения расчётов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтённых при признании предпринимателя банкротом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении требования налогового органа в части взыскания 3.700,0 руб. штрафа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему спору составляет 9.408,02 руб. (по заявлению – 8.408,02 руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер – 1000,0 руб.)

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Учитывая результаты рассмотрения спора, на налоговый орган следует отнести государственную пошлину в сумме 9.408,02 руб.

Государственная пошлина, отнесённая на налоговый орган, взысканию не подлежит, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 176, 167-170, 176, пунктом 4 части 1 статьи 150, 184, 185, 216 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю в удовлетворении заявления о взыскании 3.700,0 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Прекратить производство по делу в части требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю о взыскания 341.701,1 руб. налоговых санкций, исчисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде 182.993,82руб. штрафа, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде 132.970,64 руб. штрафа, за неуплату единого социального налога в виде 23.712,64 руб. штрафа (в федеральный бюджет), за неуплату единого социального налога в виде 78,0 руб. штрафа (в федеральный фонд обязательного медицинского страхования), за неуплату единого социального налога в виде 1.946,0 руб. штрафа (в территориальный фонд обязательного медицинского страхования), в связи с принятием отказа налогового органа от заявления.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г.Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г.Иркутск. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова