Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.О. Кичеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Абакан,

о расторжении договора и взыскании 59751руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности № 19АА147162 от 11.02.2006.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора от 10.04.2007 и взыскании 63 843руб.50коп., в том числе 42 675руб. оплаченных работ по договору от 10.04.2007, 17 076руб.50коп. дополнительно оплаченных работ по договору от 10.04.2007, 4 092руб. штрафа согласно пункту 4.2 договора, а также 5 000руб. расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Исковые требования истец основывал на статьях 715, 723 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2008 года по делу № А74-2402/2007 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 59 751руб. убытков; договор на изготовление лестницы от 10.04.2007 расторгнут. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2008 года решение от 12.02.2008 Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2402/2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 22.08.2008 представитель истца уточнил исковые требования: просит взыскать 63 843руб., в том числе 59 751руб. убытков, 4 092руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору, а также 5 000руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик в предусмотренный договором срок работы не выполнил, и не выполнил их до настоящего времени, сдачу работ не произвел, в связи с чем заказчик утратил интерес к исполнению договора и изготовил лестницу самостоятельно хозспособом. Истец сослался на то, что в силу ч.2 ст.405 Гражданского кодекса РФ он может отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что истцом не доказан факт того, что недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми. Представитель ответчика также считает, что договор от 10.04.2007 не расторгнут, поскольку предприниматель ФИО2 не получал от предпринимателя ФИО1 заявления об отказе от договора. Представитель ответчика также указал, что истцом не доказан размер причиненных убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать. По мнению ответчика, предприниматель ФИО2 Н.И, выполнил свои обязательства перед истцом.

После перерыва в судебном заседании 25.08.2008 представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать 59 751руб. убытков, 5 000руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расторгнуть договор от 10.04.2007.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика в судебное заседание 25.08.2008 после перерыва не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проводит судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

10 апреля 2007 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор на изготовление лестницы по адресу: <...> (с протоколом разногласий от 10.04.2007).

В соответствии с условиями данного договора и протоколом разногласий исполнитель обязался изготовить перила лестницы в соответствии с эскизом утверждённым истцом, осуществить доставку и монтаж лестницы по адресу: <...> в срок 45 дней с момента поступления предварительной оплаты по договору; а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, на условиях установленных договором. Эскиз лестницы утверждён сторонами 10.04.2007.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.04.2007 цена договора составила 42 675руб., в том числе 1 761руб. разработка проекта, 33 468руб. изготовление изделия, 7 446руб. доставка и монтаж изделия.

По своей правовой природе, указанный договор является договором подряда, предусмотренным статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.2. договора от 10.04.2007 стороны предусмотрели форму оплаты по договору в виде предоплаты.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленного счета № 32 от 10.04.2007 по платежному поручению № 237 от 18.04.2007 истец перечислил предварительную плату по договору в сумме 42 675руб.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что дополнительные расходы, понесенные исполнителем, вызванные изменениями исходных данных по обстоятельствам, не зависящим от него, оплачиваются заказчиком отдельно.

10 мая 2007 года предпринимателем ФИО2 выставлен счет № 52 на оплату дополнительных работ на сумму 24 395руб., в том числе 16 031руб. за покраску перил и лестницы, 8 364руб. за шлифовку лестницы.

15 мая 2007 года истец по платежному поручению № 321 перечислил ответчику 17 076руб.50коп. за покраску перил и лестницы по счету № 52 от 10.05.2007.

Исходя из условий пункта 2.4 договора и пояснений сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма 17076руб.50коп. перечислена в рамках заключенного договора подряда от 10.04.2007.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок подрядчик работу не выполнил.

29 мая 2007 года уведомлением о неисполнении договорных обязательств по договору на изготовление лестницы от 10.04.2007, направленным 29.05.2008 заказным письмом, истец заявил о своем намерении расторгнуть договор в связи с некачественным выполнением работ и потребовал возврата уплаченных сумм в срок до 11 июля 2007 года.

Данное уведомление было получено ответчиком 31.05.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 21145 от 29.05.2007.

25 сентября 2007 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Копия искового заявления, направленная в адрес ответчика заказным письмом 07.09.2007, получена последним 10.09.2007, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 98810 от 07.09.2007.

Требования истца основаны на том, что подрядчик не исполнил обязательства по договору в установленный срок , в связи с чем заказчик вправе в одностороннем порядке заявить отказ от договора.

До момента обращения с иском в арбитражный суд ответчиком не было предпринято попыток для сдачи выполненных работ истцу.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ у заказчика есть право отказаться от исполнения договора на основании п.2 ст. 708, п.2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что просрочка подрядчика привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ также предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работы или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным.

Согласно сложившейся арбитражной практике, само исковое заявление о взыскании убытков при невыполнении работ по договору рассматривается как отказ от исполнения договора. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства получения предпринимателем ФИО2 уведомления истца от 29 мая 2007 года о неисполнении договорных обязательств по договору на изготовление лестницы и намерении расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заказчик правомерно заявил отказ от договора подряда на изготовление лестницы от 10.04.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что договор от 10.04.2007 считается расторгнутым, следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется и в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора от 10.04.2007 следует отказать.

Пункт 2 ст. 708, п.2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ предоставляют заказчику право в случае одностороннего отказа от договора потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку истец не получил результата работ, который был им предварительно оплачен платежными поручениями № 237 от 18.04.2007, № 52 от 10.05.2007, арбитражный суд признал обоснованным требование истца о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов по договору.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие в действиях предпринимателя ФИО2 вины в неисполнении обязательства, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 59 751руб. убытков подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об исполнении им обязательств по договору не подтвержден соответствующими доказательствами: в дело не представлено доказательств уведомления заказчика об окончании работ и предложении принять выполненные работы, также не представлено ни двустороннего, ни одностороннего акта приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 5 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии с договором от 29.05.2007 на оказание юридической помощи ФИО4 обязалась оказывать консультационные услуги заказчику по иску к предпринимателю ФИО2. Уплата истцом суммы по договору подтверждается распиской в получении денежных средств по договору от 29.05.2007.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из разумности заявленного требования о возмещении судебных издержек, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 4 292руб.53коп. (2 292руб.53коп. по взысканию убытков, 2 000руб. по расторжению договора), которая в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца – в сумме 2 000руб., на ответчика – в сумме 2 292руб.53коп.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 565руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 292руб.53коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 272руб.47коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, 25 мая1955 года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации серия 19 № 000661706 от 05.12.2006, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, 59 751 (Пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят один)руб. убытков, а также 2 292 (Две тысячи двести девяносто два)руб.53коп. расходов по государственной пошлине и 5 000 (Пять тысяч)руб. судебных издержек.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 272руб.47коп., уплаченную по платежному поручению № 798 от 13.09.2007.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия А.А. Федулкина