Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кичеевой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созидатель», г. Саяногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский центр экспертизы «MAXICOM», г. Саяногорск,

о взыскании 15336 руб. 06 коп.

при участии в заседании представителя истца ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Созидатель» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский центр экспертизы «MAXICOM» о взыскании 16 572руб.61коп., в том числе 15 000руб. основного долга по договорам № 38 от 05.09.2008 и № 48 от 07.10.2008, 1 572руб.61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 12.08.2010 истец заявил об изменении предмета иска в части и об уменьшении размера исковых требований до суммы 15336руб.06коп., состоящей из 15000руб. неосновательного обогащения и 336руб.06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2010 по 12.08.2010.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято изменение предмета иска и уменьшение размера исковых требований.

Представитель истца в обоснование исковых требований сослался на то, что после невыполнения ответчиком обязательств по договору на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда и заявленного истцом требования о возврате предварительной оплаты, денежные средства в сумме 15 000 рублей удерживаются ответчиком неосновательно.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, обязанность представить отзыв на иск, установленную статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил.

Заказное письмо с определением о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу регистрации арбитражным судом, возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

Учитывая данные обстоятельства и положения пункта 2 части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд провёл заседание в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав устные пояснения представителя истца, арбитражный суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский центр экспертизы «MAXICOM» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Созидатель» (заказчиком) 05 сентября 2008 года подписан договор № 38 на проведение аттестации рабочих мест, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства провести работы по аттестации и заполнению 3 карт аттестации рабочих мест по условиям труда в подразделениях истца, а истец принял на себя обязательства принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 38 общая стоимость работ по договору составила 7500 рублей; расчёты по договору производятся в следующем порядке: предварительная оплата (аванс) в размере 100% от суммы договора перечисляется в течение 3 дней со дня подписания договора.

07.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский центр экспертизы «MAXICOM» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Созидатель» (заказчиком) подписан договор № 46 на проведение аттестации рабочих мест, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства провести работы по аттестации и заполнению 7 карт аттестации рабочих мест по условиям труда в подразделениях истца, а истец принял на себя обязательства принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №46 общая стоимость работ по договору составила 17500 рублей; расчёты по договору производятся в следующем порядке: предварительная оплата (аванс) в размере 50% от суммы договора перечисляется в течение 3 дней со дня подписания договора, окончательный расчёт производится в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки работ.

Во исполнение принятых на себя обязательство по заключенным с ответчиком договорам платёжными поручениями от 03.10.2008 №205 на сумму 7500руб. и от 01.04.2009 №85 на сумму 7500руб. истец перечислил ответчику 15 000 рублей.

По правовой природе заключенные между истцом и ответчиком договоры являются договорами возмездного оказания услуг, регламентируемыми главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ в установленный срок (в согласованном сторонами графике выполнения работ по договору № 38 указан срок исполнения - до 31.12.2008, по договору № 46 указан срок исполнения январь-февраль-март 2009 года), истец 20 апреля 2010 года письменно обратился к ответчику с требованием в семидневный срок возвратить 15000 рублей, перечисленных в качестве предоплаты по договорам № 38, №46. Письмо возвращено отделением почтовой связи неврученным по истечении срока хранения, поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу.

Частью 2 статьи 406 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения. Согласно пункту 2.4 заключенных договоров в случае несвоевременного выполнения работ заказчик вправе потребовать расторжения договора. Следовательно, в связи с длительной просрочкой исполнения своих обязательств ответчиком, истец правомерно отказался от договоров.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Таким образом, законом предоставлено право заказчику по договору возмездного оказания услуг одностороннего отказа от исполнения договора.

Оценив в совокупности договоры № 38, и № 46 письмо ответчика в адрес истца от 20.04.2010, суд пришёл к выводу о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров №38 и №46, т.к. в письме выражено его волеизъявление на прекращение отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский центр экспертизы «MAXICOM» и возврат перечисленной предоплаты в семидневный срок.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 15000 рублей подтверждается представленными в дело платёжными поручениями, доказательства встречного исполнения на указанную сумму ответчиком не представлены, договоры № 38 №46 прекратили своё действие ввиду отказа истца от их исполнения, следовательно, полученные ответчиком денежные средства в сумме 15000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 15000 рублей по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать с ответчика также 336 руб.06коп. процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами за период с 28.04.2010 по 12.08.2010 из расчёта 7,75% годовых. Начало периода просрочки определено истцом с учетом семидневного срока после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если устанавливаются факты пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, должны уплачиваться проценты на сумму этих средств. В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Сумма процентов составила: 15000 х 105 дней просрочки х 7,75% / 360 =336,06руб.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15000 рублей неосновательного обогащения, 336 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 рублей ипо результатам рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский центр экспертизы «MAXICOM» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» 15 000 рублей неосновательного обогащения, 336 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья А.А.Федулкина