Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 22февраля 2019 года об окончании исполнительных производств и направлении исполнительных документов ликвидатору, и в невынесении постановления об окончании исполнительных производств № 31084/18/19017-ИП, 31093/18/19017-ИП, 31092/18/19017-ИП, 31091/18/19017-ИП, 31090/18/19017-ИП, об обязании вынести постановления об окончании исполнительных производств № 31084/18/19017-ИП, 31093/18/19017-ИП, 31092/18/19017-ИП, 31091/18/19017-ИП, 31090/18/19017-ИП,

о признании незаконным и отмене постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 25 февраля 2019 года по исполнительному производству № 31084/18/19017-СД,

при участии на стороне ответчика третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» - ФИО3 на основании доверенности от 09 января 2019 года;

судебный пристав - исполнитель ФИО1 (служебное удостоверение ТО 392913 от 13 мая 2016 года);

представители ФИО2 - ФИО4 на основании доверенности от 05 сентября 2016 года серии 19 АА № 0361970, ФИО5 на основании доверенности от 15 августа 2018 года серии 19 АА № 0519431.

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» (далее – ООО «Гостиница «Контегир», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 22февраля 2019 года об окончании исполнительных производств и направлении исполнительных документов ликвидатору, и в невынесении постановления об окончании исполнительных производств № 31084/18/19017-ИП, 31093/18/19017-ИП, 31092/18/19017-ИП, 31091/18/19017-ИП, 31090/18/19017-ИП, об обязании вынести постановления об окончании исполнительных производств № 31084/18/19017-ИП, 31093/18/19017-ИП, 31092/18/19017-ИП, 31091/18/19017-ИП, 31090/18/19017-ИП, о признании незаконным и отмене постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 25 февраля 2019 года по исполнительному производству № 31084/18/19017-СД.

Определением арбитражного суда от 22 марта 2019 года заявление принято к производству, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ФИО2.

Определением от 02 апреля 2019 года в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Абакана (далее – Администрация).

Определением арбитражного суда от 12 апреля 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане по Республике Хакасия, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

В материалах дела имеются доказательства уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Администрации города Абакана, государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия о начавшемся судебном процессе.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал названных лиц надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителей соответчика и названных третьих лиц.

До заседания суда от ООО «Гостиница «Кантегир» поступило заявление об уточнении требований, согласно которым заявитель

- просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Гостиница «Кантегир» от 22 февраля 2019 года об окончании исполнительных производств, обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление ООО «Гостиница «Кантегир» в установленном статьёй 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке;

- отказывается от требований в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 25 февраля 2019 года по исполнительному производству № 31084/18/19017-СД.

В судебном заседании представитель ООО «Гостиница «Кантегир» поддержал заявление об уточнении требований и о частичном отказе от требований.

Судебный пристав-исполнитель, представители третьего лица возражений относительно удовлетворения данного ходатайства не высказали.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу приведённой правовой нормы право заявителя отказаться от иска, изменить предмет или основание иска является безусловным, за исключением случаев, указанных в части 5 названной статьи - арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если они противоречат закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд принял частичный отказ общества от заявленных требований, поскольку не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что данный отказ противоречит закону и нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие арбитражным судом отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд прекращает производство по настоящему делу в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 25 февраля 2019 года по исполнительному производству № 31084/18/19017-СД в связи с отказом заявителя от требований в указанной части.

Арбитражный суд также принял уточнение заявленных требований в остальной части и рассмотрел дело с учётом данных изменений.

В судебном заседании суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приступил к рассмотрению ходатайства ООО «Гостиница «Кантегир» об истребовании у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства должнику и в арбитражный суд, в соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Представитель заявителя отказался от ходатайства об истребовании доказательств.

Арбитражный суд принял данный отказ заявителя от ходатайства.

По существу спора представитель ООО «Гостиница «Кантегир» настаивал на заявленных требованиях с учётом уточнения по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований заявителя, полагая, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов общества, представил дополнительное доказательство по делу.

Представители ФИО2 возражали против удовлетворения требований заявителя, усматривая в действиях общества злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года по делу № А74-5011/2013, изменённым постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года, частично удовлетворён иск ФИО2 о взыскании с ООО «Гостиница «Кантегир» в его пользу 14 345 375 рублей стоимости доли в уставном капитале и 2 054 676 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 884 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в пользу общества взыскано 11 800 рублей расходов на оплату услуг эксперта. Судом апелляционной инстанции также изменено дополнительное решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года, с ООО «Гостиница «Кантегир» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45 840 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2015 года постановление суда апелляционной инстанции от 04 февраля 2015 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа арбитражного суда по делу № А74-5011/2013 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдел судебных приставов № 2 УФССП России по РХ 03 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство № 80998/18/19034-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела № 2 УФССП России по РХ от 17 декабря 2018 года исполнительное производство № 80998/18/19034-ИП передано в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ для дальнейшего исполнения (исполнительное производство № 31084/18/19017-ИП), о чём ООО «Гостиница «Кантегир» уведомлено письмом от 25 декабря 2018 года.

В отношении должника службой судебных приставов также возбуждены исполнительные производства № 31093/18/19017-ИП, 31092/18/19017-ИП, 31091/18/19017-ИП, 31090/18/19017-ИП, взыскателями по которым являются Администрация города Абакана (задолженность по арендным платежам в сумме 69 026 рублей 16 копеек), государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане по Республике Хакасия (штрафные санкции в размере 2000 рублей) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (государственная пошлина в доход федерального бюджета, подлежащая взысканию на основании судебных актов в общей сумме 2353 рубля), общая сумма неосновного долга по указанным исполнительным производствам составила 40 000 рублей.

Постановлением от 10 января 2019 года исполнительные производства № 31093/18/19017-ИП, 31092/18/19017-ИП, 31091/18/19017-ИП, 31090/18/19017-ИП, 31084/18/19017-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 31084/18/19017-СД.

25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в частности, по внесению изменений в размер доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Отель «Кантегир» (ИНН <***>), принадлежащей ООО «Гостиница «Кантегир» (ИНН <***>), размер доли 49,5%, номинальной стоимостью 5 940 851 рублей 87 копеек.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Кантегир» от 20 февраля 2019 года принято решение приступить к процедуре добровольной ликвидации общества в соответствии со статьями 61 – 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидатором ООО «Гостиница «Кантегир» назначен ФИО6 с передачей ему всех полномочий по управлению делами общества.

21 февраля 2019 года обществом направлено уведомление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (уполномоченный регистрирующий орган) о принятии решения о ликвидации юридического лица (вх. № 518А).

22 февраля 2019 года (штамп входящей корреспонденции) Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ получено заявление ООО «Гостиница «Кантегир» об окончании исполнительного производства № 31084/18/19017-ИП и иных исполнительных производств, возбуждённых в отношении общества, при их наличии на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлении соответствующих исполнительных документов для дальнейшего исполнения ликвидатору ООО «Гостиница «Кантегир».

28 февраля 2019 года регистрирующим органом принято решение № 518А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации). Как указано в решении, регистрирующий орган располагает сведениями о запрете совершения регистрационных действий в отношении юридического лица ООО «Гостиница «Кантегир» на основании актов службы судебных приставов № 80998/18/19034-ИП от 03 декабря 2018 года, № 79636965/1917, 31084/18/19017-СД от 25 февраля 2019 года.

Полагая, что службой судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 необоснованно допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Гостиница «Кантегир» от 22 февраля 2019 года об окончании исполнительных производств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта должностного лица службы судебных приставов недействительным арбитражный суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов закону, наличия у лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на лицо, которое совершило действия (бездействие); обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов – на заявителя (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2005 года № 338-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года №, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 июля 2005 года № 8-П).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пункта 1 статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Названным правам сторон исполнительного производства корреспондируют обязанности судебного пристава-исполнителя, закреплённые в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в частности, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Рассмотрев требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 22февраля 2019 года об окончании исполнительных производств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Законом об исполнительном производстве не регламентирован срок рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства. Соответственно, для рассмотрения такого заявления подлежит применению общий порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установленный статьёй 64.1 названного Закона.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее – Методические рекомендации), в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьёй 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьёй 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

В пункте 3.1 Методических рекомендаций указано, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чём выносится постановление (приложение № 1);

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чём выносится постановление (приложение № 2);

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение № 3).

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пунктов 2.1, 4.1 Методических рекомендаций, обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, не регистрируются в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Поскольку в силу части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление, следовательно, результаты рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства также подлежат оформлению в виде постановления в соответствии с требованиями статьи 64.1 названного Закона, пункта 3.1 Методических рекомендаций.

В подтверждение факта рассмотрения заявления ООО «Гостиница «Кантегир» судебным приставом-исполнителем представлено письмо от 01 марта 2019 года № 19017/19/20304 и список корреспонденции, направляемой почтовой связью № 59 от 04 марта 2019 года. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и направлено в адрес общества простой почтовой корреспонденцией.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не подтверждён факт направления ответного письма в адрес должника.

Согласно пункту 4.8.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 (далее – Инструкция), отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы.

Документы, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца.

В соответствии с пунктом 4.8.3.3 Инструкции обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется экспедицией в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения (пункт 4.8.5 Инструкции).

С учётом изложенного, в рассматриваемом случае сам по себе список корреспонденции, направляемой почтовой связью (без каких-либо отметок почтовой организации), не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления ответа на заявление общества, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлена накладная с отметкой оператора отделения почтовой связи, обеспечивающего отправку корреспонденции, равно как и других доказательств, безусловно свидетельствующих о направлении письма от 01 марта 2019 года о результатах рассмотрения заявления должника об окончании исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства судебному приставу-исполнителю было предложено представить соответствующие доказательства, однако, доказательства направления ответа на заявление ООО «Гостиница «Кантегир» в установленном порядке не представлены.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оформление результатов рассмотрения не в той процессуальной форме само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя в нерассмотрении заявления об окончании исполнительных производств.

Вместе с тем отсутствие подтверждения направления в установленном порядке соответствующего документа на заявление в адрес общества не позволяет сделать вывод о совершении судебным приставом-исполнителем, предусмотренных действующим законодательством, действий по рассмотрению спорного заявления стороны исполнительного производства.

По смыслу вышеназванных нормативных правовых актов, надлежащим результатом рассмотрения заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, является не только принятие соответствующего процессуального документа, но и направление его в адрес обратившегося лица. Обратное будет противоречить задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве) и нарушать право сторон исполнительного производства, предусмотренных статьями 64.1, 50 названного Закона, на разрешение их ходатайств в порядке, установленном Законом, с получением соответствующего ответа судебного пристава-исполнителя, вынесенного по результатам рассмотрения заявления.

Таким образом, суд находит подлежащим признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления от 22февраля 2019 года об окончании исполнительных производств и направлении исполнительных документов ликвидатору.

При этом арбитражный суд отмечает, что направление судебным приставом-исполнителем письма от 01 марта 2019 года № 19017/19/20304 в адрес заявителя в ходе рассмотрения дела арбитражным судом в данном случае не имеет правового значения, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчиками не указаны нормы права, в силу которых данное обстоятельство влечёт невозможность оспаривать в судебном порядке бездействия, допущенные судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства до обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, требование ООО «Гостиница «Кантегир» о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 22февраля 2019 года об окончании исполнительных производств подлежит удовлетворению.

Доводы третьего лица относительно того, что действия общества приводят к ущемлению прав ФИО2 на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда применительно к рассматриваемому предмету спора судом не принимаются, поскольку само по себе право одной стороны исполнительного производства на рассмотрение её заявления (ходатайства) судебным приставом-исполнителем в установленном порядке не может привести к ущемлению прав другой стороны исполнительного производства. Те обстоятельства, которые послужили основанием спорного заявления, выходят за рамки предмета спора с учётом уточнения заявителем требований.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление ООО «Гостиница «Кантегир» в установленном статьёй 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке.

Вместе с тем арбитражный суд полагает следующее.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде судебным приставом-исполнителем представлено письмо от 01 марта 2019 о результатах рассмотрения заявления общества об окончании исполнительного производства, данное письмо направлено и получено представителем общества (в ходе рассмотрения судебного дела), что им не оспаривается, а также подтверждается копией списка № 99 внутренних почтовых отправлений от 12 апреля 2019 года (заказное письмо) с оттиском почтового штемпеля (12 апреля 2019 года).

Письмо от 01 марта 2019 года № 19017/19/20304 содержит необходимую информацию о возбуждённых в отношении ООО «Гостиница «Кантегир» исполнительных производствах, обстоятельства, в связи с которыми оно направлено в адрес должника, результат рассмотрения заявления должника об окончании исполнительного производства и его мотивированное обоснование.

Существо результатов такого рассмотрения заявления общества об окончании исполнительного производства (неокончание (отказ в окончании) спорного исполнительного производства) было предметом рассмотрения в рамках настоящего спора с учётом первоначально заявленных обществом требований. Судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства неоднократно даны пояснения относительно данных результатов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает целесообразности в применении приведённого положения статьи 201 Кодекса в части обязания судебного пристава-исполнителя в рассмотрении заявления общества, поступившего в службу судебных приставов 22 февраля 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В этой связи взыскание государственной пошлины по настоящему делу не осуществляется.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» от заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 25 февраля 2019 года по исполнительному производству № 31084/18/19017-СД.

Прекратить производство по делу № А74-2446/2019 в указанной части.

2. Принять изменение обществом с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, выразившегося в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» от 22 февраля 2019 года об окончании исполнительных производств, об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» в установленном статьёй 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке.

3. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, выразившегося в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» от 22 февраля 2019 года об окончании исполнительных производств, как несоответствующего положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина