Гражданский кодекс часть 1

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – Управление Федерального казначейства) о взыскании убытков в размере 558 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 18 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы по Республики Хакасия (далее – Управление Федеральной миграционной службы или УФМС России по РХ).

Определением арбитражного суда от 22 июня 2012 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная миграционная служба; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Федеральная миграционная служба уполномоченного представителя в судебное заседание не направила, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. До заседания суда представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя Федеральной миграционной службы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска к Управлению федерального казначейства России, в дальнейшем отозвал заявленное ходатайство, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просил взыскать с ответчиков убытки солидарно.

Представители Управления Федеральной миграционной службы по Республики Хакасия и Министерства финансов Российской Федерации просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.1996, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району 28.07.2004 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства за основным государственным регистрационным номером <***> (свидетельство серии 19 № 0574539).

Предпринимателем 25.02.2011 получено разрешение УФМС России по РХ № 19001013 1505-19А на привлечение и использование иностранных работников. В указанном разрешении обозначены численность привлекаемых специалистов из Китая – 100 человек по рабочей профессии овощевод, а также срок действия разрешения – с 15.03.2011 по 14.03.2012.

При оформлении документов и подаче заявления на получение указанного разрешения предпринимателем платёжным поручением от 31.01.2011 № 6 оплачена государственная пошлина в размере 600 000 рублей из расчёта 6 000 рублей за каждого работника.

В марте 2011 года предприниматель обратился в УФМС России по РХ с заявлением о выдаче разрешения на работу иностранным гражданам и с ходатайством об оформлении приглашений на въезд 100 граждан Китая для работы по найму.

Платёжным поручением № 16 от 03.03.2011 им оплачена государственная пошлина за выдачу разрешения на работу в размере 200 000 рублей из расчёта 2 000 рублей за каждого работника.

Платёжным поручением № 28 от 30.03.2011 оплачена государственная пошлина за выдачу приглашения в размере 50 000 рублей из расчёта 500 рублей за каждого работника.

С целью получения приглашения на въезд в Российскую Федерацию указанным иностранным гражданам и выдачи им разрешения на работу 05.04.2011 предприниматель представил в УФМС России по РХ комплекты документов на 97 граждан КНР.

26.05.2011 Управление Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия выдало разрешения на оформление приглашения на въезд в Российскую Федерацию в отношении четырёх граждан КНР.

Бездействие Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия, выразившееся в непринятии решения по оформлению и приглашению на въезд в Российскую Федерацию в отношении остальных граждан Китайской Народной Республики в количестве 93 человек и о выдаче указанным гражданам разрешения на работу было оспорено предпринимателем в Арбитражном суде Республики Хакасия (дело № А74-2464/2011).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.11.2011 по делу № А74-2464/2011 (вступившим в законную силу 07.02.2012) признано незаконным бездействие Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия, выразившееся в непринятии решения по оформлению и приглашению на въезд в Российскую Федерацию граждан Китайской Народной Республики в количестве 93 человек и о выдаче указанным гражданам разрешения на работу.

14.11.2011 предприниматель обратился в УФМС России по РХ с заявлением о возврате государственной пошлины из бюджета в сумме 240 000 рублей, уплаченную платежными поручениями № 16 от 03.03.2011 и № 28 от 30.03.2011.

Платежным поручением № 1592129 от 09.12.2011 УФМС России по РХ, на основании решения № 129 от 08.12.2011, осуществило возврат предпринимателю государственной пошлины в сумме 240 000 рублей.

15.05.2012 предприниматель, полагая, что незаконным бездействием Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия ему причинены убытки в размере 558 000 рублей из расчёта оплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей за каждого работника (93 человека, платежное поручение №6 от 31.01.2011), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований, предприниматель ссылается на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая при этом, на то, что разрешение на использование иностранных работников им было получено, в связи с чем, возврат государственной пошлины в рамках Налогового кодекса Российской Федерации, он не заявляет. Предприниматель полагает, что незаконное бездействие УФМС России по РХ не позволило ему получить разрешение на работу иностранных работников, приглашение на их въезд, а потому не позволило использовать иностранных работников в своей деятельности. В связи этим, по мнению истца, расходы, связанные с привлечением иностранных работников к труду, подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предметом иска является требование о возмещении убытков в связи с незаконным бездействием Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо установить наличие трёх условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Факт незаконного бездействия Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия, выразившегося в непринятии решения по оформлению и приглашению на въезд в Российскую Федерацию граждан Китайской Народной Республики в количестве 93 человек и о выдаче указанным гражданам разрешения на работу, установлен решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.11.2011 по делу № А74-2464/2011.

Между тем арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Федеральная миграционная служба, её территориальные органы предоставляют государственную услугу по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам в соответствии с Приказом ФМС РФ № 1, Минздравсоцразвития РФ № 4, Минтранса РФ № 1, Госкомрыболовства РФ № 2 от 11.01.2008 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства» (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктами 43, 43.4 Административного регламента, для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников работодатели, заказчики работ (услуг) или уполномоченные ими лица представляют в ФМС России или ее территориальный орган пакет документов, в том числе документ об уплате государственной пошлины за выдачу работодателю разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 333.28 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников уплачивается в размере 6 000 рублей за каждого привлекаемого иностранного работника.

Платёжным поручением от 31.01.2011 № 6 предпринимателем оплачена государственная пошлина в размере 600 000 рублей из расчёта 6 000 рублей за каждого работника.

Разрешение на привлечение и использование иностранных работников оформлено УФМС России по Республике Хакасия 25.02.2011 № 19001013 1505-19А. Численность привлекаемых специалистов из Китая в оформленном разрешении указана - 100 человек по рабочей профессии овощевод; срок действия разрешения - с 15 марта 2011 года по 14 марта 2012 года.

Согласно пункту 104 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги считается получение работодателем, заказчиком работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Факт получения вышеуказанного разрешения предприниматель не отрицает.

В соответствии с пунктами 45, 45.6 Административного регламента, для получения разрешений на работу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, работодатели, заказчики работ (услуг) или уполномоченные ими лица представляют в ФМС России или её территориальный орган пакет документов, в том числе квитанцию об уплате государственной пошлины за выдачу разрешения на работу за каждого привлекаемого иностранного работника.

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 333.28 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за выдачу разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства уплачивается в размере 2 000 рублей.

Платёжным поручением от 03.03.2011 № 16 предпринимателем уплачена государственная пошлина за выдачу разрешений на работу на 100 иностранных граждан в размере 200 000 рублей из расчёта 2 000 рублей за каждого работника.

В соответствии со статьёй 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно статье 25 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», основанием для выдачи иностранному гражданину визы является оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, приглашение на въезд в Российскую Федерацию.

Порядок оформления приглашения на въезд в Российскую Федерацию определён статьёй 16 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с пунктом 4 которой, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции выдаёт приглашение по ходатайству юридических лиц, граждан Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Правил оформления приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2007 года № 655 (действовавшего до 26.06.2012), для оформления приглашения приглашающая сторона представляет в территориальный орган Федеральной миграционной службы пакет документов, в том числе, квитанцию об уплате государственной пошлины за выдачу приглашения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.28 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за выдачу приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицу без гражданства уплачивается в размере 500 рублей за каждого приглашённого.

Платёжным поручением от 30.03.2011 № 28 предпринимателем уплачена государственная пошлина за выдачу приглашения на 100 иностранных граждан в размере 50 000 рублей из расчёта 500 рублей за каждого работника.

В связи с тем, что разрешение на работу и приглашение на въезд из 100 человек, указанных в разрешении № 19001013 1505-19А, получено только в отношении 4 граждан КНР, 09.11.2011 предприниматель обратился в УФМС России по Республике Хакасия с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за выдачу разрешения на работу в сумме 192 000 рублей (2000 рублей х 96 человек), за выдачу приглашения на въезд в - 48 000 рублей (500 рублей х 96 человек).

Решением УФМС России по Республике Хакасия № 129 от 08.12.2011, истцу возвращена государственная пошлина: за выдачу разрешений на работу в размере 192 000 рублей, за выдачу приглашений - 48 000 рублей. Общая сумма возврата составила 240 000 рублей (платёжное поручение от 09.12.2011).

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с плательщиков государственной пошлины при их обращении, в том числе, в уполномоченные государственные органы, за совершением в отношении плательщиков госпошлины юридически значимых действий.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае, если была произведена уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного Кодекса и в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (должностному лицу), совершающего данное юридически значимое действие.

Поскольку государственная пошлина в сумме 600 000 рублей за выдачу разрешения на привлечение и использование иностранных работников уплачена предпринимателем в установленном размере с учётом заявленного количества подлежащих трудоустройству иностранных граждан, оплаченные данной госпошлиной юридические действия - выдача разрешения от 25.02.2011 № 19001013 1505-19А УФМС России по Республике Хакасия выполнены, арбитражный суд, с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.11.2011 по делу № А74-2464/2011,а также с учётом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, не усматривает причинно-следственной связи между уплатой предпринимателем госпошлины в сумме 600 000 рублей за получение разрешения на привлечение и использование иностранных работников и последующим бездействием УФМС России по РХ.

Арбитражный суд соглашается с ответчиками и третьими лицами, указавшими на то, что юридически значимое действие, за которое уплачена государственная пошлина было выполнено, разрешение предпринимателю было выдано.

Не выполнение (бездействие) УФМС России по РХ последующих действий в данном случае не может расцениваться в качестве обстоятельств позволяющих удовлетворить иск предпринимателя, поскольку каждое последующее действие сопровождается обязанностью заявителя уплатить госпошлину, и в случае не выполнения данных действия по каким-либо причинам государственная пошлина либо подлежит возврату, либо может быть взыскана в качестве убытков.

В данном случае в связи с установлением решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.11.2011 по делу № А74-2464/2011 факта незаконного бездействия Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия, выразившегося в непринятии решения по оформлению и приглашению на въезд в Российскую Федерацию граждан Китайской Народной Республики в количестве 93 человек и о выдаче указанным гражданам разрешения на работу УФМС России по РХ добровольно осуществлен возврат госпошлины в сумме 240 000 рублей (платёжное поручение от 09.12.2011).

В силу изложенного, арбитражный суд считает недоказанными истцом факты причинения УФМС России по РХ убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением (бездействием) УФМС России по РХ и уплатой предпринимателем госпошлины в сумме 600 000 рублей на основании платежного поручения № 6 от 31.01.2011.

Относительно исковых требований, предъявленных предпринимателем к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд неоднократно предлагал истцу, с учётом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений данных Пленумом ВАС РФ, а также с учётом доводов Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, изложенных в отзыве на заявление, относительно того, что Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия не является уполномоченным финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, определиться с наименованием ответчика, а также указать конкретные требования, предъявляемые к указанному лицу.

В ходе судебного разбирательства истец не привел правового обоснования и каких-либо доводов относительно указания в качестве ответчика Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия. Не предоставил доказательств в опровержение доводов представителя Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия относительно отсутствия у Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия полномочий представлять казну Российской Федерации по таким спорам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 14 160 рублей, по результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку при подаче иска государственная пошлина в указанной сумме уплачена предпринимателем по платёжному поручению от 11.05.2012 № 31.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева