Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным предупреждения от 22 декабря 2016 года № 04-9988/ОМ о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «МегаФон» в лице Абаканского регионального отделения Сибирского филиала ПАО «МегаФон» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 09 марта 2017 года приняли участие представители:

Управления имущественных отношений Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия – ФИО1 на основании доверенности от 28 ноября 2016 года № 1405;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 09 января 2017 года № 04-03/ОМ.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 марта 2017 года объявлялся перерыв до 16 марта 2017 года.

В судебное заедание после перерыва прибыл представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 09 января 2017 года № 04-03/ОМ.

Управление имущественных отношений Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – УИО Администрации Усть-Абаканского района, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) от 22 декабря 2016 года № 04-9988/ОМ о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, как несоответствующее положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением арбитражного суда от 13 января 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МегаФон» в лице Абаканского регионального отделения Сибирского филиала ПАО «МегаФон» (далее – ПАО «МегаФон», общество).

Определением от 13 февраля 2017 года назначено судебное разбирательство по делу на 09 марта 2017 года.

Названное определение в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копия судебного акта получена ПАО «МегаФон» 16, 21 февраля 2017 года (почтовые уведомления № 09606, 09605).

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 2 статьи 123 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал ПАО «МегаФон» надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании 09 марта 2017 года представитель УИО Администрации Усть-Абаканского района настаивала на заявленных требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Представитель Хакасского УФАС России требования не признала по доводам, приведённым в отзыве и дополнениях к отзыву.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании 09 марта 2017 года объявил перерыв до 16 марта 2017 года в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Информация о перерыве в заседании суда размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Учитывая надлежащее извещение УИО Администрации Усть-Абаканского района и ПАО «МегаФон», арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержала позицию, озвученную ранее.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Хакасское УФАС России 16 декабря 2016 года поступило заявление ПАО «МегаФон» о наличии в действиях УИО Администрации Усть-Абаканского района признаков нарушения антимонопольного законодательства при применении Решения Совета депутатов Усть-Абаканского района от 29 января 2014 года № 5 (в редакции от 03 марта 2015 года) «Об утверждении коэффициентов вида разрешённого использования и категории земельных участков для определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования Усть-Абаканский район на 2014 год» (вместе с «Нормами (минимальными, максимальными) отвода земельных участков в границах муниципального образования Усть-Абаканский район»), принятое на сессии Совета депутатов от 29 января 2014 года.

По мнению общества, нарушение выразилось в расчёте арендных платежей для Абаканского регионального отделения Сибирского филиала ПАО «МегаФон» за 2014 – 2016 годы, начисленных с учётом ранее оспоренных и признанных Хакасским УФАС России незаконными коэффициентов арендной платы.

По результатам рассмотрения заявления ПАО «МегаФон» антимонопольный орган пришёл к выводу о наличии в действиях УИО Администрации Усть-Абаканского района признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в расчёте арендных платежей для регионального отделения общества за 2014 – 2016 годы, начисленных с учётом ранее оспоренных и признанных Хакасским УФАС России незаконными коэффициентов арендной платы. В этой связи Хакасским УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции управлению выдано предупреждение от 22 декабря 2016 года № 04-9988/ОМ о необходимости прекращения указанных действий, для чего управлению произвести перерасчёт арендных платежей за 2014 – 2016 годы для Абаканского регионального отделения Сибирского филиала ПАО «МегаФон» с учётом требований Решения Совета депутатов Усть-Абаканского района от 29 января 2014 года № 5 (в редакции от 03 марта 2015 года). Срок для совершения указанных действий установлен до 13 января 2017 года.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, УИО Администрации Усть-Абаканского района в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю и за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 22, пунктом 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

С учётом приведённых правовых норм арбитражный суд отмечает, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

При проверке соответствия решения в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту, а также установления того, нарушает ли предупреждение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределённого круга потребителей, антимонопольный орган выдаёт хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что предупреждение выдаётся лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдаётся предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Таким признаком в рассматриваемом деле является осуществление управлением неустановленного законом действия (бездействие), которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, Советом депутатов Усть-Абаканского района 29 января 2014 года № 5 принято Решение «Об утверждении коэффициентов вида разрешённого использования и категории земельных участков для определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования Усть-Абаканский район на 2014 г.» (далее – Решение от 29 января 2014 года № 5).

Решением Хакасского УФАС России от 15 декабря 2014 года № 95-А-14 Совет депутатов Усть-Абаканского района признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части установления Советом в Решении от 29 января 2014 года № 5 различных коэффициентов вида разрешённого использования земельных участков, повышающих стоимость аренды земельных участков, для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном рынке оказания услуг в сфере связи, и, таким образом, создание для них дискриминационных условий деятельности, путём установления повышенных и пониженных коэффициентов для одного и того же вида деятельности (пункт 3).

На основании пункта 4 решения Хакасского УФАС России от 15 декабря 2014 года № 95-А-14 Совету депутатов выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего с учётом и в соответствии с настоящим решением внести изменения в Решение Совета депутатов Усть-Абаканского района от 29 января 2014 года № 5, в части соответствия установленных Советом коэффициентов вида разрешённого использования земельных участков для размещения, в том числе объектов связи основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Решение антимонопольного органа не обжаловалось, вступило в законную силу.

Одновременно в суде общей юрисдикции рассматривалось заявление о признании недействующим в части Решения от 29 января 2014 года № 5.

Вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 03 марта 2015 года по делу № 2-247/2015 признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 2 пункта 13 Приложения № 1 «Коэффициенты вида разрешённого использования для категории земель населенных пунктов на 2014 год» и подпункт 2 пункта 5 Приложения № 2 «Коэффициенты вида разрешённого использования для категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения на 2014 год» к Решению от 29 января 2014 года № 5.

Решением Совета депутатов Усть-Абаканского района от 03 марта 2015 года № 14 (далее – Решение от 03 марта 2015 года № 14) внесены изменения в Решение от 29 января 2014 года № 5, пункт 13 Приложения № 1 и пункт 5 Приложения № 2 к Решению от 29 января 2014 года № 5 изложены в новой редакции.

Решение от 03 марта 2015 года № 14 вступило в силу со дня его опубликования (газета «Усть-Абаканские известия» от 06 марта 2015 года № 17), на что указано в названном нормативном акте.

Согласно пояснениям заявителя, УИО Администрации Усть-Абаканского района арендаторам соответствующих земельных участков, в том числе ПАО «МегаФон» произведён перерасчёт арендной платы, исходя из учёта применения до 07 апреля 2015 года (даты вступления решения суда в законную силу) коэффициентов вида разрешённого использования земельных участков в первоначальной редакции Решения от 29 января 2014 года № 5, а с 07 апреля 2015 года – в редакции Решения от 03 марта 2015 года № 14.

Антимонопольный орган в указанном действии (порядок перерасчёта) усмотрел признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, полагая, что перерасчёт должен быть произведён со дня принятия Решения от 29 января 2014 года № 5 (с 01 января 2014 года) с учётом редакции решения от 03 марта 2015 года № 14.

Таким образом, спорным является вопрос относительно даты, с которой должен быть произведён перерасчёт суммы арендной платы с учётом коэффициентов в редакции Решения от 03 марта 2015 года № 14.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 постановления от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В настоящее время производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регулируется главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 которой предоставляют суду право определить дату, с которой нормативный правовой акт, признанный им недействующим, не подлежит применению.

Как следует из решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 03 марта 2015 года, оспариваемые положения Решения от 29 января 2014 года № 5 признаны недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, рассуждения управления о дате вступления судебного акта Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия в законную силу, то есть с 07 апреля 2015 года, являются правильными.

Вместе с тем при расчёте размера арендной платы за пользование земельными участками ПАО «МегаФон» после внесения изменений Решение от 29 января 2014 года № 5 заявителем не учтено следующее.

Согласно действовавшему до 01 марта 2015 года пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По настоящему делу договоры аренды земельных участков заключены после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а потому арендная плата по договорам является регулируемой.

Поскольку арендуемые обществом земельные участки относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, арендная плата за использование данными участками определяется в порядке, установленном регулирующим органом.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29 сентября 2010 года № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма даёт кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о её установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение управлением ставок арендной платы, установленных нормативным актом, признанным не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 апреля 2016 года № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в постановлении от 09 июня 2016 года по делу № А33-18236/2015.

Изменения в Решение от 29 января 2014 года в части спорных коэффициентов в редакции Решения от 03 марта 2015 года внесены в связи с исполнением Советом депутатов Усть-Абаканского района предписания Хакасского УФАС России от 15 декабря 2014 года по делу № 95-А-14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Сравнительный анализ Решения от 29 января 2014 года № 5 в части пункта 13 Приложения № 1 и пункта 5 Приложения № 2 к Решению до и после внесения соответствующих изменений, показал, что коэффициенты для пользователей земельными участками, предназначенными для размещения базовых станций сотовой связи и сооружений, объектов, необходимых для их эксплуатации, приведены к единому значению аналогичного коэффициента вида разрешённого использования для других пользователей земельными участками соответствующей категории земель.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая признание судом недействующими положения нормативного акта в части спорных коэффициентов, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации для расчёта арендной платы за 2014 год подлежат применению коэффициенты вида разрешённого использования, установленные пунктом 13 Приложения № 1 (Кви = 0,015) и пунктом 5 Приложения № 2 (Кви = 0, 035) для всех пользователей земельными участками соответствующей категории земель.

Поскольку УИО Администрации Усть-Абаканского района произведён расчёт арендных платежей для ПАО «МегаФон» за 2014 – 2016 годы, начисленных с учётом ранее признанных незаконными коэффициентов арендной платы (то есть управлением не учтены выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 15 декабря 2014 года по делу № 95-А-14, о нарушении Советом депутатов Усть-Абаканского района части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции), в действиях управления усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, антимонопольным органом правомерно вынесено предупреждение о прекращении УИО Администрации Усть-Абаканского района нарушения антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах предупреждение Хакасского УФАС России от 22 декабря 2016 года № 04-9988/ОМ подлежит признанию законным в связи с соответствием положениям Закона о защите конкуренции.

Государственная пошлина составляет 3000 рублей и согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлина, по настоящему делу её взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления имущественных отношений Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22 декабря 2016 года № 04-9988/ОМ о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с соответствием его положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова