Гражданский кодекс часть 1

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПИНЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности на основании части 2
статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 16.05.2018 объявлялся перерыв до 18.05.2018, публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

В судебном заседании 16.05.2018 до 18.05.2018 приняла участие представительобщества с ограниченной ответственностью «ПИНЕ» – ФИО2 на основании доверенности от 10 апреля 2018 года.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району (далее – отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества
с ограниченной ответственностью «ПИНЕ»(далее – общество, ООО «ПИНЕ»)
к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (далее – ФКП «Союзплодимпорт»).

Заявитель и третье лицо не направили представителей в судебное заседание до и после окончания перерыва, о времени и месте судебного разбирательства по делу, о перерыве в судебном заседании извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В материалы дела третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором поддержана позиция заявителя.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ООО «ПИНЕ» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

21.12.2016 в адрес Министра внутренних дел по Республике Хакасия поступила информация Федерального казённого предприятия «Союзплодимпорт» от 15.11.2016 № 04-13/849 о выявленных фактах реализации алкогольной продукции указанного предприятия с незаконным использованием сходных до степени смешения с НМПТ «Русская водка» обозначений, размещаемых производителем как на этикетке, контрэтикетке, колпачке товара, так и в виде рельефных надписей на бутылке. Правообладатель просил в случае выявления фактов незаконного использования наименования места происхождения товара (далее - НМПТ) «Русская водка» информировать ФКП «Союзплодимпорт» как правообладателя.

Отделом 15.11.2017 проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отделе, расположенном в магазине «Караван» по адресу: Республика Хакасия, <...>. В ходе контрольного закупа должностным лицом отдела приобретена 1 бутылка водки «Ясень золотой» объемом 0,7 л по цене 478 руб. 50 коп. за бутылку (акт контрольного закупа от 15.11.2017).

15.11.2017 в 17 час. 04 мин. в принадлежащем ООО «Пине» отделе, расположенном в магазине «Караван» по адресу: Республика Хакасия, <...> общество предлагало к продаже и реализовывало алкогольную продукцию (водку) «Ясень золотой», ёмкостью 0,7 литра каждая, производства ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», в количестве 2 бутылок, стоимостью 478 руб. 50 коп. за 1 бутылку, на этикетках которых используется обозначение «Традиционная русская водка» с признаками незаконного использования наименования места происхождения товара «Русская водка».

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования послужил рапорт о/у НЭБиПК ОМВД России по Алтайскому району ФИО3 о непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ООО «Пине» события административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (от 15.11.2017 № 4651).

Должностным лицом отдела составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.11.2107 в присутствии директора магазина «Караван» и понятых (с применением фотосъёмки).

В присутствии директора магазина «Караван» составлен акт осмотра от 15.11.2017.

В ходе осмотра должностным лицом отдела изъято 2 бутылки водки «Ясень золотой» емкостью 0,7 л., производства общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (далее - ООО «ОПВЗ»).

Определением от 16.11.2017 № 1835 в отношении ООО «ПИНЕ» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование.

20.11.2017 отделом направлен запрос правообладателю НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» относительно наличия (отсутствия) сходства между обозначением «Традиционная русская водка» на выявленном товаре и НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА».

20.11.2017 отделом в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) направлен запрос № 610АП о предоставлении сведений следующего характера: имеется ли на представленных изображениях алкогольной продукции (водки) «Ясень золотой» производства ООО «ОПВЗ» обозначения, сходные до степени смешения с НМПТ «Русская водка», по свидетельству № 0065/01,с приложением двух фотоизображений алкогольной продукции (водки) «Ясень золотой».

Определением от 14.12.2017 срок проведения административного расследованияпродлён до 15.01.2018.

Отделом получено заключение правообладателя от 19.12.2017 б/н, из которого следует, что обозначение «Традиционная русская водка», размещенное на этикетке водочной продукции под наименованием «Ясень золотой» производства ООО «ОПВЗ», является сходным до степени смешения с НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» по свидетельству № 0065/01. При этом ООО «ОПВЗ» и ООО «ПИНЕ» правом пользования НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА»
не обладают.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности в рамках Соглашения от 19.01.2010 о взаимодействии МВД России и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент),образцы товара направлены в Роспатент для исследования (запрос ОМВД России по району Алтайскому району от 20.11.2017 № 1385АП/1). По результатам подготовлено заключение об исследовании степени сходства обозначений по вопросам, сформулированным в запросе.

Постановлением отдела от 12.01.2018 вещественные доказательства (2 бутылки водки «Ясень золотой», емкостью 0,7 литра каждаяпроизводства ООО «ОПВЗ»), изъятые
у ООО «ПИНЕ», приобщены к делу об административном правонарушении № 1835
и переданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела.

Уведомлением от 09.01.2018 № 67 ООО «ПИНЕ» извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

09.02.2018 должностным лицом отдела в отсутствие законного представителя
ООО «ПИНЕ» составлен протокол об административном правонарушении 19 РХ
№100851/1835, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества сопроводительным письмом от 09.02.2018 № 1001 (почтовая квитанция от 10.02.2018).

Составленный должностным лицом административного органа в отношении
ООО «ПИНЕ» протокол об административном правонарушении (с приложениями) направлен в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено по правилам §1 главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых, в том числе, юридическими лицами.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району, утверждённого приказом Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 10.08.2017 № 520, пункта 4.1 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждённого приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, должностной инструкции оперуполномоченного направления экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району, утверждённой
21.01.2017, выписки из приказа о 26.01.2017 № 99 л/с, суд пришёл к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо отдела действовало в рамках предоставленных полномочий.

Поводом к возбуждению отделом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что отделом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

Так, дело об административном правонарушении возбуждено 16.11.2017, срок административного расследования в соответствии с определением от 14.12.2017 продлён до 15.01.2018, протокол об административном правонарушениисоставлен – 09.02.2018, то есть с нарушением положений статьи 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем суд полагает, что само по себе нарушение срока проведения административного расследования и составления протокола об административных правонарушениях по окончании административного расследования, предусмотренного статьёй 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, с учётом того, что этим протоколом подтверждён факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года № 10964/03 указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса.

Протокол составлен отделом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности не истек.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего в том числе, незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя наименования места происхождения товара. Непосредственный объект - исключительное право на наименование места происхождения товара.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, наименования мест происхождения товаров (подпункт 15 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 Кодекса) производителей такого товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 1517ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право использования наименования места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация в качестве наименования места происхождения товара наименования географического объекта, который находится в иностранном государстве, допускается, если наименование этого объекта охраняется в качестве такого наименования в стране происхождения товара. Обладателем исключительного права использования наименования указанного места происхождения товара может быть только лицо, право которого на использование такого наименования охраняется в стране происхождения товара.

Статья 1518 ГК РФ устанавливает, что наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Наименование места происхождения товара может быть зарегистрировано одним или несколькими гражданами либо юридическими лицами.

Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 Кодекса.

Исключительное право использования наименования места происхождения товара в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1516 ГК РФ).

Согласно статье 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Использованием наименования места происхождения товара считается, в частности, размещение этого наименования на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Распоряжение исключительным правом на наименование места происхождения товара, в том числе путём его отчуждения или предоставления другому лицу права использования этого наименования, не допускается.

Обладатель свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара для оповещения о своем исключительном праве может помещать рядом с наименованием места происхождения товара знак охраны в виде словесного обозначения «зарегистрированное наименование места происхождения товара» или «зарегистрированное НМПТ», указывающий на то, что применяемое обозначение является наименованием места происхождения товара, зарегистрированным в Российской Федерации(статья 1520 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1521 ГК РФнаименование места происхождения товара охраняется в течение всего времени существования возможности производить товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для соответствующего географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами (статья 1516 Кодекса).

Срок действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара и порядок продления этого срока определяются статьей 1531 Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

ООО «ПИНЕ» вменяется в вину реализация (предложение к реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА», поскольку данное обозначение наименования места происхождения товара размещено на изъятом
у ООО «ПИНЕ» товаре.

Согласно сведениям из Государственного реестра наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (далее - Реестр) НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» зарегистрировано (регистрационный № 65) для индивидуализации товара «водка», обладающего особыми свойствами, описание которых указано в Реестре. Обладателем свидетельства № 65/1 (№ 0065/01) об исключительном праве использования
НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» является ФКП «Союзплодоимпорт».

Лицензионное соглашение, какой-либо иной документ, подтверждающий согласие правообладателя на использование и распространение алкогольной продукции, на которых имеются наименование места происхождения товара «Русская водка», у ООО «Пине» отсутствует.

Как следует из прилагаемой к ответу Роспатента (письмо от 18.12.2017 № 41-12466 -12) справке об исследовании степени сходства обозначений, в ходе проведенного исследования Роспатентом установлено, что обладателем НМПТ «Русская водка» является ФКП «Союзплодоимпорт». Свидетельства об исключительном праве использования НМПТ «Русская водка» ООО «Пине», ООО «ОПВЗ» не выдавались.

В результате проведенных Роспатентом исследований установлено, что представленные на этикетках обозначения «Традиционная русская водка» являются сходным до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Русская водка» по свидетельству № 65/1, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу наличия общего фонетически и семантически тождественного, а также графически сходного словесного элемента «РУССКАЯ ВОДКА».

ФКП «Союзплодоимпорт» письмом от 15.12.2017 № 04-13/923 представлена справка
о размере причинённого правообладателю имущественного вреда и расчёт ущерба.

Таким образом, ФКП «Союзплодоимпорт» как правообладатель и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) в ходе проведенного административного расследования подтвердили сходство и указали на незаконное использование наименования места происхождения товара «Русская водка» (контрафактность выявленной алкогольной продукции).

Следовательно, ООО «ПИНЕ» нарушило исключительные права правообладателя путем незаконного использования его наименования места происхождения товара.

Арбитражный суд в судебном разбирательстве 02.04.2018, исследовав и оценив представленные в материалы дела вещественные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённые в действующем информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007
№ 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с позиции рядового потребителя произвёл визуальный сравнительный анализ образцов оригинальной продукции с этикетками изъятой продукции, после сравнения их с зарегистрированным наименованием места происхождения товара установил признаки контрафактности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён и ООО «ПИНЕ»
не опровергнут продажи (факт предложения к продаже) продукции с незаконным воспроизведением наименования происхождения товара. При этом у ООО «ПИНЕ» отсутствуют документы, подтверждающие право использования наименования происхождения товара (соглашение с правообладателем не представлено).

Протоколом об административном правонарушении, объяснениями, актом изъятия, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов
от 15.11.2107 с приложенной к нему фототаблицей, рапортом сотрудника отдела, заключением специалиста, подтверждён и ООО «ПИНЕ» не опровергнут факт предложения к продаже 2 бутылок водки «Ясень золотой» с незаконным воспроизведением наименования происхождения товара.

Использование ООО «ПИНЕ» наименования происхождения товара, сходного до степени смешения с наименованием происхождения по свидетельству Российской Федерации № 65/1 (№ 0065/01), без согласия правообладателя этого НМПТ, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого
к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины
не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учётом предусмотренных статьёй 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «ПИНЕ» не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину данного общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что управлением доказано незаконное воспроизведение ООО «ПИНЕ» наименования места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА», данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ПИНЕ» состава указанного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения ООО «ПИНЕ» к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «ПИНЕ»
от административной ответственности, судом не установлены. Доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом
в каждом конкретном случае. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом,
а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено в пункте 18.1 постановления Пленума № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно
на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд, оценив предмет, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения общества от административной ответственности. При этом суд отмечает, что существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным НМПТ.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены.

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением при следующих условиях.

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Статья 14.10 КоАП РФ в число исключений не попадает.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд поддерживает правовую позицию административного органа о том, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Приведённые обществом доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены подлежащего назначению административного штрафа на предупреждение (ввиду того, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, негативные последствия
не наступили) подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, общество включено в Единый реестр малого
и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Вместе с тем, вменённое обществу правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в рамках проводимого управлением административного расследования. Кроме того, в материалах дела имеется расчёт суммы ущерба, причинённого правообладателю совершенным правонарушением. Вопрос об установлении размера ущерба не входит в предмет настоящего спора, вместе с тем сам факт того, что лицо указывает на его существование, свидетельствует о наличии реальных негативных последствий противоправного действия общества. При таких обстоятельствах административное наказание в виде штрафа
не подлежит замене на предупреждение.

Доводы заявителя со ссылками на положения Федерального закона от 26.12.2008
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьёй 1 названного Закона его положения не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара.

В рассматриваемом случае санкция за вменённое обществу правонарушение должна составить 100 000 руб.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,
в соответствии с КоАП РФ. Согласно части 3 указанной статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,
и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения
и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого
к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет
не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя просил привлечь общество к административной ответственности, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара, вместе с тем не возражал против применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшения административного штрафа
в два раза (до 50 000 руб.).

Таким образом, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, устанавливаются судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, и учитываются при назначении наказания в виде штрафа.

При этом размер административного штрафа должен отвечать вытекающим из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя,
его имущественного положения и иных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьёй 19 (часть 1) и статьёй 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1997 № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Арбитражным судом установлено, что общество не представило суду пояснений
и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, вообще не придавало значения вопросам соблюдения указанного законодательства, хотя должно было его соблюдать. При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является установленной.

Вместе с тем, исходя из смысла указанных выше положений Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации применение к обществу административной ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 100 000 руб. по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не отвечает требованиям разумности
и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,
в действующей системе правового регулирования применение в отношении лица значительной по размеру штрафной санкции не исключает превращения такой санкции из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений,
в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что обстоятельства, отягчающие либо исключающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд полагает учесть совершение правонарушения впервые, незначительное количество предлагаемой к реализации алкогольной продукции, содержащей незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара (2 бутылки), отсутствие доказательств фактической реализации алкогольной продукции с незаконным воспроизведением НМПТ (всего по документам приобретено 2 бутылки для последующей реализации), отсутствие умысла на совершение правонарушения, наличие документов о качестве продукции.

Кроме того, общество ранее не привлекалось к административной ответственности
по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены. Довод заявителя о том, что постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва от 05.05.2017 № К-47 общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ
за совершение административного правонарушения в сфере реализации алкогольной продукции, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о повторности привлечения общества к ответственности за одно и то же правонарушение.

Также судом учтено, что обществом в материалы дела представлены документы
о качестве реализованной алкогольной продукции (счёт-фактура, товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной, декларация о соответствии, удостоверение о качестве, лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции), таким образом, возможная угроза жизни и здоровью потребителей отсутствует.

Кроме того, наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,
с учётом обязательной конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара, а также возможного взыскания с общества компенсации за нарушение исключительных прав на незаконное использование наименования места происхождения товара, является достаточным и исполняет цели административного наказания, предусмотренные в статье 3.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд полагает, что установленные по делу обстоятельства (характер совершённого правонарушения, привлечение к ответственности впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, наличие документов о качестве продукции) с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих доводов отдела должны быть учтены при назначении обществу административного наказания в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, а также мнение представителя заявителя, арбитражный суд полагает, что в данном деле имеется совокупность обстоятельств, подтверждающая исключительность рассматриваемой ситуации, поэтому правовая позиция, изложенная
в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П
и закреплённая законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежит применению, возможно снижение размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ниже низшего предела – с 100 000 руб. до 50 000 руб.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения
в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания
(в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьёй.

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве основного административного наказания, то есть её применение не зависит от позиции сторон и усмотрения суда. Таким образом, суд при принятии решения обязан применить конфискацию предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации,
если иные последствия не предусмотрены рассматриваемым Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума № 10 на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения
и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Судом установлено, что изъятая у общества продукция является контрафактной.

Так, в соответствии с протоколом осмотра от 15.11.2017 алкогольная продукция:
2 бутылки водки «Ясень золотой» ёмкостью 0,7 л каждая, производства ООО «ОПВЗ», содержащая незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара, изъята у общества, постановлением от 12.01.2018 приобщена к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств, которые преданы на хранение
в камеру вещественных доказательств отдела.

В судебном заседании 02.04.2018 арбитражный суд произвёл осмотр изъятого
у общества товара, по результатам осмотра в порядке части 1 статьи 76, частей 1, 4 статьи 77, частей 1, 3, 4 статьи 80, части 1 статьи 162 АПК РФ, части 3 статьи 26.6 КоАП РФ определил: опечатать и передать вещественные доказательства на хранение в отдел
до вступления решения по делу в законную силу.

С учётом того, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения по настоящему делу изъят у ООО «ПИНЕ» согласно протоколу от 15.11.2017, арбитражный суд применяет конфискацию с последующим уничтожением конфискованной алкогольной продукции.

На основании изложенного, с учётом правил статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить ООО «ПИНЕ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, содержащей незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара.

Порядок уничтожения конфискованной продукции определён в «Правилах уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок
(в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПИНЕ», г. Москва,
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «ПИНЕ», г. Москва, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. с конфискацией предмета административного правонарушения: 2 бутылок водки «Ясень золотой» ёмкостью 0,7 л каждая, производства общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы».

Конфискованную продукцию уничтожить в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации
от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата штрафа производится по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия);

ИНН получателя 1901022869;

КПП получателя 190101001;

счёт: 40101810200000010001;

банк получателя – Отделение НБ Республики Хакасия г. Абакан;

БИК 049514001; ОКТМО 95605410;

код бюджетной классификации: 188 116 900 5005 6000 140.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-2509/2018.

Заверенную копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова